Qui est Ron Paul ?
Ron Paul est candidat à l'élection présidentielle américaine. Il monte de plus en plus dans les sondages. Mais d'où vient-il ? Qui est-il ? Comment est-il parvenu à séduire un électorat jeune et populaire ?
Tags : Economie Politique Etats-Unis Fiscalité Elections Désinformation Marketing de la peur Regard sur les médias Guerre Barack Obama
53 réactions à cet article
-
Ron Paul, c’est l’extrême droite en version "libérale", c’est à dire la liberté du renard dans le poulailler.
.
Après, que l’on vienne pas dire "ah mais on savait pas..."-
Le libéralisme c’est le renard libre dans le poulailler !
Cette phrase attribuée à Jean Jaurès méconnait l’un des grands principe du libéralisme qui est le consentement des parties et le refus de la coercition.
Or le renard ne demande pas son avis à la poule pour la dévorer.En fait, on peut retourner la formule et dire que le renard c’est l’Etat et que le poulailler c’est le peuple qu’il taxe, réglemente, embrigade, et envoie se faire tuer à la guerre sans lui demander son avis. L’étatisme c’est le renard dans le poulailler.
-
-
Ron Paul c’est un candidat qui, lorsqu’il sera élu, fera fermer les bases américaines dans le monde entier et refusera d’entrer en guerre pour un oui ou pour un non. Si être pour la paix c’est être d’extrême droite, alors je suis moi aussi d’extrême droite.
-
Le pauvre france@ronpaul n’a même pas compris que si l’Etat taxe de plus en plus le peuple et impose tout le monde à tour de bras, c’est justement parce que selon la doctrine libérale il ne faut pas toucher pas à l’argent des riches qui est le moteur de l’économie.
C’est par libéralisme que l’Etat baisse l’impôt sur les grandes fortunes, les cotisation des grandes entreprises, et augmente ensuite les prélèvement sur la plus grande partie de la population, qui n’est certes pas riche mais qui extrêmement nombreux.
Quand à Ron Paul qui veut fermer toutes les bases américaines du monde... il faudra qu’il nous explique comment l’économie américaine se s’écroulerait pas immédiatement. Après avoir fait tourner la planche à billet pendant 40 ans, le dollar américain ne vaut encore quelque chose que par la puissance militaire des USA et l’argent qui y est investit.
Les Etats-Unis n’envoient pas des militaires sur la moitié de la planète juste par méchanceté ou pour "protéger les droits de l’homme". -
Selon la doctrine libérale, il ne faut pas toucher à l’argent des riches et des pauvres. La doctrine que vous décrivez n’est pas libérale.
Ce qui dépende de l’argent gratuit de l’État seront touché voir détruit (l’empire, certaine banque, certaine entreprise). Le reste de l’économie américaine n’en sera que plus performante. -
Se servir de l’Etat pour privatiser les bénéfices et socialiser les pertes, ça n’a effectivement plus grand chose à voir avec le libéralisme...
Mais les libéraux soutiennent pourtant les réformes quand elles sont faites dans ce sens là, ce qu’ils reprochent aux partis de droite c’est même de ne pas en faire assez. Ils utilisent le même vocabulaire, les mêmes idées, et passent plus de temps à taper sur les communistes qui n’ont pas été au pouvoir depuis 60 ans que sur les différents gouvernements qui se sont enchaînés depuis.
De grandes firmes internationales surpuissantes dominent le monde, ce qui va complètement à l’encontre de leur idéologie, et pourtant ils ne trouvent qu’à répéter que l’Etat est un monstre, l’Etat réclame trop d’impôt.
Les libéraux sont tout simplement les idiots utiles du capitalisme, et cela fait 2 siècle que ça dure. Donc tu m’excuseras, j’espère, de continuer à amalgamer les deux. -
Loi et nom de ces prétendus libéraux.
C’est quoi le problème d’une multinationale (où l’État n’intervient pas bien sûr) ?
Les étatistes sont les idiots utiles du capitalisme de connivence, celui de la privatisation des bénéfices et de la socialisation des pertes. -
" Ron Paul " l’extra terrestre évadé de la zone 51 ......
-
IAKIN,
Sauf à nous expliquer ce que tu affirmes par le détail ... a savoir : pourquoi les bases militaires US, la planche à billets depuis 40 ans ... et donc la puissance militaire US sont là pour maintenir leur puissance virtuelle économique des USA ...
Ce que tu dis ... c’est l’ultime excuse ... mais excuse éculée.
En effet, la logique voudrait que ce soit le contraire : le soutien à Israël à coups de milliards de $ régulièrement, le soutien militaire à ce pays, les manipulations, déstabilisations de nombreux pays dans le monde coûtent plus cher qu’on ne le pense, les guerres d’agression, prenons à partir du Viet Nam ... ont coûté aux zuniens ... des tonnes de milliards de $, tous leurs soutiens foireux, tout ce que coûte l’entretien de armée de destruction physiquement, mais aussi psychologiquement ... c’est pas gratuit !!! De quoi foutre en l’air n’importe quelle économie ... des plus saines et des plus riches.
-
Heureux (et somme toute surpris) de constater qu’il reste de véritables libéraux de l’école autrichienne sur ce site et plus généralement en France !
-
Hijack
Une économie libérale, pour tenir, à besoin soit que les taux de rentabilité des capitaux aillent en s’accroissant (lorsque des marchés s’ouvrent et que la demande augmente, ou que l’on facilite le crédit), soit, à défaut, il lui faut d’importants investissements publics qui sont captés entièrement par le privé (comme c’est le cas aujourd’hui).
Oui les guerres coutent très cher aux contribuables étatsuniens, mais elles rapportent beaucoup à leur multinationales. S’ils ne remettent pas en cause le libéralisme et si ces firmes là s’écroulent c’est toute leur économie qui s’effondre, exactement comme avec les banques.
C’est pourquoi Ron Paul se fiche de la gueule des électeurs. Comme on dit avec le chômage, pour le capitalisme la guerre n’est pas le problème, c’est la solution. -
Tu réfléchis et analyse la situation en économiste ... c’est bien ce que j’avais compris.
OK, l’institution guerrière rapporte comme tu le dis ... mais à quelques "élus de la finance" ... au détriment du peuple ... et c’est bien au peuple que l’on pense.
Les guerres tuent le peuple, les peuples physiquement ... mais aussi économiquement ... de tout temps, dans les plus grands conflits ... quelques élites, quelques élus ... se sont enrichis au détriment des autres.
Si je prends au mot ton analyse ... les USA devraient avoir une économie saine, une réserve incroyable ... un avenir des plus prometteurs ... or, c’est le contraire.
Conclusion, dans les 2 cas ... ils sont mauvais. -
C’est par libéralisme que l’Etat baisse l’impôt sur les grandes fortunes, les cotisation des grandes entreprises, et augmente ensuite les prélèvement sur la plus grande partie de la population, qui n’est certes pas riche mais qui extrêmement nombreux.
.
soit tu le fais exprès, par pur dogmatisme, soit tu ne t’intéresses pas au libéralisme classique (autrichien) pour sortir cette énormité.
le but c’est justement de pas augmenter les prélèvements pour l’ensemble de la population. Qui remet en cause les prélèvements obligatoires à plus de 50% des fiches de paie ?
.
Quand à Ron Paul qui veut fermer toutes les bases américaines du monde... il faudra qu’il nous explique comment l’économie américaine se s’écroulerait pas immédiatement. Après avoir fait tourner la planche à billet pendant 40 ans, le dollar américain ne vaut encore quelque chose que par la puissance militaire des USA et l’argent qui y est investit.
.
là encore, si tu t’intéressais (cad si tu évitais de commenter des vidéos sans les regarder), tu ne sortirais pas ce genre de choses.
Ron Paul sait que le dollar ne vaut plus rien et c’est pour celà qu’il souhaite un retour à l’étalon-or. Ainsi Il n’y aurait plus besoin de la guerre pour donner une valeur au dollar.
ça devrait te réjouir de cesser les planches à billets faites pour financer les guerres comme ça a été le cas avec celle du vietnam sous Nixon ? non ? -
A quand un Ron Paul en France !? Vive la liberté totale sans restrictions !
-
-
Les américains après avoir testé le libéralisme, le néo-libéralisme : Ron Paul !
.
c’est dommage de ne pas s’intéresser réellement à la personne, car t’as tout faux.
Ron Paul est pour revenir aux fondamentaux d’un libéralisme classique (celui de Von Mises) et qui n’a justement rien à voir avec le néo-libéralisme (qui lui, nous a conduit dans le mur). -
Vous réagissez comme les communistes qui apres la défaite idéologique des soviétiques et autres maoistes voulaient revenir aux fondamentaux du communistes.
Il faut vous faire une raison le libéralisme utopique est impossible comment vous le voyez, de la meme maniere que le communisme utopique des marxistes ou des anarchistes l est.Le vrai libéralisme c est milton friedman, thatcher, pinochet, et les gouvernements actuels.c est a dire la paupérisation des peuples et les violences policieres, le reste n est que doux reve. -
Si on avait écouté les libéraux à la place des keynésiens, on aurait évité beaucoup de problème.
La majorité des pays occidental sont des social-démocraties donc l’échec du libéralisme ... -
Le libéralisme classique c’est le "siècle des lumières", les libéraux s’en prennaient à l’Etat, mais un Etat monarchique et absolu où c’était la volonté du roi et l’arbitraire qui règnaient.
Lorsqu’ils théorisaient la liberté économique et la responsabilité individuelle, c’était du tout cuit pour les capitalistes qui pouvaient justifier ainsi intellectuellement le fait de faire travailler des enfants de pauvres 14h par jour dans les mines et les manufactures.
Non seulement les libéraux actuels ne se sont jamais aperçu qu’ils ont été complètement récupérés par le capitalisme et que leurs idées servent aujourd’hui à défendre le système d’exploitation en place, mais en plus de ça ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence.
J’en pense c’est qu’avec un tel niveau d’aveuglement, il serait vraiment difficile à croire qu’ils ne le font tout simplement pas exprès. -
Le travail des enfants existait déjà dans les fermes.
"ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence."
C’est une blague ? -
Merci pour cet extraordinaire reportage. Ron Paul représente l’espoir de l’Amérique !
Comme Etienne Chouard, il défend la constitution de son pays au service du peuple...
Il a récemment dénoncé avec ferveur et courage les lois les plus liberticides jamais votées à l’encontre du peuple americains (NDAA, 4 lettres qui intaurent le fascisme au USA)
Ces partisans font l’objet d’une surveillance et sont fichés dans des fichiers en tant que menace pour le gouvernement et potentiels terroristes d’Etat, tel que démontré dans le reportage de Jesse Ventura voir directement à 3 minutes. Ils sont donc succeptibles d’être emprisonés sans jugement pour un temps illimité selon la lois du N.D.A.A.-
Désolée pour les Fautes d’orth et répétitions.... ! La précipitation, jamais bon !
-
On peut aussi noter qu’il avait décrit les mécanismes de la crise de l’immobilier dès juillet 2002
-
Wesson, l’extrême-droite aux USA, ça existe et c’est vraiment autre chose que Ron Paul. Attention à ne pas tomber dans la confusion des mots : "libéral" ne signifie pas la même chose dans toutes les cultures. Au-delà des catégories idéologiques, le personnage est intéressant. On voit bien dans l’émission télévisée qu’il est le seul être humain au milieu de perroquets fardés et autres robots programmés pour répéter toujours les mêmes bêtises faussement patriotiques.
-
Bonjour Gaspard Delanuit,
.
"Wesson, l’extrême-droite aux USA, ça existe et c’est vraiment autre chose que Ron Paul."
.
l’extrême droite n’est pas un tout cohérent de bout en bout. C’est un mouvement qui a toujours été traversé par de nombreux courant fort divers. Même si effectivement les adeptes de Ron Paul ne sont pas de ceux qui ont des crampes au bras, ils concourent tous au même objectif : la création assumée d’oligarchie, la seule différence résidant dans les critères de choix qui vont faire que vous êtes dans - ou hors - de l’oligarchie en question.
.
Pour faire un raccourci, chez les white power c’est les blancs, chez les nazis c’est les aryens, et chez les libertariens, c’est les riches avec l’idée que si tu ne l’est pas, c’est entièrement de ta faute et tu n’as qu’a t’en prendre que à toi même ! La quintessence du "travailler plus pour gagner plus"
.
Et sur le mot "libéral", c’est dans l’acception Française du terme que je l’emploi - peut-être devrais-je dire "néolibéral" qui est plus clair. Et effectivement "Liberal" pour un Américain, ça veut dire plutôt "gauchiste", et "socialist" pour eux, c’est carrément une insulte. -
En quoi, Ron Paul et ses adeptes sont pour la suprématie des riches ?
"chez les libertariens, c’est les riches avec l’idée que si tu ne l’est pas, c’est entièrement de ta faute et tu n’as qu’a t’en prendre que à toi même !"
C’est la faute à qui, dans une société libre, si un pauvre est pauvre ? Un article pour te montrer que les libertariens ne sont pas des êtres sans cœur. -
Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?
Sinon à part ça, ce n’est difficile à imaginer que dans une société libertarienne, ceux qui s’occuperaient des pauvres seraient les associations caritatives et religieuses. Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi.
Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ? -
"Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?"
Qu’ils sont libres d’améliorer leur situation.
"Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi."
Oui et ?
"Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?"
Les contrats librement consentis sont là pour répondre à cette question. -
""Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?"
Les contrats librement consentis sont là pour répondre à cette question."l’histoire est pleine de contrats librement consentis... -
... et de gens qui "n’ont qu’à améliorer leur situation".
-
Je ne sais pas si Ron Paul représente l’extrême droite, mais ce que l’on peut constater depuis plus de dix ans, c’est que le néo-conservatisme au pouvoir représente parfaitement le fascisme et le totalitarisme financier....complots, crises, guerres, torture, mensonges, propagandes sont des faits bien réels et présent...ils ne peuvent guère tomber plus bas !!
-
ça faisait longtemps qu’on n’avait pas vu un candidat qui sort des discours automatiques et mielleux aux Stazunis.
bravo à lui et c’est vrai qu’un ron paul manque en France.-
Oui. Ron Paul élu aux États-Unis représenterait une véritable révolution pour le monde qui entrerait enfin dans une nouvelle ère de paix. S’il ne se fait pas assassiner par la CIA dans les semaines qui suivront son élection, ce qui est malheureusement hautement probable.
-
S’il ne se fait pas assassiner par la CIA dans les semaines qui suivront son élection, ce qui est malheureusement hautement probable.
.
ça c’est un réel risque, car une fois élu, il serait un danger pour le pouvoir financier.. -
Ils sont plus malins que ça, il l’assassineront avant, comme Bob Kennedy.
-
Trop long à démarrer ... Je n’ai pu tout visionner ! *
* Quelqu’un peut-il me dire ... ce que pense Ron Pau concernant la politique US ...
- sur le 11/09 et les guerres d’agressions qui ont suivi - Israël - en gros ... leur politique étrangère par rapport à celle de Bush/Obama.-
Je voulais dire (ci-dessus) : qu’elle sera sa politique étrangère par rapport à celle de Bush/Obama.
-
Regarde de 10:55 à 15:35. Il y a cette courte vidéo aussi.
-
Merci l’ami ... c’est déjà ça ... il dit tjrs que "nous avons été attaqué - le 11/09" ...
Pour le guerres ... bien sûr qu’il a tout à fait raison ... je n’ai jamais entendu une pointure politique US parler ainsi. Il prend des risques.
Il reste donc 2 points importants ... :
- Savoir ce qu’il pense vraiment du 911 ... s’il croit tjrs que c’est des arabes ... (incapables de se défendre chez eux) ... mais qui attaquent la puissante Amérique, si nulle à tous les niveaux ce jour là... où même leurs défense aérienne, leurs architecture+ingénierie ont failli ce jour là... pour faire court.
- Est-ce que les USA continueront à recevoir leurs ordres d’Israël ??? ... et que ces mêmes USA continueront à leur verser des milliards de $ ... alors que leur population s’appauvrit de plus en plus.
Cela étant, je trouve ce Mr un peu trop vieux, mais s’il peut faire naître des émules ...
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
