Sans surprise, le Conseil Constitutionnel s’oppose à l’anonymat des parrainages !

Comme on pouvait s’y attendre, le Conseil Constitutionnel vient de rendre une décision politique allant dans le sens des intérêts du pouvoir en place et s’opposant directement au pluralisme, principe essentiel de la démocratie.

Le Conseil a justifié sa décision en énonçant que "en instaurant (en 1976) une telle publicité, le législateur a entendu favoriser la transparence de la procédure de présentation des candidats à l’élection présidentielle".

Ah le beau mot de transparence, voilà bien un parfait exemple de tromperie sémantique, la transparence étant normalement synonyme de sincérité, d’honnêteté, de rigueur, j’en passe et des meilleures ..
Sauf qu’au cas présent, il s’agirait plutôt de l’instauration d’une société de contrôle global où tout citoyen devient transparent pour le pouvoir, en argumentant (d’ailleurs très faiblement) sa décision sur ce simple mot trompeur, le Conseil Constitutionnel a fait usage d’une ruse dialectique qui consiste à employer un terme normalement positif afin d’entériner une décision contraire au principe selon lequel les citoyens ou leurs représentants doivent normalement être protégés contre l’arbitraire du pouvoir, afin que les faibles soient à l’abri des pressions des puissants ; en vérité la transparence dont se réclame le Conseil Constitutionnel c’est celle des régimes totalitaires où le pouvoir en place impose une police de la pensée !
Si l’on veut aller jusqu’au bout, pourquoi doit on conserver alors le vote à bulletin secret ? Bah oui, il serait plus logique que dans un souci de "transparence" le vote soit désormais public !

Question : le terme de "sage" est-il encore employé à bon escient concernant les membres du Conseil Constitutionnel ?

Tags : Politique Elections Marine Le Pen Présidentielle 2012

9 votes

par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.133) 22 février 10:19

Traitres.
Guillotine.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 3 votes
  
  par Mjöllnir (xxx.xxx.xxx.5) 22 février 21:51
  
  Ces soi-disant "Sages" ont validé les comptes de campagne frauduleux de Balladur en 1995
  
  10 millions de francs d’origine inconnue
  
  http://www.dailymotion.com/video/xmoxn9_les-comptes-de-campagne-d-edouard-balladur-seraient-irreguliers_news
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 23 février 20:51
  
  Voila les vrais démocrates dans leurs oeuvres ! Parce que la situation actuelle, qui prévaut quand même depuis 1976, n’arrange pas leurs petites affaires, ils voudraient trifouiller les mécanismes électoraux à 2 mois de la présidentielle, afin de permettre aux élus de pouvoir garder secret leur soutien. Secret envers qui ? Mais envers les électeurs, bien sûr !
  
  Ah, elle est belle, votre idée de la démocratie ! Ah, il est beau, votre "pluralisme" !
  
  Chassez le naturel, il revient au galop !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.111) 23 février 21:01
  
  @Traroth
  .
  Vous êtes toujours très premier degré vous les mecs de gauche...
  .
  "Traitres.
  Guillotine."
  .
  Signifie bien que ce sont des traitres, et comment !
  Mais non pas qu’il faille les tuer.
  Guillotine sociale, ils DEGAGENT les vieux débris.
  A la retraite...... LOIN.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
9 votes

par DIVA (xxx.xxx.xxx.18) 22 février 10:51

Analyse du refus du Conseil Constitutionnel, tout à fait pertinente, Hieronymus !
.
Comme le rappelait Mougeotte (ex tf1), il y a quelques années, en France, seul le bipartisme est autorisé par le pouvoir !
Cela doit faire moins de monde à corrompre je suppose !
.
De cette même déviance fatale de la démocratie, découle le refus persistant de la proportionnelle !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 13:54
  
  A ce stade on devrait parler de monopartisme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
2 votes

par jullien1 (xxx.xxx.xxx.63) 22 février 12:17

@Hiéromynus
1°) La transparence reste limitée et n’est pas totalitaire : ne sont publiés que les parrainages des candidats ayant obtenu le nombre fixé par la loi et ce dans une limite de 500 noms tirés au sort ;
2°) raisonnez a contrario : ne croyez-vous pas que l’anonymat complet ne soit la porte ouverte a des abus bien plus graves ?
3°) Je savais du départ que le Conseil constitutionnel ne censurerait pas : les abus allégés ne sont pas commis (s’ils existent) grâce à la loi mais en violation de celle-ci puisque les parrainages sont censés être libres. Si Marine Le Pen parvient à prouver la réalité des pressions allégées, alors le Conseil constitutionnel sera dans l’obligation de sévir (par exemple en reportant l’élection ou en sanctionnant le candidat ayant exercé ces pressions)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 4 votes
  
  par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.99) 22 février 17:41
  
  @ Julien
  
  1) ne seraient publiés que 500 sur combien ? 510, 530, 550 ?
  
  autrement dit presque tous les parrainages sont publiés dans le cas des candidats qui peinent à réunir ces signatures (la majorité) en raison de cette règle de publication !
  
  2) quels abus ?
  
  avant 1976 et cette règle de publicité, il y a eu 3 élections au suffrage universel : 1965, 1969 et 1974, avons nous assisté à un déferlement de candidats impossibles ?
  
  3) si elle parvient à .. il sera de toutes façons bien trop tard ..
  
  c’était encore une promesse du candidat Sarkozy comme de celle d’introduire une "certaine" dose de proportionnelle, foutage de gueule total !
  
  ds 3 semaines les carottes seront cuites et c’est bien ce qu’espère le pouvoir en place, en France du fait du scrutin par circonscription, il est possible qu’un parti représentant près de 20% des électeurs soit complètement exclu de la représentation nationale, restait encore pour s’exprimer l’élection présidentielle où l’on pensait à tort le jeu égal, puisque cette règle du parrainage PUBLIC permet justement de censurer les candidats qui n’ont pas l’heur de plaire aux 2 partis dominants, on voit actuellement les effets, les arguties du Conseil constitutionnel relèvent de la langue de bois (et d’un certain machiavélisme)
  
  Démonstration est faite qu’en France le jeu démocratique ne fonctionne plus, ce 21 février est un triste jour pour la Nation
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par jullien1 (xxx.xxx.xxx.63) 22 février 18:45
  
  3) si elle parvient à .. il sera de toutes façons bien trop tard ..
  M’avez-vous lu jusqu’au bout ? L’élection présidentielle serait reportée ou annulée. Donc il ne serait pas trop tard puisque l’on reprendrait les choses à zéro.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par jullien1 (xxx.xxx.xxx.63) 22 février 19:18
  
  2) quels abus ? Avant 1976 et cette règle de publicité, il y a eu 3 élections au suffrage universel : 1965, 1969 et 1974, avons nous assisté à un déferlement de candidats impossibles ?
  
  Je ne pensais à cela mais aux points suivants :
  
  1°) Étant donné son importance, la légitimité du Président de la République ne doit pas être douteuse ;
  
  2°) les citoyens ont le droit d’être informé de ce que font leurs élus ;
  
  3°) l’anonymat permettrait des combinaisons secrètes et des ententes (des "magouilles") bien plus graves que les difficultés qu’ont certains candidats manquant d’un réseau d’élus à obtenir 500 parrainages ou plus ;
  
  4°) sans en être absolument certain, il me semble que la règle de publicité qui n’est pas la même chose que la règle d’un seuil de 500 parrainages date de la loi du 6 novembre 1962.
  
  Je vous suggère un exercice : lorsqu’à la fin du mois de mars les listes de parrainages seront publiées dans le JORF, cherchez le nom du maire de votre commune ou d’une commune proche de celle-ci et demandez-lui pour quelles raisons il a soutenu tel ou tel candidat.
  
  Autre possibilité : si un candidat n’étant soutenu par aucun parti tel que par exemple Jacques Cheminade parvient à obtenir 500 parrainages, écrivez aux élus l’ayant parrainé pour les féliciter.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 2 votes
  
  par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 07:38
  
  "3) si elle parvient à .. il sera de toutes façons bien trop tard ..
  M’avez-vous lu jusqu’au bout ? L’élection présidentielle serait reportée ou annulée. Donc il ne serait pas trop tard puisque l’on reprendrait les choses à zéro."
  .
  Il n’ en sera rien, vous le savez autant que nous.
  Mais le principal scandale réside dans cette loi absurde du "parrainage" de 500 maires. L’ élection présidentielle est dans l’ esprit de la loi une élection à suffrage universel direct. Or avec cette contrainte du parrainage on ôte aux Français la possibilité de s’ exprimer directement lors des présidentielles tout en facilitant le pouvoir en place d’ étrangler une contestation populaire naissante.
  A cela s’ ajoute un timing très serré se jouant à quelques mois avant l’ élection rendant donc difficile pour un parti politique ayant des difficultés à obtenir les signatures de trouver les fonds pour se lancer dans sa campagne. C’ est une façon déloyale d’ épuiser les partis politiques d’ opposition. En plus, histoire de bien compliquer les choses les maires donnent dans un premier temps une simple "promesse" qu’ ils pourront toujours parjurer.
  La signature non-anonyme est simplement la cerise sur le gâteau.
  Bref cette façon de concevoir la démocratie n’ est pas défendable.
  Si Marine ne trouve pas ses signatures il faudra agir. On devra perturber autant que possible les politiques, prendre à parti les maires collabos, c’ est à dire pratiquement tous. Faire du chahut partout où l’ on pourra, à commencer par les bureaux de vote. C’ en sera fini de la démocratie et de ses règles, on pourra dés lors TOUT se permettre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
6 votes

par juluch (xxx.xxx.xxx.157) 22 février 12:25

Il fallait s’y attendre.........je ne suis pas étonné.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
9 votes

par francgerminal (xxx.xxx.xxx.53) 22 février 12:34

Le "conseil des sages", on devrais le rebaptiser en "conseil des collabos" !

N’oublions pas qu’il n’y a pas longtemps, ce meme conseil à déclaré illégal l’interdiction des OGM.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
5 votes

par dup (xxx.xxx.xxx.32) 22 février 13:04

qui a legalisé le conseil constitutionnel ? qui l’a élu ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par jullien1 (xxx.xxx.xxx.63) 22 février 18:38

qui a legalisé le conseil constitutionnel ?
La nation française lors du référendum du 28 septembre 1958. Accessoirement, le verbe correct est "instituer".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par dup (xxx.xxx.xxx.32) 23 février 09:58
  
  vous trouvez pas qu’après 50 ans le titre est périmé ? ensuite instituer n’est pas élire. On prend des crapules pour juger de voyoux. ils ont de légitimité ni l’un ni l’autre
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par jahlucine (xxx.xxx.xxx.202) 22 février 23:50

Ai je bien entendu madame Ferrari au lancement du reportage ? "Les parrainages resteront donc anonymes".

Une erreur donc qui ajoute a la confusion du spectateur moyen qui pourrait retenir que MLP voulait en fait la publication des parrainages lol.

La propagande se fait sans limite maintenant

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 13:49
  
  Bien vu.
  Leur culot n’ a décidément aucune limite.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
2 votes

par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 13:45

Marrant, Dominique de Villepin, pourtant plusieurs fois ministre de la République (dont premier ministre), peine lui aussi à trouver des signatures...
ET CELA NE DERANGE PAS NON PLUS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU’ UN HOMME COMME LUI NE PUISSE PAS SE PRESENTER ????????
.
Les sombres IMBECILES qui se réjouissent de la probable éviction du FN de ses élections par un moyen aussi arbitraire feraient bien de réfléchir plus loin que le leur bout du nez.

;

Aux armes citoyens
Formez vos bataillons
Marchons, marchons
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par Latigeur (xxx.xxx.xxx.77) 23 février 17:06

1) Le parrainage n’est pas un vote, il est donc abusif de vouloir lui appliquer la même règle de secret.

2) Les maires et les élus qui peuvent parrainer doivent éviter les candidatures de farfelus ou d’opportunistes en mal de publicité. Il est sain qu’ils puissent expliciter leur acte.
3) Les maires qui ont parlé de pressions anti parrainage M Le Pen n’ont cité que celles de leurs électeurs.
4) Les membres du FN devrait s’interroger sur le rejet que leur candidat suscite chez une majorité de français, rejet qui est la véritable cause des difficultés de parrainage que dénonce M Le Pen.
5) Le FN pèse entre 10 et 20% des votants, il serait regrettable qu’il ne puisse pas être représenté lors de l’élection présidentielle.
6) Il est donc souhaitable de modifier la loi électorale de façon à ce qu’un parti politique avec un tel poids électoral ne soit pas exclu de la campagne présidentielle :
-soit en ouvrant une possibiité de parrainage citoyen (et public) et/ou en élargissant le nombre des élus pouvant parrainer ’conseillers municipaux par exemple.
-soit en ouvrant le droit à candidature aux partis ayant réuni plus d’un certain pourcentage de voix aux élections précédentes.
7) Dans le même souci de représentation des grands courants politiques, il serait opportun d’introduire une dose de proportionnelle dans l’élection à l’assemblé nationale.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 22:38
  
  Et hop, on me sucre deux interventions, certes un peu vives, mais néanmoins argumentées.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 23 février 20:48

"Sauf qu’au cas présent, il s’agirait plutôt de l’instauration d’une société de contrôle global où tout citoyen devient transparent pour le pouvoir" : Mais il ne s’agit pas de rendre public le vote de "tout citoyen", mais les parrainages d’élus, qui doivent bien entendu rendre des comptes à leurs électeurs ! Permettre à des élus de CACHER leurs décisions aux électeurs, c’est ça l’idée que le FN se fait de la démocratie ? Et bien, ça fait une raison de plus de ne pas voter pour ce parti !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par Cascabel (xxx.xxx.xxx.101) 23 février 21:25
  
  Mais personne ne vous oblige à voter FN dugland.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus