Avignon : l’oeuvre représentant un crucifix dans de l’urine a été détruite

Monsieur je n’aime pas cette oeuvre et contrairement à vous je n’aimerais voir ni un coran, ni une thorah ni un quelconque livre sacré souillé de la sorte.

Quand je dis "j’aurais aimé", c’est une tournure de phrase.
Personnellement, je m’en fout complètement.
C’est juste une hypothèse de ce qui se serait passé avec autre chose qu’un colifichet catholique.

Il est vrai qu’il existe une certaine haine du catholicisme alors que ce dernier, surtout en France a perdu toute forme d’emprise et de pouvoirs sur la société franaçaise.

Il y a comme un décalage entre les attaques contre le catholicisme et la réalité de son pouvoir en France.

On dirait qu’on essaie d’entretenir un laicardisme ambiant

@ Cocasse

Vous avez un train de retard...
Il existe un cas de poursuite judiciaire portée contre un jeune homme ayant pissé sur un Coran après l’ avoir brûlé.
http://www.lexpress.fr/actualites/2...
 Dans ce cas, en effet, le procureur ne s’est pas montré particuièrement sensible à cette forme d’ art, ou disons plutôt de "happpening" "artistique", puisqu’il requiert 3 mois de prison et 1000 euros d’ amende contre "l’ artiste".
On reste donc perplexe face à ce deux poids deux mesures en France qui fait voler en éclats la devise républicaine : Liberté, Egalité, Fraternité. Et ce, indépendamment de tout débat religieux.

@ l’oncle la justice est devenue une farce.

@ Oncle Archibald

@ Loreli,

oui, en plus d’etre un petit commerçant sans scrupules ce Monsieur est un sans couilles .. il veut bien provoquer puisque ça lui apporte une notoriété qu’il est incapable d’acquérir autrement, mais il ne veut prendre aucun risque ... pendant la deuxième guerre mondiale il aurait été un B.O.F. vendant du lait "mouillé" en prétendant juste vouloir nourir un plus grand nombre de petits enfants quand il se fait pincer ... minable !

<< la liberté d’expression ne saurait tolérer aucune restriction.>> si Monsieur quand il y a atteinte à l’ordre publique. Votre remarque est une perversion, et ouvre la porte à tous est n’importe te quoi , il ne faut pas confondre liberté publique et liberté prive, en qui concerne cette soit-disant œuvre, c’est une injure de fait qu’elle est exposer publiquement, et ne relève aucunement de votre définition que la liberté d’expression ne saurait tolérer aucune restriction.
A lors dans ce cas je vais faire un meurtre que je revendiquerait comme une liberté d’expression artistique. Vous adhérez à ce raisonnent ?

il y a pas de doute votre esprit est déranger.
Car vous ne voyez pas que cette atteinte par l’art dépasse le simple fait religieux.
Car quand des actes qui revendique l’utilisation des excréments est une atteint et une insulte à l’humanité dans sont ensemble. et il est normal est salutaire que nous nous voulons pas adhérer à vos argument qui dénote une dégénérescence des valeurs humaines.
Je vous pleins car votre choix n’est pas anodin, et tous où tard vous allez porter les conséquences de vos choix car se liée à ce qui est inhumain demande toujours son tribu à devenir de plus en plus abject.. 
 

Donc, quand on suit une autre route que la vôtre, on est inhumain ?

Intéressante conception de l’humanité, je prend note.

Le stuud dans l’histoire, c’est que d’après ma perception des choses, c’est vous qui êtes perturbé par la tromperie d’une entité non humaine que vous idolâtrez aveuglément. La différence entre nous est que je ne vous plaint pas, car je vous estime comme mon égal, et considère que vous faites un choix conscient. Différent du mien, mais conscient.

Cela dit, s’il s’avérait que vous êtes réellement victime d’une tromperie, je devrais, en tout état de cause, vous plaindre, mais ce serait considérer votre humanité - c’est-à-dire la part noble de votre esprit et de votre âme - comme inférieure à la mienne, ce qui n’est pas le cas dans ma conception des choses.

Il en résulte que cette part d’humanité qui existe en vous est étouffée par vos croyances en un mythe mensonger et illusoire, qui occulte ce noos au profit d’une pensée religieuse aveugle.

La Foi, en dépit de tout ce qu’on vous a toujours enseigné, n’est PAS la croyance, mais au contraire, le terrassement (dans tous les sens du terme) de toute croyance, au profit de l’expérience véritable de la connaissance.

Car l’athéisme est aussi une croyance et son combat contre les religions est aussi un obscurantisme. Car dans ce combat, le combat de l’athéisme contre la religion est une aberration par le fait qu’il ne peut que renforcer l’extrémisme religieux.Et en même temps il véhicule  la haine, l’opprobre, le mensonge aux même titre que les religieux pris par leurs fanatismes religieux, combattre les excès par les mêmes excès signe bien l’origine de son inspiration.

Combattre une croyance n’implique pas nécessairement combattre le choix de croire, cependant, c’est (presque) toujours de cette façon que la critique faite contre les croyances religieuses est perçue par les religieux. Refusant la critique et la remise en question de leurs croyances (je répète encore que la croyance n’est pas la Foi, mais sa négation !), il place d’autorité le champ de la critique dans le champ de la liberté de choisir, en ne concevant la critique que de façon personnelle : en attaquant leurs croyances (leurs religions), on les attaquerait, EUX !

Cette attitude démontre un refus catégorique, d’une part, de considérer que certains puissent ne pas croire ce en quoi ils croient, d’autre part, de toute démonstration des incohérences et de l’inanité de leurs croyances. Les religieux qui réagissent comme cela ne défendent pas leur Foi, ils démontrent leur ignorance de la Foi et l’aveuglement de leurs doctrines, démontrant par là même la pertinence des critiques faites à l’encontre du phénomène religieux.

Quelle importance si, pour certains, Dieu n’existe pas ? Après tout, ils disent cela pour eux-mêmes, ça les concerne. De même que la croyance, en principe, concerne le croyant, pas les autres. Malheureusement, les choses ne sont pas si simples.

Énormément de croyants sont heurtés par les convictions qui vont à l’encontre de la leur, et s’en trouvent contrarié, voir très en colère. Qu’il suffise de voir la réaction récemment en Afghanistan suite à l’autodafé d’un Coran (tout un !) par un pasteur protestant au USA ... Bon sang ! Ce n’est que quelques bout de papier relié avec de l’encre dessus, et ils seraient près à étriper ce type, simplement parce qu’il commet une provocation en brulant du papier, et cela parce que "symboliquement", c’est une attaque à leurs croyances.

Franchement, j’en reste pantois. Il y a là une montagne de contradictions dans cette attitude entre des croyants (l’un protestant, les autres musulmans, tous de religion rédemptionnistes, donc ayant la même source, l’Ancien Testament). La Bible, le Coran, la Torah, sont de véritables "recueil" de contradictions multiples et variées, mais les croyants se dressent de façon impulsives et violente lorsque quiconque ose s’en prendre, même symboliquement, à ces textes.

On ne cesse, au sein des trois religions rédemptionnistes, de nous dire que le message de Dieu est un message de paix et d’amour, mais dans les faits, que voyons-nous (et je vise aussi bien les juifs que les chrétiens ou les musulmans) ? Violences, guerres, meurtres, massacres, inquisitions, holocaustes, tueries, etc. au nom de Dieu, de la Foi et de la religion. Bon, si ça c’est pas contradictoire, je sais pas ce qui est contradictoire ... ???

Alors, vu sous cet angle, certains expriment que poureux , il sont sûr que Dieu n’existe pas (ce qui signifie d’après moi simplement qu’ils rejette les religions - les religions, pas les croyants), quelle importance ?

En ce qui me concerne, bien que né dans le religion chrétienne (j’ai même été enfant de cœur) j’ai rejeté la religion (les trois religions rédemptionnistes, en tout cas), et cela ne m’empêche pas d’être dans une démarche spirituelle (qui ne repose pas sur une croyance, certes), mais qui n’est pas l’athéisme non plus. Or, je n’ai aucun problème avec les critiques que ma démarche peu soulever. Mes convictions ne sont pas entachée par la critique, parce que je comprend qu’elle ne concernent que moi.

C’est tout le problème des religions : elles cherchent toutes à imposer leur vision, et à empêcher toute critique ou mise en question de leurs croyances, de leurs dogmes. Cela a été vrai pour le judaïsme ; c’est encore vrai dans pas mal de communautés chrétiennes (notamment aux USA) ; et c’est très vrai dans beaucoup de communautés musulmanes, qui est le mouvement rédemptionniste le plus jeune des trois.

Ne peut-on interpréter les réactions des croyants face aux critiques faites contre leurs croyances ou à l’encontre du concept de Dieu comme étant une menace pour leur propre croyance ? Comme si ce déni affirmé de Dieu rendait leur Foi plus fragile ? Moins certaine ? N’est-ce pas, d’ailleurs, la raison qui expliquerait la véhémence de nombre de croyants, de par le monde, et à travers l’histoire, à contrer tout qui critique leur croyance, à savoir : un manque de Foi, justement ; n’étant pas sûr, au fond d’eux-mêmes, ils ont besoin de se rassurer en convainquant un maximum de personnes autour d’eux de croire la même chose qu’eux, jusqu’à vouloir que tout le monde crois la même chose, ce qui devient le prosélytisme et le fascisme religieux ...

J’essaye juste d’apporter une réflexion personnelle (critique) sur le phénomène religieux et ce qui m’apparait comme un des problèmes fondamentaux des religions. D’après moi, les personnes qui ont véritablement la Foi ne devraient jamais se soucier des critiques ou attaques faites contre leurs textes ou leurs croyances : au pire, ce ne sont que des épreuves envoyées par Dieu pour leur permettre d’affermir leur Foi. Reste à déterminer dans quel sens : la violence ou la paix ? Les hérétiques des premiers siècles de l’ère chrétienne (les gnostiques) en ont fait les frais : ils ont été éliminés, parce qu’ils contestaient le rédemptionnisme et le patriarcat.

Il y a deux patrons qui dirigent dans nos consciences : le patron d’en haut, qui nous invite à développer notre pouvoir avec les autres, et le patron d’en bas, qui nous incite à exercer notre pouvoir sur les autres. Lequel déciderons-nous de nourrir ?

Autant pour moi. Serano a été menacé par des extrémistes catho, ce qui laisserait à penser que la fatwa existe aussi chez ces gens là même si elle n’est pas dans la doctrine.
Critiquer une expression artistique est une chose mais l’interdire est le signe d’un danger extrémiste que je ne cautionnerai pas.
Va falloir passer le savon à ces Savonarole. Avis à ceux qui se savent honnêtes !
Messieurs les censeurs, bonsoir ! Comme aurait dit Maurice Clavel.

Le courant artistico-scaltologique est vraiment une grande novation en matière d’art. Les performances en live aussi, je trouve. Et l’interactivité avec les spectateurs aussi.
.
Ca me donne une idée. Pourquoi ne pas concilier ces trois courants artistiques ?
.
Ce serait une bonne synthèse des recherches artistiques actuelles, l’apothéose ultime en matière d’art contemporain.
.
Que tous les visiteurs de musées aillent pisser et chier sur les oeuvres modernes !