Brice Perrier : “Le Suaire est l’objet le plus mal étudié au monde”

Brice Perrier est journaliste indépendant, il a travaillé pour le magazine Technikart, aujourd’hui pour le magazine GQ, il a été réalisateur pour l’émission de France 3 Strip Tease, et il est également le créateur d’un journal en Savoie, La voix des Allobroges. Il publie un livre intitulé « Qui a peur du Saint Suaire ? », aux éditions Florent Massot, à propos du fameux linceul qui aurait selon certains hébergé le corps du Christ avant sa résurrection.

Il s’agit du premier livre sur le sujet écrit par un journaliste, alors qu’environ 1200 ouvrages ont déjà été publiés ! Ce livre, d’une qualité rare, factuel, éclectique, permet de se faire réellement son opinion, à partir de toutes les thèses existantes, et brosse l’histoire du Suaire sous les angles scientifiques, idéologiques, religieux et historiques. Passionnant, tout simplement.

Voici un premier extrait, sur l’historien Paul-Eric Blanrue, spécialiste du Suaire et auteur de 2 livres sur le sujet :

Tags : France Livres - Littérature Journalisme Culture Christianisme Liberté d’expression Italie

Réagissez à l'article

7 réactions à cet article

3 votes

Requete 7 juillet 2011 04:55

pour tacler Blanrue, l’arriviste Jean Robin va chercher un livre sur le "saint suaire"... :
et le soutien de ce sympathique Brice Perrier, qui prétend ne pas avoir d’à-priori, lui, contrairement à Blanrue, mais soutient la théorie d’un de ses cousins, avec une argumentation étonnante :
l’église ne veut pas prouver que le suaire est vrai, car si on a une trace de la résurrection, plus besoin de foi !!!

Répondre Signaler un abus Lien
- 2 votes
  
  EgoSum 7 juillet 2011 10:16
  
  on s en tape de ce torchon obscurantiste !!
  NI DIEU NI MAITRE !!!
  
  Répondre Signaler un abus Lien
  - 4 votes
    
    EgoSum 7 juillet 2011 10:20
    
    et je ne voit pas en quoi la crétinerie humaine est " passionant tout simplement " sauf si c est prit dans le sens d etudier les grands hoax de l humanité !!
    Encore une manipulation semantique comme l islamophobie : car ce n est pas qui a peur du saint suaire , mais bien qui est terrorisé par la betise humaine et le saint torchon : je repond moi et tous les cartesiens sans hesiter !!
    
    Répondre Signaler un abus Lien
    - 1 vote
      
      soulmanfred 7 juillet 2011 16:28
      
      Par ailleurs je te conseil de te renseigner sur Descartes .
      
      Ce mec (EgoSum) est tellement bête qu’il est allez chercher un jeu de belote ...
      
      Répondre Signaler un abus Lien
    - 3 votes
      
      Christian48 7 juillet 2011 13:08
      
      Il est facile de démontrer en ce qui concerne la religion, càd en la croyance en une entité intelligente que l’on adore, que si l’on se place au niveau purement rationnel et carthésien, cette croyance est bien plus rationnelle que l’athéisme.
      Raisonnons donc uniquement au niveau de la matière et du vide comme un bon chimiste,bien matérialiste.
      L’athée, le vrai le pur, prétend que la vie avec toute sa complication est le fruit du hasard allié au temps. Il prétend mais ne démontre pas que des molécules, avec le temps finissent par s’arranger afin de petit à petit devenir la vie, tout le monde animal et végétal .La preuve ne serait au fond que dans l’observation ou la constatation de ceci. Pour moi ce n’est pas une preuve. Il n’y a donc strictement rien de rationnel dans cette prétention.
      Par contre c’est clair que c’est beaucoup plus rationnel d’admettre l’existence d’une intelligence supérieure.
      Ce qui fait qu’au fond ni d’un côté ni de l’autre n’existe la moindre preuve, car il est tout autant impossible de fournir une preuve de l’existence du hasard et du néant que...de Dieu.
      
      Répondre Signaler un abus Lien
      - vote
        
        Christian48 8 juillet 2011 17:18
        
        Le hic c’est qu’avant de se hasarder à démontrer la vie et l’intelligence par le hasard, il faudrait d’abord connaître comment s’est faite la matière et là...il y a encore du boulot, voir le CERN et leur engin. A propos on en est où avec le fameux boson de Higgs ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        vote
        
        Christian48 11 juillet 2011 06:35
        
        Dans le même ordre d’idée je m’étais interrogé sur le pourquoi l’homme est capable de reproduire et maîtriser la force magnétique (électroaimant) alors que cette force est aussi mystérieuse que la force de gravitation qu’il n’arrive pas à produire artificiellement.
        J’ai donc lu quelques bouquins, pour le magnétisme cela a fait partie de mes études.
        Alors justement dans un livre j’avais lu que des physiciens (pas nombreux) étaient capables de rempir de formules des piles des classeurs entiers pour donner leur explication...que personne n’est capable de vérifier, faute de temps et peut-être de comprendre telle ou telle formule. En même temps j’ai lu quelques articles écrits par Einstein, lequel se donnait la peine , avec de phrases cohérentes, de bien expliquer sa pensée. Il est donc relativement aisé pour un physicien ou mathématicien de remplir des pages et des pages de formules sans que cela soit vraiment une preuve quelconque.
        par contre il est vrai que les mathématiciens sont émerveillés lorsqu’ils découvrent que leurs formules, bien cohérentes, se rapprochent des lois de la nature. ça semble assez naturel lorsqu’on voit la perfection des constructions naturelles.
        
        Mais l’idée que les scientifiques seraient capables d’expliquer et de démontrer actuellement les lois de base de la vie est aussi un but de pouvoir et dans ce milieux les scientifiques qui mettent en doute ces certitudes sont vite remis à l’ordre. Le milieux scientifique n’est pas meilleur que tous les milieux humains.
        
        Répondre Signaler un abus Lien