L’imposture du darwinisme et l’impact sur nos sociétés

3. Le fondateur de la société d’Eugénisme de Londres fut le fils de Charles Darwin, et celui qui a inventé le nom Eugénisme fut son Cousin Francis Galton. Difficile de faire plus direct comme lien. Cela correspond de toute façon à une certaine mentalité à l’époque dans le monde germanique en général et dans l’Angleterre en particulier (et cette mentalité existe toujours).
 
2. On ne peut pas démontrer l’inexistence des fantômes. Le fait est que le mécanisme évolutionniste n’a pas été observé en laboratoire, malgré ce qui était attendu, ce qui doit être souligné en tant que vérité. Par cet état de fait, indépendant de ma volonté, l’évolution Darwinienne doit être tenue comme une hypothèse à ce jour non démontrée. Ce n’est pas gênant d’opter pour une hypothèse non démontrée en recherche, cela fait partie de la recherche, mais encore faut-il rester conscient de son caractère hypothétique.
 
1. La taxonomie, la classification des espèces selon certaines caractéristiques, ne date pas des hypothèses de Darwin : rien ne permet d’affirmer qu’une ressemblance est à coup sûr une filiation. C’est encore ici un choix hypothétique qu’il est demandé de faire. Pour Darwin, à vrai dire, il n’y a pas d’espèce ; pourtant toute la taxonomie s’appuie sur la notion d’espèce. Les fossiles n’y échappent pas : ils sont aussi classés par espèces.
 

Nicoco :
L’évolution Darwiniste est à mettre au niveau de n’importe quel autre mythologie des origines. C’est évidemment une histoire imaginée par Darwin. Qui d’autre l’aurait imaginé que Darwin ? Lamarck avait une autre variante, le transformisme, où l’être transmettait les caractères acquis, ce que l’on appellerait aujourd’hui l’épigénétique.
 
Cependant, c’est ici qu’il faut faire une nuance : les sélections opérées par l’homme, depuis qu’il a domestiqué les plantes et les animaux, n’ont jamais créé une nouvelle espèce, mais toujours une nouvelle race animale ou une nouvelle variété végétale. C’est ce que l’on peut appeler une évolution intra-spécifique (à l’intérieur de l’espèce). Mais jamais l’homme, par sélection, n’a pu créer une nouvelle espèce, c’est-à-dire un animal ou un végétal ayant un organe dont ses parents ne disposaient pas, ce que l’on pourrait appeler une évolution trans-spécifique (au-delà de l’espèce).
 
Dans la nature, ce phénomène d’évolution trans-spécifique n’a toujours pas été constaté. Or il est essentiel qu’il le soit pour que le principe Darwiniste puisse prétendre à un autre titre que celui d’hypothèse.

Même dans le mythe de la Genèse, parce qu’il s’agit bien d’un mythe, il y a "évolution" ou du moins croissance des choses, puisque tout n’est pas créé en même temps.. Les choses inorganiques sont créées d’abord, exactement du reste comme nous le disent les sciences actuelles, puis viennent les végétaux (jour 3), mais au jour 4 patatras, tout se déglingue : Dieu crée les luminaires, Soleil et Lune. Autrement dit les végétaux créés au jour 3 ont du attendre pendant un certain temps (1000 ans ?) que le Soleil fut créé afin de recevoir la Lumière et croître !

Inutile de dire aussi qu’une Terre créée avant le Soleil comme le soutient la Genèse est un non-sens cosmologique puisque celle-ci serait soumise à un froid cosmique glacial et que les végétaux créés au jour 3 seraient aussitôt pris en glace !

On vous attend. 

Tassot dit bien, dans d’autre conférence, qu’on ne peut pas partir du principe qu’au moment de la création les lois du monde actuel s’appliquent (puisqu’elles sont en cours de création).

Ne vous est-il pas venu à l’idée que ce soit Dieu, au départ qui fut la source de la lumière nécessaire pour faire croître les plantes ?
 
N’est-il pas écrit : (1.4) "Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres". Si la lumière et les ténèbres sont séparées, cela n’implique-t-il pas que Dieu commence par organiser de lui-même l’alternance entre ces deux états ?

(1.5) Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
 
Si l’alternance jour/nuit préexiste à la création du Soleil, il faut en déduire que c’est Dieu lui-même qui est le maître de cette alternance, qu’il la tient à "bouts de bras".
 
Il peut donc créer les végétaux.
 
De même, je ne vois aucun inconvénient à une création préalable de la Terre au Soleil, Dieu étant au début Maître à titre personnel des conditions qui règnent à sa surface, ne délégant cette Maîtrise qu’ultérieurement au Soleil.
 
C’est vrai que je suis pour ma part intéressé par une hypothèse de "métabolisme universel", où le soleil est alimenté par une électricité qui lui est externe, qui vient du centre de la voie lactée et, au-delà, de Dieu lui-même (hypothèse de l’univers électrique avec Dieu mis comme source primordiale).

Ne vous est-il pas venu à l’idée que ce soit Dieu, au départ qui fut la source de la lumière nécessaire pour faire croître les plantes ?
 

1° Je n’ai pas demandé de preuves de l’évolution, j’ai constaté qu’il n’y en avait pas et j’en ai donc déduis que c’est une hypothèse.
 
2° Je ne suis prisonnier de rien : je peux me prêter à n’importe quelle hypothèse par jeu et voir où cela m’emmène. C’est la méthode axiomatique. Si certains peuvent souscrire à l’évolution sans preuve, alors il doit être permis de souscrire à la genèse sans preuve.
 
3° En vertu de ceci, je peux donc postuler que la genèse est vraie, par hypothèse, et voir où ça mène.
 
4° Ca mène à ce que l’alternance jour/nuit précède la construction par Dieu du système solaire, ce qui est tout-à-fait possible d’admettre si on a déjà admis que Dieu a créé le monde ex-nihilo.

Les preuves de l’évolution sont nombreuses et il faut être un total idiot pour penser que les grimoires "sacrés" détiennent la vérité quant à l’origine du monde et de la vie. Les créationnistes sont aussi crédibles que les géocentristes ou les partisans de la théorie de la Terre plate. On voit bien le déclin des religions, elles n’ont plus que des arguments fallacieux, voire mensongers pour justifier leur rupture avec le bon sens. 

Il n’y a pas de preuves de l’évolution.
 
Pour cause, la science se fait toujours au présent,
vérification expérimentale oblige.
 
Tant que l’évolution n’est pas reproduite en conditions expérimentales, elle n’est pas validée.
 
Il se trouve que toutes les tentatives au moyen d’organismes à haute fréquence reproductive ont échoué à mettre en évidence une évolution, quelque soit la pression sélective à laquelle ces organismes furent soumis.
 
Poincaré disait : "En définitive, il n’y a jamais de preuves indiscutables d’un passé irrémédiablement révolu". Poincaré a raison.
 
Toutes ces recherches sur un passé révolu ne sont que vanité, elles ne peuvent pas être prouvées par vérification expérimentale. Ce ne sont donc que des mythes.
 
Ainsi, l’évolution Darwinienne est objectivement une mythologie.

L’astronomie n’est pas un mythe quand elle concerne la détermination des mouvements des astres, qui sont observables. Mais quand l’astronomie est utilisée pour parler de la genèse du monde (big bang), elle participe d’un mythe.
 
La géologie n’est pas un mythe quand elle concerne la description des roches, leur localisation, la détermination de la structure de la terre au moyen de radars. Mais quand elle convoquée pour parler de la genèse de la terre, elle participe d’un mythe.
 
Tout ce qui est descriptif et vérifiable actuellement est scientifique. Tout ce qui est hypothétique et non vérifiable actuellement est mythologique.
 
Pourquoi avoir besoin de croire en un mythe ? Un mythe reste hypothétique de toute façon. Une hypothèse est une hypothèse, dont la validité est soumise à condition. Le problème avec l’évolution Darwinienne, c’est que c’est un mythe qui veut se faire passer pour une vérité scientifique, ce qu’elle n’est nullement.

Tout ce qui est descriptif et vérifiable actuellement est scientifique.

Je trouvais que pour une fois ca avait l’air de ressembler à une discussion (en faisant de gros efforts) jusqu’au révélateur, pondu directement par notre auteur du moment :
.
"la secte anti-évolutionniste"
.
Toujours les mêmes méthodes pour railler ceux qui n’ont pas la foi des modernes en la science des modernes, qui justifient tout ce que font les modernes, et bien plus.
ffi pourtant, fait preuve de beaucoup de patience pour non pas démonter les points de vue autres, mais pour expliquer le sien. Mais les cerbères n’en ont que faire. Remplis de morgue et de condescendance, seule leur vision partagée par tant de citoyens fantômes ne peut être que la bonne, et surtout l’unique. En 2014, est-ce une preuve de quoi que ce soit ?

Un mythe est un récit qui se veut explicatif et surtout fondateur d’une pratique sociale. Il est porté à l’origine par une tradition orale, qui propose une explication pour certains aspects fondamentaux du monde et de la société qui a forgé ou qui véhicule ces mythes :

• la création du monde (cosmogonie) ;
• les phénomènes naturels ;
• le statut de l’être humain, et notamment ses rapports avec le divin, avec la nature, avec les autres individus (d’un autre sexe, d’un autre groupe), etc. ;
• la genèse d’une société humaine et ses relations avec les autres sociétés.

-> L’évolution Darwinienne est un récit qui se veut explicatif, qui concerne la création des espèces, et le statut de l’être humain (conçu en lutte). Elle est fondatrice de certaines pratiques sociales (eugénisme). C’est donc un mythe, même si ça particularité est de revêtir des habits scientifiques.

Pour ma part, étant de formation en physique, je sais distinguer entre des discours hypothétiques, dont la validité est soumise à condition, et des discours scientifiques, vérifiés par l’expérimentation. Le Darwinisme est hypothétique, et il est impossible à valider, puisqu’il est impossible de refaire jouer l’histoire dans une éprouvette.

Puisqu’il s’agit de mythologie, il est donc permis de le réfuter avec d’autres mythologies, c’est aussi simple que cela.