La religion, moyen d’oppression ou obstacle à l’oppression ?

@robin6

magnifique, il est vrai que la religion n’a jamais servi de caution pour perpétrer des massacres et des génocides.

Elle ne sert d’ailleurs toujours pas de cautions morales aux guerres matérialistes auxquelles nous assistons encore aujourd’hui.

@sls0
"L’athéisme est une religion comme ne pas collectionner de timbres est un hobby et chauve est une couleur de cheveux."

Ces comparaisons sont intéressantes. 

Si quelqu’un, simplement, ne collectionne pas de timbres, ce n’est pas un hobby, puisqu’il ne fait rien au sujet de la philatélie (ça ne l’intéresse pas). Mais si quelqu’un anime une association pour affirmer que la philatélie est ridicule, que les philatélistes sont des escrocs ou des pigeons, s’il publie des articles, des livres et des vidéos contre la philatélie, alors il fait bien quelque chose. "L’antiphilatélisme" serait un hobby comme un autre, et en se prenant au jeu, ce hobby pourrait même devenir une passion frénétique. 

Le terme "chauve" concerne la longueur et la répartition du cheveu (réduite à zéro pour le chauve intégral) et non pas sa pigmentation, celle-ci restant visible sur les bords du crâne du chauve naturel (Jugnot était un chauve brun, il est devenu un chauve blanc avec le temps). "Chauve" n’est pas une "couleur" de cheveux, mais "brosse" ou "chignon" non plus. Chauve n’est pas une couleur mais c’est une coupe de cheveux comme une autre (d’ailleurs à la mode). Si cependant on pense à une calvitie intégrale involontaire (et non le fait de se raser la tête par choix), l’analogie est très dévalorisante pour l’athée. Car c’est dire qu’on devient athée malgré soi et parce qu’il nous manque quelque chose dont bénéficie en revanche l’homme religieux (qui peut même changer de "couleur religieuse", ce dont l’athée est incapable, à moins de porter un "postiche religieux"). Cela pourrait même être entendu comme l’affirmation que l’athéisme est un désordre hormonal ou l’effet secondaire indésirable d’un traitement médical. 

@robin6
Guerre de religion en France 3 millions de morts, en Allemagne 10 millions sur 30 ans.

J’habite en Amérique latine, à l’abri d’une bulle papale, c’est quand même 40 millions d’indiens en moins en 50 ans.

Tel un juge d’instruction j’ai voulu faire à charge est décharge, j’ai difficile à trouver des victimes religieuses d’athées intégristes. Si quelqu’un trouve des liens, on pourra faire le rapport. Dans le style ’’tu es protestant je te tue’’ ou l’inverse. Pas des génocides raciales.

@Qaspard Delanuit
J’ai tapé anti philatéliste sur google, 6 réponses, pas très courant.

Pour ce qui est du chauve, la définition du Larousse c’est Qui n’a plus de cheveux.
Je m’en tiens à cette définition.

@robin6
on juge un arbre à ses fruits, et les fruits des dogmes religieux sont plutôt à l’opposé de leur message de surface.

les religieux n’ont pas le monopole de la spiritualité , tout comme les athées n’ont pas le monopole du matérialisme.

Avec votre exemple, on pourrait y opposer franco, qui dans le genre boucher n’avait pas grand chose à apprendre de staline, lui manquait juste un peu de sujets pour concurrencer staline en données brutes (en % ; ça reste à calculer)

@robin6
Staline a fait tuer pour éradiquer une ou des religions ?
L’une des premières victimes de Staline a été le koulak. En russe, cela signifie « le poing » car le koulak était considéré comme un paysan avare qui refuse la collectivisation et s’oppose au régime soviétique.

À cela s’ajoutent les exécutions de masse et les déportations des populations d’origine « étrangère » établies sur le territoire de l’URSS. Polonais, Allemands, Coréens sont éliminés parce qu’ils sont étrangers. Le même sort fut réservé aux Tchétchènes, Ingouches ou Kazakhs.

Pour l’Ukraine c’est toujours en discussion, Staline n’aimait pas le koulak, si en plus il était nationaliste, il n’a pas dû arranger les choses.

Si les koulak, polonais, allemands, coréens, tchétchènes, ingouches ou kazakhs, sont des ordres religieux, j’ai bien peur de devoir vous donner raison.

@sls0

"J’ai tapé anti philatéliste sur google, 6 réponses, pas très courant.

N’avez-vous vraiment pas compris le sens de mon propos ? 

Pour ce qui est du chauve, la définition du Larousse c’est Qui n’a plus de cheveux.

Je m’en tiens à cette définition."

Cela ne change rien à mon propos : ne pas avoir de cheveux est une caractéristique capillaire, qui peut être choisie ou involontaire. Le fait d’être athée est aussi une position par rapport à la religion qui consiste, selon le Larousse, à nier l’existence de Dieu. 

@Qaspard Delanuit

"N’avez-vous vraiment pas compris le sens de mon propos ? "

- Pour le coup c’est vous qui n’avez pas compris le sens de l’analogie, vous vous focalisez sur le mot "hobby" alors que l’analogie se focalise sur le terme "religion". L’on peut-être anti-religieux sans que cela soit une religion en soit, tout comme l’on peut être anti-brocolis sans être un brocoli soi-même...

.

Même les athée gnostiques, dont le dogmatisme imbécile n’a effectivement rien à envier à leurs coreligionnaires religieux ne répondent nullement aux critères d’une religion.

.

Le fait d’être athée est aussi une position par rapport à la religion qui consiste, selon le Larousse, à nier l’existence de Dieu.

- Oui enfin, le fait d’être assassiné est aussi une position en rapport à la notion d’assassinat, ce n’est pas pour autant que l’assassiné l’a délibérément choisi pour lui-même. Ici tout est question de qui impose quoi à l’autre.

.

Le fait d’être athée est un statut par défaut, chaque enfant naît l’esprit libre de toute religion jusqu’au moment où un endoctrinement quelconque, le plus souvent juvénile fait son oeuvre et emprisonne son cerveau dans des fils de soie barbelés. Ces derniers se toucheront si souvent et de manière si douloureuses ( au point que cela en devienne même physique ! ) que la victime devra déployer sa vie durant des mécanismes de dissonance cognitive afin de s’en prémunir. 

.

Le terme même d’athée n’existerait pas sans l’incessante pression d’une majorité de religieux prosélytes, aussi cette définition du Larousse est hautement fallacieuse et chargée, d’autant plus pour un document sensé rester neutre et impartial. Afin de NIER l’existence de dieu, encore aurait’il fallu que quelqu’un, si ce n’est une seule fois dans l’histoire de l’humanité ait démontré son existence. Cette locution religio-centrée au possible et n’exprime nullement la réalité du terme. Une définition neutre serait quelque chose de l’ordre de :

.

" L’athéisme est le rejet de l’affirmation arbitraire qu’un ou des dieux existent. "

.

Cette position s’avère donc la plus valide et rationnelle qui soit compte tenu des informations empiriques en présence, et ce même si ces dieux existent bel et bien.

.

Ce genre de définition ne fait, comme souvent, que tenter d’inverser la charge de la preuve se situant invariablement du coté religieux, car l’athéisme n’est que la réaction à l’oppression prosélyte d’une myriade de religions toutes plus contradictoires les unes que les autres mais affirmant chacune être la seule et unique vérité. Donc soit toutes ces religions SAUF UNE sont fausses et Dieu s’amuse à envoyer en enfer 99,99 % des humains ayant jamais eu le malheur de naître sur terre, soit elles peuvent parfaitement toutes s’avérer fausses. Pour ma part je choisis encore la deuxième option.

.

Vous pouvez tenter l’argument déiste en dissociant dieu(x) et religion, à cela je vous rétorquerai : " D’où vous vient la notion même de Dieu si ce n’est de la religion ? ".

@Heptistika
Merci, j’avais pas trop envie de discuter, pour un coup que j’avais réussi du bref, du court et basique.