Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Les intégristes

Les intégristes

 

Réponse à "Sens Moral" au sujet des intégristes. 

 

Tags : Politique Attentats Religions Guerre Attentats de Paris



Réagissez à l'article

17 réactions à cet article


    • vote
      baleti baleti 6 décembre 2016 20:15

      @Hijack ...

      sans compter que le mot intégriste, a comme racine, intègre, son interprétation actuel, est faite de ficelle et de papier.


    • 1 vote
      samagora95 samagora95 6 décembre 2016 21:54

      @baleti
      Non il a comme racine le verbe intégrer, intégriste signifie donc volonté d’intégrer les préceptes religieux dans la vie sociale...ce terme n’est pas une exclusivité de la religion musulmane.


    • 2 votes
      baleti baleti 6 décembre 2016 23:47

      @samagora95

      il y a des divergences sur la définition de se mot.

      je ne te donnerai pas de définition, de musulman

      http://www.rabbin-daniel-farhi.com/integralite-integre-integrisme-integration/1707

      Etymologie : calqué sur l’espagnol intégrisme, mot apparu à la fin du XIXe siècle, composé d’intègre, issu du latin integer, non entamé, intact, entier, complet, vertueux, pur, chaste, intègre, impartial, irréprochable, probe,

      comment en rajoutant le suffixe isme, au mot intègre, on s’arrête au religieux ?

      se mot est apparue, a un moment ou certain religieux de rome, voulais moderniser la religion cretienne, ceux qui étais contre, qui voulais garder les textes ’dans leur intégralité", ( qui était les intègres, religieusement parlant), on été nommer les intégriste. Je t’ai fait un résumer vite fait, mais tu peu aller faire des recherche sur le net, tu trouvera souvent cet incohérence, qui passe de intégre a intégriste religieux.

      Le plus souvent, c’est des intellectuel des différente religion, qui dénonce l’interprétation d’intégriste.

      Comment est on passer de hot dog (chient chaux), a un sandwich composer d’une saucisse de boeuf et de porc ? 


    • 2 votes
      Hijack ... Hijack ... 7 décembre 2016 00:22

      @baleti

      L’intégrisme est un courant au sein de l’Église catholique romaine, particulièrement en France1, et dont l’appellation remonte au début du XXe siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d’une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grisme

      Ces tenants de la « Tradition », se désignant eux-mêmes comme des « catholiques intégraux », seront appelés « intégristes » par le courant progressiste qui se verra, lui, désigné sous le vocable de « moderniste » dans des appellations qu’aucun des deux courants ne revendique ni n’assume.

      D’usage souvent polémique et péjoratif, le terme intégriste se réfère généralement à des courants traditionalistes qui affirment représenter l’orthodoxie catholique et la Tradition « authentique » dans un cadre sociologique qui, de la résistance générale à la société moderne, a glissé progressivement vers une résistance à la transformation interne de l’Église catholique. Cette résistance poussera certains de ses tenants jusqu’au schisme, à l’instar de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X qui, pour beaucoup, incarne le terme2.

      L’intégrisme se distingue du fondamentalisme. Celui-ci regroupe les courants réactionnaires – particulièrement protestants – qui se réfèrent à la littéralité des textes sacrés, même s’il partage avec l’intégrisme des processus comparables3. Par analogie, le terme « intégrisme » peut désigner plus généralement toute attitude doctrinale de conservatisme intransigeant mais il demeure difficilement traduisible et n’a d’équivalent dans d’autres langues que par décalque du français.

      Le champ sémantique du vocable s’est ainsi étendu dans des usages impropres désormais répandus, toujours à connotation péjorative, comme ceux de l’« intégrisme musulman » – pour désigner le fondamentalisme musulman4 – ou encore d’« intégrisme laïque »

      .

      .

      Un isme est un concept, le plus souvent idéologique, dont le nom se termine par le suffixe -isme. [Le terme permet de regrouper et donc d’analyser ensemble des notions qui seraient normalement incomparables du fait de dispositions morales ou de préjugés sociaux, par exemple le marxisme et l’olympisme] : Les ismes relèvent de champs aussi variés que la science, l’art, l’économie ou la philosophie.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Isme

      Tous les mots se terminant par -isme ne sont pas des ismes, car tous ne portent pas en eux les potentiels idéologique et mobilisateur nécessaires à cette qualification. Ainsi, l’albinisme, l’alcoolisme ou le stylisme ne sont pas particulièrement marqués par des effets de croyance instaurant une vision du monde particulière, bien qu’aucun n’en soit complètement dépourvu.

      .


    • vote
      sls0 sls0 7 décembre 2016 05:56

      Réponse à "Sens Moral" au sujet des intégristes, c’est l’explication ou résumé de la vidéo.
      Ne connaissant pas sens moral, j’ai suivi le lien mis sur youtube pour comprendre action ou le dire qui est à l’origine de la réponse.
      Un plaisir à écouter Slimane Rezki, sacré conférencier qui maitrise le sujet. 
      Sa bio se trouve ici et sa chaine .
      Je ne connaissais pas le bonhomme, je suis athée mais c’est avec plaisir que j’échangerai avec lui ou écouter ses conférences.

      Maintenant que j’ai vu ou écouté l’action ou le dire à l’origine de la réponse, je peux passer à la réaction.
      La réponse, j’en suis à 18 minutes d’écoute, je ne vois pas le lien avec la vidéo (l’action) mais des personnes qui s’écoutent parler pour ne pas changer.
      Le temps d’écrire la réponse, c’est 22 minutes d’écoute de la la vidéo, j’en suis aux coussins péteurs, c’est un record de durée, j’arrête. J’ai l’impression de manger au Mac Do après avoir manger de l’étoilé du guide Michelin avec la première vidéo.

      Un peu hors propos, mon grand-père disait : la culture c’est comme la confiture, moins on en a, plus on étale. 


      • vote
        Systeme.D.Films 7 décembre 2016 10:57

        @sls0 Alors sois en cohérence avec tes propos et évite de venir regarder des vidéos de merde et prendre ton temps a laisser des commentaires dessous, tel un No Life rageux et masochiste.


      • 1 vote
        Hijack ... Hijack ... 7 décembre 2016 14:22

        @sls0

        Merci pour l’info ... Intéressant le Rezki.
        Coïncidence, j’écoutais hier ( j’en suis à la moitié) une conférence sur R.Guénon, avec justement Rezki, dont ci-dessous le lien :

        .

        René Guénon, une quête exceptionnelle de la Vérité

      • vote
        sls0 sls0 7 décembre 2016 16:14

        @Hijack ...

        Une montagne du sommet duquel on voit beaucoup plus loin.
        Il y a différentes voies pour y arriver au sommet.
        Ceux qui sont arrivés au sommet, il profitent du point de vue, ils n’ont pas lieu de discuter de la meilleure voie, ils y sont au sommet.
        Quand ils descendent dans la vallée, on peut leur demander le chemin, la réponse est difficile, chacun a sa voie*. D’après moi une réponse qui peut aller c’est : on trouve la voie quand il n’y a plus personne pour la chercher.
        *C’est un peu comme une envie de chier, qu’un autre chie à notre place n’arrange pas trop les choses.

        Dans la vallée, ceux qui ne connaissent pas le sommet discutent sans fin sur la meilleure voie, ils en testent (souvent théoriquement) un bon paquet ce qui alimente encore plus la discussion.
        J’ai lu pas mal de soutras, ils disent presque tous la même chose, le message est identique, l’emballage est différent. Si on s’attarde trop sur l’emballage, on ne voit pas le message.
        J’ai peu de connaissances dans le soufisme, le peu que j’en ai lu, j’ai parfois retrouvé ce message.
        Il suffit de trouver un emballage qui nous plait et s’en tenir à en comprendre le sens, le message. Chacun a un emballage qui lui plait plus ou moins. Personnellement c’est le soutra le l’estrade de Hué Neng que j’ai trouvé éclairant, pour d’autres il sera incompréhensible.

        Ce n’est pas à l’extérieur qu’il faut chercher mais à l’intérieur.

        J’entends souvent des discours sur le gout de la fraise, si l’on veut connaitre la quintessence de son gout le mieux est de la gouter.

        Il y a un proverbe soufi que j’apprécie : C’est la nuit, un homme voit un autre homme sous un lampadaire qui cherche quelque chose et il se propose de l’aider.
        a) Que cherchez vous ?
        b) Mes clés, je les ai perdu.
        Une demi-heure se passe.
        a) Vous êtes sûr de les avoir perdu ici ?
        b) Non, c’est à 50m d’ici.
        a) Pourquoi donc chercher ici alors que vous savez qu’elles n’y sont pas ?
        b) Ici il y a de la lumière avec le lampadaire, à 50m non.

        La vidéo de system D ce n’est que discuter c’est un peu un discours sur les discours sur le gout de la fraise voir discuter sur l’envie de chier.

        Cela dit Rezki, je ne le connais pas, au premier abord son discours sur le gout de la fraise est pas mal, il trouve dans le coran l’important.

        P.S. Je suis athée, malgré cela du divin j’en ai trouvé dans certaines qualités de certaines personnes.
        C’est quoi le divin ? Chacun a sa réponse, elle est différente d’un personne à l’autre, il n’ y a pas lieu d’en discuter vu les définitions changeantes.

        Re P.S. Dans un village en feu, le plus important n’est pas de discuter de la couleur de la peinture pour les boiseries.
        Je prends l’image du village en feu pour montrer une priorité, l’urgence c’est la vie d’une personne, plus vite c’est éteint, plus vite la vie devient très agréable.


      • 2 votes
        Hijack ... Hijack ... 7 décembre 2016 18:35

        @sls0

        Oui, Système Déconne ... ne postent des vidéos (nulles à chier, difficile de dépasser quelques secondes) ... et si t’es pas d’accord, t’es un haineux/rageur ... lol ! Valls ne dirait pas autre chose.

        .

        Même J.Robin pourtant ultra léger et limité n’a pas été aussi bas.

        Et ses vidéos (à mon sens) totalement dans l’erreur, fait au moins l’effort de développer, même à côté.
        .
        Ici, on a affaire à des gens cherchant à se donner de l’importance ... à partir de rien..

        .

        Sinon, perso, je suis passé par l’athéisme, puis le Déisme ... avant de revenir par les aléas de la vie à ma religion de naissance que je ne connaissais pas (à part que j’appréciais tout ce qui allait avec, avec mes parents tout d’abord, ensuite avec mon épouse ... qui m’a bcp aidé). Voilà pourquoi, je me permets, avant de critiquer les autres religions, de critiquer ceux qui s’en revendiquent à mon sens faussement de ma religion, ---que j’étudie encore en même temps que les 2 autres monos.

        .

        Question  : Qu’est-ce qui te dérange, qu’est-ce qui t’empêche de croire en un Dieu ?

        .

        J’encourage tous à lire Guénon.


      • vote
        sls0 sls0 7 décembre 2016 22:42

        @Hijack ...

        Question  : Qu’est-ce qui te dérange, qu’est-ce qui t’empêche de croire en un Dieu ?

        J’en ai pas l’utilité c’est tout et je suis assez septique de nature.
        La cause et l’effet me vont très bien, un dieu là dedans sans cause ça fait désordre.

        Ca n’empêche pas d’avoir d’excellents rapports avec des religieux.
        Comme il est dit dans la vidéo, les religions ont le même squelette. Si à ce squelette vous enlevez le paramètre dieu, ça reste un squelette solide.
        Un paramètre qui ne m’est pas utile, il est utile à d’autres.

        Un jour je discutais avec des moines tibétains, je leur faisais remarquer qu’ils avaient un sacré panthéon de dieux et que ça allait un peu à l’encontre de l’enseignement du Bouddha. Ils m’ont répondu que ce n’étaient pas des dieux tels qu’on le conçoit dans le monde occidental mais qu’ils représentaient des qualités. Ils ont aussi dit que beaucoup avaient difficile à se passer de dieux, si ça pouvait aider au début, pourquoi pas.

        On ne peut pas tout savoir, malgré l’évolution rapide des connaissances, il reste de l’inconnu. Me dire ’’je ne sais pas’’ ne me dérange pas, pour d’autres ça dérange, un dieu peut servir, ça peut être plus confortable intellectuellement.

        Il y a des gens qui n’arrivent pas à se passer de café, moi je n’aime pas la saveur du café, j’arrive très bien à me passer de café.


      • 1 vote
        Hijack ... Hijack ... 8 décembre 2016 00:08

        @sls0

        Pas l’utilité de croire en Dieu, mais tu dois te poser des questions malgré tout.

        L’univers dans sa complexe immensité est fait d’ordre et qu’il est régi par les « lois de la science » - Question >>> comment cet ordre est apparu ?

        À travers l’histoire de l’humanité, la majorité des peuples ont cru en Dieu. Si cette croyance contenait une seule erreur démontrée (scientifiquement ou logiquement), s’il y avait une seule preuve que ce soit une erreur, ça se saurait … et l’affaire serait réglée. Une erreur, ne peut en aucun cas être immuable, depuis l’origine des religions et en tous lieux. La faune et la flore et tout le reste, les mers et les montagnes.

        Qu’en est-il de la perfection du corps humain et de son fonctionnement ? Un hasard à l’échelle infini ... ?

        Le hasard n’existe pas, il serait hautement hasardeux de l’envisager.

        La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. Albert Einstein.

        La science ne peut tout expliquer et c’est étudié pour ... la science ne pourra jamais prouver l’existence ou la non existence de Dieu, puisqu’il est le créateur de tout, science compris, son évolution tout autant. On ne peut prouver l’amour, l’amitié ... de tout temps, comme de nos jours et bien plus tard encore.

        Enfin, croire que nous sommes sur terre, comme ça par hasard ... est ma foi impossible.

        --------

        Pour l’exemple du café, je prends, car je suis un authentique amateur de café, j’y aime absolument tout, goût unique, parfum sans égal, effet unique ... etc ... J’aurai du mal à m’en passer (j’étais un grand fumeur et ai arrêté en 2009) ... Il y a quelques années, suite à une opération cervicale (suite à accident), j’avais perdu le goût du café ... et ne buvais (à mon grand désespoir) que du thé (priant sincèrement pour que le goût me revienne) ... plus tard, comme l’ont dit les chirurgiens, tout est entré peu à peu dans l’ordre ... ouf !

        .

        Il y a bcp de chose dont j’aurai du mal à me passer, mais me suis préparé au pire, par exemple, en cas de force majeure, de faire preuve d’un minimum de résilience, pour mes proches et moi.


      • vote
        sls0 sls0 8 décembre 2016 04:33

        @Hijack ...

        Pas l’utilité de croire en Dieu, mais tu dois te poser des questions malgré tout.
        Oui je me pose des questions, je sais vivre sans réponse. Disons que la science répond assez bien aux questions depuis 3-4 siècles.

        L’univers dans sa complexe immensité est fait d’ordre et qu’il est régi par les « lois de la science » - Question >>> comment cet ordre est apparu ?
        Tout le monde se heurte au mur de Planck, l’avant big-bang.
        Il y aura bien une réponse un jour mais je serai mort sans réponse.
        J’ai toujours apprécié l’astronomie, du coup, j’ai peut être fait plus attention aux réponses. Il n’y a que 5% de la matière visible, malgré cela on a déjà pas mal de réponses.

        À travers l’histoire de l’humanité, la majorité des peuples ont cru en Dieu. Si cette croyance contenait une seule erreur démontrée (scientifiquement ou logiquement), s’il y avait une seule preuve que ce soit une erreur, ça se saurait … et l’affaire serait réglée. Une erreur, ne peut en aucun cas être immuable.
        J’apprécie que les religions me laissent tranquille, j’en fais de même.
         Des erreurs ce n’est pas cela qui manque mais comme je l’ai écrit plus haut ce peut être inconfortable vivre sans la sécurité ’’dieu’’, j’admets très bien l’obligation d’une croyance donc je n’aime pas dénigrer au plus je peux renvoyer sur la licorne rose invisible.
        Un preuve c’est de l’ordre du scientifique, non de la croyance.

        Qu’en est-il de la perfection du corps humain et de son fonctionnement ? Un hasard à l’échelle infini ... ?
        Le hasard n’existe pas, il serait hautement hasardeux de l’envisager.
        Le hasard n’existe pas soit, mais les probabilités existent, elles font partie d’une science dure que sont les mathématiques. Depuis 3,5 milliards d’années, les probabilités que la nature fasse assez de conneries pour arriver à l’homme sont assez grandes. La perfection du corps humain ? Le cachalot est meilleur en apnée, on ne sait pas voler.

        La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. Albert Einstein.
        Einstein était très fort dans sa spécialité, pour ce qui est des tripes à la modes de Caen et ce qui touche les religions, j’en suis moins sûr. Argumentum ad verecundiam ou argument d’autorité, chez moi il y a un chanteur qui fait de la pub pour un médicament.

        La science ne peut tout expliquer et c’est étudié pour ... la science ne pourra jamais prouver l’existence ou la non existence de Dieu,
        C’est un des problèmes sans être un problème c’est qu’on ne peut pas prouver une inexistence que ce soit un dieu, une licorne rose invisible ou les tripes à la mode de Caen d’Einstein. Prouver une inexistence est un non sens.

         puisqu’il est le créateur de tout, science compris, son évolution tout autant. On ne peut prouver l’amour, l’amitié ... de tout temps, comme de nos jours et bien plus tard encore.
        Là ça n’engage que vous, vous ne pouvez pas prouver son existence. Le dis assez souvent que la vie sans eau sous forme liquide n’est pas possible, pour prouver que l’eau existe ça m’est déjà plus facile.

        Enfin, croire que nous sommes sur terre, comme ça par hasard ... est ma foi impossible. Là aussi ça n’engage que vous, on est sur le territoire de la croyance où rien n’est vérifiable ou prouvable.

        Personnellement quand je vois les promoteurs politiques de la religion, il ont souvent à gagner à avoir un peuple qui espère une vie meilleure après leur mort sinon de leur vivant ils risquent d’être assez ronchons. Pour les esclaves il y avait le code noir dont les 4 premiers articles rendait la religion obligatoire.
        Je réside dans un pays génétiquement à 70% africain donc descendant d’esclaves, c’est très religieux et il y a encore des traces mentales de l’esclavagisme.

        Je me répète, je n’ai rien contre les religions, mais je n’ai rien pour non plus.
        Quand on regarde un peu l’histoire, quand les religions ont perdu de leur influence, ça été une période de jacquerie, l’athéisme n’est pas bon pour tout le monde.


      • vote
        Hijack ... Hijack ... 8 décembre 2016 13:57

        @sls0

        Au moins, tu as la non croyance, ou le doute ... serein.
        Mon tutoiement vient du fait que je l’applique automatiquement dans les forums, où il est de mise ...

        Les questions : perso, je ne vis que par ça, je m’en pose et cherche réponses ...
        Pour ma part, je lie conclusions scientifiques (jusqu’à preuve de leur officialisation ... et encore) mais surtout de l’instinct que la nature (Dieu) nous a donné.

        C’est rare d’entendre quelqu’un (non croyant à fond) dire que les religions le laissent tranquilles et qu’il en fait autant, surtout de nos jours. L’exemple de la licorne, je trouve ça simplement mignon.

        > Tu dis : "Une preuve c’est de l’ordre du scientifique, non de la croyance." C’est bien ce que je dis, mais dis surtout qu’il est impossible pour la science de prouver l’existence ou pas de Dieu ... pour la simple raison qu’il est créateur de tout, y compris de l’approche des concepts de sa compréhension. Dieu, à mon sens, laisse les hommes aller suivant leur instinct ... et perso, je pense que l’instinct est au-delà de la réflexion (ma propre théorie) ... en effet, l’instinct tient compte de nos connaissances conscientes et inconscientes --- mais difficile d’y croire si l’on n’est pas croyant.

        > Tu dis aussi : "Le hasard n’existe pas soit, mais les probabilités existent...", elles font partie d’une science dure que sont les mathématiques. Depuis 3,5 milliards d’années, les probabilités que la nature fasse assez de conneries pour arriver à l’homme sont assez grandes. La perfection du corps humain ? Le cachalot est meilleur en apnée, on ne sait pas voler.

        La probabilité est l’opposé d’une certitude et son contraire également.
        Les mathématiques sont d’ordre divin et tout le prouve, malgré qu’il ne soit pas aisé d’adhérer à cela. Mais, le simple exemple du nombre d’or  est là pour nous prouver que tout est divin, les maths, la géométrie, l’astronomie, toute la science du plus basique au plus haut degré, en passant par son extrême beauté esthétique etc ...

        Einstein, aussi bien en tant que physicien/théoricien ( tout comme Poincaré), a été très loin dans tous les domaines, dont la philosophie ... y compris de la logique simple à la logique imparable qui confirme qu’il ne peut exister un monde sans force Divine. L’exemple de la Licorne rose, est simplement marrant/joli et ne prouve rien.

        Prouver que l’eau existe est facile pour tous ... prouver que l’amour existe, ou l’amitié (et ils existent bien) est plus difficile ... impossible car il dépasse le domaine scientifique, comme l’existence ou non d’un Dieu.

        Je respecte ta ou tes non croyances ... mais perso, sans Dieu, je serai actuellement perdu (comme la majorité des gens) ... dans le sens où rien ne serait expliqué, ni notre début ni notre fin. Que Dieu, tout comme notre existence, l’existence de l’Univers, de la nature et tout ce qui l’entoure ... font partie d’une seule et unique explication. Les croyances des gens, ont de tout temps été manipulées, détournées, dénaturées ... donc des données non valables, juste historiques. Ce qui compte, ce sont nos propres croyances en accord avec tout ce qui nous entoure.

        D’accord avec toi sur le fait que le monde, s’il avait été athée ... aurait été tout autre, en pire /// peu en effet peuvent être athées et humains à la fois. Et que l’athéisme est plus honnête/sensé qu’une mauvaise et bête croyance.

        Intéressante discussion ... qui au moins, a fait développer ce Topic, qui sans cette discussion serait déjà clos.


      • vote
        sls0 sls0 8 décembre 2016 16:54

        @Hijack ...

        (ma propre théorie)
        Une théorie ou plutôt une hypothèse vient après une observation physique ou comme dans le cas d’Einstein une observation imaginée dans le cadre des lois physiques. Ca doit être validé par d’autres personnes et d’autres expériences.
        J’ai bien peur que des observations hormis des écrits que la science à démontré qu’à l’origine comme la bible avaient un but politique pour une unification d’un peuple en exode, il y en a pas, c’est du concept, non de l’observable.

        L’exemple de la Licorne rose, est simplement marrant/joli et ne prouve rien.
        OK, mais c’est l’exemple qui colle le mieux à la notion d’un dieu, on pourrait dire que l’exemple d’un dieu est simplement marrant/joli mais ne prouve rien.

        mais je dis surtout qu’il est impossible pour la science de prouver l’existence ou pas de Dieu ... pour la simple raison qu’il est créateur de tout.
        On ne sait pas prouver une inexistence, si j’affirme qu’il y a une théière cosmique qui gravite autour du soleil, c’est à moi de prouver son existence et non à vous de prouver son inexistence. Je suis prêt à croire en tout à condition qu’on m’apporte des preuves solides, un concept n’est pas une preuve et une majorité n’est pas une preuve non plus, Copernic avait la majorité contre lui.

        D’accord avec toi sur le fait que le monde, s’il avait été athée ... aurait été tout autre, en pire.
        J’ai pris l’exemple de la jacquerie pour montrer qu’une liberté hors religion c’est parfois difficile à supporter. C’est un désordre qui a fait quelques victimes parmi des possédants. Je n’aime pas trop parler chiffres dans le cas des religions car je m’attaque à des croyances mais le millions de morts recensé lors des croisades si on fait le rapport avec la population de l’époque, c’est équivalent à 19 millions de morts, 10 ans de troubles religieux en Allemagne c’est 3 millions de morts.
        Le désordre hors religieux est quand même moins mortifère. Les victimes sont parmi les possédants qui apprécient l’utilité de la religion, dans l’autre cas c’était une majorité de gueux qui mourraient au nom d’une religion et pour les intérêts de possédants.
        Je ne serais pas athée, j’apprécierai quand même plus le coté justice sociale des jacqueries. Pour rappel mon commentaire d’avant, c’est des possédants qui ont imposer la religion chrétienne, un très bon contexte intellectuel pour ne pas se révolter par une vie sur terre d’exploité, dans le style les premiers seront les derniers et vis versa.
        Ca n’enlève rien à la qualité du message de J.C. il n’est pas responsable de la dérive. Je ne mélange pas le message d’origine avec l’usage qui en est fait une fois qu’en s’en sert pour autre chose.

        On peut continuer mais je n’ai pas à vous convaincre pas plus que l’inverse.
        C’est personnel, presque 7 milliards d’habitants et c’est pas loin de 7 milliards de visions personnelles de la vie. Il me reste une vingtaine d’années à vivre, ce que j’ai (spirituellement) me suffit amplement pour être heureux. Je n’ai pas à convertir, il m’arrive parfois qu’on me pose des questions, tout ce que je peux donner ce n’est qu’une direction, à chacun sa voie, je n’ai pas de dogmes en stock. Comme preuve je n’ai qu’une expérience personnelle qui ressemble à certaines autres ce qui est plutôt léger comme preuve. Comme c’est du vécu et qu’il n’y a que moi à convaincre ça me suffit.
        Je ne demande jamais à me croire mais à tester par soi-même.
        20 ans à vivre, voilà qu’on arrive statistiquement avec des certitudes, ça évite de faire des projets à plus de 20 ans, c’est reposant.


      • 1 vote
        Soi même 8 décembre 2016 19:59

        @Systeme.D.Films, regardez une vidéo de peignes cul c’est lassant, vous trouvez pas ?


      • 2 votes
        Hijack ... Hijack ... 8 décembre 2016 19:57

        Tu dis : On ne sait pas prouver une inexistence, si j’affirme qu’il y a une théière cosmique qui gravite autour du soleil, c’est à moi de prouver son existence et non à vous de prouver son inexistence.
        S’il y avait théière ou couscoussière gravitant autour du soleil, la science le démontrerait trop facilement, il me semble.

        Les 3 religions monothéistes sont bonnes à l’origine sauf ce qu’ont font les hommes /// et selon moi, la dernière dans le même sens que les premières ... en étant une mise à jour des précédentes descendue pour durer dans l’espace et le temps.

        Sinon, pareil, je respecte tes doutes ou tes non croyances ... et ce n’est pas moi qui va te faire changer d’avis. Pareil pour moi étant très jeune, j’étais passé par l’athéisme ... et ce sont les conditions et mes propres observations (notamment la nature) qui m’ont fait croire.

        Merci pour le dialogue.

        

        Ajouter une réaction

        Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

        Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


        FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Systeme.D.Films


Voir ses articles







Palmarès