Philippe de Villiers et les "amis musulmans"

l intevention de Mtarik ramadan est tres interressante (malgré que je ne sois pas en accord avec toutes ses idees...)

Le pro-terroristes Ramadan demande à Villiers :"Entre Jacques Chirac et Jesus, qui jugez vous le plus important ?" Reponse de Villiers : "Jesus, mais face à Jacques Chirac, il faut avouer que Jesus n’a pas de mérite."

Le "pro terroriste" Ramadan est sans aucun doute le petit-fils de son grand-père... Mais il faudrait enfin préciser en quoi il est intégriste, et en quoi ses idées sont mauvaises... Laïc convaincu, je n’ai pourtant pas été convaincu par l’essai à charge de Caroline Fourest (La tentation obscurantiste), beaucoup trop simpliste à mon goût, et contenant de plus un certain nombre d’erreurs. Avec de Villiers on tombe sur le même problème de simplification et de dévoiement de notions complexes. Et puis on imagine bien que pour Ramadan, affronter le baron Vendéen sur un plateau devait avoir quelque chose de jubilatoire. Villiers est mauvais, et il est de plus incohérent. C’est du pain béni pour Ramadan, qui a beau jeu de préciser que c’est la droite conservatrice qui ethnicise la question sociale dans les banlieues, et non pas les "jeunes des cités". C’est tout à fait exact ! On somme les musulmans de surtout ne pas se montrer, de se franciser dans leurs pratiques culturelles (un point à discuter d’ailleurs, le droit à l’indifférence...), et parallèlement on crée le CFCM, pour leur assurer une représentation... cherchez l’erreur... La question de l’Islam en France est une question de moeurs, de société. Elle n’a aucun rapport avec les voitures qui brûlent. Alors bien sûr, Ramadan est criticable (sur le voile, évidemment, sur le traditionnalisme, même lorsqu’il a la gentillesse de préciser "ma charia, c’est la loi de la république"... il faudrait choisir, on ne mélange pas. Tiens ! Villiers n’a pas noté...), il est criticable, mais pas de cette façon grotesque. Il manque au camp laïc de bons rhéteurs, et des intellectuels de son niveau.

Il n’y a aucun problème a être croyant , à avoir des convictions religieuse. Mais le fait d’être musulman ,ou le fait d’être une femme, n’est pas un argument pour avoir l’air de détenir la vérité ou argumenter sur la république ou la laïcité !

Sous son aspect gentil et polissé Mr RAMADAN pousse à la polémique, dès qu’on lui répond il joue les victimes, il se réfugie derrière la barrière islam , vous n’avez pas le droit de me dire cela ! et vu le temps de parole qu’il laisse a son adversaire, on peut avoir des doutes sur le coté modéré de sa version de l’islam ...

Je vous suis sur votre dernière réflection, il manque à la France de grands penseurs laïques.

Le problème du laique et de l’athé est qu’ils se considèrent a priori intellectuellement supérieur aux réligieux car la critique herméneutique qui a permise de dissoudre le pouvoir politique de l’Eglise, s’est dissolue dans des assertions caricaturales tout aussi obscurantistes que certaines lectures littérales de la Bible.

Ces laïques ou athés de naissance, sont en réalité bien inférieurs en substance face à ces derniers qui sont nécessairement formés philosophiquement. Il fut un temps, vers la fin du XIXè siècle où les laiques avaient une identité philosophique solide car ils se battaient pour la séparation des pouvoirs. Aujourd’hui l’intellectuel laïque de naissance ignore, voire méprise, les textes religieux qui sont pourtant à la base de nombreux principes républicains.

J’ajouterai que ce que je n’aime pas non plus en France , c’est le coté ricanement systématique lorsque qqu’un à le malheur de dire qu’il est croyant et catholique !

Sur nos chaines de télé, j’entends ricaner bétement, souvent dans les émissions de variétés, de la religion catholique ... par contre si vous avez le malheur de contredire un type qui se croit investi d’une mission pour l’islam ou une personne qui se revendique de religion juive, vous avez une chance sur deux de finir au tribunal...

Mr RAMADAN dont les intentions en France ne sont pas claires, fait partie de ces redoutables orateurs avec qui on ne peut pas en placer une phrase et qui se place systématiquement en position de victime, d’accusé , de faible, alors que c’est lui qui manipule les débats et s’arrange pour que l’on entende que sa version des faits !!

Reste qu’angus a raison : De Villiers est mauvais et Ramadan est d’autant plus dangereux qu’il manie la langue avec dextérité et qu’il s’appuie sur des choses plus étayées ... il ne faut pas oublier qu’il enseigne ! mais je l’ai déja dit ailleurs on ne peut qu’être inquiets devant le manque de culture de nos candidats !!

C’est marrant, tu parles de problèmes en France est ce que tu ne crois pas que les problèmes sont amplifiés à des fins electorales ! est ce que tu crois que les pays anglo-saxons les USA c’est le paradis pour les musulmans ! il me semble qu’il y a eu des émeutes aux US un peu plus grave qu’en France !

Pourquoi la guerre en IRAK !

Je crois que tu es tombé dans le panneau de Ramadan a fond !

De villiers s’est fait retourner, exploser, déchiqueter par le Pr Ramadan. Et à ceux qui disent que c’est un "pro-terroriste" (dont Tony Blair est lui mm venu chercher, drole de "terroriste" quand même) ou que sais-je, apporter vos PREUVES, vos SOURCES, vos ARGUMENTS ..qui seront sans aucuns doutes introuvables, nuls ou mensongers comme ont été les arguments de M. Le Vicontes.

C’est facile de balancer des accusations parce qu’on a entendu dire, ou que l’on a lu les commentaires de quelqu’un..plus difficile est d’en apporter les preuves.

Alors aux accusateurs-jaloux-ignorants : apporter vos P.R.E.U.V.E.S. Soyez un minimum sérieux.

Exploser ce sont des termes de terroriste, le dialogue ce n’est pas de hausser le ton et de ne donner que son avis ; je me permets de dire cela après de nombreux articles lus sur lui, j’ai même acheté un de ses livres...

Quant à ton exemple de Tony Blair, c’est interessant tu prends l’exemple du plus mauvais gestionnaire de l’islam instrumentalisé, qui a attendu que des bombes sautent chez lui pour changer d’attitude...

Mr RAMADAN surfe sur la démagogagie et l’ignorance, et toi quels sont tes arguments, un débat , une impression a part quelques petites phrases bien placées face à quelqu’ un de mauvais !!

Avant de discuter du bien-fondé ou de l’adhésion aux idées de x ou de y, le meilleur débattant est ramadan ! de villiers ne répond pas aux questions, ne laisse pas parler, n’écoute pas... introduisant ainsi une impression de mauvaise foi ou de manque d’arguments !

Scandaleux,

Encore une belle preuve de stratégie politique, l’un qui s’en sert pour faire monter sa cotte de popularité, et l’autre qui veut à tout prix "institutionaliser"... là les moyens justifient la fin !, moi qui pensais le contraire... !

Ce qu’ils omettent, c’est que "ces musulmans de France" pour "utiliser leur termes", puisqu’il faut impérativement être "assimilés", sont maghrébins arabophones et berberophones,nuance, l’amalgamme à une espèce de lobby doit cesser d’autant qu’ils sont Français de culture mixte.

Quand au "moratoire", ne confirmerait-il pas que les "agissements" condamnés sont "un droit", n’est-ce pas une régression vers le moyen âge et encore !, des philosophes rationnels comme Averroès parlaient de "raison", or, le "scientisme" ne la dépasse t-elle pas, en matérialisant ce qui est purement spirituel.

Ainsi, pour le voile par exemple, en parcourant quelques pages, je n’y ai vu qu’un écran, purement spirituel donc, "un écran de pudeur" en somme, mais matérialisé en voile qui s’enjolive chaque jour de pampilles, de perles, de strass et j’en passe !, plaire n’est-il pas dans la nature humaine ?, alors que T Ramadan argumente ce port du voile par le souci le "l’invisibilité", voyons voyons quel paradoxe !.

Faire des métaphores, remonter aux sources, retransposer les textes à l’époque ou ils ont été écrits et en faire une réflexion, si tant est que réfléchir soit possible puisque d’autres se chargent de penser pour et à la place de ceux à qui ils imposent d’être "concernés" !!

Comment, il y quelques siècles, pour se protéger du soleil cuisant il fallait imposer aux otoctones ce qu’ils portaient déjà, le peuple Touraregs en est encore une preuve vivante, non ?.

Mais il faut être un "homme", bon dialectien, se barder de quelques diplômes pour devenir le meilleur des anthropologues, que sont devenues les plus belles références historiques, celles qui nous ont laissé des richesses intellectuelles et humaines ?

Milla une Franco-Berbére 

Je suis "francais" depuis 7 (voir plus) générations, et en écoutant les phrases de mr de Villiers, je ne parviens pas à me considérer comme tel... Imaginons alors un enfant des cités premier "né sur le territoire francais",pourra-t-il dire un jour à ses enfants qu’ils sont chez eux ? Mr de Villiers ne me donne pas envie d’etre francais "avec le coeur"...

Quelle époque magnifique...

Un minimum de sérieux : De Villier est un piètre homme politique.

Ses arguments sont faux et mensongers : la Tunisie n’a jamais interdit le voile dans les espaces publics. A qui veut-il le faire croire ? En plus, lors de ce débat il insiste.. c’est assez pitoyable.

O pointé pour le journaliste, surtout. Sur la durée dans cette séquence, Ramadam parle beaucoup plus et on ne l’arrête pas, parti pris du journaliste apparemment (Ramadan ne laisse pas parler De villiers ; manque de respect pour son interlocuteur)(et le journaliste commence à arrêter De villiers dès qu’il parle !!!) Ramadan est un très bon "orateur" : attaque sur un thème puis pose une question sur un autre thème, voir au début de la séquence...mais enfin, c’est le jeu on ne peut que saluer le calme de De villier dans ce débat

Je ne savais pas que la Tunisie etait un pays européen !!! Chirac a plus de merites que Jesus ... Quel blaspheme et quelle ignorance de la part de De Villiers !!! De villiers s’est fais fouetté et muselé !!

En esperant qu’on ne le revoit plus une seule fois a la television pour vomir et proferer sa haine et ses propos fantasmagoriques et non fondés (sans que cela ne gene personne) depassant en irrespect ceux de sarko, le pen et megret reuni !!!

En 2002, il etait presque ruiné, lui et son parti car il n’avait pas atteint les 5%. En 2007 idem, il pleurait a l’annonce des resultats Ce fils de terroriste de l’OAS baigné dans le racisme et l’intolerance primaire dans sa jeunesse ne merite pas le titre d’homme politique.

Quelle honte pour nous d’avoir des clowns comme lui, BHL, finkelkrault et tous les autres avoir un temps de parole et se faire passer pour des grands hommes politiques ou intellectuels francais !!!

Sur la forme : Très bonne intervention de Villiers, il reste calme, posé. Ramadam semble surexité, n’arrête pas de couper villiers, c’est lassant et presque impoli. Je n’ai pas mesuré le temps de parole, mais ramadan me semble avoir le double.

Sur le fond : de villiers annonce clairement ses idées, déjà connues. On adhère ou pas à ce type d’idées, mais au moins il est transparent. C’est la loi de la démocratie. Ramadan répond pas aux problématiques, son positionnement par rapport au voile, l’interprétation des chiffres, l’amour on non pour la france, la nationalité française, la place de la femme...

pour terminer, certains lecteurs ne semblent pas avoir compris l’humour de Villier sur la question de chirac ?

Personne ne doit imposer de religion et surtout pas celle la car la france est catholique avant tout ,et pour toujours ;

Je souhaiterais intervenir sur ce sujet, car un de ses aspects n’est jamais évoqué. Totalement athée, donc "neutre", je pense qu’il faut reconsidérer le "fait religieux". Celui-ci est du domaine de la sphère individuelle, privée. On peut donc s’étonner de retrouver dans la rue, les manifestations d’une croyance qui n’ont rien à y faire : les catholiques ne portent pas de signes "manifestement" ostentatoires de leur religion (pas de tenue spécifique, même pour les prêtres, sauf quelques irréductibles.) La bible interdit d’ailleurs la prière en public et le prêche aux carrefours. La liberté de culte et de conscience peut donc être assurée à tout citoyen, conformément aux lois de la République. Les musulmans, les juifs sont-ils contraints de porter une tenue qui les désigne évidemment comme appartenant à une religion donnée ? Que dit le Coran à ce sujet, et n’est-il pas possible de passer outre une lecture littérale qui conduit à une "obligation" vestimentaire totalement inadaptée à notre mode de vie occidentale ? La bible impose aussi à la femme de ne pas paraître tête nue dans les assemblées, où elle doit d’ailleurs se taire. Pour autant, les femmes catholiques ne sont plus condamnées par les dignitaires de la foi catholique à porter un couvre-chef. La question de l’obligation vestimentaire reste donc posée.