14 mai 2021 - IHU Méditerranée Infection : Nouveaux cas de patients positifs au COVID après vaccination

@bubu12
Ce n’est pas pire que de vouloir injecter des "prototypes" aux autorisations provisoires...

@bubu12
Quelles études, celles publiées par les labos eux-mêmes ?
On attend vos liens...
Non, l’efficacité des vaccins n’est pas évidente, pour tout le monde, désolé.

@bubu12
Sinon, vous touchez quelque chose pour venir raconter vos salades ici ?

@bubu12
Par des labos indépendants et éventuellement publics, c’est simple.
Quand quelqu’un a un paquet d’oseille à gagner (et je suis modeste) , le bon sens commande de vérifier ce qu’il dit.

@bubu12
Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ? Est-elle randomisée ?
Je constate par ailleurs que vous semblez disposer de liens, presque à souhait, vous avez des assistants pour cela ou c’est votre métier à temps plein ?
Les autres lecteurs de ce site jugeront d’eux-mêmes...

@bubu12
Non, je pense que c’est vous qui semblez blaguer.
"Vous pensez que ça n’a pas été le cas ? "
Et bien si vous en détenez les preuves que ça l’a été, je les attends...

@bubu12
Et alors ?
Qu’est-ce qu’elle a fait comme étude la FDA ?
Vous avez un lien ?

@bubu12

"excusez moi mais les différents essais d’un vaccin sont censés être menés par qui du coup si ce n’est pas par le fabriquant ?" 

Ils devraient systématiquement au final être opérés par une agence indépendante comme cela se fait dans la plupart des domaines, ce qui est parfaitement logique. C’est le premier biais qui devrait être évacué : on ne peut pas être juge et parti. 

Est-ce que vous signez vous-même les contrôles techniques de votre voiture ou de votre maison en cas de vente ? Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ? Est-ce que vous pouvez vendre des matériaux de construction pour des ponts et des immeubles dont la résistance à l’effort, au feu, à la corrosion, au vent, etc. n’aurait été contrôlée que par vous-même ? Non.

@Gaspard Delanuit
Dans ce domaine, la logique la plus élémentaire ne semble plus de mise...

@bubu12

"à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux."

Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites. Vous déformez une fois encore le propos pour critiquer quelque chose que vous inventez et pour détourner l’attention de ce qui a véritablement été dit. Le plus étonnant est que vous puissiez penser que cela ne se voit pas. Mais, si, ça se voit.  
"La technique de l’épouvantail consiste à déformer la position de l’adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable."

@PFIZER®bubu

bubu12 : il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé

 

Savez-vous que sont devenues les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vaccin PFIZER®  ?

 

Another reason we need more data is to analyse an unexplained detail found in a table of FDA’s review of Pfizer’s vaccine : 371 individuals excluded from the efficacy analysis for “important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.”  What is concerning is the imbalance between randomized groups in the number of these excluded individuals : 311 from the vaccine group vs 60 on placebo. (In contrast, in Moderna’s trial, there were just 36 participants excluded from the efficacy analysis for “major protocol deviation”—12 vaccine group vs 24 placebo group.)

What were these protocol deviations in Pfizer’s study, and why were there five times more participants excluded in the vaccine group ? The FDA report doesn’t say, and these exclusions are difficult to even spot in Pfizer’s report and journal publication.

 

The 371 individuals excluded from Pfizer vaccine efficacy analysis

@mac1

mac1 : Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ?

 

PFIZER®bubu est fier de cet article rédigé par 28 auteurs dont 20 ont des liens financiers avec cette entreprise criminelle multirécidiviste qu’est PFIZER®, condamnée à payer plus de 1 milliard de dollars ($1.109.688.435) depuis 2009 pour des infractions à la loi sur les fausses revendications et apparentées [False Claims Act and related]

 

Pour une analyse statistique de cet article je vous suggère de consulter le lien suivant : http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?t=270873

 

@Gaspard Delanuit
 
Merci pour le lien !
 

@bubu12

Ce que je n’ai pas dit, c’est "que le fabriquant décide de tout, qu’il n’y avait pas de garde fou, pas de règles". Bien entendu, que la FDA aux États-Unis est une instance de contrôle qui délivre (ou pas) une homologation sur la base d’un examen des données (même pour le marché extérieur aux États-Unis, d’ailleurs). Encore heureux...

Mais ces données que la FDA se donne pour mission d’examiner sont actuellement fournies par les fabricants. 

Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval.

Il serait plus logique et plus sûr que les études scientifiques récoltant des données démontrant le niveau d’innocuité et d’efficacité soient confiées à des instances absolument indépendantes des entreprises cherchant à vendre les produits concernés. Et que cette indépendance soit rigoureusement et constamment vérifiée. 

@bubu12

Êtes-vous sérieux, ou souffrez-vous d’une absence complète de discernement sur ce que l’on appelle communément "le conflit d’intérêt" (notion reconnue juridiquement et pénalement) ?

@bubu12

"avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde"

Pas forcément (quoi que l’hypothèse ne puisse pas simplement être écartée d’un revers de main) mais si on réalise des essais en double ou en triple aveugle, ce n’est pas non plus parce qu’on pense que les sujets, les opérants et les analystes sont forcément vils et corrompus (ou parce qu’on vit dans un drôle de monde). Ce sont des précautions de méthode en vue d’éliminer autant que possible tous les biais, même inconscients, pouvant fausser l’objectivité des observations et des raisonnements. 

@berphi

"@bubu12 — Êtes-vous sérieux, ou souffrez-vous d’une absence complète de discernement sur ce que l’on appelle communément "le conflit d’intérêt" (notion reconnue juridiquement et pénalement) ?"

Peut-être que le conflit d’intérêt ne peut pas être perçu depuis le conflit d’intérêt, un peu comme on ne sent pas l’avion se déplacer depuis l’intérieur de l’avion ?  

@Gaspard Delanuit

Y’a certainement de ça, en effet ...      

@bubu12
À celui-ci, vous dites : "

avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde

Et pour répondre à votre question, plus exactement pour la compléter sa réponse en réajustant la votre : le conflit d’intérêt découle Toujours et obligatoirement d’un lien (lien affectif, financier, professionnel etc..).

@bubu12

Quand ce labo participe au financement de vos travaux et vous arrose copieusement en défraiements, quand les enjeux commerciaux du résultat de l’étude qui vous est confiée se comptent en milliards d’euros : je vous réponds un grand OUI.