• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Attention don d’organes : nous sommes tous désormais présumés donneurs (...)

Attention don d’organes : nous sommes tous désormais présumés donneurs !

Depuis le 1er janvier 2017, toutes les personnes décédées sur le territoire français sont présumées donneuses volontaires d'organes à moins qu'elles n'aient fait connaître leur opposition de leur vivant :

 

 

 

Le texte prévoit que tout défunt est automatiquement considéré comme donneur sauf s'il a préalablement exprimé son refus. Ainsi un registre national a été ouvert, il permettra à chacun de choisir les organes qu’ils ne souhaitent pas donner. L’objectif est de diminuer le taux d’opposition et de faire en sorte que les personnes qui sont réellement convaincues d’une opposition l’expriment le plus simplement possible et que ça soit indiscutable.

 

 

 

C'est effectivement un changement de paradigme qui se met en place avec une "étatisation des cadavres", le commentateur de TV Libertés parle à tort de 2018 car la Loi s'applique bien à compter du 1er janvier 2017.

 

 

Rappel instructif des différentes législations européennes en la matière par la chaîne Klagemauer.Tv, attention depuis la date de cette vidéo (août 2015) il y a déjà eu des changements, en particulier pour la France...

 

 

Site à consulter pour exprimer son refus (attention il faut le faire par écrit) :

 

http://www.dondorganes.fr/questions/13/je-ne-veux-pas-donner-mes-organes-apr%C3%A8s-ma-mort-comment-le-faire-savoir

 

Tags : Santé Désinformation Manipulation




Réagissez à l'article

44 réactions à cet article    


  • 8 votes
    Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 13:54

    bonjour à Tous
    attention c’est une question qu’il ne faut pas prendre à la légère
    pour une fois, on va devoir parler du "front de la Foi" car les seules vidéos constatées de religieux s’exprimant contre ce Don et démembrement automatique du corps après le décès sont dûes à des musulmans, je n’ai hélas pu trouver aucun chrétien ou d’autre confession mettant en garde contre cette profanation du défunt
    j’ai seulement pu relever ce commentaire très pertinent provenant du Dr Frank Meyer, vaguement anthroposophe (Rudolf Steiner) :
    http://transplantation.unblog.fr/2010/12/08/merkurstab-n2-marsavril-1996-transplantation-dorgane-savons-nous-ce-que-nous-faisons/
    Objections principales (traduit de l’allemand)
    1. Des interventions dans les événements et processus du devenir, que nous ne perçons pas complètement à jour, ne sont pas éthiques.
    2. L’organe transplanté entre en interaction avec l’organisme du receveur.
    3. Nous ne savons pas quelles conséquences karmiques cela entraînera dans la relation entre le donneur et le receveur dans une incarnation ultérieure.


    • 4 votes
      pegase pegase 20 janvier 2017 14:34

      @Hieronymus

      Le gros problème c’est le risque d’abus, "on va le laisser crever, pour lui prendre ses organes" , alors qu’il y avait juste un point de compression à faire sur une artère pour le sauver ...

      à mon avis ça a déjà commencé, et je ne vois pas très bien comment ils peuvent empêcher ça (à moins de mettre un flic à chaque accident pour surveiller le blessé), le fric toujours plus de fric, on en sortira pas smiley


    • 6 votes
      Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 18:43

      @pegase
      le plus choquant est lorsqu’on a à faire face à des trafics d’organes prélevés directement sur des prisonniers vivants comme cela s’est avéré au Kosovo, l’horreur absolue quoi et ça va Kouchner, c’est toujours ton pote Hashim Thaci ?

      mais il y a aussi ceux prélevés sur des blessés comme cela semble avéré en Syrie récemment :

      https://www.youtube.com/watch?v=_tp_Yfl8rd0


    • 4 votes
      sls0 sls0 20 janvier 2017 13:56

      C’est pas plus mal à moins qu’on veuille garder le cadavre dans son salon où les cicatrices dues aux prélèvements ne sont pas esthétiques.


      • 5 votes
        Celse 20 janvier 2017 14:38

        Nous ne savons pas quelles conséquences karmiques cela entraînera dans la relation entre le donneur et le receveur dans une incarnation ultérieure.


        En voilà une objection bien conne !

        toutes les personnes décédées sur le territoire français sont présumées donneuses volontaires d’organes à moins qu’elles n’aient fait connaître leur opposition de leur vivant 

        Oui donc rien à redire c’est très bien comme ça, si vous êtes superstitieux personne ne vous obligera à donner vos organes.

        • 9 votes
          Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 15:51

          @Celse
          je sais que je vais me faire étriller par les rationalistes de tout poil, qu’importe, mais le corps humain n’est pas qq chose de neutre, il y a là un profond mystère

          tout organe physique a son pendant éthérique, ce n’est pas qu’une simple matière inerte, si un organe continue à vivre en dehors de son détenteur d’origine, cela risque de "brouiller" l’évolution du défunt après la mort en entretenant un lien karmique avec une personne toujours vivante, enfin il y a dans ces manipulations une forme de transgression de qq chose de sacré : l’intégrité de la personne incarnée

          on ne doit pas s’amuser à "bricoler" avec ces choses là, les implications sont bcp plus profondes qu’on ne le pense, libre à vous de ravaler celà au rang de simples superstitions


        • 7 votes
          Celse 20 janvier 2017 16:06

          @Hieronymus


          1. Vos superstitions ne résistent pas aux faits, les greffes d’organes ça fait belle lurette que ça existe et que ça sauve des vies, votre ésotérisme désuet est ridicule !

          2. on ne doit pas s’amuser à "bricoler" avec ces choses là

          3. Sinon quoi, vous allez sortir votre crucifie ? Personne ne vous oblige à donner vos organes, alors cessez de jouer au moralisateur en voulant empêcher la médecine de sauver des vies.

        • 9 votes
          Celse 20 janvier 2017 16:14

          @Hieronymus

          cela risque de "brouiller" l’évolution du défunt après la mort en entretenant un lien karmique


          Le défunt n’ira pas au paradis s’il lui manque un rein, c’est ça le topo ? 


           smiley


        • 6 votes
          Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 17:04

          @Celse
          rassurez vous, je n’oblige personne à paratger mes convictions (car il ne s’agit pas de croyance)

          à chacun son chemin


        • 3 votes
          maQiavel maQiavel 22 janvier 2017 22:29

          @sarcastelle

          Et moi, c’est votre manière de le prendre de haut comme si vous étiez un détenteur de la vérité absolue sur ce qui arrive après la mort que je trouve putride, opinion toute personnelle s’il est besoin de le préciser.

          Tout le monde ne correspond pas à l’idéal que se font des hommes les athées rationalistes matérialistes. Les hommes ont des croyances, des systèmes de représentations nés de leur interrogation sur la mort et sur ce qui vient après. Ces croyances ont une grande part dans la manière dont ils se pensent, dont ils pensent autrui, dont ils pensent la société et dont ils pensent leur propre mort. C’est vrai depuis des centaines de milliers d’années.

          Hieronymus et d’autres sont libres de ne pas donner leurs organes quand bien même un insuffisant cardiaque ou un dialysé en aurait besoin : pour vous le motif qu’il donne est sans importance mais pour lui, c’est extrêmement important, peut être même ce qu’il y’a de plus important et c’est tout ce qui compte.


        • 2 votes
          Hieronymus Hieronymus 23 janvier 2017 08:04

          @maQiavel
          pour vous le motif qu’il donne est sans importance mais pour lui, c’est extrêmement important, peut être même ce qu’il y’a de plus important

          merci pour ces bons mots de tolérance, c’est assez rare pour être souligné smiley


        • 1 vote
          maQiavel maQiavel 23 janvier 2017 08:42

          @sarcastelle

          Il dit bien n’obliger personne à partager ses croyances qui sont pour lui des convictions. Il n’essaie pas d’imposer son point de vue comme une norme légale et n’a donc pas besoin de démontrer quoi que ce soit de tangible, ce sont des convictions personnelles qui se limitent à la sphère individuelle.

          Les fantaisies karmatiques comme vous dites structurent la perception qu’ont les hommes de l’au de là depuis des centaines de milliers d’années  et vous serez bien incapable de démontrer qu’ils ont tort (car ici la charge la preuve vous revient, il ne prétend pas que ses croyances sont rationnelles et scientifiquement démontrables, par contre si vous affirmez que ce sont des fantasmes, c’est à vous de le prouver mais la réalité est que vous n’en savez rien).

          Il n’y a aucune raison pour qu’un individu ne place pas sur les plateaux de la même balance les malades bien réels et ses convictions personnelles. Aucune. 


        • vote
          maQiavel maQiavel 23 janvier 2017 13:40

          @sarcastelle

          Si ces croyances font réellement rire le plus grand nombre comme vous le prétendez, alors les organes de ceux qui constituent ce « plus grand nombre » suffiront. Ça vous permettra de foutre la paix à ceux qui ne souhaitent pas faire dons de leurs organes. 

          Pour le reste, j’attends de voir vos lois qui obligeraient au prélèvement d’organes …


        • 11 votes
          Maître Cube 20 janvier 2017 16:07

          Je ne sais plus où j’ai lu, mais je l’ai bien lu, que les organes prélevés sur les cadavres portent des débuts de nécroses.

          A cause de cela, les prélèvements doivent être faits du vivant du donneur (ou dans les minutes après que le Palestinien ait été abattu), car les organes greffés, même très légèrement nécrosés, continuent à se détériorer et le malade se retrouve dans un état pire qu’avant.

          Les prélèvement sur les morts servent donc simplement à alimenter l’industrie de la greffe (et l’illusion du savoir-faire et de la science de notre pseudo-civilisation).


          • 1 vote
            Qamarad Qamarad 20 janvier 2017 16:08

            Je n’y suis pas opposé, car cela répond à un déficit réel et ça ne m’apparaît pas immoral. Bien sûr, il serait préférable, moralement, que les personnes choisissent en toute clarté de leur vivant. Seulement, la prévention et les campagnes ne réussissent pas à ce que des personnes joignent à leur testament des instructions claires. Pour ma part, j’ai déjà dit à mes proches, et je comptais le mettre par écrit, que je serais ravi que mes organes servent à des personnes malades plutôt qu’ils se décomposent.
            Sur le plan religieux, à ma connaissance, seul le shintoïsme s’oppose explicitement à cette pratique.

            Pour le camp du "non", on parle d’arrachement du cadavre à la famille. Un, les règles sont claires : si le refus est catégorique, la personne a tout son vivant pour s’y opposer. Deux, le corps ne sera pas charcuté et sa sépulture sera digne.


            • 8 votes
              Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 17:14

              pour l’instant les ésotéristes sont plutôt discrets sur le forum
              on observe de plus en plus en ces temps d’apostasie, le ravalement du corps physique et de ces organes au niveau de simples gadgets et accessoires interchangeables
              or le corps ce n’est pas qu’un simple tas de barbak même si on peut le voir comme ça
              en cette matière les chrétiens en général et les cathos en particulier (même les cathos tradis, assez nuls dans l’ensemble sur le plan intellectuel) ont perdu au fil des siècles toute notion de transcendance, le paradoxe est que les musulmans en la matière du fait de leur rigorisme rigide, sont restés plus près des mystères
              je le répète je ne fais qu’exprimer mon opinion, mais si vous êtes également opposé à l’éclatement post mortem de la personne physique, il convient désormais de prendre ses dispositions en conséquence et sans tarder
               smiley


              • vote
                Qamarad Qamarad 20 janvier 2017 18:03

                @Hieronymus
                pour l’instant les ésotéristes sont plutôt discrets sur le forum

                Je n’aurai pas la prétention d’une telle qualification, mais m’y intéressant comme je m’intéresse à d’autres domaines, j’ai lu qu’au contraire le processus de libération éthérique était facilitée par le dépérissement corporel. A ce titre, il conviendrait même de procéder à l’incinération. C’est ce que j’ai lu, si ma mémoire ne se joue pas de moi, dans l’explorateur de l’au-delà de Pierre Jovanovic. Je n’avance rien, car sur ses questions il faut savoir confesser notre ignorance, mais il n’y a pas de consensus smiley


              • 6 votes
                Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 18:27

                @Qamarad
                le processus de libération éthérique était facilitée par le dépérissement corporel. A ce titre, il conviendrait même de procéder à l’incinération

                oui c’est tout à fait exact, l’incinération est recommandée au bout de 4 jours, le temps que les corps subtils se séparent définitivement du corps physique, ce n’est pas parfaitement clair mais le fait qu’un organe physique et son double éthérique demeure en vie peut avoir un effet perturbant sur l’évolution post mortem du défunt


              • 6 votes
                Hieronymus Hieronymus 20 janvier 2017 18:37

                @Qiroreur
                Je ne comprends pas votre indignation puisque c’est un dispositif qui ne viole en aucun cas le droit à chacun de décider ante-mortem ce qu’il adviendra de lui-même post-mortem

                le terme d’indignation est excessif, je parlerais plutôt de consensus ou de pression morale visant à culpabiliser les non donneurs, en tout cas ceux qui répugnent à l’éparpillement et/ou éclatement de la personne physique

                la recherche devrait aller dans le sens de la production d’organes synthétiques qui ne soient pas empruntés à d’autres vivants ou de régénération des organes à partir de culture de cellules souches empruntées au patient lui même, enfin pour ceux qui tiennent tant que cela à rester sur cette terre .. parce que moi des fois je me demande .. opinion toute personnelle


              • 2 votes
                cassia cassia 20 janvier 2017 21:11

                "c’est un dispositif qui ne viole en aucun cas le droit à chacun de décider ante-mortem ce qu’il adviendra de lui-même post-mortem"


                On nous demande pas notre avis (ni celui de la famille) puisque nous sommes tous considérés comme consentant sauf à faire des démarches pour spécifier que nous y sommes opposés. Comme si on avait que ça à faire, en plus de toutes les démarches administratives qui nous pompent notre quotidien...


              • 1 vote
                Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 21 janvier 2017 08:12

                @Hieronymus
                Prenons l’hypothèse de la réincarnation. Si un lien karmique se crée par le fait qu’un organe de mon corps permet à une autre personne de mieux vivre, ce sera un "bon" lien, un lien de vie et d’entraide, et non quelque chose de sinistre (comme ce serait en revanche le cas si deux personnes avaient été complices d’un meurtre, par exemple). Supposons que vous ayez bénéficié à la fin de cette cette vie présente d’un don d’organe de la part d’un inconnu. Dans votre vie suivante, il se pourrait que vous rencontriez un camarade de classe vers qui vous vous sentirez amicalement attiré et à qui vous aurez envie de rendre service. Par exemple en l’aidant à résoudre un problème familial compliqué dans lequel vous pourrez étrangement jouer un rôle salvateur ou réparateur. Ou bien, plus âgé, vous croiserez quelqu’un sur votre route qui se trouvera en grand danger et il vous sera donné la possibilité et le désir de le sauver. Je ne pense pas que la logique karmique impliquerait pour autant que vous soyez obligé de rester en contact et sous l’éventuelle mauvaise influence de la personne qui vous aurait donné un organe, dans le cas où celle-ci aurait un karma très lourd pour d’autres raisons (car on peut recevoir l’organe d’un assassin, d’un tortionnaire, d’un violeur, etc.) 

                Maintenant, prenons l’hypothèse d’une mort "progressive" sur le plan éthérique après l’arrêt des fonctions vitales (qui n’est pas contradictoire avec la précédente). Dans ce cas, les conditions de prélèvement des organes du donneur défunt alors que son âme est encore attachée à son corps (et ne comprend pas toujours ce qui lui arrive), pourraient faire que l’opération produise un effet perturbateur ou très déplaisant. Or, précisément, les prélèvements d’organes doivent être réalisés rapidement après la mort "cérébrale" (et la science matérialiste ne comprend pas la notion de "mort éthérique" qui lui succède). C’est ici qu’un rituel particulier en rapport avec la tradition de la personne défunte pourrait prendre sens pour faciliter le "passage" du défunt vers l’autre dimension tout en le remerciant chaleureusement pour son don. Mais ceci est compliqué à mettre en oeuvre dans l’urgence, dans un lieu désacralisé et dans un contexte matérialiste où la force du symbole n’est pas bien entendue. Dans cette perspective, il y a un véritable problème. surtout si la disponibilité systématique des organes dérive vers des usages moins vitalement justifiés (et ils sont potentiellement nombreux). 

                Certes, dans l’hypothèse matérialiste et mécaniste selon laquelle la conscience est produite par le cerveau, les organes sont comme des pièces de moteur ou de carrosserie d’une voiture et on peut faire de la récup autant qu’on veut sans se poser la moindre question métaphysique ou morale. A la limite, pourquoi ne pas vendre le corps de son grand-père en même temps que sa vieille Peugeot 405 ?   smiley

                En conclusion je dirais qu’il me semble que donner des parties de son corps sans vie à un inconnu qui en a besoin pour mieux vivre est un acte d’une grande noblesse, et plus encore pour celui qui a une conception sacrée du corps et de la vie. Mais vous avez raison, Hieronymus, ce n’est pas quelque chose de banal, comme cela peut apparaître en le considérant de loin et avec une mentalité grossière. En outre, le grand public ignore souvent les inconvénients médicaux d’une greffe à cause du phénomène de "rejet" (qui a aussi du sens). Personnellement, je pense que la voie biomécanique est plus prometteuse à long terme. 

                https://www.youtube.com/watch?v=CDsNZJTWw0w&nbsp ;

                https://www.youtube.com/watch?v=Al5RhaJgxxU

                   


              • 2 votes
                Hieronymus Hieronymus 21 janvier 2017 10:22

                @Qaspard Delanuit
                enfin ce bon vieux Herr Kaspard, la cheville ouvrière du site !

                je l’attendais sur la divination, en vain...

                ensuite sur la cosmologie, idem...

                cette fois-ci il se rattrape, donc tout va bien smiley

                .

                je vous répondrai plus bas (et aussi un peu plus tard)

                il faut préciser que vu la date d’aujourd’hui (rappel pour les ignares)

                je suis d’humeur un poil délicat smiley


              • vote
                Qamarad Qamarad 21 janvier 2017 15:41

                @Hieronymus
                il faut préciser que vu la date d’aujourd’hui (rappel pour les ignares)

                je suis d’humeur un poil délicat 

                Question de point de vue smiley


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 21 janvier 2017 16:29

                @Qamarad

                Question de point de vue ? Scélérat !  smiley

                En cette sombre journée , nous devrions tous nous recueillir pour commémorer l’anniversaire de la mort de ce grand homme d’Etat qui prenait conseil non des hommes seulement mais de la conscience universelle elle même, de cet illustre personnage qui a tant fait pour l’avancée du genre humain.

                La multitude de ses mérites suscite encore notre respectueuse admiration et sa gloire illumine pour l’éternité , tel un rayon d’or, la voûte céleste.

                Nous ne t’oublierons jamais … Lénine. smiley

                 


              • 1 vote
                Qamarad Qamarad 21 janvier 2017 17:30

                @ Camarade MaQiavelovitch

                Allez camarade : une bonne gorgée de vodka, l’hymne du pays et la main sur le coeur !

                PS : La trajectoire des deux hommes est intéressante et similaire à plus d’un titre : Une volonté à l’origine sincère et un caractère honnête et dévoué que l’interruption de la grande histoire a torturés.


              • vote
                maQiavel maQiavel 21 janvier 2017 18:03

                @Qamarad
                Ton avatar ... smiley


              • 3 votes
                baleti baleti 20 janvier 2017 19:23

                Qui c’est demander, si cet loi, ne va pas alimenter le marché mondial.(le marcher noir, en priorité)


                Donc avec cette loi, dans 1 ans il n’y a plus de liste d’attente, les demande sont combler.

                Comme la plupart des gens qui aimerais donner, ne le fond jamais officiellement, ceux qui ne veulent pas donné, ne le feront pas non plus.

                Cette loi va donner court a une multitude de trafic en tous genre.



                • 3 votes
                  baleti baleti 20 janvier 2017 19:26

                  @baleti

                  Qui sont les responsables, et les chirurgiens, en général, qui s’occupe des transplantation ?

                  Fernand laisse dormir "les gens"


                • 4 votes
                  cassia cassia 20 janvier 2017 20:35

                  Merci de l’info.
                  Pour moi c’est niet ! Mon enveloppe ne servira pas à gonfler le fond de trésorerie du cartel pharmaco-chimique.
                  Or je suis pour l’instant considérée consentante smiley


                  • 7 votes
                    Hieronymus Hieronymus 21 janvier 2017 10:28

                    le post hard ayant sauté, voici donc la formule soft :
                    .

                    sur un sujet un peu différent quoiqu’assez proche, il faut dire qu’il existe une Ministre qui est une dévergondée intégrale, à côté Roselyne Bachelot c’était une sainte, il s’agit de cette chère Touraine, menteuse malhonnête insolente et effrontée, petit rappel :

                    http://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/touraine-et-les-vaccins-entre-50149

                    présence de l’aluminium, impossibilité de se procurer le DTP mais à la place il y a l’hexavalent 7 fois plus cher avec le vaccin anti hépathite qui provoque la sclérose en plaque !

                    après pétition de +1million de citoyens, réaction de la Ministre ?

                    toujours aucun DTP, mais à la place il est question d’introduire un vaccin contre 11 pathologies, encore +dangereux et +cher

                    récemment le député Romegas l’interpelle à l’Assemblée sur ces anomalies (euphémisme) en rappelant le danger de l’aluminium et l’aberration de vacciner les garçons contre le cancer du col (de l’utérus), réponse affligeante de l’intéressée :

                    https://www.youtube.com/watch?v=tgiEb8Wj2co

                    à chaque fois cette Ministresse joue la dignité offusquée, ne répond pas et botte en touche, c’est tout simplement une honte !

                    depuis la libération en 44, aucun gouvernement français ne s’est montré à tel point sans vergogne comme l’actuel, absolument aucun...


                    • 5 votes
                      Hieronymus Hieronymus 21 janvier 2017 13:10

                      @ Kaspard 8:12
                      merci pour votre long post
                      bien sûr je ne suis que partiellt d’accord :
                      en bas les vidéos de membres bioniques greffés, c’est un peu Frankenstein, faudra s’y habituer, mais bon c’est préférable au prélèvement de membres sur d’autres vivants, je vais y revenir,
                      au plan réincarnation, vous abordez seulement le côté éthique du Don d’organe en éludant les aspects plus terre à terre de liaison du défunt avec la Terre justement, qd on greffe un rein et qu’il continue à vivre 1 ou 2 décennies chez un autre, je pense que ce n’est certainement déjà pas neutre, mais que penser d’une greffe du coeur ?
                      cela me glace d’effroi à sa simple évocation, je dois l’avouer ..
                      et encore comme vous le soulignez, nous parlons là d’utilisation respectable pour des motifs nobles (permettre à qqu’un d’autre de continuer à vivre) mais une fois l’organe vivant (en bon état de fonctionnement) prélevé et cédé, Dieu seul sait quel usage nos scientistes pourraient avoir l’idée d’en faire, c’est une pensée très inquiétante...
                      perso vu l’état d’esprit actuel de la médecine moderne, son approche purement matérialiste et mécanique du vivant, je ne peux absolument pas lui faire confiance et à mon niveau, c’est niet à tout prélèvement, je veux comme l’on dit, partir en paix, réciproquement je rejette l’idée de toute implantation d’organe d’autrui qui aurait pour but de prolonger les tribulations du bipède qui vous fait ici office d’interlocuteur ;
                      y a un moment où comme l’on dit : l’heure c’est l’heure, j’ai du mal à saisir l’attachement à tout prix de mes contemporains à cette existence corporelle, au risque de passer pour un illuminé, je pense qu’il y a des choses plus importantes


                      • 2 votes
                        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 21 janvier 2017 22:21

                        @Hieronymus
                        "en bas les vidéos de membres bioniques greffés, c’est un peu Frankenstein,"

                        C’est tout le contraire : la méthode Frankenstein, c’est l’assemblage de morceaux de cadavres. Perso, je préférerais avoir une main bionique que la main d’un mort (pas vous ?). La technique n’est pas encore au point, mais ça avance.  


                      • vote
                        Shawford Shawford 21 janvier 2017 22:37

                        @Qaspard Delanuit

                        Vrai Buddy


                      • 3 votes
                        Hieronymus Hieronymus 22 janvier 2017 19:20

                        @Qaspard Delanuit
                        vous avez raison, j’avais oublié cet aspect du film où le monstre est créé à partir de morceaux de cadavres et du cerveau d’un assassin

                        le bionique, évidement comment être contre ?

                        j’avoue que j’ai qd mm un peu de mal à m’y faire, c’est Oscar Pistorius (accessoirement assassin de sa femme) le coureur sans jambe qui parvient à se faire sélectionner pour les JO

                        https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscar_Pistorius

                        vision absolument sordide de ses lames coupantes et concurrence déloyale vis à vis des autres coureurs, simples humains ordinaires (il y en a encore)


                      • vote
                        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 janvier 2017 23:54

                        @Hieronymus
                        Je suppose qu’Oscar aurait quand même préféré conserver ses vraies jambes. Du reste, la loyauté dans la compétition sportive est un tout autre sujet. Et de toutes façons, la compet, c’est pour les cons.   smiley


                      • vote
                        baleti baleti 21 janvier 2017 17:22

                        J’espère qu’ils nous ponceront, des moyen électronique, (homme pour payer nos impôts et amendes ) pour "refuser leur proposition" ???????


                        Et pourquoi pas le suivie, de l’organe donner, pour que l’on puisse vérifier "de nos yeux", que c’était pour la bonne cause. ??????

                        • vote
                          baleti baleti 21 janvier 2017 17:24

                          @baleti

                          Pondrons des moyens électronique .......


                        • vote
                          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 janvier 2017 18:08

                          @baleti
                          "J’espère qu’ils nous ponceront,"

                          Au papier de verre ?   smiley


                        • vote
                          baleti baleti 23 janvier 2017 12:00

                          @Qaspard Delanuit

                          Là c’était une vrai faute, comme homme


                        • 3 votes
                          Joe Chip Joe Chip 22 janvier 2017 12:04

                          Il faut bien trouver une utilité quelconque aux hordes de sans-dents improductifs dont l’économie n’a plus besoin pour fonctionner : réservoir d’organes ambulants, dans le fond, c’est déjà pas si mal.


                          On peut imaginer qu’un marché et une bourse vont bientôt se mettre en place avec des critères qualitatifs en fonction de l’âge, de la qualité génétique, du statut social, etc... les meilleurs organes seront vendus au prix fort pour remplacer les organes défaillants des élus de la mondialisation (puisqu’il y a désormais les élus et les réprouvés de l’économie-monde) tandis que la plèbe sédentaire devra se contenter - dans le meilleur des cas - des morceaux les moins nobles (vieux, malades) recyclés dans le publique.

                          Ah, je suis cynique, rien de tout cela n’arrivera... 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès