• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Attention don d’organes : nous sommes tous désormais présumés donneurs (...)

Attention don d’organes : nous sommes tous désormais présumés donneurs !

Depuis le 1er janvier 2017, toutes les personnes décédées sur le territoire français sont présumées donneuses volontaires d'organes à moins qu'elles n'aient fait connaître leur opposition de leur vivant :

 

 

 

Le texte prévoit que tout défunt est automatiquement considéré comme donneur sauf s'il a préalablement exprimé son refus. Ainsi un registre national a été ouvert, il permettra à chacun de choisir les organes qu’ils ne souhaitent pas donner. L’objectif est de diminuer le taux d’opposition et de faire en sorte que les personnes qui sont réellement convaincues d’une opposition l’expriment le plus simplement possible et que ça soit indiscutable.

 

 

 

C'est effectivement un changement de paradigme qui se met en place avec une "étatisation des cadavres", le commentateur de TV Libertés parle à tort de 2018 car la Loi s'applique bien à compter du 1er janvier 2017.

 

 

Rappel instructif des différentes législations européennes en la matière par la chaîne Klagemauer.Tv, attention depuis la date de cette vidéo (août 2015) il y a déjà eu des changements, en particulier pour la France...

 

 

Site à consulter pour exprimer son refus (attention il faut le faire par écrit) :

 

http://www.dondorganes.fr/questions/13/je-ne-veux-pas-donner-mes-organes-apr%C3%A8s-ma-mort-comment-le-faire-savoir

 

Tags : Santé Désinformation Manipulation




Réagissez à l'article

54 réactions à cet article    


  • 8 votes
    Hieronymus Hieronymus 20 janvier 13:54

    bonjour à Tous
    attention c’est une question qu’il ne faut pas prendre à la légère
    pour une fois, on va devoir parler du "front de la Foi" car les seules vidéos constatées de religieux s’exprimant contre ce Don et démembrement automatique du corps après le décès sont dûes à des musulmans, je n’ai hélas pu trouver aucun chrétien ou d’autre confession mettant en garde contre cette profanation du défunt
    j’ai seulement pu relever ce commentaire très pertinent provenant du Dr Frank Meyer, vaguement anthroposophe (Rudolf Steiner) :
    http://transplantation.unblog.fr/2010/12/08/merkurstab-n2-marsavril-1996-transplantation-dorgane-savons-nous-ce-que-nous-faisons/
    Objections principales (traduit de l’allemand)
    1. Des interventions dans les événements et processus du devenir, que nous ne perçons pas complètement à jour, ne sont pas éthiques.
    2. L’organe transplanté entre en interaction avec l’organisme du receveur.
    3. Nous ne savons pas quelles conséquences karmiques cela entraînera dans la relation entre le donneur et le receveur dans une incarnation ultérieure.


    • 4 votes
      pegase pegase 20 janvier 14:34

      @Hieronymus

      Le gros problème c’est le risque d’abus, "on va le laisser crever, pour lui prendre ses organes" , alors qu’il y avait juste un point de compression à faire sur une artère pour le sauver ...

      à mon avis ça a déjà commencé, et je ne vois pas très bien comment ils peuvent empêcher ça (à moins de mettre un flic à chaque accident pour surveiller le blessé), le fric toujours plus de fric, on en sortira pas smiley


    • 6 votes
      Hieronymus Hieronymus 20 janvier 18:43

      @pegase
      le plus choquant est lorsqu’on a à faire face à des trafics d’organes prélevés directement sur des prisonniers vivants comme cela s’est avéré au Kosovo, l’horreur absolue quoi et ça va Kouchner, c’est toujours ton pote Hashim Thaci ?

      mais il y a aussi ceux prélevés sur des blessés comme cela semble avéré en Syrie récemment :

      https://www.youtube.com/watch?v=_tp_Yfl8rd0


    • 4 votes
      sls0 sls0 20 janvier 13:56

      C’est pas plus mal à moins qu’on veuille garder le cadavre dans son salon où les cicatrices dues aux prélèvements ne sont pas esthétiques.


      • 4 votes
        Celse 20 janvier 14:38

        Nous ne savons pas quelles conséquences karmiques cela entraînera dans la relation entre le donneur et le receveur dans une incarnation ultérieure.


        En voilà une objection bien conne !

        toutes les personnes décédées sur le territoire français sont présumées donneuses volontaires d’organes à moins qu’elles n’aient fait connaître leur opposition de leur vivant 

        Oui donc rien à redire c’est très bien comme ça, si vous êtes superstitieux personne ne vous obligera à donner vos organes.

        • 9 votes
          Hieronymus Hieronymus 20 janvier 15:51

          @Celse
          je sais que je vais me faire étriller par les rationalistes de tout poil, qu’importe, mais le corps humain n’est pas qq chose de neutre, il y a là un profond mystère

          tout organe physique a son pendant éthérique, ce n’est pas qu’une simple matière inerte, si un organe continue à vivre en dehors de son détenteur d’origine, cela risque de "brouiller" l’évolution du défunt après la mort en entretenant un lien karmique avec une personne toujours vivante, enfin il y a dans ces manipulations une forme de transgression de qq chose de sacré : l’intégrité de la personne incarnée

          on ne doit pas s’amuser à "bricoler" avec ces choses là, les implications sont bcp plus profondes qu’on ne le pense, libre à vous de ravaler celà au rang de simples superstitions


        • 6 votes
          Celse 20 janvier 16:06

          @Hieronymus


          1. Vos superstitions ne résistent pas aux faits, les greffes d’organes ça fait belle lurette que ça existe et que ça sauve des vies, votre ésotérisme désuet est ridicule !

          2. on ne doit pas s’amuser à "bricoler" avec ces choses là

          3. Sinon quoi, vous allez sortir votre crucifie ? Personne ne vous oblige à donner vos organes, alors cessez de jouer au moralisateur en voulant empêcher la médecine de sauver des vies.

        • 8 votes
          Celse 20 janvier 16:14

          @Hieronymus

          cela risque de "brouiller" l’évolution du défunt après la mort en entretenant un lien karmique


          Le défunt n’ira pas au paradis s’il lui manque un rein, c’est ça le topo ? 


           smiley


        • 6 votes
          Hieronymus Hieronymus 20 janvier 17:04

          @Celse
          rassurez vous, je n’oblige personne à paratger mes convictions (car il ne s’agit pas de croyance)

          à chacun son chemin


        • 1 vote
          sarcastelle 22 janvier 22:08

          @Hieronymus

          .

          Refuser d’empêcher un insuffisant cardiaque de mourir ou de libérer un dialysé de son rein artificiel pour des motifs de ce calibre, c’est être carrément putride. 


        • 3 votes
          maQiavel maQiavel 22 janvier 22:29

          @sarcastelle

          Et moi, c’est votre manière de le prendre de haut comme si vous étiez un détenteur de la vérité absolue sur ce qui arrive après la mort que je trouve putride, opinion toute personnelle s’il est besoin de le préciser.

          Tout le monde ne correspond pas à l’idéal que se font des hommes les athées rationalistes matérialistes. Les hommes ont des croyances, des systèmes de représentations nés de leur interrogation sur la mort et sur ce qui vient après. Ces croyances ont une grande part dans la manière dont ils se pensent, dont ils pensent autrui, dont ils pensent la société et dont ils pensent leur propre mort. C’est vrai depuis des centaines de milliers d’années.

          Hieronymus et d’autres sont libres de ne pas donner leurs organes quand bien même un insuffisant cardiaque ou un dialysé en aurait besoin : pour vous le motif qu’il donne est sans importance mais pour lui, c’est extrêmement important, peut être même ce qu’il y’a de plus important et c’est tout ce qui compte.


        • 2 votes
          Hieronymus Hieronymus 23 janvier 08:04

          @maQiavel
          pour vous le motif qu’il donne est sans importance mais pour lui, c’est extrêmement important, peut être même ce qu’il y’a de plus important

          merci pour ces bons mots de tolérance, c’est assez rare pour être souligné smiley


        • vote
          sarcastelle 23 janvier 08:15

          @maQiavel

          .

          Les malades et les mourants, c’est du tangible. 

          Les trucs spirituels de l’auteur sont indémontrables. Qui plus est, il est heureux que toutes les croyances religieuses ne s’opposent pas aux prélèvements.

          .

          Placer dans les plateaux de la même balance les malades bien réels et les fantaisies karmatiques de l’auteur est typique de ce site. 


        • 1 vote
          maQiavel maQiavel 23 janvier 08:42

          @sarcastelle

          Il dit bien n’obliger personne à partager ses croyances qui sont pour lui des convictions. Il n’essaie pas d’imposer son point de vue comme une norme légale et n’a donc pas besoin de démontrer quoi que ce soit de tangible, ce sont des convictions personnelles qui se limitent à la sphère individuelle.

          Les fantaisies karmatiques comme vous dites structurent la perception qu’ont les hommes de l’au de là depuis des centaines de milliers d’années  et vous serez bien incapable de démontrer qu’ils ont tort (car ici la charge la preuve vous revient, il ne prétend pas que ses croyances sont rationnelles et scientifiquement démontrables, par contre si vous affirmez que ce sont des fantasmes, c’est à vous de le prouver mais la réalité est que vous n’en savez rien).

          Il n’y a aucune raison pour qu’un individu ne place pas sur les plateaux de la même balance les malades bien réels et ses convictions personnelles. Aucune. 


        • vote
          sarcastelle 23 janvier 13:23

          @maQiavel

          .

          Lorsque des croyances qui font rire le plus grand nombre aboutissent à la mort de milliers de gens curables, il ne faut pas trop espérer qu’elles soient très respectées. Je ne vous respecte pas, en attendant que la loi s’en occupe. 


        • vote
          maQiavel maQiavel 23 janvier 13:40

          @sarcastelle

          Si ces croyances font réellement rire le plus grand nombre comme vous le prétendez, alors les organes de ceux qui constituent ce « plus grand nombre » suffiront. Ça vous permettra de foutre la paix à ceux qui ne souhaitent pas faire dons de leurs organes. 

          Pour le reste, j’attends de voir vos lois qui obligeraient au prélèvement d’organes …


        • vote
          sarcastelle 23 janvier 17:48

          @maQiavel

          .

          Comme vous savez la loi permet depuis très longtemps de présumer donneur celui qui n’a rien dit, mais voilà qu’on refait la loi pour confirmer ce qui était déjà, parce que les médecins avaient pris la mauvaise habitude d’oublier la loi pour demander aux familles déjà éplorées par une mort souvent accidentelle et inattendue, si elles voulaient bien. 

          .

          Il est vraisemblable en effet que si la loi est enfin appliquée, le nombre de donneurs devrait monter sérieusement. 


        • vote
          sarcastelle 23 janvier 17:53

          @maQiavel

          .

          Il n’y a aucune raison pour qu’un individu ne place pas sur les plateaux d’une même balance les malades bien réels et ses convictions personnelles. 
          .

          Oui, s’il a de bonnes raisons de penser que ses convictions l’emportent sur la vie et la mort d’autrui. Je vois deux sortes d’individus répondant à cette définition : les fous et fascistes divers, et Dieu. 

          .

          Vous n’êtes (enfin, je pense) pas Dieu...


        • 11 votes
          Maître Cube 20 janvier 16:07

          Je ne sais plus où j’ai lu, mais je l’ai bien lu, que les organes prélevés sur les cadavres portent des débuts de nécroses.

          A cause de cela, les prélèvements doivent être faits du vivant du donneur (ou dans les minutes après que le Palestinien ait été abattu), car les organes greffés, même très légèrement nécrosés, continuent à se détériorer et le malade se retrouve dans un état pire qu’avant.

          Les prélèvement sur les morts servent donc simplement à alimenter l’industrie de la greffe (et l’illusion du savoir-faire et de la science de notre pseudo-civilisation).


          • vote
            sarcastelle 23 janvier 13:25

            @Maître Cube

            .

            Je me demandais aussi : "pourquoi la seule physique nucléaire aurait-elle sur Agoravox le privilège d’attirer les délires patascientifiques ?"


          • 1 vote
            Qamarad Qamarad 20 janvier 16:08

            Je n’y suis pas opposé, car cela répond à un déficit réel et ça ne m’apparaît pas immoral. Bien sûr, il serait préférable, moralement, que les personnes choisissent en toute clarté de leur vivant. Seulement, la prévention et les campagnes ne réussissent pas à ce que des personnes joignent à leur testament des instructions claires. Pour ma part, j’ai déjà dit à mes proches, et je comptais le mettre par écrit, que je serais ravi que mes organes servent à des personnes malades plutôt qu’ils se décomposent.
            Sur le plan religieux, à ma connaissance, seul le shintoïsme s’oppose explicitement à cette pratique.

            Pour le camp du "non", on parle d’arrachement du cadavre à la famille. Un, les règles sont claires : si le refus est catégorique, la personne a tout son vivant pour s’y opposer. Deux, le corps ne sera pas charcuté et sa sépulture sera digne.


            • 1 vote
              Qiroreur Qiroreur 20 janvier 16:12

              Un proche a subi une greffe des 2 poumons et du cœur. Il a attendu des mois bien que prioritaire sur les listes ce qui lui a probablement coûté la vie. Il n’a hélas survécu que quelques mois et ne pesait qu’à peine 40kg le jour de sa mort (il était plutôt sportif et mesurait 1m75 environ). Je bénis l’homme et la famille de ce défunt qui lui a permis de survivre, dire au revoir à sa femme et à ses enfants, avoir pu garder un peu d’espoir malgré des souffrances indescriptibles.

               J’étais donneur bien avant cette loi, ai gardé pendant des années dans mon portefeuille une autorisation de prélèvement d’organe - qui est désormais inutile - pour éviter un choix cornélien à mes proches qui sont religieux. Je leur ai aussi communiqué ce choix, pour qu’ils n’aient pas à se demander ce qu’ils faudrait faire le jour où ce sera fini. Mon corps amputé pourra être rendu à mes proches afin d’être enterré selon les rites de ma confession, et il n’y a rien de contradictoire là-dedans, bien au contraire, ce don évident est une prescription, un don à la vie telle que nous l’enseignent les religions bien comprises.

              • 8 votes
                Hieronymus Hieronymus 20 janvier 17:14

                pour l’instant les ésotéristes sont plutôt discrets sur le forum
                on observe de plus en plus en ces temps d’apostasie, le ravalement du corps physique et de ces organes au niveau de simples gadgets et accessoires interchangeables
                or le corps ce n’est pas qu’un simple tas de barbak même si on peut le voir comme ça
                en cette matière les chrétiens en général et les cathos en particulier (même les cathos tradis, assez nuls dans l’ensemble sur le plan intellectuel) ont perdu au fil des siècles toute notion de transcendance, le paradoxe est que les musulmans en la matière du fait de leur rigorisme rigide, sont restés plus près des mystères
                je le répète je ne fais qu’exprimer mon opinion, mais si vous êtes également opposé à l’éclatement post mortem de la personne physique, il convient désormais de prendre ses dispositions en conséquence et sans tarder
                 smiley


                • vote
                  Qiroreur Qiroreur 20 janvier 17:28

                  @Hieronymus

                  "or le corps ce n’est pas qu’un simple tas de barbak même si on peut le voir comme ça"


                  Qui dit cela ?


                  "il convient désormais de prendre ses dispositions en conséquence et sans tarder"


                  Absolument, la foi de chacun est respectable et, précisément, la loi permet à chacun de se prononcer. Je ne comprends pas votre indignation puisque c’est un dispositif qui ne viole en aucun cas le droit à chacun de décider ante-mortem ce qu’il adviendra de lui-même post-mortem. Il n’y a en outre aucune raison morale ou religieuse à s’opposer à ce que nous puissions sauver une autre personne. 

                  Autant le débat sur l’avortement ou celui de l’euthanasie pose des questions éthiques sérieuses (décider de la vie ou de la mort d’autrui nous dépasse tous) autant celui-ci est limpide. Dans le cas de mon proche décédé il y a quelques années, c’est un collège de médecins (admirables d’humanité, il faut le dire) en accord avec la famille qui a décidé de faciliter le décès souhaité par le mourant. Tout a été tenté, il est parti en paix. Dieu a son âme entre ses mains. Nous ne pouvons que prier pour son salut, confiants, aimants, et sans plus aucun jugement. Donc oui, soyons clairs vis-à-vis de nos proches sur cette question et réjouissons-nous aussi pour les milliers de gens sauvés par les donneurs, sans fustiger les rétenteurs qui, à mon sens, se trompent dans les interprétations de leurs Ecritures. 


                • vote
                  Qamarad Qamarad 20 janvier 18:03

                  @Hieronymus
                  pour l’instant les ésotéristes sont plutôt discrets sur le forum

                  Je n’aurai pas la prétention d’une telle qualification, mais m’y intéressant comme je m’intéresse à d’autres domaines, j’ai lu qu’au contraire le processus de libération éthérique était facilitée par le dépérissement corporel. A ce titre, il conviendrait même de procéder à l’incinération. C’est ce que j’ai lu, si ma mémoire ne se joue pas de moi, dans l’explorateur de l’au-delà de Pierre Jovanovic. Je n’avance rien, car sur ses questions il faut savoir confesser notre ignorance, mais il n’y a pas de consensus smiley


                • 6 votes
                  Hieronymus Hieronymus 20 janvier 18:27

                  @Qamarad
                  le processus de libération éthérique était facilitée par le dépérissement corporel. A ce titre, il conviendrait même de procéder à l’incinération

                  oui c’est tout à fait exact, l’incinération est recommandée au bout de 4 jours, le temps que les corps subtils se séparent définitivement du corps physique, ce n’est pas parfaitement clair mais le fait qu’un organe physique et son double éthérique demeure en vie peut avoir un effet perturbant sur l’évolution post mortem du défunt


                • 6 votes
                  Hieronymus Hieronymus 20 janvier 18:37

                  @Qiroreur
                  Je ne comprends pas votre indignation puisque c’est un dispositif qui ne viole en aucun cas le droit à chacun de décider ante-mortem ce qu’il adviendra de lui-même post-mortem

                  le terme d’indignation est excessif, je parlerais plutôt de consensus ou de pression morale visant à culpabiliser les non donneurs, en tout cas ceux qui répugnent à l’éparpillement et/ou éclatement de la personne physique

                  la recherche devrait aller dans le sens de la production d’organes synthétiques qui ne soient pas empruntés à d’autres vivants ou de régénération des organes à partir de culture de cellules souches empruntées au patient lui même, enfin pour ceux qui tiennent tant que cela à rester sur cette terre .. parce que moi des fois je me demande .. opinion toute personnelle


                • 2 votes
                  cassia cassia 20 janvier 21:11

                  "c’est un dispositif qui ne viole en aucun cas le droit à chacun de décider ante-mortem ce qu’il adviendra de lui-même post-mortem"


                  On nous demande pas notre avis (ni celui de la famille) puisque nous sommes tous considérés comme consentant sauf à faire des démarches pour spécifier que nous y sommes opposés. Comme si on avait que ça à faire, en plus de toutes les démarches administratives qui nous pompent notre quotidien...


                • 1 vote
                  Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 21 janvier 08:12

                  @Hieronymus
                  Prenons l’hypothèse de la réincarnation. Si un lien karmique se crée par le fait qu’un organe de mon corps permet à une autre personne de mieux vivre, ce sera un "bon" lien, un lien de vie et d’entraide, et non quelque chose de sinistre (comme ce serait en revanche le cas si deux personnes avaient été complices d’un meurtre, par exemple). Supposons que vous ayez bénéficié à la fin de cette cette vie présente d’un don d’organe de la part d’un inconnu. Dans votre vie suivante, il se pourrait que vous rencontriez un camarade de classe vers qui vous vous sentirez amicalement attiré et à qui vous aurez envie de rendre service. Par exemple en l’aidant à résoudre un problème familial compliqué dans lequel vous pourrez étrangement jouer un rôle salvateur ou réparateur. Ou bien, plus âgé, vous croiserez quelqu’un sur votre route qui se trouvera en grand danger et il vous sera donné la possibilité et le désir de le sauver. Je ne pense pas que la logique karmique impliquerait pour autant que vous soyez obligé de rester en contact et sous l’éventuelle mauvaise influence de la personne qui vous aurait donné un organe, dans le cas où celle-ci aurait un karma très lourd pour d’autres raisons (car on peut recevoir l’organe d’un assassin, d’un tortionnaire, d’un violeur, etc.) 

                  Maintenant, prenons l’hypothèse d’une mort "progressive" sur le plan éthérique après l’arrêt des fonctions vitales (qui n’est pas contradictoire avec la précédente). Dans ce cas, les conditions de prélèvement des organes du donneur défunt alors que son âme est encore attachée à son corps (et ne comprend pas toujours ce qui lui arrive), pourraient faire que l’opération produise un effet perturbateur ou très déplaisant. Or, précisément, les prélèvements d’organes doivent être réalisés rapidement après la mort "cérébrale" (et la science matérialiste ne comprend pas la notion de "mort éthérique" qui lui succède). C’est ici qu’un rituel particulier en rapport avec la tradition de la personne défunte pourrait prendre sens pour faciliter le "passage" du défunt vers l’autre dimension tout en le remerciant chaleureusement pour son don. Mais ceci est compliqué à mettre en oeuvre dans l’urgence, dans un lieu désacralisé et dans un contexte matérialiste où la force du symbole n’est pas bien entendue. Dans cette perspective, il y a un véritable problème. surtout si la disponibilité systématique des organes dérive vers des usages moins vitalement justifiés (et ils sont potentiellement nombreux). 

                  Certes, dans l’hypothèse matérialiste et mécaniste selon laquelle la conscience est produite par le cerveau, les organes sont comme des pièces de moteur ou de carrosserie d’une voiture et on peut faire de la récup autant qu’on veut sans se poser la moindre question métaphysique ou morale. A la limite, pourquoi ne pas vendre le corps de son grand-père en même temps que sa vieille Peugeot 405 ?   smiley

                  En conclusion je dirais qu’il me semble que donner des parties de son corps sans vie à un inconnu qui en a besoin pour mieux vivre est un acte d’une grande noblesse, et plus encore pour celui qui a une conception sacrée du corps et de la vie. Mais vous avez raison, Hieronymus, ce n’est pas quelque chose de banal, comme cela peut apparaître en le considérant de loin et avec une mentalité grossière. En outre, le grand public ignore souvent les inconvénients médicaux d’une greffe à cause du phénomène de "rejet" (qui a aussi du sens). Personnellement, je pense que la voie biomécanique est plus prometteuse à long terme. 

                  https://www.youtube.com/watch?v=CDsNZJTWw0w&nbsp ;

                  https://www.youtube.com/watch?v=Al5RhaJgxxU

                     


                • 2 votes
                  Hieronymus Hieronymus 21 janvier 10:22

                  @Qaspard Delanuit
                  enfin ce bon vieux Herr Kaspard, la cheville ouvrière du site !

                  je l’attendais sur la divination, en vain...

                  ensuite sur la cosmologie, idem...

                  cette fois-ci il se rattrape, donc tout va bien smiley

                  .

                  je vous répondrai plus bas (et aussi un peu plus tard)

                  il faut préciser que vu la date d’aujourd’hui (rappel pour les ignares)

                  je suis d’humeur un poil délicat smiley


                • vote
                  Qamarad Qamarad 21 janvier 15:41

                  @Hieronymus
                  il faut préciser que vu la date d’aujourd’hui (rappel pour les ignares)

                  je suis d’humeur un poil délicat 

                  Question de point de vue smiley


                • 2 votes
                  maQiavel maQiavel 21 janvier 16:29

                  @Qamarad

                  Question de point de vue ? Scélérat !  smiley

                  En cette sombre journée , nous devrions tous nous recueillir pour commémorer l’anniversaire de la mort de ce grand homme d’Etat qui prenait conseil non des hommes seulement mais de la conscience universelle elle même, de cet illustre personnage qui a tant fait pour l’avancée du genre humain.

                  La multitude de ses mérites suscite encore notre respectueuse admiration et sa gloire illumine pour l’éternité , tel un rayon d’or, la voûte céleste.

                  Nous ne t’oublierons jamais … Lénine. smiley

                   


                • 1 vote
                  Qamarad Qamarad 21 janvier 17:30

                  @ Camarade MaQiavelovitch

                  Allez camarade : une bonne gorgée de vodka, l’hymne du pays et la main sur le coeur !

                  PS : La trajectoire des deux hommes est intéressante et similaire à plus d’un titre : Une volonté à l’origine sincère et un caractère honnête et dévoué que l’interruption de la grande histoire a torturés.


                • vote
                  maQiavel maQiavel 21 janvier 18:03

                  @Qamarad
                  Ton avatar ... smiley


                • vote
                  sarcastelle 24 janvier 10:04

                  @cassia

                  .

                  C’est pour cela que la loi prévoit que ne pas s’opposer formellement vaut consentement : si au contraire on ne considérait donneurs que ceux qui l’ont expressément déclaré l’être, les listes de donneurs seraient à peu près vides parce que presque personne ne ferait la démarche, par simple inertie. 


                • 3 votes
                  baleti baleti 20 janvier 19:23

                  Qui c’est demander, si cet loi, ne va pas alimenter le marché mondial.(le marcher noir, en priorité)


                  Donc avec cette loi, dans 1 ans il n’y a plus de liste d’attente, les demande sont combler.

                  Comme la plupart des gens qui aimerais donner, ne le fond jamais officiellement, ceux qui ne veulent pas donné, ne le feront pas non plus.

                  Cette loi va donner court a une multitude de trafic en tous genre.



                  • 3 votes
                    baleti baleti 20 janvier 19:26

                    @baleti

                    Qui sont les responsables, et les chirurgiens, en général, qui s’occupe des transplantation ?

                    Fernand laisse dormir "les gens"


                  • 4 votes
                    cassia cassia 20 janvier 20:35

                    Merci de l’info.
                    Pour moi c’est niet ! Mon enveloppe ne servira pas à gonfler le fond de trésorerie du cartel pharmaco-chimique.
                    Or je suis pour l’instant considérée consentante smiley


                    • vote
                      sarcastelle 20 janvier 21:03

                      Un greffé du rein vit quinze ans, un dialysé rivé à sa machine vit le tiers. 



                      • 7 votes
                        Hieronymus Hieronymus 21 janvier 10:28

                        le post hard ayant sauté, voici donc la formule soft :
                        .

                        sur un sujet un peu différent quoiqu’assez proche, il faut dire qu’il existe une Ministre qui est une dévergondée intégrale, à côté Roselyne Bachelot c’était une sainte, il s’agit de cette chère Touraine, menteuse malhonnête insolente et effrontée, petit rappel :

                        http://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/touraine-et-les-vaccins-entre-50149

                        présence de l’aluminium, impossibilité de se procurer le DTP mais à la place il y a l’hexavalent 7 fois plus cher avec le vaccin anti hépathite qui provoque la sclérose en plaque !

                        après pétition de +1million de citoyens, réaction de la Ministre ?

                        toujours aucun DTP, mais à la place il est question d’introduire un vaccin contre 11 pathologies, encore +dangereux et +cher

                        récemment le député Romegas l’interpelle à l’Assemblée sur ces anomalies (euphémisme) en rappelant le danger de l’aluminium et l’aberration de vacciner les garçons contre le cancer du col (de l’utérus), réponse affligeante de l’intéressée :

                        https://www.youtube.com/watch?v=tgiEb8Wj2co

                        à chaque fois cette Ministresse joue la dignité offusquée, ne répond pas et botte en touche, c’est tout simplement une honte !

                        depuis la libération en 44, aucun gouvernement français ne s’est montré à tel point sans vergogne comme l’actuel, absolument aucun...



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès