Covid19 - 4 mai 2021 - l’IHU de Raoult explique pourquoi la mortalité de l’Afrique est si faible, par rapport aux prévisions de l’OMS

@Mr.Knout
Pour l’instant le covid qui n’a pas fini de sévir a fait plus de morts que la grippe asiatique ou de Hong Kong, c’est pas du bénin quand même.
Vous avez un lien où l’OMS parle de catastrophe ?

@juanyves
Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Euclide.
Je prouve ce que je dis ce qui n’est pas ton cas.

@juanyves

Pour ce qui est de l’Afrique du Sud, celle-ci expérimente une baisse exceptionnelle depuis que l’usage de l’Ivermectine s’est généralisé. Idem Bolivie, Tchécoslovaquie et Slovaquie.

idem pour l’Inde aussi non ? oh wait...

@Mr.Knout
J’espère pour vous que vous savez faire la différence entre une personne inquiète et une personne catastrophée.
Donc l’OMS s’est dit inquiète (le nombre de morts dans certains pays qui l’ont pris à la légère confirme cette inquiétude) mais n’a pas parlé de catastrophe.
Donc traiter l’OMS de charlatans parce qu’ils ont parlé de catastrophe est nul et non avenu.

@sls0

Hum ... c’est au contraire le summum du tout et n’importe quoi que tu nous racontes :
.
Oui, l’hydroxychloroquine a prouvé son efficacité partout, à condition qu’elle soit bien dosée, comme l’argumente en connaissance de cause le Dr S. Bhakdi, médecin spécialiste en infectiologie et microbiologiste en Allemagne.
.
Je vais citer une source inhabituelle ...
.

L’Afrique est la partie du monde qui a été le moins touchée par la Covid-19. Ce continent de 53 pays et de plus de 1,2 milliard d’habitants a mieux résisté et combattu la pandémie qu’ailleurs. Deux exceptions : le Nigeria et l’Afrique du Sud, où la situation ressemble à celle de l’occident.

On pensait que la Covid-19 allait ravager l’Afrique, mais la catastrophe n’a pas eu lieu jusqu’à présent. Le continent a su vite s’organiser. Parce que, au plan scientifique, beaucoup de pays africains luttent déjà contre d’autres épidémies, comme Ebola, la tuberculose ou le VIH. Les États ont été très réactifs et se sont appuyés sur la coopération régionale.

Plusieurs pays africains font néanmoins exception et ont été particulièrement contaminés, à commencer par les deux plus grandes puissances économiques du continent : le Nigeria et l’Afrique du Sud. (Afrique du Sud, qui je le rappelle a fait les mêmes erreurs que les pays européens, pour le Nigéria, j’ignore, mais il doit y avoir une explication.

.

Perso, je sais qu’en Afrique du Nord, il y a moins de cas et les premiers grands clusters avaient tjrs pour origine de gens qui venaient de l’étranger ... Exemple, Blida en Algérie où une famille de 6 personne avait contribué à faire développer le Covid de manière exponentielle ... ça a été stoppé avec des moyens rudimentaires (heureusement, il y avait la Chine et la Russie pour le matos), surtout que peu de gens respectaient les gestes barrières. 

.
Plus récent : Au Sénégal, un traitement avec de l’hydroxychloroquine  : "On ne suit pas aveuglément l’OMS".
Extraits :
Alors que l’OMS a déconseillé l’hydroxychloroquine comme traitement préventif de la maladie liée au Covid-19, le chef du service des maladies infectieuses de l’Hôpital de Fann à Dakar n’a jamais cessé de l’utiliser, en association avec une autre molécule : l’azithromycine. Pour "Marianne", le chercheur dévoile les premiers résultats de son étude rétrospective.

Jusqu’ici, le Sénégal enregistre officiellement 39 664 contaminations et 1 087 décès depuis le début de la pandémie. Inspiré par les travaux de l’infectiologue marseillais, Didier Raoult, le docteur Moussa Seydi est devenu une référence en matière de lutte contre le coronavirus dans son pays.

Entretien.

Q_Marianne : Quelle est la situation épidémique au Sénégal ? L’état des hôpitaux ?

R_Moussa Seydi : On observe une baisse constante du nombre de nouveaux cas, du nombre cas graves ainsi que des décès. À l’hôpital Fann, où nous recevons le plus grand nombre de cas sévères, seule la moitié des lits réservés au Covid sont occupés.

Comment l’expliquer ?

C’est multifactoriel. D’après moi il y a des facteurs que l’on peut qualifier de certains, d’autres de probables et d’autres encore qui restent inconnus. D’abord, il est certain que le confinement, même s’il n’est pas très strict au Sénégal, ainsi que le début de la vaccination ont contribué à cette baisse. Nous avons vacciné en priorité les sujets les plus à risque, les personnes âgées et les personnes avec des comorbidités. Plus de 60 % des cas sont recensés à Dakar et à Thiès et c’est là où l’on vaccine. Aussi, probablement, que le facteur climatique joue dans cette baisse. Avec le froid qui s’en va et on constate que le nombre de cas diminue. Mais rien n’est sûr quant à cette théorie. C’est simplement une possibilité, peut-être conjuguée à autre chose. Pour les facteurs inconnus, on sait que toutes les épidémies suivent une évolution, que l’on fasse quelque chose ou pas.

Q_ Il y a un an, vous disiez auprès de Marianne observer de bons résultats avec la mise en place d’un traitement à l’hydroxychloroquine associé à l’azithromycine, inspiré de celui du Pr Raoult. Qu’en est-il aujourd’hui ?

R_Nous continuons de l’utiliser. Depuis, et nous avons fait plusieurs analyses intermédiaires qui nous permettent de dire que ce traitement est bénéfique. La dernière que nous avons faite a porté sur pratiquement 1 000 patients. 926 pour être exacte. Dans ce contexte international où les avis et les résultats sur cette association divergent, il est très important pour nous de réaliser ces analyses intermédiaires par rapport à nos méthodes.

Q_En octobre dernier, l’OMS indiquait que le traitement à l’hydroxychloroquine apparaît comme "avoir peu ou pas d’effet sur les patients hospitalisés, que ce soit en termes de mortalité, de mise sous respirateur ou de durée d’hospitalisation". L’institution va même jusqu’à déconseiller son utilisation. Une conclusion livrée au terme de six essais contrôlés et randomisés réunissant près de 6 000 participants. N’avez-vous pas l’impression d’être à contre-courant ?

R_L’OMS est une institution prestigieuse et respectable. Je ne fais pas partie de ceux qui lui jettent la pierre. Il se trouve que je suis un scientifique, et le scientifique n’a pas d’états d’âme. Il se base sur des faits et prend ses responsabilités. En faisant mon travail je trouve des résultats éloquents et ils comptent davantage que les recommandations de l’OMS.

.

Bref .. D’aucuns préfèrent suivre les recommandations institutionnelles, malgré leurs nombreuses contradictions plutôt que de se poser les bonnes questions ... Voilà où nous en sommes et, ce qui bloque toute action à prendre de bonnes dispositions.

Précisions ci-dessus :
En Algérie que je connais bien ... l’utilisation de Chloroquine est courante.
J’ai eu bcp de membres de nos familles, notamment personnes très âgées dont un médecin ... qui avaient chopé le Covid, ont été traités avec les soins habituels (Zinc, Vit. D etc ... + Chloroquine). Se portent tous bien après peu de temps de convalescence. Coïncidences heureuses et multiples ou simplement traitements efficaces ???
.

@Hijack ...

Oui, l’hydroxychloroquine a prouvé son efficacité partout, à condition qu’elle soit bien dosée

heu oui mais non toujours pas. 1 an après vous en êtes encore avec vos blagues de bon dosage, et ben on est pas sortie des ronces

@bubu12

Seulement 1 an ??? Rassurez-vous ... ça risque de durer encore très longtemps, jusqu’à faire partie de l’histoire.
Surtout, ce ne sont pas mes paroles à moi ... mais de spécialistes en ce domaine, qui, s’ils avaient ne serait-ce qu’un peut tort, de les enfermer. Or, que voit-on  ? : ce sont plutôt ce que vous soutenez qui perdent de plus en plus les pédales. 

... ce sont plutôt ceux que vous soutenez qui perdent de plus en plus les pédales. 

@Hijack ...

en fait moi je ne soutiens personne contrairement à tout les clowns de ce site, je me base sur les résultats des essais cliniques.

@bubu12,

C’est bien ... Par conséquent, tu es prié de transmettre immédiatement toutes tes analyses sur ces essais cliniques aux : Prs Fouché, Raoult, Perrone, Parola, Toussaint ... qui transmettront à leurs autres confrères et, au passage te remercieront de leur faire connaître ce qu’ils ne savent pas.
La science aussi te remercie.

@Guepe maçonne

Évidemment ... un médoc qui fonctionne quelque part, devrait fonctionner en toutes parts. Si l’Afrique (la moins scientifique des régions mondiales) a des résultats, pourquoi ne pas suivre son exemple, en rabaissant un tantinet le trop de condescendance.

@Guepe maçonne

« On s’en fiche que dans tel ou tel pays ça marche »

Et pourquoi devrait-on « s’en ficher » ? Quand quelque chose marche quelque part, c’est quand même intéressant de comprendre pourquoi, non ?

@Hijack ...

Ca fait un an que vous nous emmerdez avec vos conneries, qui sont toujours les mêmes, qui sont toujours des témoignages ou des arguments d’autorité avec la parole de tel ou tel pseudo expert, faudrait peut être se réveiller, après 1 an pour l’hydroxychloroquine je peux vous citez 15 RCT publiés dans des revues scientifiques, autant de méta-analyses qui ont tous et toutes la même conclusion : ca ne fonctionne pas, jamais, quelques soit la dose, quelque soit le moment de la maladie.
et ce n’est pas mon analyse a moi voyez vous

@bubu12

 je peux vous citez 15 RCT publiés dans des revues scientifiques, autant de méta-analyses qui ont tous et toutes la même conclusion : ca ne fonctionne pas, jamais, 

C’est vraiment écrit comme ça dans les 15 RCT en question ? Est-ce que les conclusions écrites de ces RCT ne seraient pas plutôt du style " notre étude ne permet pas de conclure à un effet significatif de l’HCQ" ?
Qu’est-ce qui est écrit exactement ?

@CoolDude

Ce site est une blague, des RCT sont mis en positif alors qu’ils disent l’inverse. On voit les mecs qui lisent les études hein, c’est sur c’est plus facile de regarder un tableau.
heureusement le ridicule ne tue pas.

@bubu12

Vous n’avez pas répondu à mon post d’hier, du coup j’ai d’autres questions qui, promis, ne sont pas des questions pièges mais c’est simplement pour essayer de prendre un peu de hauteur et de comprendre où en sont les connaissances sur ce sujet depuis plus d’un an :

— Savez-vous combien de test RCT ont été menés au total depuis un an sur l’HCQ dans le monde ?
— Sur l’ensemble de ces tests, savez-vous quelle est la proportion de tests indiquant des résultats négatifs pour l’HCQ ?
— Enfin, je me permets de reposer la même question qu’hier : En cas de résultat négatif pour l’HCQ, quel est l’intitulé exact des conclusions de ces études ?

Merci d’avance 

@micnet

C’est simple, ca dit qu’il n’y a pas d’effet observé par rapport au placebo, donc si vous ne faite pas mieux qu’un placebo, qu’est ce que vous concluez ? 
Honnêtement si vous voulez l’intitulé exact il faut aller lire les RCT en question puisqu’ils n’ont pas forcement tous le même critère principal d’évaluation, parfois c’est la mortalité, parfois c’est l’état clinique, parfois c’est l’incidence du covid, etc.
Si ca vous intéresse je vous transmets les liens des RCT, mais depuis le temps pas sur qu’il soit tous gratuit à la lecture.
le nombre total je ne sais pas, pour moi l’affaire est classé depuis un moment mais ce qui est sur c’est que vous en avez une quinzaine publiés dans des grandes revues

@bubu12

Merci pour vos réponses

C’est simple, ca dit qu’il n’y a pas d’effet observé par rapport au placebo

Voilà, c’est tout à fait ça ! Sauf que vous avez écrit dans votre post précédent que "l’HCQ ne marche pas, jamais". Et bien non, les études ne prétendent pas que l’HCQ ne marche pas mais simplement qu’on ne peut pas démontrer un effet significatif de cette substance VS placebo. Vous allez sans doute considérer que je pinaille or les mots ont un sens et je suis persuadé que vous ne trouverez pas d’étude qui écrira textuellement que "l’HCQ ne fonctionne pas". Les RCT ont au-moins cette vertu d’adopter une approche non binaire, puisque probabiliste et donc associée à un taux de fiabilité, mais on a tendance à l’oublier assez facilement.
En fait, je vous ai posé cette question tout simplement pour montrer que nul n’est objectif, ni vous, ni moi ni personne et que nous introduisons parfois des biais sans même nous en rendre compte, notamment comme ici dans l’interprétation des études.
Et donc prétendre que "l’HCQ ne marche pas", au sens stricto sensu, c’est inexact car on introduit là un biais de réponse.
Je me permets donc deux autres questions :

— Etes-vous certain, au-moins à votre connaissance et en tout honnêteté, que 100% des études RCT concluent à un non-effet significatif de l’HCQ VS placebo ?

— Si les études (ou la plupart d’entre elles) ne mesurent pas de différence significative entre "l’effet HCQ" et "l’effet placebo’, peut-on affirmer pour autant que la prise de HCQ est aussi inefficace que de prendre du doliprane voire carrément de ne rien prendre du tout ? Parce qu’après tout, si on démontre que l’HCQ permet de guérir tout autant qu’un placebo (donc mieux que rien), n’est-ce pas déjà positif en soi ? On sait que la puissance du cerveau humain compte pour beaucoup dans la guérison de façon générale alors si les gens ont envie de croire à la vertu de l’HCQ (grâce notamment au talent de communication de Raoult) et que cette croyance se révèle en elle-même efficace, est-ce si problématique que ça ? Vous allez sans doute sourire en lisant cela mais je pense qu’on oublie un peu vite la disposition d’esprit du malade quant à sa capacité de guérison.

@micnet

Et bien non, les études ne prétendent pas que l’HCQ ne marche pas mais simplement qu’on ne peut pas démontrer un effet significatif de cette substance VS placebo. Vous allez sans doute considérer que je pinaille or les mots ont un sens et je suis persuadé que vous ne trouverez pas d’étude qui écrira textuellement que "l’HCQ ne fonctionne pas"

oui vous pinaillez un peu honnêtement. Mais je comprends ou vous voulez en venir. C’est un argument qui revient souvent mais effectivement on ne fait pas un RCT pour dire que quelque chose ne fonctionne pas, on fait un RCT pour observez un effet, que l’on observe jamais malheureusement dans le cas présent.

Etes-vous certain, au-moins à votre connaissance et en tout honnêteté, que 100% des études RCT concluent à un non-effet significatif de l’HCQ VS placebo ?

Je n’ai pas vu de RCT publiés dans une revue sérieuse qui indique un effet significatif. Mais comme je vous l’ai dit, pour moi l’affaire est réglée depuis un moment, je ne sais pas si des RCT ont été publiés ces derniers mois, je me suis arrêter à fin 2020 sur ce sujet.

Si les études (ou la plupart d’entre elles) ne mesurent pas de différence significative entre "l’effet HCQ" et "l’effet placebo’, peut-on affirmer pour autant que la prise de HCQ est aussi inefficace que de prendre du doliprane voire carrément de ne rien prendre du tout ?

Ben je comprends pas très bien la comparaison pour être honnête, le doliprane vous le prenez pour soulager des symptômes, pas pour soigner le covid.

@bubu12

Je n’ai pas vu de RCT publiés dans une revue sérieuse qui indique un effet significatif.

C’est quoi une "revue sérieuse" ? Quels sont les critères et qui sont les "experts" habilités à décréter ce qui relève d’une revue sérieuse ou non ? 

Ben je comprends pas très bien la comparaison pour être honnête, le doliprane vous le prenez pour soulager des symptômes, pas pour soigner le covid.

J’ai évoqué la prise de doliprane pour la simple et bonne raison que c’est ce que nous ont demandé de faire tous les "experts" l’an dernier lorsque la crise COVID est apparue en France, souvenez-vous. D’où mon interrogation de savoir si, à tout prendre, il n’aurait pas mieux valu traiter les malades à l’HCQ, même si celle-ci n’est pas forcément plus efficace qu’un placebo mais probablement plus que de se contenter d’un doliprane (ou de rien du tout). Tel était le sens de ma remarque

@micnet

C’est quoi une "revue sérieuse" ? Quels sont les critères et qui sont les "experts" habilités à décréter ce qui relève d’une revue sérieuse ou non ? 

C’est une revue avec un haut impact factor, et ce n’est pas moi qui ait inventé ce système 

@Guepe maçonne

Juste pour conclure sur le doliprane, et comme déjà répondu à Bubu12, je l’ai évoqué exprès en souvenir de nos "chers experts" qui, durant la crise covid de l’an dernier nous ont gentiment recommandé de ne surtout pas déranger le SAMU ni les pompiers (sauf à être au bord de l’agonie) et de nous contenter d’un doliprane pour soulager fièvres et maux de tête. D’autres, comme votre grand copain de Marseille, ont considéré que le devoir d’un médecin n’est pas de laisser des malades sans traitement et ont donc tenté d’ en appliquer un à base d’HCQ.
Ma remarque n’avait pas pour objet de comparer l’HCQ à un doliprane en tant qu’efficacité curative mais simplement de dire qu’il aurait sûrement été plus efficace de laisser prescrire plus massivement de l’HCQ que de laisser les malades se contenter de soulager leurs maux de crâne au doliprane. Et cela même si l’HCQ n’est peut-être pas plus efficace qu’un effet placebo. Cela aurait sans doute permis de sauver quelques vies ce qui n’est quand même pas rien.
Conclusion : entre un traitement jugé potentiellement efficace à l’époque et rien du tout, il valait peut-être mieux tenter le traitement. 

Désolé de vous le dire de cette façon, mais je trouve ce raisonnemment un peu pervers. Déjà, car comme vous le dites vous memes, on ne peut conclure qu’à une inefficacité.
Donc ça revient à partir du fait que tout médicament qui n’a pas montré d’efficacité significative peut etre utile.

Bien sûr que je suis quelqu’un de particulièrement pervers, vous devriez le savoir depuis le temps . Plus sérieusement, j’essaie juste d’élargir le débat en posant la question de l’importance du cerveau humain quant à la guérison d’un malade. Sans doute même que la confiance du malade en sa propre guérison est-elle aussi importante (voire davantage) que le traitement en lui-même. Bien évidemment, je ne cherche pas à dire qu’il faut tout laisser tomber les études RCT et tout le reste (j’ose espérer que vous avez assez de finesse d’esprit pour l’avoir compris en tant qu’ancien membre de la "bande des 4") mais je pense qu’il ne faut pas pour autant rester enfermé dans un schéma scientifique parfois un peu sectaire...

@bubu12

C’est une revue avec un haut impact factor, et ce n’est pas moi qui ait inventé ce système 

Arrêtez-moi si je me trompe mais l’impact factor correspond bien (en gros) à un indicateur de "visibilité" d’une revue donnée ? Autrement dit le sérieux d’une revue est bien corrélé au nombre de publications, n’est-ce pas ? Donc c’est la quantité qui fait la qualité ? 
Mais du coup où place-t-on le curseur à partir duquel on dit qu’une revue est sérieuse ou pas ? 

@micnet

c’est surtout le nombre de citations des articles dans l’ensemble des revues qui compte.
Nul système n’est parfait, mais autant vous dire que vous aurez bien plus du mal à publier une étude dans le new england journal of medicine que dans un journal a faible impact factor. Parfois vous soumettez votre étude à une grosse revue, c’est refusé et accepté ensuite par une revue plus "faible".