La dictature des tests

schIzO

░░░░░░░░░░░░░░░▄▄░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ██████▄███▄████░░███▄░░░░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░█░░░█░░█░░░███░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░░░█░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░ ▓▓▓▓▓▓█████░░░░░░░░░██░░░░░░

@sls0
C’est vrai que la vidéo de Mr Phi n’est pas mal et assez d’avant-garde puisque de 2016. Mais sérieusement, il ne parle pas de la fiabilité ni en rien du test PCR en particulier et sa démonstration met essentiellement en évidence le présupposé d’être malade sur base d’un test dit "très sûr". Sa conclusion est qu’on peut facilement s’emballer dans la parano malgré un risque relativement minime. Bref, il me semble plutôt qu’il cloue le bec à un husky plutôt que d’envoyer ses détracteurs dans les cordes...

@tobor
Ben si, je peux pas prendre la prévalence chez moi car elle est trop basse car elle est en dessous de 50/100000.
En France elle est de 200/100000 ou 0,2%. On peut tabler que l’on rate la moitié donc la probabilité d’avoir le covid est de 0,4%.
Avec un test précis à 99% ça donne en appliquant la formule de bays 28% de probabilité que l’on ait le covid en cas de test positif.
Pour arriver à 50% il faut 1% de prévalence réelle.
En reprenant le chiffre de chez moi en cas de test positif, c’est inférieur à 9% le risque que j’ai le covid.

Je ne connais pas la précision des différents tests, 99% c’est pas mal. Je crois qu’il n’y a que le test de grossesse qui est fiable à 100%.

Monsieur Phi ne parle pas du covid et c’est tant mieux.
Un bayésien regarde si la théorie colle aux données.
Comme la plupart du temps les différentes théories ne collent pas aux données, il vaut mieux ne pas perdre son temps à s’impliquer d’un coté ou de l’autre, c’est du niveau croyance et on perd son temps avec des croyants.

Avant j’employais assez souvent la formule de Bays dans la formation au diagnostic.
Dans le même style le curseur de Turing est pas mal.
https://youtu.be/2k1YYqZ84D4

@juanyves
Raoult et Fouché coté stats c’est pas trop top sinon ils s’apercevraient qu’ils ont tord.
Ce sont des stats mon gars et même bayésienne, celle qui démontre en fonction des données si une théorie est bonne.
Toi c’est la croyance ton système de pensée, t’es pas équipé pour comprendre, tu ne carbures qu’aux biais de confirmation.
https://youtu.be/x-2uVNze56s

@sls0

"Toi c’est la croyance ton système de pensée"

Le jour où tu comprendras qu’absolument TOUT LE MONDE est concerné par ça, peut-être ne ressentiras-tu plus le besoin d’insulter quotidiennement tes contradicteurs et leurs opinions...

@Joe Callagan
Il y aurait que Q anon et les raoultiens qui détiendraient la vérité ?
1+1=2 serait faux ?

@sls0

"Il y aurait que Q anon et les raoultiens qui détiendraient la vérité ?"

Tu ne peux pas t’empêcher d’être dans l’invective envers tes contradicteurs. Mais pour une fois qu’il n’y a pas d’insulte... 

.

"1+1=2 serait faux ?"

Je me doutais bien que tu ferais allusion aux mathématiques. 

Pour répondre à ta question, je n’en sais rien. Il s’agit là d’une convention qui m’est parfois utile pour évoluer au sein de ce Monde, je me contrefous de savoir si c’est vrai ou faux.

Si tu vas en Inde, tu trouveras là-bas de nombreuses personnes qui t’affirmeront que 1+1=2 est faux, que ce n’est qu’une des innombrables illusions au sein de Maya et que seuls les fous peuvent croire que 1+1=2 est vrai.

Qui d’eux ou de toi a raison ? Toi, bien évidemment... 

@Joe Callagan
Ce n’est pas de l’invective, je vois qui je dérange, tu peux même rajouter la fachosphère.

Une interprétation assez personnel du maya.
Il n’y a pas que 1+1=2.

Les ignorants ne comprennent pas que toutes choses sont de la nature de Māyā, comme le reflet de la lune dans l’eau, qu’il n’existe pas de substance du soi qu’on puisse imaginer comme une âme dotée d’une existence propre.

C’est toutes choses et pas seulement 1+1=2.

Il faut avouer que 1+1=2 ainsi que tout les axiomes mathématiques n’ont pas encore été mis en défaut.
On ne peut pas dire la même chose des religions.
Donc tu te bases sur du non fiable pour pour invalider du fiable.
Celà dit le concept du maya me va bien, je prône le non attachement, mais je ne rejette pas les maths pour autant, c’est sacrément utile.

@sls0

Tu ne déranges pas grand monde à mon humble avis.

1. Les invectives et insultes récurrentes ne me semblent pas apporter du crédit à tes opinions.

2. D’ailleurs bon nombre de tes opinions peuvent être contestées notamment lorsqu’elles s’appuient sur des sources douteuses. Ceci est bien évidemment valable pour moi également, tout est question de perception. Par exemple : Conspiracy Watch est une formidable plaisanterie pour moi alors qu’elle semble "fiable" à tes yeux...

.

"Donc tu te bases sur du non fiable pour pour invalider du fiable. "

Peut-être, c’est possible. Je ne sais pas ce que fiable (ou non fiable) signifie, d’où les guillemets un peu plus haut. Mais toi tu sais visiblement...

@Joe Callagan
Si je ne dérangerais pas il y aurait moins de monde pour m’attaquer dès que je sors un commentaire. Le Joe est calme il ne me consacre que 35% de ses commentaires, d’autres ça monte à 85% et j’ai déjà eu 96% mais pas longtemps.
1 dire que quelqu’un qui fait l’apologie du nazisme qu’il est un nazillon, est-ce de l’invective ?
Dire que quelqu’un qui se plaint de l’absence de subvention pour rivarol et écrits de Paris qui sont deux revues créées par des collabos pour les collabos de nostalgique de Pétain est-ce de l’invective ?
Dire de quelqu’un dont toutes ses sources sortent de la fachosphère que c’est un facho, est-ce de l’invectives.
Dire de quelqu’un dont toutes ses sources sortent de la complosphère est un complotiste, est de l’invective ?
2 conspiracy Watch ce n’est pas une source fiable à 100%, je suis depuis longtemps les crises.fr, je m’en suis apperçu.
Mais ils ont des sources qui se recoupent et dans le cas de les crises.fr ils ont rectifié.
J’essaie de remonter le plus haut possible à la source, je ne prends rien pour argent comptant, ça inclus conspiracy watch.
Bon quand conspiracy watch confirme une impression personnelle, je profite de leur notoriété et ça m’évite des discussions qui font perdre du temps.