Médecines alternatives : le vrai du faux

@Saladin
J’ai regardé quelques unes de leurs vidéos, je n’ai jamais entendu dire que les complots n’existaient pas.
Pour être certain je viens de me taper une de leur vidéo ayant trait au complotisme. 2h la vidéo.
Comme ça parle du Watergate, de Snowden, ils parlent de complots.
On a connaissance de complots, c’est basé sur des preuves validées. C’est sans complexe qu’ils en parlent, ce ne sont pas des défenseurs de la thèse officielle.
Comme scientifiques qui se basent plus sur la raison que l’émotion, ils attendent des preuves et non des croyances.
Le complot du complotiste : ce n’est plus la raison qui le guide mais l’émotionnel. Si une personne a un bagage intellectuel assez étoffé, il peut apréhender la complexité du monde. Si on est moins aidé, imaginer un complot peu atténué ce malaise dû à de l’inconnu ou méconnu. On s’invente des hypothèses étayées par des croyances.
Le profil psychologique du complotiste : On a parfois un besoin d’être unique, d’être différent, le complotisme permet de se sentir unique. Bon pour celui qui a une vie professionnelle et sociale remplie, le besoin de se sentir unique ne se fait pas trop ressentir. (Il y a la thèse de doctorat en spyschologie d’Anthony Lantian qui en parle très bien).
Comme sur agoravox il y a aussi un gros besoin de se sentir unique pour certains, on comprend que les thèses conspirationnistes soit à la mode.

En général le conspirationiste n’aime pas les scientifiques, les sceptiques, les zététiciens, car ils carburent au raisonnement et ont le bagage de connaissances suffisant pour balayer des arguments complotistes.

@sls0

Je suis fondamentalement d’accord avec vous (sauf sur l’utilisation du mot « conspirationniste » mais passons ) mais j’ai besoin de précisions sur votre phrase : « On a connaissance de complots, c’est basé sur des preuves validées ».

Est-ce que soupçonner un complot de façon intuitive, c’est-à-dire sans attendre la « validation de preuves » qui peuvent prendre des décennies est du « conspirationnisme » ? Par exemple, est ce que les personnes qui pensaient en 2003 que les ADM n’étaient qu’un prétexte utilisé par les USA pour envahir l’Irak étaient des conspi parce qu’ils n’avaient pas de preuves de l’inexistence de ces armes et parce qu’à ce moment-là, les renseignements américains avaient présenté leurs preuves (qui se sont avérées des falsifications) ? Une intuition fondée sur la connaissance d’un contexte géopolitique et sur les précédents qui ont permit aux USA d’entrer en guerre ? Est-ce que par exemple, le fait de penser que certaines autorités publiques américaines ont laissées se dérouler les attentats du 11 septembre fait de moi un conspirationniste parce que je n’ai pas de preuves " validées" pour certifier cette intuition ?

 Ce que je veux dire c’est ceci : le monde politique ne ressemble pas à laboratoire dans lequel des chercheurs vont tester des hypothèses selon des protocoles précis et récolter des preuves avant de publier leur thèse. C’est un monde structuré par les rapports de force et dans lequel la dissimulation des intentions est la règle , c’est d’ailleurs la raison pour laquelle dans de nombreuses circonstances les décisions politiques ne se fondent généralement pas sur des « preuves validées » mais sur le décryptage subjectif et intuitif de ces intentions , il serait par exemple impossible de mener une politique de défense nationale un tant soi peu efficace s’il fallait attendre des « preuves validées » qu’un adversaire stratégique est réellement un adversaire  . A ce compte là , tous les hommes politiques depuis la révolution néolithique pourraient être considérés comme des conspi et la notion même de "stratégie" relèverait du conspirationnisme … 

@maQiavel
Et c’est la même chose pour l’infidélité conjugale : l’intuition précède généralement les preuves. 

Bien sûr, il y en a toujours qui n’y croiront pas avant la publication d’un article sur leur cocufiage dans une revue scientifique à comité de lecture. 

@Belenos
   

@maQiavel
Il arrive toujours un moment ou une histoire sortira s’il y a un peu trop de personnes d’impliquées.
Il y a eu le Watergate et bien d’autres.
Malheureusement aux USA c’est la chasse aux sorcières coté journalistes d’investigation. A la fin ils étaient obligé de faire paraitre à Londres.
Il y aura toujours des Maning et Snowden.
Les bons journalistes d’investigation avaient le flair et les bonnes relations pour dénicher le lièvre. Ca partait peut être d’une intuition mais soutenu par du solide par la suite.
Chez nous des Denis Robert et d’autres existent encore.
Ouvrir sa gueule peut être dû à de la déontologie, de la vengeance, de la bêtise et bien d’autres choses.
C’est du complot tel que je le conçois, donc les complots existent et ont toujours existé.
Voilà qui devrait répondre à votre première question.

Pour la question d’arme de destruction massive en Irak, même les renseignements US n’y croyaient pas, que dire des renseignements d’autres pays qui avaient des moyens humains bien plus sérieux que les USA.
Chirac savait très bien que c’était de la daube.
Comme preuves des dessins niveau collège il fallait vraiment y croire. En 78, blessé je pilotais un capitaine de marines qui suivait des manoeuvres. En parlant du 13 RDP et sa recherche en profondeur, il disait que coté US ils ne savaient pas faire. Coté humain ils ont toujours été à la ramasse et le sont encore. Ils se fient de trop sur l’électronique et les infos de leurs "alliés" qui ont aussi des buts à atteindre.

Pour le 11 septembre j’ai aussi eu de gros doutes.
Je suis allé à la pêche.
Avant l’entrée des avions dans les tours ce que j’ai pêché font que je reste avec des doutes.
Avant d’aborder le 11 septembre j’avais déjà des connaissances en génie civil, incendie et métallurgie. Que ça s’effondre faisait partie du plausible. N’ayant pas assez de billes je suis allé sur reopen, il y avait du bon mais surtout de la méconnaissance technique.
Quand les rapports sont sorti ça m’allait, ça correspondait à mon approche via les eurocodes. J’y ai trouvé des détails qui me manquaient et qui m’ont conforté. 
Tout compte fait je reste toujours avec mes doutes post entrée dans les tours. Vu que s’il y a complot à ce niveau ça pu se faire avec moins de 100 personnes, je risque de mourrir avec mes doutes.

Pour ce qui est de la défense.
Nos politiques maintenant sont des chefs de partis, fini la période des hommes d’état. Pour la Syrie et la Libye pour la fourniture de preuve c’est BHL avec une assistance pour les discours de l’OTAN.
A l’époque des hommes d’état, on avait prévenu Gamelin que les allemands se massaient dans les Ardennes, on connait la suite.
Cela dit, on a quand même des analystes qui centralisent et ça vient de différentes sources. Ils connaissent leur boulot.
On mange très bien à l’alliance française, c’est beaucoup mieux que la bouffe locale. Si je dis mardi que sur l’aérodrome de San Pedro, ça tourne les avions US, dans la journée un analyste le prendra en compte et ça validera l’info qu’il a reçu de Cuba il y a une semaine.
Ils sont guidés par la raison et non le fantasme comme les conspis, leurs doutes sont étayés par du réel et non des croyances.

J’ai réemployé le mot conspi. Jusqu’à une certaine époque ça ne me dérangait pas. Depuis que c’est un outil du gouvernement, des biens pensants, des médias aux ordres, j’avoue qu’il me dérange aussi de l’employer.
Avant débunker du complotiste c’était de l’hygiène mentale, maintenant il faut faire attention de ne pas faire le jeu du gouvernement. Quoi que en ce moment à eux seuls ils sortent plus de faks que les soi-disant conspis.

@Zatara
"ce qui est encore plus ridicule quand on connait le véritable niveau de probité des revues scientifiques, qui sont devenues des prostituées des gros interêts... "

Je suis d’ailleurs certain que l’amant de ma femme qui est probablement un milliardaire a racheté la plupart de ces revues afin d’y bloquer toute éventuelle parution d’article prouvant scientifiquement l’infidélité de cette salope. 

@sls0

« Il arrive toujours un moment ou une histoire sortira s’il y a un peu trop de personnes d’impliquées ».

==> Peut être mais ça peut prendre des décennies, voir des siècles , les historiens découvrent encore des faits de nos jours qui se sont passés il y’a très longtemps.

« A l’époque des hommes d’état, on avait prévenu Gamelin que les allemands se massaient dans les Ardennes, on connait la suite ».

==>Oui, on peut déterminer objectivement si un ennemi masse des troupes si on a de bons analystes et de bons moyens de renseignements. Cependant, savoir si l’ennemi va passer à l’attaque c’est déjà plus difficile.

Jusqu’aujourd’hui, les historiens ne sont pas d’accord sur l’évaluation de Staline d’une attaque allemande avant le déclenchement de l’opération Barbarossa. Certains estiment qu’il ne croyait pas une attaque possible et d’autres estiment au contraire qu’il savait qu’elle aurait lieu mais pas aussi tôt et ils expliquent que Staline pensait que les informations qu’on lui donnait sur l’imminence une attaque allemande était une intoxication des services anglais qui voulaient faire entrer l’URSS en guerre pour soulager leur front.

Quoi qu’on puisse en dire et on peut tourner ça dans tous les sens, il est impossible de prendre toujours des décisions politique uniquement sur base des faits objectifs , je dirai même que les décisions sont très majoritairement le fait d’une évaluation subjective de la situation (parce que ce sont des jeux à information incomplète si on se réfère aux concepts développés par la théorie des jeux ) , c’est ce qui fait d’ailleurs la différence entre les grands hommes d’Etat et les autres : les premiers ont une intuition très aiguisées.

Encore une fois , je suis fondamentalement d’accord avec votre premier commentaire mais je pense qu’il faut faire attention : tout n’est pas rationnel dans les décisions politiques , un homme d’Etat qui ferait en sortie que toutes ses décision soient rationnelles serait inefficace et complètement naïf , il aurait toujours des coups de retard ( puisqu’il faut du temps pour avoir des "preuves validées" ). Je ne dis pas non plus qu’il doit être un illuminé qui croit aux reptiliens mais l’instinct , l’intuition , la subjectivité sont indispensables …