PMAs : Les tampons, contaminés par des toxiques chimiques

@sls0
 Des substances toxiques toujours présentes dans les tampons et les serviettes, France Bleu, 2019

"Indiquer les composants sur les emballages" ne me semble pas suffisant, pas plus que l’affirmation de l’ANSES disant que ce n’est pas grave d’avoir des quantités de toxiques en faible concentration.

Le gouvernement cherche constamment à minimiser les risques et à caresser les industriels dans le sens du poil au lieu d’imposer des productions écologiques et non dangereuses pour les consommateurs.

Le profit de l’industrie est supérieur à la protection des consommateurs, selon les politiciens qui nous gouvernent.

@Laconicus Je faisais bien sûr référence "la bête immonde" qu’est devenue l’industrie qui dans tous les domaines n’hésite pas à empoisonner les consommateurs pour développer leur profit, avec l’aval et la bienveillance des gouvernements.

@sls0
Evidemment que si les productions sont faites avec des pesticides chimiques ou si les pesticides chimiques sont directement produits dans le coton, on trouvera nécessairement des traces...

Mais aujourd’hui, en ce qui concerne l’example du glyphosate que vous prenez, nous savons que même des doses très infimes ont des effets toxiques pour les organismes vivants :

Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide, Scientific Reports

L’arsenic à faible dose (dose naturelle) est protecteur du cancer, tandis qu’à haute dose, il est cancérigène. Mais les molécules industrielles de synthèse et notamment les biocides utilisés en agriculture sont toxiques non seulement à haute dose, mais également à faible dose, tandis que le produit de leur métabolisation par l’organisme peut également avoir des effets toxiques.

Les normes et VRT sont faites pour permettre aux industries de continuer à utiliser ces produits dangereux. Ce sont des "zones-tampons" conceptuelles agissant comme une barrière légale entre l’industrie et les consommateurs, mais la réalité est que toute dose de produit toxique est toxique, et qu’il n’y a pas de dose sans danger.

@sls0
 On connaît tous la "grande légitimité scientifique" de l’ANSES, notamment prônée par le gouvernement, et qui recommande des "zones-tampon" de 5 à 10 mètres pour l’utilisation des pesticides dans les champs, alors que de nombreuses études montrent que les pesticides, herbicides, etc se lient aux particules de l’air (15 à 40% des épandages) et peuvent se déplacer sur des milliers de kilomètres, voire même faire le tour de la Terre avec une durée de vie pouvant être supérieure à un mois...

La convention de Stockholm stipule que tous les produits avec une durée de vie supérieure à deux jours doit être considéré comme un polluant organique persistant (POP) et donc tout doit être fait pour en réduire l’usage, ce que ne font pas les pays qui ont pourtant signé et ratifié cette convention.

@sls0 Je pense que vous mélangez ici deux sujets :

• les mesures conventionnelles de sécurité, comme l’hygiène

• la toxicité de certains produits industriels.

J’ai remarqué que ce genre d’amalgame sert souvent à faire diversion quant au problème spécifique de la toxicité de certains produits industriels.

Par exemple, il y a peu de temps, une jeune femme s’est électrocutée en chargeant son téléphone portable qu’elle utilisait en prenant un bain. Beaucoup de personnes oublient le danger de l’électricité.

Faire attention aux produits électriques en présence d’eau est une mesure de sécurité conventionnelle qui n’est pas liée au téléphone portable en lui-même, de la même manière que les mesures d’hygiène relatives aux serviettes hygiéniques ne sont pas directement liées à ces produits eux-mêmes.

Il peut y avoir danger immédiat dans le cas de l’électricité ou de mesures d’hygiène défaillantes, mais cela ne doit pas servir de prétexte pour ne pas parler des dangers liés aux produits industriels en eux-même, sur le long terme.

Par exemple, des personnes parlant souvent au téléphone portable directement collé à leur tempe ont significativement plus de risques de développer un cancer des glandes parotides.

Je comprends un peu que les diététiciens conceptualisent des apports journaliers recommandées (AJR) pour les minéraux, vitamines, etc., en ce qui concerne l’alimentation, quoi que ces recommandations qui varient d’un pays à l’autre, sont aussi souvent faites pour pousser les gens à consommer certains produits alimentaires, en collaboration étroite avec certains industriels de l’agro-alimentaire et des compléments alimentaires (dont la plupart sont inutiles voire dangereux).

Mais ce que je ne comprends pas est la conceptualisation d’une "dose journalière acceptable" (DJA) de toxiques chimiques. En matière de toxiques chimiques, aucune dose n’est acceptable, car nul n’a étudié les effets au long terme d’une exposition, même à très faible dose de ces toxiques.

En fait, ces doses acceptables sont définies pour ne pas embêter les industriels, qui peuvent ainsi continuer à produire en toute légalité des objets de consommation courante contenant des toxiques, sous le prétexte qu’il n’y a pas de "toxicité aigue" et immédiate visible, exactement comme dans le cas l’incendie de Lubrizol, dont l’état cache les risques à la population, et ce n’est pas acceptable.

Les études de toxicité des produits industriels ne sont pas du tout des études sur le long terme, ce sont des indicateurs, le plus souvent élaborés à partir de modèles animaux et sur quelques jours voire quelques semaines tout au plus, et avec des doses qui ne ressemblent aucunement à celles utilisées lors de la consommation réelle de ces produits.

Ces études de toxicité ne sont pas, de plus, faites par des organismes indépendants. En fait, il s’agit clairement d’un nouveau marché, car au lieu de pousser les industriels à produire de manière écologique, en modifiant leur approvisionnement en matières premières et donc en encourageant des modifications dans les manières de les produire, l’on invente une "zone-tampon" conceptuelle d’acceptabilité de ces toxiques, qui va satisfaire les industriels et les labos en charge d’analyser la conformité à ces normes et de les développer, tout en évitant de modifier les mauvaises habitudes de production non écologiques des matières premières.

Or, les désordres sur le métabolisme humain peuvent apparaître sur de longues périodes d’exposition à des doses très inférieures aux DJA, car le cocktail chimique auquel nous sommes exposés peut affecter notre système immunitaire, déjà mis à rude épreuve par d’autres pollutions, ainsi que par une alimentation industrialisée et riche en produits d’origine animale, premiers foyers de contamination aux polluants organiques persistants, qui sont bioaccumulables.

En ce qui concerne les cancers, ce n’est pas qu’une histoire de dose, puisqu’il suffit d’une seule cellule altérée qui se reproduit pour créer au bout de quelques années ou décennies une tumeur, donc la multiplication des produits chimiques dans les objets de consommation courante, même à des doses très inférieures à la DJA, si elles ne présentent pas de toxicité aigue immédiate, peuvent avoir des conséquences importantes au long terme, selon notre mode de vie.

Vous parlez d’alcool et du risque croissant avec l’augmentation de sa consommation, certes, mais les autorités cherchent à faire croire que l’alcool avec modération est bon pour la santé, même de manière quotidienne (selon la charte manger-bouger) alors qu’il est montré que c’est totalement faux : dès la première goutte d’alcool, l’alcool produit un risque pour la santé, car le moment où l’alcool entre en contact avec nos cellules, il peut les altérer en les transformant en cellules cancéreuses et ainsi être à l’origine d’un cancer au long terme, selon notre mode de vie. 

Le développement ultérieur de ces cellules cancéreuses peut être régulés par d’autres facteurs, comme notre système immunitaire, notre alimentation, etc, mais le fait est ce n’est pas véritablement la dose qui fait le poison, car dès que l’on en consomme, on s’expose à un danger sur le long terme.

En fait l’ensemble de la population porte en elle des cellules cancéreuses, et la question n’est donc pas comment éviter le cancer, première cause de mortalité selon les autorités sanitaires, mais comment faire en sorte que les cellules cancéreuses que nous avons déjà ne se transforment pas en tumeur. Et pour cela, le mode de vie, dont l’alimentation à base de végétaux entiers, est une part très importante de la solution, car les produits d’origine animale sont aussi les premiers perturbateurs endocriniens et de notre système immunitaire, première ligne de défense face au développement des cancers.

@sls0
Non, vous faites erreur concernant le GBH dans sa formulation RoundUp : la dose de l’étude que j’ai citée est de 4 ng/kg/jour, ce qui est très très très inférieur à la dose journalière recommandée pour le glyphosate...

Justement l’étude pointe le fait que les autres études jusqu’alors réalisée l’étaient dans le contexte de doses supérieures à la DJA de 0,3 mg / kg pc / jour...

@sls0 Je remarque simplement que vous avez cité des chiffres incorrects, concernant l’étude que j’ai citée plus haut, sur la toxicité du RoundUp à très faible dose, et j’ai donc corrigé ce manque d’attention de votre part.

Oui, le RoundUp à des doses infimes de l’ordre de quelques nanogrammes, bien inférieures à la DJA, est toxique selon cette étude, et les autres études ne portant que sur le glyphosate extrait de sa formulation commerciale (ainsi que les DJA associées) sont donc une imposture en terme de toxicologie réelle des produits à base de glyphosate, car c’est bien le RoundUp qui est présent partout dans l’environnement et dans le sang des citoyens, arrivant notamment dans notre organisme par l’air que l’on respire, en plus de la nourriture que l’on mange.

Pourquoi parler de l’alimentation ? Parce que si l’on utilisait la même méthodologie que les toxiques chimiques pour évaluer la carcinogénicité de l’alimentation (études sur des modèles animaux, généralement des rats), alors, les protéines animales devraient clairement être interdites à la consommation, vu que de nombreuses études ont montré, dont celles de T. Colin Campbell, qu’elles sont un puissant carcinogène à doses alimentaires comme l’on en mange en occident, et qu’elles promeuvent le développement des cellules cancéreuses, contrairement aux protéines végétales.

Vous semblez défendre une vision technoscientiste naïve du risque, que ce soit sur l’incendie de Lubrizol, les produits industriels de consommation ou les pesticides, en parlant notamment des DJA, mais les DJA sont en fait une véritable imposture intellectuelle qui ne sert premièrement que les intérêts des industries avec la connivence des gouvernements, car ces études sont généralement biaisées et ne s’occupent pas du tout de la toxicité à long terme qui est la plus dangereuse, même à faible dose. L’absence de toxicité aigue à court terme n’est pas du tout un signe d’absence de toxicité.

D’autre part mettre des tissus contaminés au contact de sa peau ou au contact des muqueuses du corps humain ne présente pas du tout le même degré d’exposition aux toxiques présents sur ces tissus, et en ce qui concerne la voiture, il est préférable de rouler 2 fois par semaine avec un véhicule au diesel que 4 fois par jour avec un véhicule à l’essence soit-disant "plus propre". L’usage que l’on fait d’une voiture importe donc dans la pollution qu’elle produit.

En ce qui concerne, l’arsenic, je vous l’ai déjà dit : les produits présents naturellement dans la nature ne sont généralement pas toxiques dans l’environnement dans lequel nous avons évolué depuis des millions d’années, et des traces d’arsenic sont même bénéfiques pour la santé.

C’est comme pour le CO2 : il s’agit d’un gaz trace qui ne pose aucun problème, ni pour la santé ni pour l’environnement, qui est même essentiel pour la vie, mais qui peut être toxique s’il devient majoritaire dans l’air, ce qui n’est pas près d’arriver étant donné que le CO2 anthropique ne le fait varier que de quelques centièmes de pourcents dans le volume total de l’atmosphère.

Les alarmistes comme le politicien Al Gore, à l’aide de graphiques aux échelles trompeuses, cherchent à faire croire aux personnes non éduquées scientifiquement, que le CO2 est aujourd’hui présent dans l’atmosphère en quantités alarmantes, au point que de nombreuses agences scientifiques le considérent aujourd’hui comme "polluant atmosphérique". C’est totalement mensonger et faux et une distortion scientifique érigée en vérité par les gouvernements et leurs instances politico-techniques comme le GIEC.

A côté de cela, les rejets industriels non naturels, comme l’arsenic à haute dose dans certains pesticides, les dioxines/furanes ou autres toxiques non présents à l’état naturel et nouveaux dans l’environnement (POPs), sont au contraire toxiques et pour beaucoup sont très persistants et bioaccumulables, leur toxicité s’exprimant à des doses infimes et sur le long terme.

Ce n’est donc pas la nature qui est dangereuse, mais bien l’activité humaine et celle des industries qui rejettent dans l’environnement quantité de produits toxiques nouveaux qui affectent les organismes vivants, les êtres humains comme les écosystèmes, avec l’aval des gouvernements et de leur idéologie consumériste, dont le profit est la seule priorité réelle, pas la protection des populations ou de l’environnement.

@sls0 Que l’on soit bien clair, je viens de relire l’étude :

Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide, Scientific Reports

L’exposition chronique à une dose ultra-faible de RoundUp est associée à une "maladie du foie gras" chez le rat, selon une étude approfondie.

Les auteurs avaient révélé dans une précédente étude sur deux ans, qu’une dose de 4 ng / kg / jour beaucoup plus faible que la DJA de 3 mg / kg / jour, entraînait des signes de dommages au niveau du foie.

Cette étude métabolique plus approfondie reconfirme les dommages au niveau du foie d’une exposition chronique à très faible dose révélant des biomarqueurs de la maladie dite du foie gras ou du soda : la stéatose hépatique non alcoolique, en utilisant les mêmes doses que dans leur première étude :

The average daily intake of Roundup was approximately 4 ng/kg bw/day glyphosate equivalent dose.

La dose quotidienne moyenne de RoundUp était approximativement de 4ng/kg/jour en dose équivalente de glyphosate.

Donc soit vous ne savez pas lire, soit quelque chose m’échappe, donc veuillez bien m’indiquer quel chiffre vous lisez et à quel endroit pour clarifier toute incompréhension.

@abolab
Actuellement la DJA est de 0,3mg/kg/jour en Europe (et non 3mg, coquille) et de 1,75mg/kg/jour aux Etats-Unis, ce qui est très supérieur aux 4ng/kg/jour des études citées.

@sls0 En France, six millions de personnes sont touchées par la maladie de NASH, dite du foie gras, et l’on sait également que toute la population est contaminée par le RoundUp.

L’étude citée plus haut, qui montre qu’une exposition chronique à des doses ultra-faibles de RoundUp 10 puissance 5 fois inférieure à la Dose Journalière Acceptée par les autorités est donc plus que pertinente.

Pourquoi donc le gouvernement met-ill autant de temps pour interdire ce toxique chimique ?

@sls0 Quel rapport avec l’espérance de vie ? Vous dites que grâce au RoundUp l’espérance de vie a augmenté de dix ans ? Vos arguments sont vraiment au ras des pâquerettes. L’augmentation de l’espérance de vie a plus avoir premièrement avec la diminution de la consommation du tabac et une prise en charge médicale plus précoce pour certaines maladies. L’augmentation de l’espérance de vie ne veut pas dire du tout que la population est moins malade...

@sls0
C’est bien ce que je pensais : vous ne savez pas lire, car vous projetez vos croyances et préjugés sur ce que vous lisez au point d’en déformer sa compréhension.

L’endroit où ils parlent d’une dose supérieure à la DJA n’est pas leur étude, mais une autre étude, de Beneditti et al, qu’ils citent pour montrer le contexte de leur recherche et qui avait également montré des altérations biologiques pour des doses supérieures à la DJA :

"Hepatic histological changes and alterations of clinical biochemistry are detected in rats consuming 4.87 mg/kg body weight (bw) glyphosate every 2 days over 75 days"

"Nevertheless, it should be noted that most results from these GBH toxicity studies were obtained at doses far greater than general human population exposure. Doses tested were typically over the glyphosate acceptable daily intake (ADI), which is currently set at 0.3 mg/kg bw/day"

Leurs études, quant à elles, se basent sur une dose 10 puissance 5 fois inférieure à la DJA européenne, soit une dose de "4 ng/kg de masse corporelle/jour", au lieu de 0,3mg.

Si vous ne savez pas lire, veuillez bien vouloir vous abstenir de dire des bêtises en faisant croire que vous savez de quoi vous parlez, c’est préférable pour les commentaires, merci.

@sls0
Contrairement aux membres du GIEC, dont vous défendez également les théories, je sais très bien différencier entre corrélations et causes. Ce n’est pas parce que la température à la surface de la terre augmente et que la concentration en gaz traces augmente que les deux sont corrélés.

Dans l’étude citée plus haut, ce genre de corrélations est évitée car les groupes étudiés sont contrôlés, et la seule chose différant étant la présence ou pas de RoundUp dans leur alimentation. Le RoundUp à doses infimes, bien inférieures à la DJA, est donc une cause de la maladie de NASH chez ces rats et donc une cause très probable également de la maladie de NASH chez l’être humain.