Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Vaccinés (VAXXED) : On a camouflé des données liant vaccins et (...)

Vaccinés (VAXXED) : On a camouflé des données liant vaccins et autisme

Montage vidéo au sujet du film-documentaire Vaxxed (Vaccinés)
en langue anglaise et sous-titres en français.

 

Le film "Vaxxed : from cover-up to catastrophe" ("Vaccination : de la dissimulation à la catastrophe") a été réalisé par Andrew Wakefield*, chirurgien et chercheur britannique est très connu en Angleterre pour ses travaux qui établissent une relation entre le vaccin ROR, (rougeole, oreillons et rubéole) et un trouble envahissant du développement.
Ce documentaire controversé sur le lien entre vaccination et autisme avait été déprogrammé en dernière minute du festival du film de Tribeca par Robert de Niro

 

8'40 > 

 

 

Version plus longue, en anglais 27'03 - (le sous-titrage en anglais peut être activé pour aider à la compréhension)

 

VAXXED : From Cover Up to Catastrophe MUST WATCH !

 

 

* Le Dr Andrew WAKEFIELD, qui a découvert un lien possible entre le vaccin Rougeole, Oreillons, Rubéole (ROR) et l’autisme a été persécuté dans son pays, la Grande-Bretagne, et il a dû se réfugier aux Etats-Unis ayant reçu des menaces de mort. Il a été mis en accusation et traîné devant la justice. Dans une action en justice menée par les parents d’enfants autistes, ceux-ci ayant voulu se portés parties civiles se sont vus refuser l’aide judiciaire à cause de la réputation « sulfureuse » du Dr Wakefield aux yeux du juge.
 Cependant, le procès du Dr Wakefield est en rade pour l’instant, depuis que l’on a découvert que le juge qui a supprimé l’aide judiciaire aux plaignants est le frère du patron du journal médical « The lancet », qui est lui-même directeur non exécutif de la firme GlaxoSmithKline, fabricant du ROR.
 (à suivre)

 

source http://www.alis-france.com/

 

Tags : Vaccins Société Santé International Polémique Industrie pharmaceutique Autisme



Réagissez à l'article

53 réactions à cet article


  • 6 votes
    njama njama 26 avril 11:52

    j’ai oublié d’indiquer le lien vers la version plus longue, en anglais 27’03
    VAXXED : From Cover Up to Catastrophe MUST WATCH !
    https://www.youtube.com/watch?v=neNn97UUM88

    Le vaccin ROR (Rougeole-Oreillons-Rubéole) en France se dit MMR dans les pays anglo-saxons pour Measles-Mumps-Rubeolus 


    • 1 vote
      sls0 sls0 27 avril 01:29

      Il y a une parfaite corrélation temporelle et spatiale entre l’autisme et l’emploi du RONDUP aux USA.
      Là il y a des témoins qui témoignent et des preuves qui ne disparaissent pas.
      Pour garder secret quelque chose, il faut qu’il y ait un minimum de personne impliqués. Pas de bol pour MONSANTO, 22.000 personnes qui y bossent ça veut dire qu’en trois ans en moyenne le secret n’est plus secret. Ca fait un bout de temps que ça sort.
      Le NSA et ses 30.000 employés devait s’attendre à ce que PRISM apparaisse au grand jour, c’est chose faite. Eux c’est tout les 11 ans qu’ils se prennent une baffe.

      C’est statistique David Robert Grimes de l’université d’Oxford l’a démontré en étudiant différents cas de conspirations historiques avérées.
      C’est de la loi de Poisson toute simple, il fallait étudier les différents cas pour les coefficients. Un complot à plus de 1000 personnes, on en fait un film dans la décennie suivante.

      J’en reviens au cas de la conspiration au niveau du CDC, vu l’effectif ça aurait pu tenir un certain temps, si on rajoute les 700.000 personnes travaillant dans l’industrie pharmaceutique, même la moitié c’est 1-2 ans max.
      Si à cela j’ajoute les preuves qui disparaissent (ça commence à être usé) et des témoins qui ne veulent pas témoigner (on comprend, tout les employeurs ne sont pas aussi cool que ceux de Snowden ou du soldat Manning).
      Pour l’autisme et le vaccin je suis assez circonspect, Pour le RONDUP beaucoup moins.

      Un peu d’étude sur les lanceurs d’alertes, ça fera pas de tord.

      Pour conspirer, il vaut mieux faire cela en comité restreint.


      • 4 votes
        njama njama 27 avril 09:46

        @sls0

        Vous détournez le sujet il n’est pas question ici de Round Up, lequel peut avoir des conséquences très toxiques et provoquer des troubles neurologiques plus ou moins graves et permanents (autistiques ?), affecter le développement du foetus, induire des malformations congénitales, voire des microcéphalies.

        Il est extrêmement important de signaler l’explosion des cas d’autismes, et la dangerosité de certains vaccins, puisque la corrélation entre les deux est aujourd’hui très nettement avérée, même si elle n’est pas démontrée scientifiquement au plan biologique. Lorsque des parents avaient des enfants très bien portants, plein de vie, et que très vite après une vaccination, ils rentrent en régression, et sont affectés de troubles psycho-moteurs importants, qu’il faut les hospitalisés, que certains sont transformés en légumes, ou en meurent ... l’évidence parle d’elle-même, sans nécessité de démonstrations. Donner un verre d’alcool à votre enfant, et si vous le retrouvez bourré peu après, n’allez-vous pas faire la corrélation entre les deux ? vous prenez un somnifère, n’allez-vous pas vous endormir, ou devenir somnolent ?

        Inutile d’invoquer le complot, la médiocrité du vaccin ROR fabriqué sans rigueur scientifique et contrôles suffisant (comme tous les vaccins du reste) dont témoigne cette vidéo est suffisante. Industrialisé à la va-vite, et mis sur le marché dans l’état. Puis personne n’a su arrêter cette machine à intoxiquer ... qui fait aujourd’hui des dégâts, et ruine des vies.


      • 3 votes
        njama njama 27 avril 09:59

        @sls0

        Le lien entre Round Up et autisme ne tient pas la route, au moins pour deux raisons :

        > la première, est que l’autisme atteint plus les garçons que les filles. Ce qui ne saurait trouver d’explications biologiques pour une intoxication purement chimique censée produire les mêmes effets sur les organismes dont la nature cellulaire est identique.

        > la seconde, est que les populations urbaines, ou péri-urbaines ne sont pas exposées aux épandages de celui-ci, et manifestent pourtant des cas d’autismes. 


      • 1 vote
        sls0 sls0 27 avril 16:14

        @njama
        L’autisme n’est pas dû qu’au roundup, qu’il y en ait en ville et en périurbain c’est normal, par contre où il y a des épandages ça explose.

        Suite à une étude épidémiologique on sort des graphiques. On peut voir qu’avant le roundup il y avait des autismes mais cent fois moins à vu de nez. Vous n’avez plus qu’à sortir le même graphique où l’on vaccine et où on n’emploie pas de roundup bien entendu et suite à une étude épidémiologique.

        Je ne sais pas si vous vous rendez compte, vous remettez en cause une étude où même des chercheurs du MIT y ont foutu leur nez, reproduite dans d’autres pays, simplement parce que ça remet éventuellement en cause les dires d’une personne qui a perdu son droit d’exercer et qui a certainement un livre à vendre. Vos croyances vous aveuglent et vous font perdre votre bon sens.

        Je ne dis pas qu’il n’y a pas de liens entre le vaccin et l’autisme mais je préfère des chiffres valides que les fantasmes de personnes en mal de reconnaissance.


      • 1 vote
        njama njama 27 avril 16:26

        @sls0

        Le Round Up a plus de 40 ans, "première mise en marché en France en 1974"

        c’est le site Monsanto qui le dit  : http://www.monsanto.com/global/fr/produits/pages/roundup.aspx

        La question centrale des effets secondaires des vaccins est plus que d’actualité et mérite à elle seule l’arrêt des vaccinations obligatoires.


      • 1 vote
        sls0 sls0 27 avril 21:42

        @njama
        Oui, il est sorti en 74, son emploi de façon exponentiel* à commencé en 95 et l’autisme a suivi, passé de 10.000 autistes à 380.000 c’est un détail pour vous par rapport au chiffre de l’autisme dû au vaccin.

        En parlant de chiffre, vous n’avez sorti aucun chiffre, même pas du journal de Mickey ou gloser et encore moins d’une analyse épidémiologique.
        Les mantras ça marche un moment, il faut étayer avec du factuel si on veut être crédible, du ’’c’est parce que c’est comme ça’’ après 10-12 ans ça ne fonctionne plus normalement.

        Des chiffres mon bon njama, seulement des chiffres, je ne demande que cela. Si je veux des mantras je regarde un documentaire sur les temples bouddhistes.

        * oui je sais, j’ai mis deux fois le même graphique, je m’en excuse auprès des lecteurs qui font attention mais vu la réponse de njama, s’il l’a regardé c’est d’une façon très superficielle, passer de 10.000 à 380.000 autistes en 15 ans ça devrait faire tilt, en 1995 on vaccinait déjà il me semble. Même le chiffre du roundup m’a fait tilter, 25 centilitres par américain !

        Comme pour Nigari, j’écris la même chose. Si la vaccination a sauver des millions de vies, prêcher pour son arrêt fera des morts. Si pour l’instant du fait que c’est dû à la bêtise c’est de l’homicide par imprudence, si vous continuez en connaissance de cause, je vous mettrai dans la case criminel.
        Bon une couverture de 80-90% de vaccinations bloque l’expansion d’une maladie, ça vous laisse de la marge, n’empêche que l’intention y est.

        En Hollande dans les années 70 et 90 ils ont levé le pied pour la polio, elle est revenue. Si ça vous plait coté esthétique pourquoi pas.


      • 2 votes
        njama njama 27 avril 23:12

        @sls0

        N’importe quoi ! vous croyez nous impressionner avec vos menaces ?


      • 2 votes
        njama njama 27 avril 23:52

        @sls0

        Si le Round Up provoquait des désordres neurologiques de type autistiques il en provoquerait également chez l’adulte, autant chez les femmes que chez les hommes, bien plus exposés dans le temps que les enfants. Une exposition au Round Up affecterait en raison de sa toxicité des groupes d’enfants et d’adultes) assez localement, ce qui ne semble pas être le cas.

        Vous nous emmenez en bateau avec votre désherbant. Non pas qu’il pourrait provoquer des troubles graves, personne n’ignore sa haute toxicité, mais parce vous écartez de fait pour cette raison les vaccins pour justifier sans argument leur supposée innocuité.

        Il n’y a pas eu que les seuls travaux du Dr Wakefield (qui d’ailleurs avaient été confirmés par d’autres équipes de chercheurs). Il y a plusieurs livres entièrement consacrés à ce sujet (ex : ici, ici ou ici) ; des officiels qui ont avoué clairement qu’il y avait des problèmes à ce niveau et plusieurs études scientifiques traitant de ce sujet (cf ici ou ici par exemple)


      • vote
        sls0 sls0 28 avril 19:34

        @njama
        N’importe quoi ! vous croyez nous impressionner avec vos menaces ?

        Mettre quelqu’un devant ses responsabilités n’est pas une menace.

        Le fait que vous preniez cela pour une menace, peut être qu’inconsciemment vous sentez que c’est un peu dégueulasse envers autrui ce que vous faites.

        Cela dit j’attends toujours vos chiffres, vous avez beau détourner la conversation, LES CHIFFRES. 


      • 1 vote
        guepe 28 avril 19:56

        @sls0

        Parfaitement d’accord avec vous ! J’ai déjà discuté avec eux et leur ai fourni des chiffres qui prouve que dès la sortie du vaccin,certaines maladies ont connu une diminution extrèmement importante,le plus spectaculaire est celui qui concerne l’hib, où on a montré un recul de 96 % de l’incidence de la maladie, mais rien à faire, il reste buté et continue à dire que la vaccination est inutile et que tous cela n’est du qu’au progrès de l’hygiène, ce qui n’est meme pas crédible vu les différents dates de sorties de vaccins, comme si à chaque fois, un progrès énorme a été fait en matière d’hygiène à chaque sortie d’un nouveau vaccin.

        Oui,les vaccins ne sont pas parfaits et reste à améliorer ( comme toute la médecine d’ailleurs,on n’atteindra jamais la perfection en matière de soin ) mais non, ils sont très loin d’etre inutile.


      • vote
        sls0 sls0 28 avril 20:35

        @njama
        Si le Round Up provoquait des désordres neurologiques de type autistiques il en provoquerait également chez l’adulte.

        Là je vois que j’ai affaire à un éminent spécialiste, je reste sans voix. Je ne peux pas me lancer dans une discussion à ce sujet par manque de connaissance.
        Du fait que l’on nait autiste, pourriez me dire comment on fait pour naitre adulte.
        Je vous demande donc DES CHIFFRES pour valider vos affirmations.

        Merci pour le lien pour le dailymail, il y a toujours de la fesse et des seins, un peu notre gloser national en version anglaise. Mignonne Daphne Joye. Comme je viens de caresser un cul identique au petit magasin du coin, je ne suis pas en manque, c’est gentil pour le lien mais ce n’était pas nécessaire.

        J’ai suivi tout vos liens, mais j’ai poussé plus loin.

        Le premier gloser, pardon dailymail, léger.

        Le deuxième Martin Walker, écrivain

        Le troisième Sylvie Simon, la c’est une pointure......en ésotérisme.

        Le quatrième Judy Converse, nutritionniste

        Le cinquième, enfin une étude sérieuse venant du MIT dénonçant des taux d’aluminium dans des vaccins 50 fois supérieur au taux maxi de la FDA. Ca concerne la maladie d’Alzheimer si je me base sur cette phrase ’’A highly informative recent review of a possible relationship between aluminum toxicity and Alzheimer’s disease’’,
        C’est le mercure qui est visé dans le cas de l’autisme.
        L’auteur pour initiative citoyenne Ajun Wallia, si on veut découvrir son style c’est ici.

        Le sixième est dernier toujours d’initiative citoyenne, son document secret non publié qui accuse c’est celui-ci.
        C’est vrai que l’on a dépénalisé la consommation de cannabis en Belgique mais la rédactrice du blog ne devrait pas en abuser. L’accusation suivi d’une cascade de liens c’est très bien pour noyer le poisson sauf si une personne va jusqu’au bout.

         Njama, vous employez la même méthode avec des liens bidons, la plupart des gens s’ils les suivent ne vont pas jusqu’au bout donc valideront vos dires.

        Maintenant des CHIFFRES, des vrais pas venant de sites bidons ou d’auteurs en mal de publications. Des CHIFFRES pour appuyer vos dires pas du blabla.



      • 1 vote
        sls0 sls0 28 avril 20:48

        @guepe
        On a affaire à une secte, ce n’est pas la peine d’essayer de les raisonner. Essayez donc de discuter avec un sectaire avec une ceinture d’explosif. Ici c’est un autre registre mais qui pourrait faire plus de victimes.

        Les lecteurs que je vise c’est les crédules qui risqueraient de tomber dans le piège.

        Une couverture vaccinale de 80-90% est suffisante pour contenir une maladie, on peut se permettre un pourcentage de gogos.

        En Hollande dans les années 70 et 90, il y a eu un excès de gogos, la polio a montré le bout de son nez.


      • 1 vote
        njama njama 29 avril 13:22

        @sls0 & guepe

        après le complot, "la secte"maintenant, et encore vos accusations douteuses sls0 !
         !
        Et vous vos CHIFFRES, vous qui affirmez que la vaccination a sauvé des "MILLIONS" de vies ... ! vous avez des preuves ?
        C’est quelque chose que vous ne pourrez jamais démontrer, ce n’est que pure spéculation statistique totalement biaisée car vous raisonnez sur de la vaccination de masse, donc des populations entières, à partir de quelques cas contaminés alors qu’historiquement jamais une seule épidémie n’a atteint une population complète, ni traversé plusieurs pays en même temps. Mais c’est très certainement un très bon argument commercial qui peut garantir des millions de clients, qui de plus raisonne comme si l’on était encore au XIX°, avec moins d"hygiène, pas d’antibiotiques, pas d’antiviraux, nettement moins de connaissance médicales ...

        Nous ne sommes plus au moyen-âge, ni au XIX° siècle où les médecins s’occupaient encore de leurs malades avec des mains crasseuses et étaient très certainement sans s’en rendre compte parmi les premiers et principaux vecteurs des contagions, et des épidémies.
        voir : Ignace Philippe Semmelweis (1818 - 1865)

        Qui plus est, la plupart des maladies contre lesquels les vaccins sont censés nous protéger, et d’une, ne sont pas mortelles ou très peu, sauf chez des sujets déjà affaiblis, et de deux, peuvent être très bien traitées par des médicaments, et par confinement si caractère contagieux.
         
        Qui sait si les vaccins sont réellement aussi efficaces que les fabricants le prétendent ? pour les tester vraiment, il faudrait des cobayes vaccinés à qui l’on inoculerait les virus "vivants" et pas inactivés. Seriez vous volontaire ?

        Au fond un vrai placebo aurait les mêmes effets peut-être (?), à ceci près que s’ils sont vraiment neutres ils sont forcément sans danger.
        J’admets que le pourcentage d’incidents suite à la vaccination est statistiquement faible, variable selon les vaccins ; mais il est suffisant pour que chacun s’autodétermine de choisir le risque ou non. Vous voulez être vacciné, soit, mais n’imposez pas votre religion et votre raisonnement "utilitariste" qui n’a rien de scientifique à ceux qui souhaitent pas l’être. Si le principe de précaution vaut pour la société, il vaut aussi pour l’individu.

        La Loi du 4 mars 2002 (loi Kouchner) consacre deux principes étroitement liés l’un à l’autre : le consentement libre et éclairé du patient aux actes et traitements qui lui sont proposés, ...

        Aucun médicament n’est anodin, le ministère de la santé se plaît tant à nous le rappeler ! n’est-ce pas ?
         
        Il se trouve d’ailleurs que la lourde insistance à vouloir vacciner tout le monde rend cette vaccination très suspecte (voire sectaire !) car au fond on pourrait supposer que vous admettez implicitement la fragilité de leur efficacité. Voir

        "Se vacciner, c’est donc se protéger soi-même mais également ceux qui ne le sont pas", tel est le mantra des "pro-vaccins", mais le vaccin, s’il vous protège(rait) de la maladie (de ses effets en fait), possible, mais il ne vous protège pas d’être contaminé, puisque c’est précisément son office de produire une réponse à cette contamination. Pas plus que le vaccins n’arrête de suite la contamination. Pour preuves, il n’est pas rare que bon nombre de vaccinés développent les maladies dont ils sont censées être protégés.

        La vaccination, une barrière ? non, une passoire. Qui limite la propagation, peut-être, mais une passoire tout de même !

        Donc dire que si vous êtes vaccinés vous protégez les autres, c’est fallacieux. Et une contamination (épidémie) n’a jamais touché "toutes" les personnes, d’une famille, d’un village, d’une ville ... quelles que soient la maladie, peste, choléra, variole, grippe, ... 

         
         


      • 1 vote
        guepe 29 avril 14:09

        @njama

        Et voilà encore un post rempli d’affirmation péremptoires et fausses. Je vais pas perdre de temps à répondre à ça. Vous voulez des liens avec des chiffres ? Les voilà ici et  là.

        Maintenant,je vais vous poster une question. Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ? Inutile de faire des pirouette et autres roulades intellectuelles, je ne vous lacherais pas tant que vous n’aurez pas répondu.


      • 1 vote
        njama njama 29 avril 17:40

        @guepe

        la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin

        merci pour vos liens. J’ai poursuivi la lecture (Profil épidémiologique de l’infection à Haemophilus influenzae au Canada ; figure 1). Baisse de 95 %, effectivement c’est à priori très impressionnant, mais rapportée au nombre de cas / 100.000 ce n’est ni une gloire, ni un miracle.

        "Les cas déclarés ont diminué de 95 % par rapport à la moyenne de 1,76 cas par 100 000 personnes (fourchette de 0,92 à 2,98) de l’époque antérieure au vaccin (1979–1988). La moyenne au cours des dernières années (2006–2012) est de 0,08 cas par 100 000 personnes (fourchette de 0,05 à 0,14)."

        et si on poursuit la lecture, on s’aperçoit que Hib touche majoritairement des sujets à risques !

        L’incidence d’infection invasive à Hib varie selon l’âge. De 2006 à 2012, 38 % des cas d’infection invasive à Hib déclarés touchaient des enfants âgés de moins de 5 ans. De ce nombre, 64 % des enfants étaient âgés de moins d’un an. La plupart des cas déclarés chez les enfants touchaient :

        des enfants non immunisés ;
        des enfants trop jeunes pour l’administration de la première série de vaccins ;
        des enfants vivant avec une maladie entraînant une immunodéficience ;
         des enfants vivant avec d’autres maladies chroniques.

        Haemophilus influenzae ?

        Les otites, sinusites, pharyngites, conjonctivites auraient disparu ? ne sont-elles pas toujours aussi nombreuses ? les méningites et épiglottites étant et restant très rares.

        L’Amoxicilline traite efficacement la plupart des pathologies de ce type


      • 1 vote
        njama njama 29 avril 18:04

        L’être humain est l’hôte naturel de bactéries, et différents virus sans que cela produise dans la très grande majorité des cas et de la vie, la moindre pathologie. Leurs rôles n’ont jamais vraiment été précisés.
        Haemophilus influenzae, sa présence est commensale à la sphère ORL, cette bactérie naturelle est aux voies respiratoires ce que le microbiote intestinal (flore intestinale) est au système digestif, ce que les HPV (papillomavirus) est à la peau, aux muqueuses.

        Faut-il s’alarmer de leurs présences si naturelles ? très vraisemblablement utile et indispensable. N’est-ce pas stupide de dire qu’ils nous "infectent", puisque nous sommes tous porteurs ? smiley
         


      • 1 vote
        guepe 29 avril 19:08

        @njama

        C’est vrai que passer de 1,76 cas pour 100 000 personnes à 0,08 c’est rien du tout. On a 100 fois moins de nouveaux cas mais c’est vraiment rien....

         "et si on poursuit la lecture, on s’aperçoit que Hib touche majoritairement des sujets à risques !"

        Oui et ?

         "L’Amoxicilline traite efficacement la plupart des pathologies de ce type"
        Oui et ? Un vaccin prévient la maladie.

         "Haemophilus influenzae, sa présence est commensale à la sphère ORL, cette bactérie naturelle est aux voies respiratoires ce que le microbiote intestinal (flore intestinale) est au système digestif, ce que les HPV (papillomavirus) est à la peau, aux muqueuses."

        Dans le lien wiki qui vous ai donné, il est spécifié que ce sont les souches a c d e f qui sont commensales mais que les souches b sont pathogènes . Or, on parle d’Haemophilus influenzae B. Je doute que vous n’avez pas vu cela, ce que vous faites là, c’est de la malhonnêteté intellectuelle....

         "Faut-il s’alarmer de leurs présences si naturelles ? très vraisemblablement utile et indispensable. N’est-ce pas stupide de dire qu’ils nous "infectent", puisque nous sommes tous porteurs ? "

        Mais quel blague.... Les cellules cancéreuses naissent à partir de nos propres cellules. Faut -il s’en inquièter ? Et après tout, le bacille du coqueluche est également parfaitement naturelle. Non mais vous etes vraiment près à dire n’importe quoi juste pour avoir le dernier mot ? Vous commettez l’amalgame naturelle = bon....

        Mais bon,vous n’avez pas répondu à la question : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ?


      • 1 vote
        sls0 sls0 29 avril 19:41

        @njama
        Tapez variole dans votre moteur de recherche préféré, sur wikipédia il me semble qu’il parle de 2 millions de victimes. Sinon parmi les 64500 autres réponses à la recherche vous trouverez votre bonheur sans problème.

        Pour anticiper les remarques au sujet de la variole d’un autre temps, voilà de la rougeole, ça c’est de l’actuel. 

        Des chiffres mon bon njama, fini les pirouettes à coup de sophismes et détournements de sujet, des chiffres pour appuyer vos dires, une étude épidémiologique pas des bouquins d’écrivainS en mal de reconnaissance ou des spécialistes en ésotérisme. DES CHIFFRES.


      • vote
        sls0 sls0 29 avril 19:56

        @njama
        après le complot, "la secte"maintenant, et encore vos accusations douteuses sls0 !

        Où ai je écrit le mot complot ? Ne prenez pas vos fantasmes pour ma réalité.

        Oui secte ça colle très bien, les oeillères, la connerie, engagement passionnel, mensonges par action ou par omission, jouer sur l’insécurité, ne pas se rendre compte du coté criminel de ses actes (dans votre cas des écrits qui risquent éventuellement de faire des victimes), ect....


      • 1 vote
        njama njama 29 avril 22:22

        @sls0
        je vais carrément laisser les lecteurs d’Agoravox TV apprécier le côté très éloquent de votre commentaire en si peu de phrases, si peu de mots ! ... "complot, fantasmes, œillères, conneries, passionnel, mensonges, criminel"

        N’hésitez pas à m’inculper (contre quoi au juste ? hérésie ? blasphème contre les vaccins ? ... ) comme danger public si vous voulez, JE VOUS Y INVITE DE BON CŒUR si cela peut vous faire plaisir ... (que même Agoravox vous communiquerait mes coordonnées que je n’y verrais aucun inconvénient) mais je vous prédis de vous prendre un sacré râteau dans la figure le cas échéant si vous auriez toutefois la velléité de le faire. (à mon tour de vous inviter à la prudence

        ...) Réfléchissez encore..., car au final, au plan juridique, rien ne vous permettrait de faire pression sur ceux qui défendent une controverse sur ce sujet, pas même l’État.

        Ne gaspillez pas inutilement vos ressources, votre énergie ...

        Si ce que vous prenez pour une vérité (et croyez bien que je respecte vos convictions, même si je n’y adhère pas du tout), elle survivra, sinon elle s’effondrera d’elle-même.

        Seul le temps tranchera notre controverse et la validité de vos raisonnements. Et la controverse durera autant que nous n’arriverions ensemble avec vos détracteurs à un compromis, une entente intellectuelle.


      • 1 vote
        guepe 29 avril 22:43

        @njama

        Tiens donc,vous ne répondez pas à ma question. Mon com est pourtant avant celui de sls0 smiley


      • vote
        sls0 sls0 29 avril 23:17

        @njama
        DES CHIFFRES VERIFIABLES. C’est tout.


      • 1 vote
        njama njama 30 avril 12:21

        @guepe

        A priori tant qu’à faire, autant que le vaccin fonctionne un peu tout de même.

        Je suis toujours stupéfait des moyens humains et matériels déployés, et mobilisés par cette ligne dogmatique. Vaccinés autant de monde (choix de la stratégie de la vaccination de masse % à celle de la stratégie de surveillance-endiguement préconisée pourtant par l’OMS en 1980) pour un résultat assez epsilonesque il faut le dire, alors qu’une recherche orientée suivant d’autres paradigmes permettrait probablement un résultat équivalent, une meilleure connaissance de ces pathologies, de leurs mécanismes d’apparitions et bien moins de moyens humains, financiers, ... comme de risques d’effets secondaires réels, supportés la plupart du temps par des personnes qui n’auraient statistiquement eu que très peu de risques de développer la maladie. Si la vaccination protège, elle fait aussi courir des risques à d’autres.  

        "passer de 1,76 cas pour 100 000 personnes à 0,08"
        sachant qu’il y a environ 370.000 naissances par an au Canada, sur une base annuelle le vaccin aurait permis de passer 6,51 cas/an à 0,29

        Je cherche d’autres données statistiques que les canadiennes, pour la même époque, pour comparer. Je ne suis pas adepte des projections statistiques mondiales que nous matraque l’OMS, lesquelles n’ont d’objectivité que leurs valeurs mathématiques intrinsèques déconnectées de données réelles, extrêmement variables suivant les pays, les lieux et climat, les conditions d’hygiène, de développements économiques,etc...
        Toutes les souches Haemophilus influenzae sont commensales, comme celles du microbiote, et papillomavirus (présent chez l’homme comme chez la femme), chacune potentiellement pathogène, en fonction de circonstances appropriées...
        Et vous comparez une bactérie à une cellule cancéreuse !?


      • 1 vote
        njama njama 30 avril 12:26

        @sls0
        Où ai je écrit le mot complot ?
        Vous n’avez pas écrit le mot, mais il est très nettement suggéré dans cvotre 1° commentaire : sls0 (---.---.---.85) 27 avril 01:29

        DES CHIFFRES...
        recherches en cours, voyez mon post à guepe ci-dessus, accompagné des réserves utiles et indispensables sur l’objectivité et la validité suspecte de ces statistiques épidémiologiques.


      • 1 vote
        njama njama 30 avril 12:59

        @sls0

        @njama

        "Tapez variole dans votre moteur de recherche préféré,..."

        J’ai suivi vos conseils et vous fait part de mes précieuses trouvailles dont je ne doute pas que vous en apprécierez l’inestimable valeur smiley

        Vaccins : ce que des médecins en disaient déjà en 1875

        Dans un document rare d’époque publié en 1875 par le médecin Dr J Emery-Coderre, de l’Université de Montréal, [ Étude sur les effets de la vaccination PDF ] on peut découvrir avec surprise que les raisons de la controverse médicale sont exactement les mêmes qu’aujourd’hui et qu’elles ne sont absolument pas d’ordre religieux ou philosophique :
        ...

        L’Histoire se répète :...
        Pas mal de livres sur les vaccinations datant du XIXe siècle soulèvent des questions qui sont étonnamment similaires à celles qui se posent aujourd’hui.
        Nous allons examiner quatre grandes questions qui ont été soulevées au dix-neuvième siècle et nous ferons la comparaison avec ce qui se passe aujourd’hui.

        ----------

        pour ce qui est de la rougeole, et de l’efficacité de ce vaccin (?), consultez donc mon commentaire + bas njama (---.---.---.195) 29 avril 13:38, Faits n° 1 - 3 - 4 :

        1- La Chine a des épidémies de rougeole, mais 99 % des Chinois sont vaccinés
        3- Lors d’une épidémie de rougeole en 2012 au Québec (Canada), plus de la moitié des cas étaient des adolescents vaccinés
        4- En 1987, une épidémie de rougeole a été documentée chez un groupe d’enfants totalement immunisés


      • 1 vote
        guepe 30 avril 13:15

        @njama

        Un résultat épsinolesque, une baisse de presque 100 % de nouveaux cas de maladies déclarés est un résultat mineur selon njama ! smiley C’est quoi un bon résultat pour vous alors ? vous pouvez toujours discutailler, les faits sont là et toujours est il que vous préférez les évitez. Pire meme les minimisez pour surtout ne pas les prendre en compte !

        Vous voulez d’autres statistiques ? Donc vous préférez nier celle ci jusqu’à retrouver d’autres qui vont dans votre sens. Mine alors, vous réclamez des chiffres de notre part et quand ils ne vont pas dans votre sens, vous les négligez. On attends toujours les votres en fait. Vous pouvez chercher d’ailleurs, vous n’en trouverez pas. smiley

        "Toutes les souches Haemophilus influenzae sont commensales"

        Et non,dans votre propre lien,il est bien spécifié que les souches B sont pathogènes. Veuillez donc mettre vos lunettes et retournez lire vos liens. C’est ça quand on se documente à la va vite, on fini meme par poster des liens qui nous contredisent. smiley

        Allez, prouvez moi que c’est seulement une négligence et pas un mensonge par omission.

        Vous ne répondez toujours pas à ma question. Du coup je vous la repose : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ? Je ne vous lacherais pas avec cette question.


      • vote
        sls0 sls0 30 avril 14:49

        @njama
        DES CHIFFRES VERIFIABLES. C’est tout.

        Arrêtez de toujours mettre des liens vers :
        Initiative citoyenne avec ses articles à la GLOSER avec un validité scientifique à la GLOSER.
        Des livres d’un particulier qui base ses études sur des impressions ou fantasmes.

        Vous dites rechercher des chiffres, ça prend du temps et ça veut aussi dire que vos affirmations sont basées sur du vent, des ’’on dit’’.

        DES CHIFFRES VERIFIABLES, d’une étude épidémiologique et retirant l’impact avéré et étayé du ROUNDUP bien sûr.

        Conseil : Passez pour vos recherches par google scholar, c’est plus orienté universitaire, il y a moins de salades, c’est la plupart du temps validé par les pairs.
        Il y en a sans comité de lecture, exemple où sont stockés les études anti vaccins, comme c’est un site d’Amérique latine, les études en français ne doivent pas être lues et ne risquent pas d’être critiquées par des pairs qui ne maitrisent pas la langue de Molière.


      • 2 votes
        njama njama 30 avril 14:49

        @guepe

        1,76 / 100 000 (0,0000176)

        0,08 / 100.000 (0,0000008)
        dans toutes ces statistiques de prévalence nous sommes toujours dans des valeurs « epsilonesques », non ?
        la présentation des chiffres donne parfois un effet loupe ! Quand il y a 2 cas, puis plus que 1 l’année suivante, c’est une baisse de 100 % effectivement. En disant 100 % ou, un cas de moins, ça ne sonne pas pareil, pourtant, c’est exactement pareil dans l’exemple. En tête de gondole, vaut mieux écrire 100 % ...

        et les souches de type b surgiraient de où alors ? de quel(s) organisme(s) ?

        Ce sont des médecins qui le disent (mais peut-être se trompent-ils vous croyez ?) :

        "L’Haemophilus Influenzae de type B est une bactérie courante qui ne provoque souvent aucun symptôme et une personne sur ving-cinq en héberge, sans problème, dans les muqueuses de son nez et de sa gorge. Mais, à l’occasion d’un affaiblissement de l’état général, cette bactérie peut [ dans l’univers des possible smiley ] engendrer otite, sinusite, bronchite ou pneumonie. Dans de rares cas, des complications plus sérieuses peuvent survenir, surtout chez l’enfant avant 5 ans ; ..."

        http://www.infovaccins.ch/index.php/vaccins/les-meningites/haemophilus-epiglottite-hib


      • 1 vote
        guepe 30 avril 16:16

        @njama

        "1,76 / 100 000 (0,0000176)

        0,08 / 100.000 (0,0000008)"

        Et oui c’est énorme ! Car supposons que nous avions 1000 nouveaux malades par an, cela voudrait dire que nous n’en avons plus que 10 environ, soit 990 personnes ont donc pu éviter la maladie depuis le sortie du vaccin par an. En fait,vous cherchez à diluer la population malade dans la population générale pour minimiser l’impact du vaccin et vous commettez une erreur statistique grave car vous confondez la le poids de la maladie sur la population générale et sur la population malade. Faudrait pas oublier que Ebola se situent, hors épidémie’, environ à ces chiffres là. Vous ne viendrais pas me dire que c’est une maladie sans importance.

        Pour la souche B,je suis retourné sur internet, et plusieurs sites disent le contraire mais d’autres vous soutiennent donc je ne sais pas. Mais toujours est il qu’elle est au moins par moment pathogènes et les malades ne sont pas à jeter aux orties comme vou le pensez.

        Mais d’ailleurs,rien de tout ça ne répond à cette question : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ? C’est dingue, cette question vous effraie t-elle ?

         


      • 1 vote
        guepe 30 avril 16:20

        @sls0

        C’est dingue, on a affaire à un type qui est pret à nier une maladie rien que pour ne pas bousculer ces croyances et qui à l’air de croire qu’une maladie vaut la peine d’etre traité que si elle affecte suffisamment de monde. Les personnes victimes de maladies rares ou génétiques devraient aimé. smiley

        Plus malhonnete, tu meurs.


      • 1 vote
        njama njama 30 avril 18:45

        @guepe

        votre question ne m’effraie nullement.

        Les projections démographiques, je vous ai expliqué pourquoi je les trouve très douteuses. Ce qui est observé à un endroits, n’est pas forcément observable ailleurs. En voilà d’ailleurs l’illustration pour comparer, et ces données françaises pour la même période devraient diminuer votre enthousiasme et relativiser les données canadiennes que vous citiez - moyenne de 1,76 cas par 100 000 personnes (fourchette de 0,92 à 2,98) de l’époque antérieure au vaccin (1979–1988) :

        page 7 du PDF :
        Tableau 3.VI : Evolution de l’incidence en France des méningites bactériennes (Réseau EPIBAC)
        (voir tableau)
        "Le Centre Nationale de Référence des méningites à Haemophilus influenzae est au CHU Purpan de Toulouse. Le taux d’incidence est passé de 0,9 à 0,5 cas / 100.000 entre 1987 et 1993, première année de la vaccination généralisée contre les infections à Haemophilus influenzae b chez l’enfant." 

        http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/208/?sequence=9

        un succès très relatif ! comment expliquez-vous cela guepe ?
        ----

        Bulletin du réseau de surveillance des infections invasives bactériennes. Réseau EPIBAC
        publié 26/01/2009

         De 2005 à 2014, les tendances observées pour les infections invasives impliquant les autres bactéries sont les suivantes :
        Haemophilus influenzae

        De 2005 à 2014, l’incidence des infections invasives à Haemophilus influenzae tend à augmenter (de 0,9 en 2005 à 1,0 cas / 100 000 en 2014, soit une augmentation annuelle moyenne de +2,5%, p<10-3), notamment chez les sujets de 64 ans et plus (de 2,2 en 2005 à 2,75/100 000 en 2014, p<10-3).

        http://www.invs.sante.fr/Dossiers-thematiques/Maladies-infectieuses/Maladies-a-prevention-vaccinale/Infections-invasives-d-origine-bacterienne-Reseau-EPIBAC/Bulletin-du-reseau-de-surveillance-des-infections-invasives-bacteriennes


      • 1 vote
        njama njama 30 avril 19:01

        @ guepe

        ces données françaises provenant de la même source, le Réseau EPIBAC, me suggéreraient que les canadiens se sont trompés d’une décimale, pas vous  ? il vous faut diviser votre enthousiasme par 10 au moins, si pas 20 ! smiley

        Ne voulaient-ils pas dire de 1,76 cas à 0.8 cas / 100.000 ?

        Comment corréler les données canadiennes et françaises ? vous en pensez quoi ?

        Le taux d’incidence est passé de 0,9 à 0,5 cas / 100.000 entre 1987 et 1993, première année de la vaccination généralisée

        De 2005 à 2014, l’incidence des infections invasives à Haemophilus influenzae tend à augmenter (de 0,9 en 2005 à 1,0 cas / 100 000 en 2014, ...

        Efficacité du vaccin Hib ?


      • 1 vote
        guepe 30 avril 20:41

        @njama

        La réduction de l’incidence de notre époque est maintenant de 96% en 2016 !

        Vous ne savez meme pas lire vos propres liens,c’est consternant. "Le taux d’incidence est passé de 0,9 à 0,5 cas / 100.000 entre 1987 et 1993. " Vous faites encore un mensonge par omission car dans le tableau qui est fourni avec le texte, il est écrit que l’incidence en 1994 est de 0.3, ce qui est énorme, car on observe une réduction de 60% de l’incidence, soit sur 1000 malades, il y en 600 en moins . Et ce n’est pas tout, le texte confirme que le nombre de cas continue de diminuer en 1996 !

        Et tout ce pdf est un plaidoyer pour la vaccination,il explique meme la baisse de l’incidence par la vaccination.

        Dans votre second site, je vais faire court. Haemophilus influenzae B n’est pas la seule souche pathogène, il en existe d’autres. Or,le vaccin ne nous prémunit que contre la souche B, c’est elle qui est responsable des méningites. Or , votre augmentation de l’incidence ne concerne que les infections invasives, qui ne sont pas causés par la souche B. Tenez ,un lien pour vous le montrer. Maintenant, votre propre site me donne raison car si on regarde les tableaux d’incidence des infections invasives et des méningites, on constate une augmentation des infections invasives, ( suivi d’une baisse en 2014 ) mais on constate une énorme diminution de l’incidence des méningites. N’oublions pas, dans votre précédent lien, il est montré que l’incidence passe de 0.9 à 0.3 pour 100 000 habitant de 1987 à 1994. Maintenant,on montre une diminution de 0.29 à 0.07. Les tableaux sont ici. Soit environ 100 % ! Voilà encore une belle preuve que vous ne savez pas lire. Et tout cela grace à vous et à vos deux liens qui me donnent raison ! J’ai l’impression que vous vous excitez sur la moindre phrase qui pourrait vous donner raison sans meme la vérifier.

        Comment avec vous fait pour faire l’impasse sur le fait que tout votre premier pdf fait une véritable promotion à la vaccination sérieusement  ? Et d’ailleurs, vous et les souches bactériennes ça fait deux décidement.

        Je repose donc encore ma question que vous effraie :  : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence de l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ?

        Allez je vais faire une petite modif pour que cela soit plus clair, je le reconnais c’est un peu ma faute :  : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence des méningites du à l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ?


      • 1 vote
        guepe 30 avril 20:43

        @njama

         "ces données françaises provenant de la même source, le Réseau EPIBAC, me suggéreraient que les canadiens se sont trompés d’une décimale, pas vous ? il vous faut diviser votre enthousiasme par 10 au moins, si pas 20 ! "

        Parce que vos chiffres ne concernent pas la meme maladie pauvre cloche. smiley

        Et dire que ça vient jouer au malin alors que ça ne sait meme par lire.....


      • 2 votes
        njama njama 30 avril 23:35

        @guepe

        et vous en dites quoi  ? ... qu’on retrouve en 2014 (0,9 en 2005 à 1,0 cas / 100 000)
        le taux d’incidence constaté entre 1987 et 1993 passé de 0,9 à 0,5 cas / 100.000  ?

        "Parce que vos chiffres ne concernent pas la meme maladie pauvre cloche."

        De 2005 à 2014, l’incidence des infections invasives à Haemophilus influenzae

        pas la même maladie ????
        Je vais laisser les lecteurs d’Agoravox TV nous départager ... je ne crois plus utile de débattre avec vous.


      • 1 vote
        guepe 1er mai 00:28

        @njama

        Voyez notre chère njama incapable de faire la différence entre une infection invasive et une méningite et de différencier les souches bactériennes et il prétend pouvoir nous donner des leçons de santé. C’est bien ce que je dis ,vous ne savez pas lire. Pauvre cloche. smiley

        C’est tout ce que vous avez trouvé pour éviter de répondre à ma question. Mais sachez que je ne vous lacherais pas,à chaque nouveau post sur les vaccins que je verrais de vous,je vous poserais cette question. Moi, au moins ,j’ai lu tous vos liens sans les dénaturer comme vous le faites. Je ne suis pas malhonnete comme vous l’etes. A partir d’un moment, soit vous commencez à vous informer correctement et ne pas tous lire de travers,soit vous la fermez.

        D’ailleurs rebelote : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence des méningites du à l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ?


      • vote
        njama njama 1er mai 13:13

        @guepe

        "Or , votre augmentation de l’incidence ne concerne que les infections invasives, qui ne sont pas causés par la souche B. Tenez ,un lien pour vous le montrer."

        Qu’est-il écrit sur ce document que vous me présentez, première page, 1° paragraphe :

        "Le caractère invasif est lié à une capsule, et les souches de Haemophilus influenzae de type b capsulées sont responsables des infections sévères, alors que les souches non capsulées sont la cause des otites et de surinfections bronchiques."

        donc quand on parle d’infections invasives par Haemophilus influenzae il s’agit forcément de type b.

        Les données du Réseau EPIBAC, publiées par l’INVS, 1° document, n’indiquent pas de références dans l’article postérieures à 1996. Le second document ultérieur du même Réseau, reprend des données de 2005 à 2014 (infections invasives Haemophilus influenzae donc type b smiley )

        Donc nous n’avons pas de mesures d’incidence entre 1994 et 2005, l’observation statistiques portant seulement sur les données 1987 à 1994, puis de 2005 à 2014. Si on peut supposer la même méthodologie statistiques, il apparaît que la collecte des données épidémiologiques est beaucoup plus importantes, ce qui affinent les résultats peut-être assez grossiers en terme d’échantillons des premières études canadiennes, comme françaises, us, ...

        "Les résultats présentés concernent l’année 2014. La participation des laboratoires a été pour 2014 de 262 laboratoires couvrant 446 sites d’établissements de santé (124 universitaires, 291 autres publics, 31 privés). Ont également participé 8 laboratoires des DOM couvrant 15 sites (10 universitaires, 5 autres publics)."

        donc si l’on s’en tient aux derniers chiffres connus (France métropolitaine), en 2014 par rapport à 2013, ont été observées une diminution de l’incidence des infections invasives à Haemophilus influenzae.
        Incidence*/100 000 2013 > 1,3 [1,3-1,4]
        Incidence*/100 000 2014 > 1,2 [1,2-1,3]
        Ratio d’incidence (IC95 %) 2013-2014 > 0,92 [0,87-0,97]

        ce qui nous tient assez loin du chiffre de gloire canadien 0,08 sur lequel vous fondiez l’éblouissante efficacité du vaccin Hib

        bon dimanche


      • vote
        guepe 1er mai 14:11

        @njama

        Mon premier lien fournit aussi un tableau avec des données montrant la baisse de l’incidence des méningites que vous ignorés totalement.... Mensonge par omission donc smiley

         "Les données du Réseau EPIBAC, publiées par l’INVS, 1° document, n’indiquent pas de références dans l’article postérieures à 1996. Le second document ultérieur du même Réseau, reprend des données de 2005 à 2014 (infections invasives Haemophilus influenzae donc type b  )"

        Si elles s’y trouvent ! Retrounez sur le site, ils devraient avoir ses rubriques

        • Points essentiels
        • Couverture du réseau
        • Infections invasives
        • Méningites
        • DOM 

        Allez sur méningites et cliquez sur :

        Tableau 8 – Incidence des méningites pour 100 000 habitants, redressée pour défaut de couverture, non corrigée pour la sous-notification, 1994-2014, Epibac, France métropolitaine

        Alors,on voit toujours rien smiley

        Qu’est-il écrit sur ce document que vous me présentez, première page, 1° paragraphe :

        "Le caractère invasif est lié à une capsule, et les souches de Haemophilus influenzae de type b capsulées sont responsables des infections sévères, alors que les souches non capsulées sont la cause des otites et de surinfections bronchiques."

        donc quand on parle d’infections invasives par Haemophilus influenzae il s’agit forcément de type b.

        Sauf que le vaccin ne cible que la souche B et la souche B est responsable majoritairement des méningites. HORS, on observe une diminution drastique des taux d’incidence des méningites du à haomophilus influenzae MAIS PAS une diminution massive des infections invasives CAR le vaccin ne cible pas les autres souches pathogènes QUI peuvent etre responsables d’infections invasives elle aussi ! Donc comme je l’ai dit,vous faites de la manipulation en mélangeant sciemment les taux d’incidence des infections invasives et des méningites. Les données de l’épibac me donnent raison et cette fois ci,me sortez pas l’excuse de " Oh,j’ai pas vu le tableau" Je vous ai donné plus haut toutes la démarche à suivre. Pauvre cloche.

        A partir de maintenant,je ne répondrais plus à rien d’autre tant que vous n’aurez pas répondu à ma question car cette fois, vous ne pouvez pas faire semblant de na pas voir les chiffres.

        Ma question donc : Comment expliquez vous la baisse de 96 % de l’incidence des méningites du à l’hib juste après la sortie du vaccin contre l’hib ?


      • vote
        sls0 sls0 1er mai 21:07

        @guepe

        Laissez tomber, vous aurez droits à tout les arguments moisis du répertoire mais vous n’aurez jamais des chiffres valables appuyant ses dires pour la simple et bonne raison c’est qu’ils n’existent pas.

        Avant de demander des chiffres à njama j’ai quand même été voir sur les sites médicaux, nada. Ce n’est pas pour rien qu’il ne fait référence qu’à des bouquins d’auteurs en mal de reconnaissance ou des blogs où les références sont les mêmes bouquins.

        Le scientifique ne recherche pas l’absolu, il vise les 5% d’erreurs maxi ou non consensus. Il y a donc des probabilités que njama trouve quelque chose, ce sera le brin d’herbe qui cache l’arbre qui cache la forêt.

        Laissez tomber, en plus vous vous énervez pour rien, un âne ou un mulet pour le faire avancer quand il veut pas, c’est difficile. Laissez le avec ses fantasmes.

        Nota : Je n’ai rien contre les ânes et les mulets, ils font preuve de réflexion eux.

      

      Ajouter une réaction


        Si vous avez un compte AgoraVoxTV, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page (bouton «Connexion»)

        Vous pouvez vous inscrire ici pour en créer un.



      FAIRE UN DON

      :-) :-)) ;-) :-| :-/ :/-) :-( :-(( :-p :-O :->

      (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

      Attention : ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d'enrichir cet article. N'hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais (Consulter la Charte de bonne conduite).

      Sachez également que des informations sur votre connexion (telle que votre adresse IP) seront mémorisées et partiellement affichées avec chaque commentaire posté si vous n'êtes pas connecté.

      Pour repérer rapidement l'auteur de l'article, son pseudo s'affiche en bleu.

      Si vous constatez un bug, contactez-nous.

Auteur de l'article

njama

njama
Voir ses articles







Palmarès