1 500 euros d’amende pour outrage au drapeau

Après, l’ironie de l’époque c’est que ce sont ceux qui bafouent le plus le peuple et la nation qui prétendent le défendre. ça c’est véritablement lamentable.

C’est ton modèle le régime Algérien ? Eh beh... Une amende pour outrage aux drapeaux devrait être la norme partout ? Quel sont tes arguments ?
Définitivement c’est pas avec les nationalistes de droite que le peuple retrouvera sa liberté et sa fierté, on restera des pauvres crétins marchant au pas et obéissant bien gentiment aux oligarques qui continueront à décider pour nous encore longtemps...

1) Je dis pas que c’est la norme, mais que ça n’est certainement pas une exception à l’échelle planétaire et que c’est compréhensible.
2) Je dis aussi que en l’état actuel c’est ça ou (bien que ça ne va pas résoudre, mais c’est digne de sanction) la multiplication d’actes de ce genre avec les conséquences que ça a du point de vue des tensions communautaires.
3) Je ne prends pas le régime Algérien en modèle, mais pas non plus la démocratie moderne.
4) Enfin, je dis qu’il ne serait pas étonnant que ceux qui se font les défenseurs de la liberté d’expression dans ce cas, acceptent très bien qu’on la limite s’agissant du racisme. Or que la personne qui fait la liste de ce qui est interdit/pas interdit me dise pourquoi on (un on réducteur, j’entends tous les chiens de gardes qui en on fait profession et qui ne visent pas de bonne foi tous les racismes) réprime les propos à caractère raciste (et à voir si la qualification "incitation à la haine etc." ne laisse pas trop de largesse d’interprétation) mais qu’on accepte ce type d’actes, qui me paraissent certainement pas moins condamnable.

Quant à ta remarque finale, elle ne manque pas d’humour, tu dois confondre France et oligarques, je ne t’en veux pas, c’est vrai qu’il y a un bon travail de confusion. Croire qu’on peut retrouver une liberté et une fierté en chiant à longueur de temps sur son pays, d’où tu sors ça ?
"La communauté politique suppose l’amitié car on ne veut pas faire de chemin en commun avec ses ennemis". Aristote, les politiques.

Le paradoxe c’est que tu pourrais bien t’entendre avec lesdits oligarques, essaye un certain BHL, lui aussi, sa liberté c’est de traiter la France de facho.

Demande-leur, à tes oligarques, ce qu’ils pensent de la nation, demande à Bruxelles et à l’OMC.
On aimerait bien connaître leur avis là dessus, sans doute qu’ils seront aussi scandalisés que toi là dessus, et défendront le droit, pour tous, de chier sur les symboles de ce pays.
Ils iront même plus loin dans ton sens, parce que eux aussi, ils s’en branlent de la France : place aux régions, en liaison directe avec l’entité européenne, et réajustement automatique de tes retraites à la mesure de ton espérance de vie. Et alors on verra si tu réclameras pas le droit de brûler le drapeau européen et de dresser le français.

"Croire qu’on peut retrouver une liberté et une fierté en chiant à longueur de temps sur son pays, d’où tu sors ça ?" Je vois pas ou j’ai écris cela.. Et il y a une grande différence entre chier sur son pays et être critique de son pays. ( des nuances que beaucoup de natios ne comprennent pas ) Et au sujet de la liberté d’expression pour moi elle ne devrait avoir qu’une seul limite, celle de l’incitation au meurtre, et l’outrage à un drapeau n’en ai pas une. Quand au reste de ton argumentation je la trouve caduc, sur le fait que les oligarques soit ravi qu’on crache sur les nations ce qui justifierai qu’on doit être nationaliste avant tout... J’ai toujours trouver cet argument idiot...
Comme si seule l’échelle de la NATION, comme par miracle serait (sera ?, fut ?) épargnée par les agissements de l’oligarchie mondiale. Le mal de cette oligarchie ne vient pas vraiment d’eux, mais des échelles auxquelles elle agit : le Monde, l’Europe... mais pas les nations (?).
Inutile de chercher à changer les lois mondiales donc, la politique est inutile, Chavez en étendant son influence démontre qu’il fait partie de l’oligarchie... ( oui oui rigoler pas, pour certains crétins nationalistes "Chavez fait partie du complot mondiale !" )
Soyons souverainiste et aucune nation ne pensera à s’allier avec d’autres pour nous écraser parce que tout le monde deviendra gentil, comme par magie, tout le monde laissera les autres gérer leur échelle nationale avec courtoisie.
Nous construirons des boucliers en bois contre leurs flèches et nous serons bien tranquilles.

D’ailleurs Maldoror ne vois tu pas cela d’un oeil curieux, que c’est sous le pouvoir actuel que passe ce décret ? il combat les volontés de l’oligarchie également Sarkozy ?? Merde je m’en étais pas rendu compte... Si tu étais vraiment logique tu verrais en réalité que les conséquences de cette interdiction ne seront non seulement pas positive mais bien dans l’optique de dresser les français les uns contre les autres, car il y aura peut être de plus en plus de drapeaux brulés, car interdire une chose, c’est la rendre subversive et c’est faire qu’elle se multipliera d’autant plus.. Rien de mieux pour les excités du conflit de civilisation. Et on va pouvoir encore et encore créer de toutes pièces des diversions pour les abrutis, histoire de garder encore et encore les luttes horizontales et non verticales ( bouhh ils aiment pas leur pays les méchants vilains ! tout est de leur faute ! bla bla bla toujours ces mêmes discours de nationalistes attardés qui ne résoudrons rien...)

@ toug :

"il y a une grande différence entre chier sur son pays et être critique de son pays."
il y a une différence, mais dans la pratique, loin d’être exclus, les deux sont confondus ("nique la france" n’est pas une critique constructive), et le fruit d’une réaction haineuse impulsive et sans discernement.

"au sujet de la liberté d’expression pour moi elle ne devrait avoir qu’une seul limite, celle de l’incitation au meurtre"
Très bien ça me va, je suis contre les limites mal placées (incitation à la haine raciale/incitation à la haine contre la France : deux poids, deux mesures).

"sur le fait que les oligarques soit ravi qu’on crache sur les nations ce qui justifierai qu’on doit être nationaliste avant tout"
Appelle ça comme tu veux, "nationalisme", "souverainisme". Il ne me semble pas qu’on parlait de De Gaulle ainsi, c’était la norme de défendre l’indépendance nationale, de lui demander son avis, ton extrême droite est mon juste milieu : aujourd’hui, De Gaulle serait traité comme un illuminé obscurantiste par la classe politique qui se réclame de lui. Le peuple, dans le cadre national (à partir du moment où l’on est réaliste : on vit sur un territoire donné et pas hors-sol), a un moyen d’action, appelle ça démocratie. Il se trouve, que pour des raisons dialectiques, la nation/le cadre étatique est aujourd’hui ce qui protège du néolibéralisme supranational. Il est illusoire de croire qu’en allant dans le sens supranational on ira contre le pouvoir oligarchique ; et la souveraineté d’un pays n’empêche en rien la coopération internationale : on ne change pas les lois mondiales quand on n’a pas de souveraineté chez soi.

"Comme si seule l’échelle de la NATION, comme par miracle serait (sera ?, fut ?) épargnée par les agissements de l’oligarchie mondiale. "

S’agissant de l’échelle, selon toi elle n’a pas d’influence sur le type de pouvoir, je ne suis pas de cet avis : si le cadre national ne s’oppose pas à lui seul à l’oligarchie (mais qui a dit ça ? moi ce que je demande, dans l’optique d’une souveraineté retrouvée, c’est justement de reprendre les leviers de la politique nationale : monétaire, politique (parce que notre législation vient de Bruxelles ; étrangère etc. ; tu peux rejeter ce que tu appelles le nationalisme, mais tu dois comprendre que le cadre national est le passage obligé, un Mélenchon, quand il parle de politique, il parle de politique française, et même s’il parle de politique européenne, il n’a pas le vrai pouvoir sur ce plan ; on parle de ce qui nous concerne et ce sur quoi nous avons une influence) il faut quand même prendre en compte le fait qu’aujourd’hui, le pouvoir oligarchique est d’ordre supranational, mondialiste, et s’il y a une oligarchie dans notre cadre national, il reste constant que c’est le mondialisme (économique, anti-politique etc.) qu’elle promeut.
Sur ce même point, il y a un principe simple, c’est que plus le pouvoir est éloigné du peuple, plus le peuple est éloigné du pouvoir. On le voit bien avec l’Union européenne, qui fonctionne de façon opaque, sans que les citoyens aient ni d’affection, ni de lisibilité, ni de réelle influence.
Alors, plus on augmente l’étendue, moins les citoyens ont une influence sur la prise de décision, qui leur échappe. Les grecs avaient trouvé la cité comme cadre idéal pour s’accomplir en tant qu’animal politique, se démarquant du pouvoir absolu et étendu de l’Orient. Aujourd’hui on a la nation. La nation et le gouvernement mondial.

Bref, on pourrait en parler longuement, mais je crois qu’on a fait le tour et qu’il est évident qu’on ne peut pas faire sans le cadre national. Les gens qui ont compris ça sont des gens sérieux (à gauche, le POI).

Pour ce qui est de Sarkozy, j’ai dit que c’était une façon pour lui de faire semblant de défendre le pays alors qu’il le déconstruit à longueur de temps. N’oublie pas que c’est un politicien qui doit (encore) se faire élire.

@ desperado :
Il y a un problème de terminologie j’ai l’impression, je ne parle pas de nationalisme moi :

cf. "Appelle ça comme tu veux, "nationalisme", "souverainisme". Il ne me semble pas qu’on parlait de De Gaulle ainsi"

Pour le nationalisme dans un pays indépendant et libre : http://www.egaliteetreconciliation....

 Merci pour tes réponses toujours bien argumenté Maldoror.

Tu as tout à fait raison.