Anass Kazib ridiculise Zhora Bitan sur les femmes voilées

@Hieronymus

Et c’était bien le point de ma précédente remarque à ton égard  : les gens comme toi instrumentalisent les problèmes que posent certains musulmans pour faire la promotion d’un régime dictatorial, autoritaire et ségrégationniste, et accusent tous ceux qui critiquent leur volonté de mettre en place un régime d’exception d’être des cryptomuzz, des hypocrites et tentent de tout ramener à des questions personnelles. Oui les positions politiques sont, on ne peut plus claires et les camps sont déterminés.

PS : pas de pleurnicheries et autres jérémiades si tu veux bien, je n’ai fait que te répondre.

@Conférençovore

Ce n’est pas moi qui suis caricatural, ce sont les anti-islams qui le deviennent de plus en plus, moi je ne fais que poursuivre leur logique sans prendre de gants. C’est étrange parce que par moment, tu sembles avoir conscience du durcissement du discours mais d’autres fois, tu me fais le reproche à moi d’être caricatural comme si de rien n’était. Sans même parler des postures médiatiques des uns et des autres dans les grands médias dont nous avons déjà beaucoup parlé sans tomber d’accord, rien que sur ce site, tu ne lis pas des gens qui proposent d’interdire toute expression de pratiques dites musulmanes ou de paroles considérées comme telles ? Si tu ne vois pas ça, tu devrais être plus attentif. Je ne parle même pas d’autres sites sur les réseaux sociaux bien plus populaires. Ce durcissement dit quelque chose et amène quelque part et c’est ça que j’essaie de prospecter en durcissant moi aussi mes critiques. Je ne dis pas que ce durcissement n’est pas explicable, je dis que le durcissement de mes remarques l’est également. Tu arrives à comprendre le durcissement du discours des anti-islam mais tu ne parviens pas à comprendre pas le durcissement du discours de ceux qui s’opposent à eux ?  

Pour le reste, je ne pense pas que l’interdiction du voile pour les accompagnatrices aille à l’encontre des principes laïcs, je n’ai pas d’avis tranché là-dessus mais pour le moment je suis plutôt en faveur de cette interdiction. Mais c’est là un débat qui n’a rien à voir avec l’interpellation du député RN, écoutes bien ses justifications, lui veut la faire sortir pour d’autres raisons en instrumentalisant la laïcité. Concernant l’extension de la loi appliquée à l’école à toute personne se trouvant dans un bâtiment public, je suis évidemment contre et même radicalement. De plus mettre un voile n’est pas imposer sa religion, c’est là une interprétation très hasardeuse de la notion d’imposition.

@Hieronymus
Ta réponse est stupide, je ne veux pas vivre dans un régime dictatorial comme celui d’AS et je ne veux pas que mon pays en devienne un, et pour que ça n’arrive pas, il faudra que les gens qui ont mes idées s’opposent radicalement à ceux qui ont les tiennes et celles de ton mentor, Boris Le Lay dont tu fais régulièrement la promotion ici. Comme nous l’avons dit, les positions sont claires. 

@Hieronymus

Cesse donc avec ces balivernes, toute votre propagande consiste à faire croire que seules vos solutions d’extrémistes à la mords moi le nœud permettraient d’éviter le chaos, c’est un grand classique de la manipulation mentale depuis des millénaires et c’est ainsi que, pour échapper aux renards, les moutons se mettent d’eux-mêmes sous la protection des loups qui ne se gênent pas ensuite de dévorer leurs protégés. C’est le fameux « there is no alternative » mais cette fois le faux dilemme consiste à choisir entre un péril islamiste qui existe réellement mais qu’on grossit à l’extrême avec catastrophisme et la domination par le régime totalitaire, raciste et ségrégationnistes de vos vœux, qui se retournera tôt ou tard contre vous (mais vous êtes trop idiots pour le savoir).

Vos véritables ennemis ne sont pas les islamistes mais ceux qui, en formulant des propositions raisonnables, montrent que les problèmes actuels peuvent être résolus sans qu’on ait besoin d’en arriver à vos délires d’extrémistes totalitaires, vous les haïssez au plus haut point car ils déconstruisent votre faux dilemme et vos projets, d’où la nécessité de faire croire qu’ils sont alliés aux islamistes et d’en faire des "ennemis cachés", c’est un petit jeu connu …

Les positions sont définitivement claires, il n’y a rien à rajouter. 

@Hieronymus
"t’as raison, va donc en Arabie saoudite ou même formule soft, au Pakistan, tu verras c’est génial là bas !"
*
Non mais là tu caricatures avec des pays à charia. Il n’est pas question — enfin pas encore, mais le moment venu, ça sera un nouveau pb — d’installer une charia en France, ou, à minima, d’ériger des règles à caractères religieux que l’ensemble des laïcs seraient dans l’obligation de suivre. Il est question d’autoriser l’échange l’exhibition d’individus ou de groupes, y compris dans des accoutrements exotiques, comme on autoriserait un carnaval permanent, indépendamment de ses motivations, qu’elles soient religieuses, ethnologiques, ou simplement objets de loisirs. Il y a eu des précédents dans l’histoire, comme à l’école d’Alexandrie, qui fut d’ailleurs une des périodes les plus riches de l’histoire dans la production d’oeuvres eso & exotériques
*
Dans l’ensemble, je suis d’accord avec MaQouille, même si c’est pour des raisons différentes. Même si je suis un ultra-antirépublicain, je considère que dans le cas où la masse décrète la reconduction du système républicain, c’est ce référentiel qu’il faut prendre en compte. Or ce référentiel, il est droitdelhommiste, bienvivrensembliste, et pour les libertés (je parle, bien sûr, sur le papier, je me défausse de ma vision conspi invoquant l’instrumentalisation du phénomène). Donc si tu fais une loi spécifique pour interdire une expression particulière, religieuse oupa, tu tombe dans du totalitarisme, parce que c’est la porte ouverte à interdire tout ce qui bouge et peut froisser un fds. Or dans ce pays républicain, donc multi-culturel et cosmopolite, il n’existe aucune spécificité légale propre au fds.
*
Je te la refais en style med. Vous avez voulu de la république, bouffez-en jusqu’à ce qu’elle vous sorte par tous les trous. Bouffez de l’article 4 autorisant le multipartisme ; que des groupements muzz se présentent aux élections comme en Belgique et se fassent élire. Qu’ils passent à la téloche, et qu’ils fassent valoir leur singularité culturelle, parce c’est la forme française du premier amendement américain. La RF appartient au peuple, et le peuple, c’est pas du fds, c’est du citoyen bénéficiant de la nationalité française. Les représentants du peuple ont favorisé l’immigration massive pendant des décennies, ce furent là des décisions parfaitement constitutionnelles. La RF repose sur sur le gouvernement du peuple, le pluralisme politique et le respect des droits de l’homme. Partant de là, tu peux pas faire ta petite cuisine dans ton coin en interdisant tout ce qui ne t’arranges pas 

@maQiavel
—
MDR ton commentaire .....c’est carrément ça  Toujours en train de se lamenter mais aucune proposition concrète 
—
A propos, pendant ma jeunesse, je m’étais posé cette question........une fois qu’il n’y a plus de noir et d’arabe que feront les racistes à ce moment là ?
1 : ils vivent dans la joie et l’allégresse  ?
2 : comme une drogue, ils cherchent constamment a élevé l’intensité ? peut être que ce sera au tour des rosbeefs qui envahissent la côte atlantique ou bien des teutons.......bon les juifs ça sera pour la fin  on se comprend 

« il faut, face à la conquête islamiste (rampante ou manifeste) réagir de manière virile comme Xi Jinping avec les Ouigours  »

------> Voilà et c’est moi qui suis caricatural lorsque je parle de camp de rééducation ?  

Que se passe
 t-il en Chine avec les Ouigours ? Eh bien , Pékin mène une campagne d’enfermement extrajudiciaire menée à une échelle industrielle. Au moins un million de citoyens issus des minorités locales ont été emmenés dans des camps « de rééducation » ultrasécurisés. Refuser de boire de l’alcool, porter une barbe, donner un prénom musulman à son bébé, avoir téléphoné à l’étranger peut suffire à être jeté en prison pour « extrémisme religieux ». Les enfants sont forcés de dénoncer « les pratiques extrémistes » de leur famille (faire la prière, ne pas manger durant le ramadan…). A travers un système d’internat obligatoire dans le cadre de l’enseignement public, des enfants âgés de 8 mois ou d’1 an, dont les deux parents ont été internés à temps complet sont désormais pris en charge par l’Etat comme s’ils étaient orphelins. Et ce même s’ils ont de la famille qui peut s’occuper d’eux. Pékin justifie les internements par les besoins de « déradicalisation » et d’« éducation » d’un peuple prétendument arriéré, dont la culture est réduite aux danses folkloriques. Lire cet article « Chine : les Ouïghours enfermés dès l’école ».

Donc qu’on ne vienne pas dire que c’est moi qui suis caricatural quand des gens expliquent qu’ils veulent s’inspirer du modèle chinois. Et Hieronymus n’est pas un délirant isolé, ce qu’il dit là n’est rien d’autre qu’une opinion qui est de plus en plus partagée dans certaines mouvances.

PS : Je n’ai rien contre les chinois, leur politique étrangère est bien moins meurtrière que celles des puissances occidentales, ce n’est même pas comparable, mais sur le plan de la politique intérieure je suis content de ne pas être chinois. Tant que l’oligarchie chinoise se contente de maltraiter des chinois et ne cherche pas à mettre en place son système totalitaire chez d’autres peuples, moi ça me va, ça ne regarde que la chine et sa souveraineté.

@maQiavel
—
En fait Hieronymus est un chinois qui s’ignore ...
—
Moi aussi je suis bien content de ne pas être chinois....mais malaysien ou indonésien ne me dérangerais pas.

@bob87

Donc vous passez de l’absence des étiquettes halal ( et là je suis d’accord avec vous, ce n’est pas normal) à l’absence de sapin de noël et de crèche ( on ne doit pas vivre dans le même pays là, c’est pas possible autrement) pour ne pas choquer les musulmans ( ah bon ? ), au fait que les politiques et les journalistes souhaitent bon ramadan et pas joyeux noël ( non, on doit vivre dans des mondes parallèles plutôt ) pour finir par la conversion forcée et les égorgements … ok… 

@bob87

Il est peut-être temps d’inventer le sapin de Noël halal pour ne pas offusquer les musulmans...
La réalité de la souffrance animale engendrée par l’abattage rituel est autrement plus terrible que la vue d’un sac poubelle ambulant...mais bizarrement on en parle, de temps en temps, de l’abattage rituel, mais on ne légifère pas, on ne réprime pas, on n’interdit pas...
Je me demande bien pourquoi...
Tu as peut-être une petite idée, Bob ?

Tout est écrit...tout est programmé...
Même le fait qu’on s’écharpe est écrit...
Lorsqu’une grosse merde trône au milieu du salon elle attire les mouches...on peut les chasser, les tuer, mais le plus efficace c’est de se débarrasser de la merde et de passer le sol à la javel... 
(pardon pour la métaphore guère gracieuse, j’épuise les stocks de l’année..)

@Hieronymus
—
Désolé pour l’intercession, j’ai du mal à vous comprendre 
—
ta manie de relayer une menace de solutions extrêmistes, n’importe quoi !

—
je comprends que vous n’avez pas de penchant extrémistes
—
j’écris simplement qu’il ne faut rien céder, rien, pas un millimètre aux revendications

—
là, je comprends que vous êtes le garant de la laïcité (genre extrémiste laïcard)
—
et que ça te plaise ou non, à chaque fois les auteurs sont des muzz..

—
là, il y a un constat général que tous les actes barbares sont le fait de muzz........donc in fine l’islam..
—
Je crois que vous devriez consulter pour vous débarrasser de votre paranoïa.....mais, j’ai la vague impression que cela n’est pas suffisant, peut être un exorcisme et encore, il est bien implanté......

@Norman Bates

Oui, le business halal n’est pas tenu par le petit prolétaire salafiste de saint Denis qui a du mal à terminer les fins de mois, il y’a des réseaux communautaires bien plus puissant qui en ont le monopole. Cela étant, je suis convaincu que les plus grands opposants à une tentative de législation sur la souffrance animale ne seraient pas les réseaux communautaro-religieux mais plutôt les lobbys agro-alimentaires car une telle législation impliquerait une réorganisation des chaines de productions, tant dans le domaine de l’élevage que dans celui de l’abattage, qui serait très couteuse et constituerait un manque à gagner certain pour le pouvoir actionnarial.

Au-delà de l’opposition de ces lobbys, une telle législation ne servirait à rien sans la construction d’une indépendance alimentaire nationale et sans protectionnisme (en effet, à quoi bon fixer des réglementations strictes si finalement on décide d’importer de la viande bon marché produite dans un autre cadre réglementaire, cela ne ferait que pénaliser les producteurs nationaux) et là on retombe sur le problème du libre échange , de l’euro et de l’UE. Je suis en faveur d’une telle mesure mais ça me semble compliqué à mettre en place à court terme et surtout il faudrait une volonté politique ferme d’un pouvoir animé d’une pensée stratégique patriotique, on en est loin …

@Hieronymus

Je n’ai pas parlé « d’extrême droite » puisqu’apparemment ça n’existe pas. Tu es un pétainiste sympathisant de Boris Le Lay qui lui, assume son nazisme, tu vois en Hitler et Franco des hommes providentiels et fait leur éloge, tu as une conception essentialiste et hiérarchique des groupes humains au bas desquels tu mets les « bamboulas », tu tiens de propos sur les homosexuels et surtout sur les juifs que je ne peux même pas reprendre pour ne pas faire sauter mon post mais soit, puisqu’on me dit que l’extrême droite est une invention des gauchistes pour décrédibiliser les nationalistes, moi j’y crois  . Je ne vais pas te mettre une étiquette, ça ne sert à rien, pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr pour te situer sur l’échiquier politique. Contrairement aux médias officiels, je suis contre votre censure, je pense qu’il faut vous laisser vous exprimer le plus librement possible, c’est d’ailleurs le moyen le plus efficace de réduire votre influence car au grand jour vous ne pourrez plus dissimuler cette merde putride qui vous sert de grille de lecture de la société, vos censeurs sont en réalité vos meilleurs alliés.

Et là, lorsque tu te défoules en préconisant un traitement similaire aux Ouigours en Chine ( et ce n’est pas la première fois ), tu ne fais que confirmer mon premier post. Et maintenant que tu as exposé tes délires comme un bébé de deux ans tout fier de montrer son caca à son entourage, tu essaies de tempérer ton discours en faisant mention de mesures que tu qualifies habituellement de « non-solution » ? Cesse donc avec ces balivernes , répond plutôt à ceci : tu as dit sur un autre fil que DP (le groupuscule néonazi de Boris Le Lay ) avait dans sa boite à idée certaines mesures de « bon sens », lesquelles ? Tu voulais parler de la suppression physique des « allogènes » comme les membres de DP l’ont déjà proposé ? D’autre chose ? Vas-y, exprime toi librement sans faire dans le politiquement correct, lâche la sauce …

@Laconicus

« La liberté de se vêtir n’est pas une liberté fondamentale »

------> Je sais, c’est bien pour ça que j’ai parlé de droits fondamentaux et individuels

« Il existe de très nombreuses occurrences limitant juridiquement la liberté de se vêtir à sa guise en France »

------> Il existe de très nombreuses occurrences limitant juridiquement n’importe quelle liberté en France, y compris fondamentales, et heureusement car dans l’espace social, la liberté sans contrainte réglementaire débouche sur l’anomie et la dissolution sociale. Toute la question est de savoir où fixer ces limites et c’est là qu’il y’a des oppositions parfois inconciliables.

« Or, cette population française pourrait décider, démocratiquement et en vertu du même principe, de se soumettre collectivement à l’interdiction de la dissimulation de certaines parties du corps en public. Je ne dis pas que c’est souhaitable mais je dis que c’est possible ».

------> Bien sûr que c’est possible. Mais beaucoup de choses sont possibles, la population Française pourrait aussi démocratiquement se soumettre à un régime dictatorial. Je ne dis pas que ça va se faire mais que c’est possible. Si l’objet de votre remarque est de dire que la population française peut décider de se soumettre collectivement à ce qu’elle veut, je ne peux qu’être d’accord avec vous, ça me semble évident, elle peut le faire pour le meilleur et pour le pire.

@maQiavel

Il y a ces aspects que tu développes...qui d’ailleurs me font penser à d’autres secteurs d’activités, par exemple ces "petits" opérateurs téléphoniques qui vendent des puces avec des promos alléchantes pour les appels vers l’Afrique...ces boîtes émargent pourtant en d’autres "contrées"...the business must go on...je referme la parenthèse...
Une loi sur l’abattage rituel se heurte surtout à un autre obstacle, infranchissable...elle violerait la règle tacite sur la différenciation entre ceux pour qui on vote des lois et ceux contre qui on vote des lois...
Ou alors il faut trouver un artiste de cirque, un contorsionniste féru de textes législatifs, capable de jongler au point de pondre une loi qui fait rendre gorge au halal sans frôler un boyau du casher...  

@Laconicus

Mon propos ne qualifiait pas spécifiquement l’interdiction de se voiler la tête dans certains lieux comme un mépris des droit fondamentaux et individuels, je parlais de la mise en place d’une notion de « francité politique » en lieu et place de la laïcité qui permettrait à un pouvoir d’imposer arbitrairement ce qu’il considère être les caractères propres à la culture française au mépris des droits fondamentaux et individuels, au lieu de tenter d’instrumentaliser la laïcité pour interdire le voile.

La question essentielle, valant mieux que 50.000 heures de débat, est à savoir si la kippa est autorisée au parlement (?)

@tobor

Contrairement au "dîner annuel" le port de la kippa n’est pas (encore.. ?) obligatoire au parlement...
De toute façon, la kippa c’est comme les cheveux sur le crâne d’un chauve, c’est un truc qui pousse à l’intérieur...

PS : Et voila...la culpabilité va macérer dans mon cœur meurtri pendant presque un an, jusqu’au prochain yom qui pue...

@Laconicus

Je ne confond pas les trois notions dont vous parlez, je parlais de ces gens qui essaient d’utiliser la laïcité pour imposer leur vision de l’identité française. Je leur conseillais, au lieu d’instrumentaliser la laïcité pour parvenir à leurs fins, de chercher à mettre en place un régime qui imposerait autoritairement ce qu’ils pensent être les codes culturels français au mépris de la liberté la liberté de culte, de conscience, d’expression, vestimentaire et autre, ce serait l’imposition politique de ce que les autorités de ce régime appelleraient la « francité », de plus ce régime permettrait d’interdire le voile, de fermer les mosquées, de pénaliser les expressions considérées comme musulmanes, d’expulser les musulmans et autres indésirables et d’ouvrir des camps de rééducation ou seraient assimileraient de force ceux qui auraient des traits culturels jugé exogène, de mettre en place des lois d’exceptions et discriminatoires etc. Ils auront enfin la Reconquista dont ils rêvent tant et pourront remodeler la France à leur convenance, des objectifs que la laïcité leur permettra pas d’atteindre.