Après Brétigny-sur-Orge, la SNCF doit être privatisée

C’est pas du catéchisme, c’est du factuel :
— quand un entrepreneur monte son affaire, il engage son patrimoine dans l’espoir non pas de se ruiner, mais d’en tirer profit. Ce qui est tout à fait normal et compréhensible. Le retour sur investissement reste donc LA priorité même s’il s’entend que pour fidéliser le client, le service doit être réputé fiable. Ce qui tolère tout de même une marge d’erreur. La fiabilité ou plus globalement qualité du service demeure une question secondaire au service d’un intérêt principal : l’argent. Un autre détail d’importance : l’entrepreneur dirige SON affaire et n’a pas de comptes à rendre à la population, tout au plus à sa clientèle et à son bon vouloir.
— quand l’État prend la charge d’un service dit "public", càd d’un service rendu à la population, il s’engage à ce que ce service soit 1) accessible au plus grand nombre et 2) rendu dans les meilleures conditions de qualité et de sécurité possibles. Ce qui n’empêche pas les accidents mais place le duo sécurité-qualité en tête de liste des priorités. La question du retour sur investissement, elle, n’entre pas dans une logique "lucrative" mais dans celle de ne pas faire payer plus que nécessaire pour couvrir les frais de fonctionnement — c’est ce qu’on appelle servir l’intérêt général. Et contrairement à l’entrepreneur-propriétaire, l’État qui engage sa responsabilité sur un service peut être sanctionné dans les urnes càd viré si la population estime qu’il gère mal son affaire. On en reparlera si vous voulez quand les hyènes commencera à accuser Hollande, d’ailleurs c’est plus ou moins le cas en fin d’article ici.
__________

C’est pas des chiffres mais un ensemble de données factuelles de base pour comprendre les différences fondamentales entre public et privé. Que des entrepreneurs fassent mumuse avec des téléphones et autres choses d’importance a priori moindre, c’est une chose ; mais confier la gestion du réseau ferroviaire et de sa sécurité à des gens qui 1) cherchent d’abord à faire du fric, 2) font passer l’intérêt général — dont sécurité — au second plan, et 3) n’ont pas de réels compte à rendre au public, c’est mon pognon et j’en fais ce que je veux etc., ceci ne me semble ni sérieux ni souhaitable.

micnet ,

voyez les chiffres de la privatisation des chemins de fer anglais .

Et le retour de l’état après la faillite du libéralisme à tout crin .

@ micnet :
--------------
Salut l’ami.
Il n’y a pas besoin d’être libéral pour vouloir en finir avec l’état des choses :
Un service public de qualité est essentiel. Or, un pays comme la France ne peut plus aujourd’hui se permettre tout ce qu’elle souhaite en matière de prestations sociales. Il lui faut donc se concentrer sur l’essentiel : sûreté (justice-police-armée), santé (sécu responsable) et instruction publique. Exit tout le reste qui n’a rien à faire dans l’escarcelle de l’État.
Ceci nécessiterait bien sûr de se pencher sur les chiffres, pour confirmation ou infirmation. Je parle juste du point de vue des principes.
Bonne journée,
Éric

@Eric Gueguen

... Alors là je les attends de pied ferme... 

"Un service public de qualité est essentiel. Or, un pays comme la France ne peut plus aujourd’hui se permettre tout ce qu’elle souhaite en matière de prestations sociales"

micnet - jean robin , même combat .

Vous avez lu ça , micnet ???

« Si une société privée se montre capable A LA FOIS de remplir une mission de service public tout en se ’faisant du fric’ à côté », justement, il n’y a pas de problème. Le problème c’est qu’en général et ainsi que je l’expliquais, le "fric" demeure LA priorité du privé, les considérations de qualité et de sécurité étant secondaires. Libre à vous d’appeler ça de l’idéologie, mais c’est un fait — que d’ailleurs j’estimais être "normal et compréhensible", ce qui ne serait pas le discours d’un idéologue —, et j’ai bien envie de vous renvoyer la question : connaissez-vous des entrepreneurs privés prêts à essuyer des pertes personnelles pour sauvegarder la qualité du service rendu au public ?
-
Le principal côté positif des privatisations réside dans leur capacité à faire baisser les prix et évoluer les services. Mais si j’ai cité l’exemple de Free, c’est aussi pour dire qu’on n’a rien sans rien et que passée l’euphorie du "c’est moins cher", les consommateurs tendent à regretter des qualités de service souvent moindres et/ou aléatoires. S’il n’en résulte qu’une nuisance comme c’est le cas avec un abonnement web ou mobile, c’est pas très grave ; mais si pour faire baisser les prix l’on met sa clientèle en danger de mort, les conséquences sont tout autres. Et catéchisme ou pas, vous savez comme moi que certains seront tentés d’en passer par là si c’est rendu nécessaire par la mise en concurrence sur les plans tarifaire et "cosmétique" avec par exemple des trains plus beaux, mieux équipés, des fauteuils plus confortables mais des choses moins visibles (essieux, lignes, etc.) moins bien tenues car moins vendeuses.
-
Peut-être faites-vous partie de ces gens qui ne jurent que par le "chiffre" — ce qui ne va jamais que dans le sens de ce que j’exprime — et rêvent de "réduire le monde à une équation", auquel cas mes arguments ne vous convaincront pas. Mais ils restent factuels et pour ma part je n’ai pas envie de "tester" la chose AVANT pour ENSUITE me demander si oui ou non privatiser nous donne effectivement plus de morts. Je pense qu’il est pertinent de se poser ces questions dans l’immédiat et en se basant sur ce qui se fait déjà, ainsi que sur les intentions de base divergentes entre public et privé, pour évaluer le risque avant de l’encourir. C’est ce qu’on appelle le principe de précaution.
-
(J’en profite pour corriger mes erreurs : les hyènes commenceront * et pas de réels comptes * à rendre.)
-
Bien à vous, micnet.

@ Heptistika :
-------------------
Oh, réveil ! Ai-je dit ça ?
Il faut savoir ce que l’on veut. Ce n’est pas du libéralisme que de faire le bilan de ce qui ressortit à l’État et ce qui n’est pas de son ressort. Vous voulez voir tout disparaître du jour au lendemain ? Je ne pense pas. Alors il faut sauver l’essentiel. Le reste, avant d’être en péril face à votre bête noire, est devenu ingérable pour l’État français. La SNCF en particulier est un gros boulet de première, ce n’est pas un "service public".
Un service public est un service POUR le public. Il est ouvert 24 heures sur 24, comme les hôpitaux et la police... pas comme les trains. Lorsque les employés de la SNCF font grève en région parisienne, ils le font pour leur gueule, pas pour les beaux yeux des voyageurs, voyez-vous ? Les flics, EUX, ne font PAS grève. Le seul service que rend la SNCF, c’est d’assurer à la majorité de ses salariés un boulot en or, avec une retraite confortable, des aides en tous genres et des jours de grève remboursés lors des négociations syndicales pour le retour au travail.
À vous...

@lloyd henrein

Je n’ai que faire de vos problèmes à la française, ce n’est pas de ma faute si votre culture chauviniste exacerbée pose des soucis de gestion, chez nous les problèmes ferroviaires sont systématiquement clairement identifiés, et tout le monde aime nos trains, notamment les français. Comment feraient vos frontaliers pendulaires pour venir bosser si un ersatz Tatcherien venait foutre en l’air tout le traffic à la sauce Bernard Tapis ( tant qu’à faire hein ).

Technique du pieds dans la porte, on commence avec les trains, et après c’est tous les services, la santé, la police, l’eau potable... "Privatisation Argentine"