Comment un robot peut-il débattre avec nous ?
Romeo a participé à une table ronde le 14 février 2015 à la Sorbonne. Romeo est un robot construit par la société Aldebaran Robotics. Il s'agissait de la première expérience de ce type. Un robot parmi d'autres invités, humains, prenant part à un débat sur le thème : "Les robots arrivent : Comment allons nous vivre ensemble". Cette vidéo dévoile la préparation de cette première et les coulisses de la table ronde.
Faire participer un robot à une table ronde, au milieu d’autres invités, humains eux, n’est pas une mince affaire. L’objectif était de faire ressentir aux spectateurs de la table ronde organisée à la Sorbonne dans le cadre du Forum "L’année vue par les sciences" de France Culture, ce sentiment étrange que suscite la présence parmi nous d’une machine qui ressemble à l’homme, qui bouge comme un homme et parle comme un homme... Ou presque...
Pour cela, il fallait que Romeo participe en personne à la table ronde à laquelle étaient conviés le roboticien Jean-Paul Laumond, le sociologue Gérard Dubey et l’anthropologue Daniela Cerqui. Rodolphe Gelin, directeur de la recherche d’Aldebaran Rototics, a également participé à la fin des débats avec la salle. Alexandre Mazel, architecte comportement chez Aldebaran, s’est chargé du pilotage de Romeo après l’avoir préparé à cette épreuve... La table ronde était animée par Michel Alberganti, producteur de l’émission Science publique, au cours de laquelle le débat a été diffusé sur France Culture le 20 février 2015.
Le making of de cette expérience, réalisé par Rachel Huet pour Videoscopie Production, est visible ici :
Vous pouvez réécouter l’émission Science publique du 20 février 2015 et visionner la captation vidéo intégrale de la table ronde.
Cette expérience a donné lieu à de nombreuses réactions critiques pendant la table ronde et, ensuite, de la part du public de la Sorbonne. Preuve que l’introduction de robots dans notre société est encore loin de faire l’unanimité et qu’il est nécessaire d’en débattre dès aujourd’hui. Lorsqu’ils seront vraiment là dans quelques années, car cela ne fait guère de doutes, il sera peut-être trop tard...
Tags : High-tech Société Robotique Prospective et futur Science et techno
23 réactions à cet article
-
BOF, on est bien dirigé par une armée de robots aux ordres du NOM et de la finance, qui croient débattre. Finalement, on est déjà pas d’accord, et ils s’en foutent déjà complétement. Moi je verrais bien une cafetière ou une plaque chauffante à l’Elysée...
-
Les robots arrivent, ça sera pas avec la France, les ingénieurs Français n’ont aucune créativité, trop académiques, ils produisent de la technologie ringarde presque anachronique ! Le robot de la vidéo ressemble aux automates du 19e siècle en moins jolie, la synthèse vocal est totalement dépassée.
La raison en est simple, théorie et rien que théorie, toute idée qui sort du cadre et qui n’a pas de support théorique autrement dit qui n’est pas issue d’un calcul est traquée, vous finissez au trou ! c’est le souvenir qui me reste de mes études !-
@samagora95
Je suis d’accord, la technologie présentée semble dater des années 1990 (même si ce n’est pas le cas). De plus, je ne vois pas l’intérêt de faire passer un robot pour un être humain. Quel est le but de cette mascarade ? Notre aspirateur ne serait pas plus efficace avec une forme humaine. Ni notre voiture avec une forme de cheval ? Le seul intérêt de faire des machines ressemblant à des êtres humains, c’est de remplacer progressivement les prostituées par des robots. En dehors de ce cas particulier ou l’apparence humaine est importante, de nombreuses autres formes sont préférables.
-
@Qaspard Delanuit
On s’identifie plus facilement à un robot humanoïde, on lui prête plus facilement des sentiments qu’il n’a pas en réalité, ça peut-être utilise dans un hôpital pour enfants, ou à faire la conversion à des retraités seuls et isolés.
-
@samagora95
J’y ai pensé, mais même dans ce cas cela pose problème :
C’est une falsification perverse dans son principe et dangereuse dans son application que de vouloir inciter à prêter du sentiment à ce qui n’en n’a pas, surtout au contact d’enfants ou de personnes fragiles ! Il vaudrait mieux au contraire que le robot soit toujours bien perçu pour ce qu’il est, avec une forme sympathique de robot, mais non trompeuse.
-
N’importe quoi, la France est précisément réputée pour former d’excellents ingénieurs, avec des écoles parmi les mieux classées au monde. Le problème ne vient pas de la formation mais de la désindustrialisation, de la faiblesse des investissements, du manque de reconnaissance du métier et de la partie marketing/commercial.
Il n’y a pas cinq pays dans le monde qui peuvent se positionner dans le spatial, l’aéronautique, la grande vitesse ferroviaire, l’automobile, le nucléaire, la construction navale, la médecine, le militaire... quant à la robotique, la société Aldebaran, le leader mondial du secteur, vient d’être (malheureusement) rachetée par les Japonais... ils y connaissent rien, j’imagine, les Japonais, en robotique ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aldebaran_Robotics
Si la France produit de la "technologie ringarde anachronique", alors les pays que vous admirez tant - Russie, Iran, etc - vivent à l’âge de pierre.
Ce n’est pas parce que vous avez été recalé que cela vous donne le droit de vous adonner au french bashing.
-
@Qaspard Delanuit
Précisément, la synthèse vocale fait partie des aspects anthropomorphiques que les ingénieurs ne cherchent pas forcément à imiter. Au contraire, la tendance est plutôt à l’exhibition délibérée de l’artificialité enfantine du robot (qui rassure) plutôt qu’à la création de simulacres inquiétants.
La plupart des robots produits aujourd’hui à destination du public ressemblent à des gros jouets.
-
@Qaspard Delanuit
Quel est le but de cette mascarade ? Notre aspirateur ne serait pas plus efficace avec une forme humaine. Ni notre voiture avec une forme de cheval ? Le seul intérêt de faire des machines ressemblant à des êtres humains, c’est de remplacer progressivement les prostituées par des robots. En dehors de ce cas particulier ou l’apparence humaine est importante, de nombreuses autres formes sont préférables.
Asimov a abordé ce problème dans son cycle des robots. Malheureusement, je n’ai plus en mémoire le texte en question, mais il explique que la forme humaine, même reproduite grossièrement, est la plus logique pour créer des robots multi-usages autonomes et adaptés à l’environnement humain, tous les objets étant déjà conçus en fonction de la morphologie humaine (de la poignée des portes à l’architecture de la maison.). Il y a donc un intérêt pratique objectif à créer un robot muni de bras et de mains lui permettant de manipuler des outils existants plutôt qu’à imaginer des outils robotiques conçus pour des usages spécifiques.
-
@Joe Chip
Ce raisonnement d’Asimov est utile pour tenter de justifier l’existence de robots humanoïdes dans les récits de science-fiction. Mais il est en réalité absurde pour la raison suivante : si l’homme crée des machines, c’est précisément parce que son corps est extrêmement limité dans ses performances et ceci justement à cause de sa non spécialisation.
Par conséquent, donner une forme humaine à une machine en prétendant en faire une "machine universelle" serait un contre-sens total. Cette évidence est frappante avec la forme de nos voitures et de nos ordinateurs qui sont efficaces dans leurs domaines respectifs précisément parce que ces machines sont libérées de la forme humaine trop généraliste.
Si la forme humaine était la plus pratique, l’homme n’aurait jamais inventé aucune machine, ni pour avancer plus vite, ni pour voler ou se déplacer dans l’eau. Son corps lui suffirait. Il n’aurait pas non plus inventé d’instruments de musique : sa voix lui suffirait. Le développement technique est par essence quelque chose qui naît de l’insuffisance de la forme humaine dans laquelle la nature à beaucoup potentialisé et pour ainsi dire rien actualisé à part le système nerveux. Nous inventons des machines pour leur faire accomplir des actes que le corps humain le plus évolué ne peut pas faire. C’est une stupidité de chercher à leur transmettre les handicaps constitutifs de la forme humaine. Et c’est d’ailleurs pourquoi la plupart des robots humanoïdes ont l’air physiquement handicapés. J’aimerais bien voir celui-ci grimper à un arbre, par exemple.
Je pense que la raison qui pousse à tenter de fabriquer des robots humanoïdes est de nature idéologique. Ce n’est pas un projet animé par des considérations véritablement technologiques.
-
NOS PETITS ENFANT VONT DEVENIR DES ROBOTS : TELEPHONE PORTABLE AVEC 4 G TABLETTE ;; ;; ORDI ils jouent et s appellent la nuit leurs horaires de bon sommeil sont remplacées par la lumière de ds portable ou ORDI le matin ils sont k o
-
Et que se passe t il si le robot prend la télécommande sensée le diriger ? Peut il télécommander celui qu’il est sensé seconder et réciproquement ? Le robot est il l’avenir de l’homme conscient ? Le robot saura il retourner à l’arbre dont est issu l’homme qui descend du singe ? Quel langage le robot tiendra devant l’extraterrestre ?
-
@Lisa Sion
"Et que se passe t il si le robot prend la télécommande sensée le diriger ?"
Alors ce ne sera plus un robot. La réponse est dans la question.
-
@pegase
Comme le jeu d’échec repose sur un nombre limité de combinaisons (puisque les cases et les pièces sont limitées), l’ordinateur est dans son élément : la vitesse de calcul. C’est pourquoi le jeu d’échec est une technique sportive (principe de quantité) et non un art (principe de qualité).
-
@pegase
Vous essayez aussi de battre motos et voitures à la course ?
Tout ce qui relève de la puissance est du domaine mécanique. Et la machine est par définition mieux équipée que l’homme pour accomplir des exploits mécaniques. C’est pour cela qu’on l’a inventée !
-
@pegase
"au delà la puissance de calcul ne serait pas suffisante, on le voit en tentant justement un coup improbable, c’est de cette manière qu’il est possible de le feinter... "C’est mathématique : vous ne pouvez pas "feinter" ni faire de choses "improbables" quand le nombre de possibilités est limité à l’avance, ce qui est le cas avec le jeu d’échec. Evidemment, il se peut que l’ordinateur contre lequel vous jouez ne soit pas très performant, mais on ne parle pas de ça !
Un ordinateur assez performant sera capable d’envisager absolument toutes les possibilités de toutes les parties possibles, puisque ce nombre de possibilités est limité.
La seule possibilité pour un humain de ne pas perdre serait alors de viser et obtenir le "pat" (match nul) en bloquant les déplacements possibles. Bien sûr, même cela sera très difficile car il faudra avoir le cerveau conscient aussi performant que l’ordinateur. Mais deux ordinateurs de cette puissance jouant l’un contre l’autre obtiendraient toujours le pat.
-
Un bon article sur la question.
http://echecs-info.blogspot.fr/2006/11/petite-histoire-des-matches-homme.html
-
-
Sans la robotique, il y aurait moins de chômeurs car il y aurait plus d’esclaves condamnés à faire toute leur existence un travail mécanique stupide, comme casser et déplacer des cailloux, creuser et reboucher des trous, fabriquer des vis et des boulons à la main, emplir des tubes de dentifrice à la main, éplucher des cacahuètes à la main...
-
Le robot humanoïde assistant, ...encore un moyen d’isoler l’individu, de le maintenir mécaniquement dans une logique cérébrale binaire et néanmoins viable, vital pour en faire de la chair à canons, ou un "bon" consommateur.
-
- c est un danger pour l’homme
- le secret sur les robot autonome de guerre est bien garder
-
et que se passera t’il quand un robot donnera son opinion sur Agoravox ?
-
-
@zebulon : "et que se passera t’il quand un robot donnera son opinion sur Agoravox ?"
Vous n’avez jamais lu un commentaire du robot Morice ?
-
- c est un danger pour l’homme
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
