Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Darwin : la théorie de l’évolution et la génétique humaine

Darwin : la théorie de l’évolution et la génétique humaine

Les Mardis de l'Espace des sciences avec Pierre-Henri Gouyon, Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris.

 

 

A partir d'une approche historique de la façon dont ont été élaborées la théorie de l'évolution et celle de l'hérédité, on explorera les interactions complexes entre la biologie et la société. Quels sont les mécanismes qui expliquent l'émergence des espèces vivantes ? Comment les caractères sont-ils hérités ? Quelles conséquences sociales ceci peut-il induire ? Eugénisme, OGM, bioéthique... autant de sujets qui seront présentés et soumis à discussion.

 

Darwin et Vernadsky sont liés :

http://www.vernadsky.fr/documents.html

 

Tags : Société Santé Histoire Prospective et futur Philosophie Science et techno Christianisme Génétique Guerre



Réagissez à l'article

77 réactions à cet article


  • 3 votes
    michel-charles michel-charles 29 octobre 2015 10:26

    Il était une fois...Un immense UNIVERS ou se ballade des quantités d’éléments chimiques nécessaires à la vie...Après les hypothèses les plus farfelues se retrouvent ici ou là pour tenter de décrire l’évolution...Ramener à uniquement l’humanité pour expliquer l’évolution est un manque d’imagination et surtout de bases solides pour expliquer l’UNIVERS...Nous ne sommes et seront qu’une infime part d’un tout... !


    • 8 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 10:45

      BON SANG MAIS LISEZ DARWIN !
      
.

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
      . 

      Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.


    • 5 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 10:46

       La sélection naturelle ne mène pas à l’évolution !
      .
      La sélection naturelle n’a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l’évolution des cerfs en d’autres espèces. Car l’information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.


    • 6 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 10:47

      Les erreurs concernant l’embryon humain
      .
      Au 19ème siècle, les évolutionnistes présentèrent la théorie erronée de la récapitulation. Ils affirmèrent qu’au cours de son développement dans l’utérus de sa mère, l’embryon humain montre d’abord les caractéristiques d’un poisson, puis celles d’un reptile, avant de prendre finalement les caractéristiques humaines. Comme l’embryologie avança, des études approfondies des tissus réfutèrent cette théorie. Les supposées "ouïes" au cours des premiers stades de l’embryon se sont plus tard avérées être les précurseurs des glandes parathyroïdes et du thymus, et du canal moyen de l’oreille. La portion de l’embryon qu’ils décrivaient comme une "queue" est en fait la colonne vertébrale. Et ainsi la théorie que le développement embryonnaire d’un individu reflète les prétendues étapes évolutionnaires a été condamnée à la poubelle de l’histoire.


    • 5 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 10:49

      L’échec de l’expérience de Miller
      .
      Depuis des années, l’expérience de Miller était présentée comme une preuve pour la théorie de l’évolution, mais elle a du être abandonnée suite aux découvertes scientifiques concernant l’atmosphère primordiale de la Terre tout autant qu’aux imperfections de l’expérience. Ces recherches sur l’origine de la vie - auxquelles les évolutionnistes attachaient une énorme foi - furent menées en 1953 par le scientifique américain Stanley Miller. Miller obtint quelques acides aminés après avoir chauffé un mélange de gaz dont il supposait l’existence dans l’atmosphère primordiale de la Terre. Mais en 1985 il admit que ses conditions expérimentales ne reflétaient pas précisément les conditions de l’atmosphère primitive. Par conséquent, son expérience était invalide. ( Stanley Miller, Molecular Evolution of Life : Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7 )


    • 1 vote
      michel-charles michel-charles 29 octobre 2015 10:54

      @la mouche du coche...Vous ramenez "ENCORE" tout a ce y a sur terre...mais nous ne sommes RIEN dans l’univers...Pourquoi vous arrêtez aux écrits de Darwin..Par manque de connaissances personnelles sur le sujet.. ?

      Expliquez moi L’UNIVERS...une fois..Combien de milliards de Galaxies..de vies.. ?


    • 6 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 11:29

      Il est interessant de voir que ce "Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris" est habillé comme un militaire. On sent bien que cela fait longtemps que la science, il n’en a plus rien à cirer. Il est là pour faire de la propagande. smiley


    • 8 votes
      Rounga Rounga 29 octobre 2015 14:35

      @la mouche du coche
      DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

      Je ne pense pas réussir à ramener la mouche à la raison, je ne nourris même pas l’espoir de lui apprendre quelque chose, mais poster une réponse à ses copiés-collés permettra peut-être à quelques internautes aussi ignares que lui de tomber dans le panneau de ses sophismes grossiers.

      Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie. Au contraire, ce qui caractérise une théorie scientifique, c’est qu’elle permet de déterminer un scénario capable d’invalider la théorie (par exemple, pour la théorie de l’évolution : trouver un crâne humain datant du jurassique). Le rôle d’une théorie scientifique n’est pas d’énoncer une vérité absolue, mais de proposer un modèle qui rende compte des faits qui sont observés en les expliquant. C’est pourquoi on ne peut pas dire qu’une théorie est fausse en l’absence de preuves, mais on peut seulement dire que cette théorie n’est que ce qu’elle est, à savoir une théorie. Et inversement, une théorie n’est fausse que si on a pu avancer une preuve positive qu’elle l’est. Ajoutons que la théorie de l’intervention divine ne sera jamais une théorie scientifique, puisqu’elle ne peut par définition jamais être invalidée par quoi que ce soit (ce qui ne veut pas dire qu’elle est absolument fausse, elle est juste non scientifique). Il est donc stupide de ramener une théorie à une croyance sous prétexte que celle-ci manque de preuve, puisque par définition la vérité d’une théorie n’est toujours reconnue que de manière provisoire, sous réserve d’une possible invalidation. Cela ne relève aucunement d’une croyance, mais d’une méthode épistémologique qui permet d’élaborer une explication scientifique du monde.



    • vote
      Rounga Rounga 29 octobre 2015 14:36

      @Rounga
      poster une réponse à ses copiés-collés permettra peut-être à quelques internautes aussi ignares que lui de tomber dans le panneau de ses sophismes grossiers.


      ERRATUM : de ne pas tomber


    • 4 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 15:27

      @Rounga
      "Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie."

       smiley smiley smiley

      Vous, on sent que vous savez ce qu’est la définition de la science smiley



    • 2 votes
      Rounga Rounga 29 octobre 2015 15:30

      @la mouche du coche
      Puisque vous semblez insinuer que vous savez quelle est la définition de la science tandis que je l’ignore, je vous saurais gré de remédier à mon ignorance en me la donnant, cette définition.


    • 2 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 29 octobre 2015 16:26

      @Rounga
      Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare. smiley


    • 2 votes
      Mowgli 30 octobre 2015 06:02

      @la mouche du coche

      "La sélection naturelle... signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales."

      Non. Elle signifie la mort des indivividus les plus mal adaptés à leur environnement. Le reste coule de source.


    • vote
      howahkan hotah howahkan hotah 30 octobre 2015 09:22

      @Mowgli

      chez l’homme si cela était vrai, ça amène le criminel a dominer la planète smiley 

      criminel qui grâce a cette fausse théorie s’exonère lui meme de ses crimes..

      c’est exactement ce qui se passe ..


    • 4 votes
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 09:27

      @la mouche du coche

      Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare


      C’est drôle, mais tout ce que je trouve sur internet sur l’épistémologie et la philosophie des sciences dit exactement la même chose que moi. Est-ce que je ne cherche pas au bon endroit ? Ne me feriez-vous pas la charité de me transmettre directement votre savoir, afin que je ne m’égare pas sur des sites aussi ignares que moi ?


    • 2 votes
      JL 30 octobre 2015 10:16

      @la mouche du coche,

      vous dites : ’Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossilesEt qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés’’


      Est-ce que vous vous rendez compte de la bêtise de ce propos ? Dans un monde limité, cette expression est à relativiser. Par ailleurs, les fossiles que l’on trouve ici ou là sont issus d’espèces qui ont proliféré, ce qui n’est pas le cas des variantes. Ce qui réduit la découverte d’espèces variantes à une probabilité infiniment petite ! 


    • 1 vote
      robin6 30 octobre 2015 11:13

      @Rounga

      HA HA HA ! j’ai bien ri, surtout après cette phrase : "Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie."

      Ah bon, alors la théorie de la Terre Creuse est scientifique aussi alors .....MDR !



    • 1 vote
      robin6 30 octobre 2015 11:15

      @JL :

      Traduction à ce charabia ? enter autres bizarreries dans votre raisonnement pourquoi les variantes n’auraient-elles pas le droit de proliférer.


    • 4 votes
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 11:20

      @JL
      Comme une mouche se rue sur la moindre parcelle de matière fécale, notre ami la mouche s’est saisi d’une petite phrase de Darwin dont la formulation peut être prise dans un sens absurde. Si Darwin n’était pas un crétin fini, il devait sûrement avoir conscience qu’un nombre illimité d’espèces n’a pas pu voir le jour dans un monde fini, mais il a exprimé le fait que, selon sa théorie, toutes les nuances possibles d’une espèce à une autre ont dû exister. Darwin ne dit pas ici que ces nuances sont en nombre infini, mais il pose qu’il doit nécessairement exister une continuité entre elles. Mais la lecture fautive de la mouche n’est pas la seule partie inepte du commentaire, la seconde partie de l’argument (les scientifiques auraient dû trouver toutes les nuances dans les fossiles) est tout aussi spécieuse.


    • vote
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 11:20

      @robin6
      Lisez la suite du commentaire.


    • 1 vote
      robin6 30 octobre 2015 11:23

      @Rounga

      L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.

      Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?

       


    • 3 votes
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 11:26

      @robin6
      Ah bon, alors la théorie de la Terre Creuse est scientifique aussi alors .....MDR !


      Si cette théorie permet de penser à une expérience dont les résultats l’invalideraient, alors c’est bien une théorie scientifique. Sinon non.


    • 3 votes
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 11:35

      @robin6

      L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.


      Une théorie scientifique ne peut jamais être prouvée (aucun fait particulier ne saurait valider une théorie qui concerne les faits dans leur généralité), mais seulement invalidée (si on trouve un fait qui contredit directement la loi générale énoncée par la théorie). La théorie de l’évolution implique que certains faits, s’ils étaient rencontrés, invalideraient la théorie (par exemple : trouver un crâne d’homo sapiens datant de 600 millions d’années), et est donc, par définition, scientifique.


      Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?


      C’est un des éléments qui rendent la théorie darwinienne très improbable, mais qui ne l’invalident pas directement.


    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 30 octobre 2015 14:25

      Commentaire à destination de tous les bouffons évolutionnistes qui se réclament de la science alors qu’ils n’en connaissent même pas la définition :


    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 30 octobre 2015 14:28

      @JL

      .

      Évitez de commenter si vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez. Relisez vous quand vous serez à jeun.


    • 1 vote
      Rounga Rounga 30 octobre 2015 14:31

      @la mouche du coche
      Et encore un copié-collé...


    • vote
      Mowgli 31 octobre 2015 04:20

      robin6 :
      "Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE"

      Faux. Non seulement c’est faux, mais beaucoup de fonctions organiques n’exigent aucunes fonctions preexistentes.


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 31 octobre 2015 08:33

      @Mowgli
      Lesquelles ?


    • 1 vote
      JL 31 octobre 2015 09:03

      je ne vais pas faire ici une explication de texte que Rounga a parfaitement entamée.

      Je vais seulement répondre à la question posée par Robin : ’’Pourquoi les variantes n’auraient-elles pas le droit de proliférer ? ’ 

      Bien que la question de Robin soit posée à l’envers du bon sens, la réponse à la bonne question la voici : C’est comme au Loto, tous les gagnants ont tenté leur chance

      Les gagnants sont les espèces qui ont eu une nombreuse descendance. Les perdants sont les variantes qui n’ont pas proliféré. 

      Robin, persistez vous toujours à demander pourquoi certains qui ont tenté leur chance n’ont pas gagné ?


    • 1 vote
      JL 31 octobre 2015 09:09

      @la mouche du coche,

       

      vous ne manquez pas d’air, à vouloir ainsi donner de leçons de sciences, alors que vous n’êtes même pas capable de comprendre deux petites phrases, dès lors qu’elles n’entrent pas dans votre credo.


    • 2 votes
      mmbbb 31 octobre 2015 09:22

      @la mouche du coche " récapitulation theorie de Haeckel " certes mais la science a beaucoup evoluee depuis le 19 siecle Votre argumentation est specieuse Vous partez d’une date precise de l’histoire et vous vous voulez nous faire accroire que cette theorie est fausse et vous rejeter de facto l’embryologie Il eut ete plus honnete intellectuellement de partir des recherches recentes sur l’embryologie La biologie a cette epoque etait balbutiante et jetait des pistes Larmark Darwin et bien d’autres furent des précursseurs C’est ainsi que la science evolue et mais arretez de polluer ces colonnes de sophismes et d’insulter les autres d’ignares Vous etes un diptere a feces


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 31 octobre 2015 15:36

      @mmbbb

      Où sont les formes intermédiaires, monsieur le "scientifique" ? smiley


    • vote
      Mowgli 31 octobre 2015 18:37

      En voici une, sidi Mouchamerde : le mudskipper. Pas de nom en français, seulement son appellation latine : Periophthalmus. Et c’est dans le Coran, bien sûr, puisque TOUT est dans le Coran. Cherche bien.

      Des photos et des video ici : http://mudskippers.org/

      Il a un nom en zabana (langue de Santa Ysabel) : pipilo


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 1er novembre 2015 09:20

      @Mowgli
      Vous délirez. Il n’est dit nulle part sur votre lien, ni ailleurs sur le web que le gobie est une forme transitionnelle de quoi que ce soit. Il vaut mieux que vous ne quittiez pas Disney Channel, cette télévision vous a bien formé.


    • 1 vote
      Mowgli 1er novembre 2015 20:44

      "Il n’est dit nulle part"

      Si ! C’est dit dans le Coran !

      Parce que TOUT est dit dans le Coran, vous m’entendez bien ? TOUT ! Il y est même dit qu’Allah est grand et que Mouchamerde est son prophète. Apprenez à lire.


    • vote
      Mowgli 1er novembre 2015 20:49

      Même qu’il est écrit dans le Coran que le périophthalmus est appelé "pipilo" en zabana. Faut apprendre à lire, Mouchamerde.


    • vote
      philouie 1er novembre 2015 20:59

      @Mowgli

      Quel est l’intérêt de répondre à mouche du coche en l’insultant ?

      Ne pouvez vous pas simplement répondre à ses arguments ou faut-il croire que vous en manquez vous même pour vous abaissez à tel niveau ?


    • 2 votes
      Mowgli 2 novembre 2015 00:53

      @philouie

      "Quel est l’intérêt de répondre à mouche du coche en l’insultant ?"

      Quel est l’intérêt d’arguer avec ça ? C’est d’une mauvaise foi crasse. Voyez l’échange tout récent où Mouchamerde avait réclamé à cor et à cri des formes intermédiaires pour preuve de l’évolution. Je lui cite le périophthalmus, ce poisson amphibie qui sautille et grimpe aux arbres. Qu’est-ce qu’il répond, ce merdeux ? "Il n’est dit nulle part sur votre lien, ni ailleurs sur le web que le gobie est une forme transitionnelle de quoi que ce soit".

      Vous discuteriez, vous, avec un fou furieux qui non seulement nie l’évidence, mais encore soutient tout son contraire ? Vous peut-être, moi pas. Alors ? Alors, il faudrait laisser Mouchamerde déblatérer ses conneries sans réagir ?


    • vote
      matthius matthius 2 novembre 2015 06:34

      Tiens AGORA VOX FR publie enfin un de mes articles. Vive AGORA VOx TV !


    • vote
      philouie 2 novembre 2015 19:07

      @Mowgli
      Mais peut-être que ce qui vous parait une évidence ne l’est pas tant que ça.

      Vous pourriez expliquer en quoi il s’agit d’un chainon manquant ou donner des sources qui l’expliquent.

      Parce que là, ce qu’on voit, à part de l’insulte, pas grand chose, donc.

    

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON







Palmarès