Débat Mediapart sur la gauche et le peuple
Mediapart a organisé ce 4 mai un débat entre Laurent Bouvet, du collectif Gauche Populaire et auteur de Le Sens du Peuple, et Michel Feher, président de l'association Cette France-là et auteur de Xénophobie d'en haut. Le thème, à savoir les rapports entre la gauche et les classes populaires, et plus précisément la coupure qui a pu les séparer après le tournant de 1983, a été particulièrement investi au cours de cette campagne présidentielle, notamment à travers la médiatisation de Christophe Guilluy et de ses travaux qui auraient été lus et intégrés aussi bien par Nicolas Sarkozy que par François Hollande. Le constat avait également été entériné par un rapport du think tank Terra Nova en 2011, appelant le PS à s'appuyer sur un peuple de substitution à travers l'association des bobos urbains et des minorités.
Tandis que Laurent Bouvet suggère de prendre en compte les inquiétudes de l’électorat populaire à l’égard de l’immigration (il parle d’insécurité culturelle) pour mieux y répondre par un discours républicain irréprochable, Michel Feher soutient qu’une telle attitude reviendrait à cautionner un problème artificiel et né uniquement de l’offre électorale, et serait même contre-productive. Assurément, et Feher le reconnaît lui-même, sa thèse a été adoptée au cours de cette campagne par Jean-Luc Mélenchon, alors que le propos de Laurent Bouvet tarde encore à être incarné sur la scène politique, même s’il l’était sans doute par un Jean-Pierre Chevènement ces dernières années.
Bien évidemment, la distinction entre les deux personnalités politiques que j’invoque ne tient pas complètement puisque Jean-Luc Mélenchon n’a plus de brevet de républicanisme à donner. Néanmoins, l’association chez lui du discours jacobin et du discours de SOS Racisme - voir son meeting de Marseille, dont Eric Zemmour assure qu’il a été décisif dans son score relativement décevant - semble assez singulière et nouvelle. Certes, Chevènement s’est toujours refusé à défendre des positions anti-immigrationnistes (alors qu’il s’est distingué au PS notamment sur le thème de la sécurité), mais il n’a jamais tenu un discours nettement pro-immigration comme celui de Mélenchon, qui est également celui du PC depuis sa mutation des années 1980-90. L’ancienne ligne Marchais, assez identitaire, est aujourd’hui clairement marginalisée chez les communistes, à l’image d’André Gérin. Laurent Bouvet a, lors d’une conférence organisée à Sciences Pô Lyon, expliqué (à partir de 64’) comment le PC a abandonné ce positionnement qui devait petit à petit faire le succès du Front national.
Tags : Politique Société Immigration PS Mondialisation FN
14 réactions à cet article
-
@nimbuss :
Bonjour. Je suis d’accord avec votre message dans l’ensemble. Et si je me souviens bien, Michel Feher précise dans la vidéo qu’on peut difficilement juger aujourd’hui de l’efficacité du discours du Front de Gauche vu le jeune âge de ce mouvement (c’est également ce que dit Mélenchon depuis les résultats du premier tour).Cela étant dit, la question que je me pose, c’est : est-ce que ceux qui votent FN sont prêts à désigner le Big Business comme premier adversaire plutôt que l’immigration lorsqu’ils seront dos au mur ? En gros, est-ce que le FN prépare des révolutionnaires sans le savoir, ou est-ce que ce seront plutôt des gens passifs, voire contre-révolutionnaires ? Je n’ai pas la réponse à cette question, mais ce que je sais, c’est que pour faire une révolution, on ne pourra pas compter que sur la seule gauche radicale de ce pays. -
Mélenchon en 2012 a fait un meilleur score que Le Pen en 2007.
-
Dans la droite lignée de :
-Les "intellectuels" faussaires ou pascal boniface attaquait ces personalités pluridisciplinaires se disant philosophe, politologue.... (BHL, alain minc....)-Les nouveaux "chiens de gardes" de serge halimi, qui critiquait severement le systeme médiatique francais tres connivent avec le pouvoir.-Cette fois ci , ce sont les pseudo experts économiques qui en prennent pour leur grade, avec Le nouveau livre de laurent mauduit, les "imposteurs de l´économie". (touati, fiorentino...). Livre écrit par laurent mauduit cofondateur de médiapart.Il insiste sur l´ immoralité et l´illégalité de travailler dans le privée, notament dans les grandes banques, et en meme temps dans les universités (ils devraient en effet demander l´autorisation de l´université pour se faire payer du privée des sommes, dit en passant, pouvant aller jusqu a 20 fois leur salaire de proffesseur).Dans les médias ils se gardent bien de dire qu ils travaillent pour la banque lazard ou autre rothschild , se présentant seulement comme professeur d´économie dans une université.L´exscuse des économistes est, qu en travaillant pour des banques, ils sont aux premieres loges pour parler de l´économie et sont ainsi plus légitimes que d´autres.Mais, si l´on suit ce résonnement, un journaliste politologue serait donc plus légitime s´il travaillait aussi pour le gouvernement ?Non, Son impartialité serait vite mis en doute !En tout cas, c´est jouissif de voir tous ces experts, journalistes, intellectuels, économistes, soumis a la doxa libérale et mondialiste, se débattrent ainsi, tout offusqués qu ils sont d´avoir été attaqués.-
Oh Mjöllnir j’apprécie beaucoup vos référence
citer Dominique Reynié vous classe
très, très connu pour son objectivité le monsieur !!!!!!!!!!!!!!!!!-
J’aimerais que l’on m’explique en quoi Mélenchon est pro-immigration.
Il n’a jamais parlé d’augmenter le nombre d’immigrés. Il serait même plutôt favorable à ce que l’immigration ralentisse.
En effet, il sait trop bien ce que veut dire quitter son pays, sa famille et ses amis, il ne le souhaite à personne pour l’avoir vécu lui-même d’une certaine façon.
Il sait que de nombreux clandestins meurent chaque année pour trouver une vie meilleure loin de chez eux.
Il sait que les filières d’immigration sont tenues par des mafias qu’il faut combattre.
Il sait bien qu’il vaudrait mieux aider les pays d’origine des migrants, c’est pourquoi par exemple, il propose de geler la dette de la Tunisie, jusqu’à ce que sa situation économique s’améliore. Que la Tunisie se développe et les migrants seront moins nombreux.
Il souhaite embaucher des fonctionnaires en plus, des inspecteurs du travail plus nombreux pour contrôler les patrons voyous qui emploient des clandestins, et font une concurrence déloyale aux patrons honnêtes.
Il veut augmenter fortement les amendes et les sanctions contre les patrons voyous.
Par contre, à la différence du FN, il respecte l’humain, quelque soit sa couleur et sa religion.
C’est sûrement à cause de cela que le FN a lancé le mensonge sur un Mélenchon soit-disant immigrationiste...-
Vous avez raison de me reprendre, le terme est flou et inexact. J’aurais dû dire pro-régularisations.
-
Mélenchon est le seul qui ne soit pas dans le mensonge quand il parle de l’immigration.
Le FN ment en faisant croire qu’il peut arrêter l’immigration.
Tant que nous serons riches et eux pauvres, ils viendront.
Cela a toujours été ainsi dans toute l’histoire de l’humanité. Les irlandais, les italiens, tous les miséreux d’Europe émigrant vers les Etats-Unis autrefois, les mexicains et tous les pauvres d’Amérique du sud aujourd’hui.
L’Europe n’échappe pas à la règle.
Je précise que ce qui motive le choix d’un pays d’accueil, ce ne sont pas la CMU, les allocations, mais la proximité géographique, la langue et la présence sur place d’amis ou de parents pour vous accueillir.Sinon le monde entier viendrait en France ! Or que constatons nous ? Les afghans et les pakistanais du camp de Sangatte veulent entrer en Grande Bretagne, où ils ont de la famille et dont ils parlent la langue. Pourquoi ? Car la Grande Bretagne a colonisé le sous continent indien et sa région. Car elle a fait venir des travailleurs de cette partie du monde pour travailler dans ses usines avant la crise.
En France c’est la même chose.
Les sud-américains qui viennent en Europe choisissent l’Espagne dont ils partagent la langue.
Les indonésiens musulmans vont travailler en Arabie Saoudite et dans les pays du golfe, les Philippins vont au Japon voisin etc.
L’immigration est un phénomène mondial et qui ne concerne pas que l’occident.
Les délires raciaux et religieux d’invasion sont des mensonges, on veut faire peur dans un but électoral, et donc financier...
On ne peut rien faire contre l’immigration, faut-il en plus laisser les patrons en profiter ?
Non. C’est pour cela que Mélenchon propose la régularisation des sans-papiers.
On ne peut rien faire, mais cela n’empêche pas d’essayer.
Quand on est de gauche, on ne met pas des enfants en centre de rétention, on ne va pas les arrêter à la sortie des écoles. On ne s’en sert pas comme appâts pour arrêter leurs parents.
Quand on est de gauche, on concentre les efforts de la police sur les filières mafieuses. Tout le contraire de ce que fait l’UMP et de ce que veut faire le FN.
C’est pour cela que Mélenchon est le meilleur candidat pour limiter l’immigration.
Démantelez une filière et vous éviterez des centaines d’arrivée par an.
Bien plus efficace et humain que de chasser des clandestins les uns après les autres.
Plus difficile aussi.
Mais pour cela, il faut travailler avec les pays d’origine. Ils ne feront cet effort que si nous les aidons vraiment à se développer. J’ai donné l’exemple du gel de la dette des tunisiens, pendant qu’ils stabilisent leur révolution.
Mélenchon propose aussi de remplacer la concurrence libre et non faussée avec ces pays, par la coopération. La concurrence ruine les pays du sud et pousse leurs habitants à émigrer, la coopération permet au pays d’accueil et au pays d’origine de trouver un accord qui satisfait tout le monde.
Voilà le fond de l’affaire, une fois que l’on a écarté les délires raciaux et électoraux.
Vous comprenez maintenant pourquoi les partisans du libéralisme économique (UMPS) ne feront jamais rien pour limiter l’immigration, et pourquoi Mélenchon est le meilleur candidat pour lutter contre elle.
-
"Les délires raciaux et religieux d’invasion sont des mensonges..."
Ben voyons : la députée UMP Grosskost se réjouit d’avoir près de 60 % de musulmans dans sa ville de Mulhouse ; Mariani révélait l’autre jour que sa ville natale, Valréas, a une communauté maorocaine équivalant au quart de la population ; à Prato, en Toscane, le nom de famille "Chen", est le plus porté de la ville ; à Brescia, en Lombardie, c’est "Singh" ; à Milan, les "Hu" viennent de dépasser les "Brambilla", l’un des patronymes traditionnels de la ville ; Leicester (320000 habitants), dans les Midlands de l’Est, compte 36 mosquées et, si ce n’est déjà fait, les Blancs seront très bientôt au-dessous de la barre des 50 %...
Mais à part ça, "Les délires raciaux et religieux d’invasion sont des mensonges..."
T’aurais peut-être pu pousser jusqu’à grossiers, pour les mensonges, non ?
"Que la Tunisie se développe et les migrants seront moins nombreux."
Ses capacités de production d’électricité suffiraient juste à l’approvisionnement d’une capitale moyennement peuplée comme Rome !
Pour le fun, je précise encore que la production d’électricité des pays de l’Afrique riverains de la Méditerranée, est légèrement inférieure à celle de l’Italie. On va loin dans le développement, en partant sur des bases pareilles.
Et on comprend mieux pourquoi Antoine Sfeir n’hésite pas à dire : « Les cent millions de Maghrébins ont comme vocation de venir en Europe » - C’dans l’air – « Le Mai 68 du Maghreb » - Mardi 11 janvier 2010
"Que la Tunisie se développe..."
Comme tu dis, ouais...
-
à schweizer-ch
La Seine St Denis n’est pas la France.
Les immigrés sont concentrés dans certaines villes ghettos où parfois ils sont même 90% de la population.
Mais au niveau national, l’invasion est un fantasme.
La population immigrée est stable depuis 30 ans. -
à schweizer-ch
On a vu des pays se développer en partant de plus loin que la Tunisie. -
"Les immigrés sont concentrés dans certaines villes ghettos où parfois ils sont même 90% de la population."Enfin, ils se concentrent largement eux-mêmes, puisque le white flight a déplacé des centaines de milliers de Français depuis une quarantaine d’années. Selon mes estimations, entre 40’000 et 50’000 rien qu’à Mulhouse, puisque la population totale n’a augmenté que de 7’000 habitants depuis 1962. C’est cela l’invasion.
"La population immigrée est stable depuis 30 ans."
C’est évidemment une information (officielle) bidon qui, de surcroît, ne tient aucun compte des naturalisations, qui transforment des "alterculturels" en citoyens français, mais certainement pas en Français, avec les liens héréditaires qui établissent la spécificité. En outre, la proportion d’allogènes qu’on croise dans les rues, ne cesse incontestablement d’augmenter.
"On a vu des pays se développer en partant de plus loin que la Tunisie."
Des exemples sont souhaités, et si possible de pays arabes ou musulmans s’étant industrialisés à partir de la deuxième moitié du XVIIIe siècle.
Dans les pays non musulmans, je retiens la Corée du Sud qui était rasée au sol en 1953, mais bon, c’est un pays qui, par définition, est habité par des Coréens. Un des peuples les plus performants de la planète, indépendamment peut-être de son Q.I. record de 106 (Tunisie : 84).
-
à schweizer-ch
Immigré veut dire étranger et français né de parents étrangers. Les naturalisés sont considérés comme immigrés dans les statistiques, mais plus leurs enfants nés en France.
J’ai 43 ans, je suis français depuis 25 ans, depuis mes 18 ans, je suis pourtant toujours comptabilisé comme immigré par l’INSEE, même si je suis arrivé en France alors que j’avais 6 mois et que j’ai toujours vécu ici.
Par contre, mes enfants sont français pour les statisticiens.C’est ça la France. Un français sur quatre a un grand parent d’origine étrangère. Un sur trois si l’on remonte aux arrières grand parents. l’immigration en France n’est pas nouvelle.
-
michel feher dit que c est le discour politique qui forge les opinions, que c est par le haut que les idées émergent, que le sentiment de rejet envers les immigrés vient du discour des politiques et non du peuple.
typique des philosophes ! tout ces faux intellectuels fan de platon qui conchiait la démocratie en prétendant que le meilleur systeme serait dirigé par un philosophe roi, et qui pourfandait les démocrates en les traitant de sophistes.Ecouter l avis du peuple ne serait au fond que pur démagogie et improductif.Meme aristote défendait l esclavage , indispensable a la marche du monde (il avait prédit il y a 24 siecles que celui ci s arreterait quand l homme inventera des charrues qui fonctionneront toute seules).Manque de chance, il ne nous reste que les écrits de ces philosophes , les écrits des "sophistes" ayant été perdus depuis , la plupart brulés dans la bibliotheque d alexandrie.-
"Laurent Bouvet suggère de prendre en compte les inquiétudes de l’électorat populaire à l’égard de l’immigration (il parle d’insécurité culturelle) pour mieux y répondre par un discours républicain irréprochable.."
Ou "Comment être carnivore et végétarien"
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
