Vingt ans après l'adoption de la loi Gayssot, de nombreux historiens, philosophes, hommes politiques de tous bords, dénoncent les dérives qu'elle a engendrées. La « mère de toutes les lois mémorielles », votée en 1990, pénalise la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, tels que définis par le Tribunal de Nuremberg. Présentée à l'époque comme un rempart contre l'antisémitisme, son bilan est pourtant aujourd'hui désastreux : atteintes aux libertés, concurrence génocidaire, surenchère victimaire, renouveaux identitaires et racistes, gigantesques détournements financiers. Au plan international, le verrou idéologique institutionnalisé par la loi Gayssot participe également à justifier les guerres coloniales de ces dernières années et à couvrir la politique d'Israël d'une caution inoxydable.
Un documentaire de Béatrice Pignède avec : Annie Lacroix-Riz, Jean Bricmont, Anne-Marie Le Pourhiet, Jacob Cohen, Norman Finkelstein, Robert Faurisson, Alain Benajam, et des archives du philosophe Paul Ricoeur (décédé en 2005).
Le révisionnisme à la hausse est-il condamnable ?
Logiquement oui, la révision n’est pas à sens unique...
Si je dis qu’il y a eu 4 millions de morts à Auschwitz, je suis condamnable... les derniers chiffres (archives russes dévoilées) parlent de moins d’un million.... La plaque commémorative à d’ailleurs depuis longtemps été remplacée... mais que dire alors des films "Shoah" et "nuit et brouillard" toujours diffusés intégralement ?
Vincent Reynouard aborde aussi à sa manière la question. Quoi qu’il en soit, il est ô combien légitime de se demander... pourquoi une loi exceptionnelle interdit-elle, sous peine de lourdes condamnations (jusqu’à la prison ferme !!!) quelconque individu, quelconque historien, même avec preuves à l’appui, de remettre en cause ou rectifier ne serait-ce qu’une bribe d’information du compte rendu de Nuremberg ? Comme si c’était gravé dans le marbre pour toujours et à jamais. Cette loi est une ineptie !
.
Il y a là clairement un refus catégorique de recherche historique ou de débat. Cela n’existe pour aucun autre cas historique, AUCUN AUTRE. Pourquoi une telle exception ? Il est exigé au peuple de prendre pour argent comptant toutes les "informations" - obtenues via un tribunal militaire à la sortie de la guerre - sans pouvoir légalement en débattre. Non mais là on marche sur la tête !!!
.
Parce-que s’il était légal de contester quelconque donnée sur ce sujet, recherche historique à l’appui, qui sait combien d’ "erreurs" répétées et répétées (matraquage ?) dans le Monde durant plus d’un demi-siècle seraient à revoir...(?) Donc certains ont définitivement préféré couvrir le tout d’une chape de plomb et punir lourdement tous les historiens ou petits curieux qui souhaiteraient faire plus de lumière sur cette période. C’est tellement plus simple.
Je n’ai qu’un mot : magnifique !
Ce film devrait être considéré d’utilité publique et diffusé partout. Bravo à Béatrice Pignède et à tous les intervenants sans exception ; même Finky a été bon, comme quoi tout peut arrivé 
En gage de qualité, on peut noté que la plupart ne passent jamais à la télé ou peut-être chez Taddéi (encore lui). Mauvaise langue ou partisan de la théorie du complot, voire révisionniste, je vous laisse choisir ;o)
J’ai adoré les femmes, surtout Anne-Marie Le Pourhiet ; quelle femme les enfants, quelle femme, c’est du très très lourd. Son commentaire à la 30ème minute sur la culture dominante de la pleurnicherie, du compassionnel vaut son pesant de cacahouètes.
Bravo encore une fois pour ce travail remarquable.
Il faut supprimer la loi.
Le pire avec la loi Gayssot c’est que, le temps passant - mais comme c’était prévisible - elle alimente le négationnisme sur les chambres à gaz, et banalise la réalité du génocide des juifs.
Elle est pour beaucoup dans la nouvelle judéophobie décomplexée, à droite comme à "gauche".
On le voit d’ailleurs dans ce film : contrairement à ce que disait craindre Gayssot, ce sont des adeptes d’un nouveau négationnisme, celui qui nie la dangerosité de l’islam, qui profitent de l’opposition justifiée à la loi Gayssot.
"..... le négationnisme sur les chambres à gaz, et banalise la réalité du génocide des juifs."
Vérifiez si les faits historiques correspondent à ce qui est dit aujourd’hui, est pour vous du négationisme ? Doit-on considéré tout ce que l’on nous raconte comme un dogme de Vérités ? A mon avis, non. Nous devrions permettre aux historiens d’étudier n’importe quelle époque, n’importe quel événement passé sans pour cela les traités de négationistes, à moins, que vous n’ayez peur de ce qu’ils peuvent découvrir, car en fin de compte, si l’histoire que l’on nous relate de cette époque est bien vrai, alors pourquoi tant de fébrilité quand il s’agit de ce sujet ????
".....sont des adeptes d’un nouveau négationnisme, celui qui nie la dangerosité de l’islam"
Par contre, votre Talmud est un hymne au bonheur !!!!
C’est tellement mieux de vomir sa haine sur l’Islam, normal, c’est devenu une mode.
Lisez votre Talmud et ses écrits immondes, ensuite nous reparlerons de dangerosité.
Pour le lecteur qui n’en a pas connaissance, voici quelques extraits de "leur livre saint" :
Talmud, Ereget Rashi Erod.22 30 Un
Non-juif est comme un chien. Les écritures nous apprennent qu’un chien
mérite plus de respect qu’un non-juif.
Talmud, Iebhammoth 61a : Les juifs ont droit à être appelés « hommes », pas les Non-juifs.
Talmud, Iore Dea 377, 1 : Il faut remplacer les serviteurs Non-juif
morts, comme les vaches, ou les ânes perdus et il ne faut pas montrer de
sympathie pour le juif qui les emploie.
Talmud, Jalkut Rubeni Gadol 12b : Les âmes des non-juifs proviennent d’esprits impurs que l’on nomme porcs.
Talmud, Kerithuth 6b p. 78 : Les juifs sont des humains, non les Non-juifs, ce sont des animaux.
Talmud, Kethuboth 110b : Pour l’interprétation d’un psaume un rabbin
dit : « le psalmiste compare les Non-juifs à des bêtes impures ».
Talmud, Orach Chaiim 225, 10 : Les Non-juifs et les animaux sont utilisés de manière équivalente dans une comparaison.
Talmud, Schene Luchoth Haberith p. 250b : Même qu’un non-juif à la
même apparence qu’un juif, ils se comportent envers les juifs de la même
manière qu’un singe envers un homme.
Talmud, Tosaphot, Jebamoth 94b : Lorsque vous mangez en présence d’un
non-juif c’est comme ci vous mangiez avec un chien.
Talmud, Yebamoth 98a. Tous les enfants des goyims sont des animaux
Talmud, Zohar II 64b : Les non-juifs sont idolâtres, ils sont comparés aux vaches et aux ânes.
Talmud, Orach Chaiim 57, 6a : Il ne faut pas avoir plus de
compassion pour les non-juifs que pour les cochons, quand ils sont
malades des intestins.
Les juifs peuvent voler les non-juifs :
Talmud, Babha Bathra 54b : La propriété d’un Non-juif appartient au premier juif qui la réclame.
Talmud, Babha Kama 113a : Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c’est pour tromper ou faire condamner un Non-juif.
Talmud, Babha Kama 113b : Le nom de dieu n’est pas profané quand le mensonge a été fait à un Non-juif.
Talmud, Baba Mezia 24a : si un juif trouve un objet appartenant à un goyim, il n’est pas tenu de le lui rendre
Talmud, Choschen Ham 183, 7 : Des juifs qui trompent un Non-juif, doivent se partager le bénéfice équitablement.
Talmud, Abhodah Zarah 54a : L’usure peut être pratiquée sur les Non-juifs, ou sur les apostats.
Talmud, Choschen Ham 226, 1 : Les juifs peuvent garder sans s’en inquiéter les affaires perdues par un Non-juif.
Talmud, Iore Dea 157, 2 hagah : si un juif a la possibilité de tromper un
non-juif, il peut le faire.
Talmud - Babha Kama 113a : les incroyants ne bénéficient pas de la loi et dieu à mis leur argent à la disposition d’Israël.
Talmud, Schabbouth Hag. 6d : Les juifs peuvent jurer faussement en
utilisant des phrases à double sens, ou tout autre subterfuge.
Les juifs peuvent tuer les non-juifs :
Talmud, Abhodah Zarah 4b : vous pouvez tuer un incroyant avec vos propres mains.
Talmud, Abhodah Zarah 26b T. : Même le meilleur des Goïm devrait être abattu.
Talmud, Choschen Ham 425, 5 : Il est permis de tuer indirectement un
Non-juif, par exemple, si quelqu’un qui ne croit pas en la Torah tombe
dans un puits dans lequel se trouve une échelle, il
faut vite retirer l’échelle.
Talmud, Bammidber Raba c 21 & Jalkut 772 : tout juif qui verse le
sang d’incroyants (non-juifs) revient à la même chose qu’une offrande à
dieu.
Talmud, Hilkkoth X, 1 : il ne faut pas sauver les Non-juifs en danger de mort.
Talmud, Hilkhoth X, 2 : Les juifs baptisés doivent être mis à mort.
Talmud, Ialkut Simoni 245c : Répandre le sang des impies est un sacrifice agréable à dieu.
Talmud, Iore Dea 158, 1 : En ce qui concerne les Non-juifs qui ne
sont pas des ennemis, un juif ne doit néanmoins pas intervenir pour les
prévenir d’une menace mortelle.
« Un Akum qui n’est pas notre ennemi ne doit pas être tué
directement, toutefois, il ne doit pas être protégé d’un danger de mort.
Par exemple, si tu en vois un tomber dans la mer, ne le tire pas
de l’eau, à moins qu’il ne te promette de te donner de l’argent ».
Talmud, Makkoth 7b : On est innocent du meurtre involontaire d’un
Israélite, si l’intention était de tuer un koutim (non-juif) ; tout
comme on est innocent du meurtre accidentel d’un homme, quand
l’intention était d’abattre un animal.
Talmud, Peaschim 25a : Il faut éviter l’aide médical des idolâtres sous entendu des Non-juifs.
Talmud, Pesachim 49b : Il est permit de décapiter les Goïm
(non-juifs) le jour de l’expiation des péchés, même si cela tombe
également un jour de sabbat.
Rabbin Eliezer : " Il est permis de trancher la tête d’un idiot, un
membre du peuple de la Terre (Pranaitis), c’est-à-dire un animal
charnel, un Chrétien, le jour de l’expiation des péchés et
même si ce jour tombe un jour de sabbat ".
Ses disciples répondirent : " Rabbi ! Vous devriez plutôt dire ’de sacrifier’
un Goï. " Mais il répliqua : " En aucune façon ! Car lors d’un
sacrifice, il est nécessaire de faire une prière pour demander à dieu de
l’agréer, alors qu’il n’il n’est pas nécessaire de prier
quand tu décapites quelqu’un. "
Talmud, Sanhedrin 57a : si un juif tue un non-juif, il ne sera pas
condamné à mort. Ce qu’un juif vole d’un non-juif, il peut le garder.
Talmud, Sanhedrin 58b : Si un goyim (non-juif) frappe un juif, il faut le tuer, car c’est comme frapper dieu.
Talmud, Sanhedrin 59a : Les Goïm qui chercheraient à découvrir les
secrets de la Loi d’Israël, commettent un crime qui réclame la peine de
mort.
Talmud, Sepher Ou Israël 177b : Si un juif tue un Non-juif, ce n’est pas un
péché.
Talmud, Zohar I, 25a : Les Non-juifs doivent être exterminés car ce sont des idolâtres.
Talmud, Zohar I, 28b, 39a : Les meilleures places dans les Cieux sont pour ceux qui tuent les idolâtres.
Talmud, Zohar II, 64b : Le taux de naissance des Non-juifs doit être diminué matériellement.
Talmud, Sepher Ikkarim III c25 : Il est permis de prendre le corps et la vie d’un non-juif.
Talmud, Zohar II, 43a : L’extermination des Non-juifs est un sacrifice agréable à dieu.
Les non-juifs sont impurs :
Talmud, Abhodah Zarah 22b : Les Non-juifs sont impurs parce qu’ils n’étaient pas là au Mont Sinaï.
Talmud, Abhodah Zarah 35b : toutes les filles des incroyants sont niddah (sales, impures) depuis leur naissance.
Talmud - Iore Dea 198, 48 : Les femmes Juives sont contaminées par la simple rencontre de Non-juifs.
Talmud, Schabbath 145b : Les Non-juifs sont impurs parce qu’ils mangent de la nourriture impure.
Talmud, Zohar I, 46b, 47a : L’âme des goyims est d’une origine théologique impure.
Talmud, Zohar I, 131a : Les idolâtres (non-juifs) souillent le monde. Le juif est un être supérieur
Talmud, Hilkhoth Non-juif X, 1 : Ne passez aucun accord avec un
Non-juif, et ne jamais manifester de pitié envers un Non-juif.
Il ne faut pas avoir pitié des non-juifs car il est dit : "tu ne jetteras pas
sur eux un regard de pitié"
Deutéronome 7:16 Tu dévoreras tous les peuples que l’Éternel, ton
dieu, va te livrer, tu ne jetteras pas sur eux un regard de pitié.
Talmud, Chagigah 15b : Un juif est toujours considéré comme bon, en
dépit des péchés qu’il peut commettre. C’est toujours sa coquille qui se
salit, jamais son fond propre.
Talmud, Choschen Ham 26, 1 : Un juif ne doit pas être poursuivi
devant un tribunal Non-juif, par un juge Non-juif, ou par des lois
non-juives.
........etc etc
Et ensuite, ils viennent nous parler de la dangerosite de l’Islam ??!!!! C’est à mourir de rire.
La recommandation la plus difficile à suivre dans le coran est de ne pas répondre aux ignorants.
Oh Dieu ! Pardonnes moi. J’ai encore pêché.
Cela n’est en rien un documentaire mais par ses exagérations mêmes une oeuvre de propagande, la liste des méfaits attribuée à la loi Gayssot " atteintes aux libertés, concurrence génocidaire, surenchère victimaire, renouveaux identitaires et racistes, gigantesques détournements financiers" est surréaliste.
rappelons ce qu’en Disait gayssot :
« Mais il s’agit de tout autre chose avec cet amendement. Il s’agit, sur un point précis, de ne pas remettre en cause l’existence de faits de faits absolument horribles pour servir de justification soi-disant scientifique à l’antisémitisme militant.
« Aller jusqu’à nier l’existence de camps d’extermination nazis ou des millions de juifs ont été sauvagement assassinés, considérer ce fait comme un “détail”, n’entre pas dans le champ de la controverse normale et nécessaire en matière historique. C’est donner à comprendre, par une négation de l’Histoire, que ces faits qui ont une origine antisémite évidente ne sont pas de l’ordre du condamnable, de l’horrible et que, tout compte fait, l’antisémitisme dans ses réalités actuelles est de l’ordre du banal, du détail, de l’acceptable. » (Jean-Claude Gayssot à la tribune de l’Assemblée nationale, le 2 mai 1990).
http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
Mais il s’agit de tout autre chose avec cet amendement. Il s’agit, sur un point précis, de ne pas remettre en cause l’existence de faits de faits absolument horribles pour servir de justification soi-disant scientifique à l’antisémitisme militant.
Sans cette loi, cela aurait peut être au contraire été pire. je crois qu’il y a bien d’autres explications à la montée de l’antisémitisme en général, le négationnisme n’est qu’un de ses aspects.
Sans cette loi, cela aurait peut être au contraire été pire
"Une certaine extrême gauche est venu renforcer l’extrême droite sur ces
thématiques, il faudrait encore y ajouter le soutien de régimes ou
d’organisations islamistes, tout ce qui tourne autour de Soral et
Dieudonné illustre assez bien ce rapprochement dans une haine commune."
-
Pas mieux !
On le vérifie 30 fois par jour ici.
je ne crache pas sur les musulmans même quand je critique l’Islam, et je n’ai par ailleurs jamais défendu le judaïsme en tant que tel.
Mais qui définit ce qui est vrai ou faux ? Un tribunal militaire ?
Il est vrai que les militaires sont champions sur la véracité de l’information...
La vérité historique, c’est ce qui a résisté à la critique, pas ce qui en a été protégé. C’est pourquoi je suis hostile àcette loi Gayssot qui soumet le débat public présent et futur aux décisions d’un tribunal militaire prises il y a 66 ans, alors même que l’histoire de la Seconde guerre mondiale en était au point zéro.
Quand à la qualité de certains intervenants laissez moi rire,
Désolé Latigueur mais l’ Etat d’ Israël considère qu’ il existe un peuple juif .
Faurisson falsifie les attendus des procès qu’il a perdus comme il falsifie l’histoire, les juges ne l’ont pas condamné en 1981 puis en appel en 1983 pour le motif qu’il indique mais bien comme "faussaire de l’histoire" :
Moi non plus je ne connait pas Faurisson, mais cela me donne aussi l’ envie d’ aller lire ce qu’ il en est !
Gerfaut :
Ils essaient de trouver des exemples de forfaits accomplis par un juif, puis insinuent que tous les juifs sont malfaisants. Si on leur demande pourquoi ils pensent qu’un juif est représentatif de toute sa communauté et qu’un chrétien ne l’est pas, ils ignorent la question. Ils trouvent des exemples où des juifs se sont opposés à Hitler, pour justifier tous les actes antisémites des nazis et faire porter la responsabilité de la Deuxième Guerre mondiale sur tous les juifs. Puis ils trouvent des exemples de juifs qui ont essayé de négocier avec Hitler ou les nazis (même si c’est pour sauver d’autres juifs) et en déduisent que les juifs étaient de vils collaborateurs, que juifs=nazis, et que de toute façon les juifs sont responsables de tous leurs malheurs, de tous les malheurs du monde, et que s’il leur est arrivé quelque-chose, c’est bien fait, mais que bon, il ne leur est rien arrivé, sous-entendu que ça, c’est finalement dommage. "
Cela va pour moi sans dire mais, pour les autres, ça va mieux en le disant : je ne saurais rapprocher si peu que ce soit du commentateur qui signe plus haut BlackDjai, des personnes questionnées dans le film telles que Paul Ricoeur, Anne-Marie Le Pourhiet ou Jean Bricmont.
Quant à ce qu’il nomme "mon Talmud", dont il publie de prétendus extraits, je voudais rappeler que sont régulièrement reproduits sur le net des inventions du faux Talmud de Pranaitis, un faux aussi dégueulasse que les faux Protocoles des Sages de Sion.
J’espère que de nouveaux intervenants remettront sur des rails plus intéressants et plus honnêtes les commentaires de ce film qui, quoi qu’on en pense, mérite selon moi d’être suivi d’un sérieux débat.
Pierre Régnier
D’accord pour discuter au fond des lois dites mémorielles, mais pas à partir des mensonges de Faurisson , de Bricmont et les rouges bruns qui pullulent sur ce site.
Je vois, DIVA, que le nouvel antisémitisme agissant sur Agoravox - décomplexé grâce à l’anonymat - est très nettement pire encore que ce que j’imaginais.
Je vois, DIVA, que l’antisémitisme agissant sur Agoravox – décomplexé grâce à l’anonymat – est très nettement pire encore que ce que j’imaginais.
Rien d’autre à dire, à l’adresse des jeunes, que la nécessité de s’en protéger en cherchant eux-mêmes hors de la mauvaise foi et de la haine.
@ Pierre Régnier
Les Protocoles des Sages de Sion ne sont pas totalement "un faux". Ce qui est sans doute faux (mais il faudrait pouvoir le prouver définitivement) c’est le fait de dire que ce document a été écrit par une conjuration de juifs et de francs-maçons.
Ce que l’on sait, c’est que ces documents sont, pour une large part, un plagiat d’un ouvrage antérieur bien réel, Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, de l’écrivain français Maurice Joly.
On attribue en général la rédaction de ces protocoles à une commande faite par la police secrètes du Tsar Nicolas II de Russie, visant à stigmatiser la communauté juive de Russie. Mais Nicolas II les aurait refusés après avoir découvert la supercherie, estimant que cela nuirait à ses objectifs politiques.
Le livre de Maurice Joly ne fait pas du tout intervenir de juifs ou de goyim, car son pamphlet est destiné à montrer la stratégie de Napoléon III dit "le petit" pour établir une tyrannie en s’appuyant sur les faiblesses de la république française. Maurice Joly sera d’ailleurs enfermé deux ans à la prison de Sainte-Pélagie pour cet ouvrage.
Ce qui est intéressant dans ces protocoles, c’est que leur agencement rend plus facile la lecture que les dialogues : ils sont plus structurés. Et ce qui est également intéressant, c’est qu’on y voit la description de ce qui est actuellement mis en pratique ici et maintenant. Il n’est pas besoin de s’attacher aux termes juifs ou goyim qui le parcourent pour s’intéresser au fond.
On comprend alors que, purgé des références aux juifs et aux goyim, ces protocoles seraient un véritable danger pour tous les pouvoirs prétendument >démocratiques< qui aujourd’hui, dominent le monde ...
Faites donc preuve d’intelligence et de discernement et lisez ces deux ouvrages sans a priori.
Cordialement,
Morpheus
En renvoyant votre message burlesque une troisième fois, vous finirez peut être par vous convaincre de son contenu !
.
Je vous concède néanmoins que s’il m’arrive, parfois, d’être contre les sémites, c’est vraiment tout contre ; ma merveilleuse compagne est sémite !
.
Je suis anti menteurs, voilà tout, et les menteurs n’appartiennent à aucune ethnie en particulier que je sache !
.
Quant à l’anonymat sur internet, c’est également un mythe, nous sommes tous identifiables par les forces de l’ordre le cas échéant, et donc, pour la plupart, parfaitement responsables de nos propos !
.
Et s’il s’agissait de protéger la jeunesse de la mauvaise foi et de la haine, il faudrait peut être commencer par arrêter de l’envoyer scolairement contempler certains décors à prétention historique, là bas, en Pologne ...
Chaque époque à sa Terre plate et une inquisition pour veiller à ce que personne ne puisse imaginer et prétendre qu’en réalité, elle est ronde !
.
Cette émission s’égare en ne se concentrant que sur la périphérie du problème réellement posé par l’existence unique d’un fait historique que les historiens n’ont plus le droit d’aborder.
.
Car le problème, en l’occurrence, n’est pas tant la loi, dont l’origine intrigante ne fait plus l’ombre d’un doute, mais le moment historique dont elle interdit l’étude !
.
Et un interdit d’une telle unicité, n’incite t-il pas naturellement à la transgression ?
Le pire négationniste est celui qui croit ce qu’on l’oblige à croire.. même capable de nier la vérité ... je parle de faits, de vérités confirmés maintes fois par de vrais historiens ... qui de plus ont tout risqué, tout perdu ... Pourquoi, si ce n’est pour la seule vérité !!!
.
Donc perso, un négationniste est celui qui nie la vérité ... mais la vraie vérité, vérifiée ... qui ne peut être contestée en pratique.
je parle de faits, de vérités confirmés maintes fois par de vrais historiens ... qui de plus ont tout risqué, tout perdu ... Pourquoi, si ce n’est pour la seule vérité !!!
Réalité réaffirmée par la Conférence épiscopale de France à la suite des déclarations de l’abbé Pierre après la mise en examen de Roger Garaudy : « Les points controversés ont d’ailleurs été examinés. Ils ne remettent pas en cause les acquis indiscutables que nous devons rappeler à l’attention des chrétiens : l’extermination a eu lieu, c’est un fait incontesté, il s’agit bien d’un génocide puisque hommes, femmes, enfants et vieillards étaient condamnés à mourir. Les chambres à gaz ont existé et les nazis ont employé un langage codé pour cacher leur forfait, langage dont ils se servaient déjà pour dissimuler aux familles allemandes le crime d’euthanasie. »
« Acquis indiscutables » qui, à nos yeux, ne mettent nullement en cause la liberté absolue des historiens à poursuivre leurs recherches sur cette période noire. D’ailleurs, ils le font. La loi de 1990 ne constitue pas ils sont nombreux à le reconnaître un obstacle à la poursuite de leurs travaux.
La liberté d’expression et d’opinion est aussi parfois invoquée pour combattre la loi. Mais personne, à notre connaissance, ne conteste celle de 1972 qui fait du racisme un délit. Pas plus que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales qui précise dans son article 10 que « l’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique... ». Ni d’ailleurs la loi sur la presse de 1881 qui protège de la diffamation.
La loi de 1990 a la même vocation s’agissant du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie
Je croyais au récit officiel de la Shoah. Le jour où la loi Gayssot à été votée, je n’y ai plus cru.
Si cela interesse vraiment gerfaut ou d’autres ici de comprendre comment Faurisson falsifie l’histoire allez voir sur ce site, c’est long à lire mais cela démontre bien la malhonnêteté intellectuelle de cette personne :
Ah la la la la ... Faurisson falsifie les textes paraît-il ... bon !!!
.
Mais grâce au très puissant lobby des " négatio/révisionnistes " ... on empêche donc quiconque tentera de prouver quoi que ce soit à Robert Faurisson !!! ...
.
Ni même de prouver dans les faits et preuves à l’appui ... que ce que dit Faurisson n’est pas la vérité !!!
Blagues à part ...
.
Il y avait eu plusieurs appels où des négationnistes connus et reconnus ... avaient demandé un débat public ... et que s’il apparaissait clairement et techniquement que les chambres à gaz (létales) avaient existé réellement ... que ces négationnistes se retireraient, demanderaient des excuses publiques et quitteraient définitivement leur mouvement... (je parle de mémoire, mais tout est disponible sur la toile.)
La realite de la shoahh ne fait aucun doute mais celle des chambres a gazz oui. A ma connaissance c est la these de Faurissonn et des revisionnistes serieux.
Sans être un expert de la Shoah, je suis toujours étonné par la vision apparemment binaire des protagonistes.
N’y aurait-il pas des thèses intermédiaires, ce qui pourrait d’ailleurs expliquer beaucoup de choses. Mais bon il faudrait peut-être toucher au sacro-saint chiffre des 6000000 et aussi d’autre aspects. Ce qui ferait que sans nier la volonté de génocide, ni les gazages, la shoah business en prendrait un sacré coup... Je ne pense pas qu’un retour en arrière soit possible, car beaucoup de choses ont été faites au nom de la shoah
Ce sujet n’est pas clos loin de là. Le négationnisme et le révisionnisme sont toujours présent,et pour cause. La plaie de 39/45 et la découverte des motivations cachées d’une oligarchie dominante appelé synarchie par Lacroix-Riz, a tout tentée pour nous faire croire à un génocide directement inspiré par le nazisme d’Adolf Hitler. La fable continue donc de faire couler beaucoup d’encre sur la responsabilité des pouvoirs en place pendant cette époque sur le plan politique et religieux. Après avoir lu l’ouvrage de Douglas Reed "La controverse de Sion" un éclairage apparaît. Si cet ouvrage est honnête, il serait nécessaire de revoir les implications d’une certaine élite communautaire au sujet des faits historiquement établis depuis, mais difficilement exploitable et représentant sans doute un danger pour nos élites. On va encore parler de la théorie du complot, au secours... Je pense que le mensonge est abject, que les chiffres avancés sont à eux seul odieusement représentatif du sujet traité, qu’il faudra beaucoup de courage à ceux et celles qui souhaiteront "recadrer" l’évènement ayant contribuer à la création de l’état d’israel et aux conséquences que nous vivons actuellement sur la volonté d’auto-proclamation d’une "Pax Judaica" d’un gouvernement sioniste, ignorant les textes des nations unies et le règlement de la cause Palestinienne. Quand cela nous pétera à la gueule et c’est sans doute pour bientôt, nous reparlerons j’espère de ce point de détail que représente malheureusement l’horreur d’une manipulation planétaire utile dans bien des aspects à un endormissement généralisé des masses. oh zut encore un complot...
je ne suis pas d’accord avec la plupart des commentaires , mais mettre une loi qui empêche le débat d’idées , c’est être faible d’esprit et contre productif .
http://www.controversyofzion.info/Controversy_Book_French/index.htm
Sur Kontre Kulture il y a une édition en français. J’avoue avoir été troublé, et le mot est faible par les 700 pages de cet ouvrage. Maintenant, c’est vous qui voyez...
Il y a quelques mois, lors d’une journée importante, m’en souviens plus, soit lors de l’enferment ou la libération de Reynouard ... Il y avait un spécialiste allemand des chambres à gaz ... très jeune, avait fait une vidéo disant à peu près ça -tjrs de mémoire- Je suis jeune, en bonne santé, j’aime ma femme et j’aime la vie ... " Après avoir analysé, étudié et enquêté, lu tout ce qui peut se lire sur le problème (pour et contre) ... j’affirme que les chambres à gaz létales n’ont jamais existé, telles que décrites etc ... (il donne nombre de détails) ..."
Résultat, ce jeune ... était immédiatement incarcéré,liberté d’expression ... oblige !
Pire : son avocate a aussi été emprisonnée ... démocratie ... oblige !
Je dis bien en Allemagne ...
Si quelqu’un trouve la vidéo sur la toile ... ce serait sympa ... me souviens pas du nom de ce courageux gars.
.
Très instructif. Quel plaisir d’écouter Paul Ricoeur !
Moi aussi, avant de me pencher sur celà, j’y croyais, et en entendant parler de cette loi, je ne peux m’empêcher de penser qu’il y a anguille sous roche.
De plus, j’ai bie nanalysé le blog de Faurisson, et il est vraiment plein de choses pertinentes. Je l’ai aspiré en entier du coup, on ne sait jamais...
Quand on voit qui se sert de cette Shoah, on ne peut que se poser des questions. De toutes façon, rien de ce qui vient d’en haut n’est sain, il ne faut pas les laisser mettre leur NWO en place, surtout comme le veut Attali, qui veut un gouvernement mondial depuis Jerusalem, mais il a fumé le mec ou quoi ?
On ne peut pas laisser une minute de plus les gens dans la crédulité, il faut informer en masse, faire un site de grande écoute, visité autant par la gauche que la droite, que le centre et les anar comme moi ^^
Nanar 75
Quel confusionisme ! Nevenhoé,
Est ce que l’on a le droit, dans la loi Gayssot, de discuter la pertinence des preuves utilisées pour prouver l’indiscutable vérité ?
Non, c’est tout le monde, d’ailleurs Faurisson n’est pas historien de formation. Ce n’est pas le révisionisme en histoire qui est interdit, au contraire tout historien se doit être en révision constante des faits historiques.
La loi Gayssot qualifie de délit la contestation de l’existence des crimes contre l’humanité, tels que définis dans le statut du tribunal militaire internationnal de Nuremberg.
Contester l’existence des chambres à gaz, ce même si vous n’êtes pas historien, est un délit.
Aussi les historiens sont loin d’être les seuls à être lu, c’est bizarre de penser ça.
A lire pour avancer sur le sujet :
http://inkorrekt.over-blog.com/page...
Mouais, si on veux vraiment avancer sur le sujet il ne faut pas seulement lire les pourfendeurs de la thèse révisionniste. Il faut aller voir aussi les révisionnistes eux mêmes et même si possible discuter avec eux.
D’ailleurs ils demandent juste un débat équilibrer :
http://www.trilulilu.ro/video-politica/vincent-reynouard-lance-un-d-fi-ses-adversaires
Sinon il y a ça :
http://robertfaurisson.blogspot.fr/
http://www.trilulilu.ro/profil/thesisgrounded/fisiere/video
Non, c’est tout le monde, d’ailleurs Faurisson n’est pas historien de formation. Ce n’est pas le révisionisme en histoire qui est interdit, au contraire tout historien se doit être en révision constante des faits historiques.
La loi Gayssot qualifie de délit la contestation de l’existence des crimes contre l’humanité, tels que définis dans le statut du tribunal militaire internationnal de Nuremberg.
Contester l’existence des chambres à gaz, ce même si vous n’êtes pas historien, est un délit.
Aussi les historiens sont loin d’être les seuls à être lu, c’est bizarre de penser ça.
Béatrice Pignède a réalisé là un excellent documentaire. Un film sur cette loi stupide et malsaine était vraiment nécessaire. Bravo pour ce travail remarquable et merci à tous les participants dont les propos sont d’une grande clarté.
Extraits des statuts du tribunal MI-LI-TAIRE (lolilol) de Nuremberg :
Article 19
Le Tribunal ne sera
pas lié par
les règles techniques relatives à
l’administration des
preuves. Il adoptera et appliquera autant que possible une
procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen
qu’il
estimera avoir une valeur probante.
Article 21
Le Tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis. Il considèrera également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des Gouvernements des Nations Unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre ainsi que les procès verbaux des audiences et les décisions des tribunaux militaires ou autres tribunaux de l’une quelconque des Nations Unies.
La vérité historique, c’est ce qui a résisté à la critique, pas ce qui en a été protégé. C’est pourquoi je suis radicalement hostile à cette loi Gayssot qui soumet le débat public présent et futur aux décisions d’un tribunal militaire prises il y a 66 ans, alors même que l’histoire de la Seconde guerre mondiale en était au point zéro.
Courouve, la vérité historique du génocide perpétré par les nazis a fort bien résisté aux critiques mensongères et malhonnêtes de Faurisson, Reynouard and co, Vidal Naquet entre autre leur a fait un sort.
Nevenoë,votre arche néonazie fait naufrage, la mauvaise foi de vos arguments n’est que le reflet de celle de vos maîtres en négationisme, Vous êtes pitoyable "simplement persécutions" comme si la persécution pouvait être un moindre mal et ne pouvait inclure génocide et meurtre de masse, soit vous ne connaissez pas le sens de mots soit vous êtes et compte tenu de vos diverses interventions, c’est cette dernière hypothèse qui est la plus plausible, un faussaire acharné à redorer le blason du nazisme.
"Les crimes contre l’humanité et la Shoah sont abordés pour la première fois le 29 novembre 1945, lors de la projection d’un documentaire reprenant les images tournées lors de la libération des camps de concentration et d’extermination par les troupes alliées87. Ce film fait forte impression sur toutes les personnes présentes, y compris sur les accusés.
« Crispés, égarés, incrédules ou rompus, dix visages, et derrière ceux-là, dix autres encore, fantastiques rangées émergeant des ténèbres, se tendaient comme magnétisés vers le mur du fond. [...] Alors Göring, vice-roi du IIIe Reich, serra ses mâchoires livides à les rompre. Le commandant en chef Keitel [...] se couvrit les yeux d’une main tremblante. Un rictus de peur abjecte déforma les traits de Streicher [...] Ribbentrop humecta de sa langue ses lèvres desséchées. Une sombre rougeur couvrit les joues de von Papen [...] Frank, qui avait décimé la Pologne, s’effondra en sanglots. »
— Joseph Kessel88."
et contrairement à vous je cite mes sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Nuremberg#Crimes_contre_l.E2.80.99humanit.C3.A9
T’ inquiètes pas Nevenoë, moi, il m’ a appelé cherfaurisson, et puis après, quand j’ ai dit ici que je ne le connaissais pas vraiment, il a voulu me l’ expliquer, véridique !
Cherfaux, je vous ai d’abord baptisé Cherfaux puis comme vous persistiez à défendre ses thèses, j’ai fini par vous appelez cherfofolrisson, j’assume.
"Tout ça, il faut le dire, il n’ y a pas que des non juifs qui sont responsables."
Nevenoê, bien sur que c’est simple de refaire l’histoire quand tout se qui ne conforte pas le négationisme n’a aucun intérêt.
Quand Charlie Hebdo collabore, en douce, à la censure de la presse ...
.
Le calvaire de Vincent Reynouard continue.
Mais au dessinateur de Charlie Hebdo, il lance un défi honnête de gentlemans ... débattre en public et filmé sur le sujet qui les oppose au fond ... pour l’essentiel, voir la vidéo à partir de 7 : ... mais il est conseillé de voir le document d’un bout à l’autre
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.






Facebook
Friendfeed
RSS
Twitter