Heurts devant l’abattoir Gad de Josselin : salariés contre licenciés "Ils ont créé une milice patronale"

Extrait d’une enquête sur la nature de la misère des gens...1976 JP Voyer
 L’époque moderne, celle de Marx, la nôtre, n’est pas caractérisée par le capital, mais par le salariat, par le fait que le capital, le commerce, s’empare de la sphère de l’exploitation*. Au cours d’une soixantaine de siècles de commerce, le capital était toujours demeuré extérieur à la sphère de l’exploitation. Quand, voici quelques siècles, après avoir ruiné une bonne partie de la planète, le commerce s’empare de la sphère de l’exploitation, il va créer une nouvelle forme d’argent, l’argent qui ne peut s’accroître, le salaire. C’est cette forme d’argent qui va révéler la pauvreté essentielle de l’argent et la pauvreté secrète des maîtres. Le salariat, c’est d’abord la démocratisation de l’argent, l’argent avili, car la démocratisation avilit tout ce qu’elle touche. Tout cela n’était guère sensible du temps de Marx puisque le salariat en était encore à ses débuts. Que prétend l’ennemi, que dit l’économie politique ? Elle prétend que le capital ne caractérise pas seulement l’époque moderne, mais a toujours existé. Elle a raison. Du moins l’existence du capital ne se distingue pas de l’existence de l’argent. Elle prétend que l’époque moderne est toujours caractérisée par le capital. Elle a tort, ou bien elle ne dit rien à force de généralité. Plutôt que le capital soit un mode particulier de l’argent (Marx) c’est le salariat qui est un mode particulier du capital. Que prétend Marx ? Que le capital est ce qui caractérise l’époque moderne. II a tort. Ce qui caractérise l’époque moderne est une nouvelle forme d’argent, qui contient en germe le déclin du capital. On comprend bien les motifs de Marx quand on comprend la ruse involontaire de l’ennemi. L’ennemi ne prétend pas seulement que le capital comme forme immédiate de l’argent a existé dès que l’argent a existé. I1 prétend que le capital est un mode de production et il prétend que ce mode de production a toujours existé. Or le capital ne saurait avoir toujours existé comme mode de production, car le capital n’est pas un mode de production. Le capital est un mode de publicité ou plutôt un mode d’absence de la publicité. Marx va où l’ennemi veut qu’il aille, il bataille une vie durant pour prouver que le capital n’a pas toujours existé comme mode de production, sans songer un seul instant que le capital n’est pas un mode de production et que l’analyse des modes de production, des gammes d’usinage, n’a aucune sorte d’importance pour ce qui est son propos réel et qui est aussi le nôtre. Il en résulte une suite catastrophique d’erreurs. I1 est parfaitement faux que : « La transformation de l’argent (...) en capital ne se produit que lorsque la force de travail est transformée en une marchandise pour le travailleur lui-même ; donc quand la catégorie du commerce s’empare d’une sphère qui auparavant en était exclue. » 1) Il est parfaitement faux que la transformation du travailleur esclave ou libre en salarié soit nécessaire à la naissance du capital. Bien au contraire, cette transformation demande un développement considérable du capital, du commerce. 2) Ensuite, la « force de travail », la force du travailleur donc, est principalement une obsession qui habite la tête de l’exploiteur capitaliste. Il est obsédé par cette force qu’il trouve toujours trop faible et trop coûteuse. 3) Mais surtout, il est absolument faux que le travail (Smith) ou la force du travailleur (Marx) deviennent des marchandises. Une marchandise est d’abord une chose qui pense. Voici enfin la vérité sur cette question fondamentale : ce qui est transformé en marchandise pour le travailleur lui-même, ce sont les produits dont il avait l’habitude de se nourrir. Le salarié est alors contraint de rechercher l’argent. Le capitaliste peut alors facilement calculer des coûts de production. Voilà donc quelle est la véritable définition d’un salarié : un salarié est un esclave qui se nourrit de marchandises. Cette absurdité de la « force de travail » qui devient une marchandise est certainement la plus catastrophique erreur de Marx. Une erreur qui permet à la crapule bolchevique de se demander, 100 ans plus tard, si le conducteur de locomotive produit ou non de la plus-value, qui permet donc, pendant 100 ans de détourner l’attention de la question de l’aliénation. 4) La sphère dont s’empare la catégorie du commerce n’est pas celle de la mythique force de travail ou celle du travail, mais bien celle de l’exploitation. L’exploiteur nouvelle manière devient un commerçant. Le nouvel exploiteur a pour but l’argent et non plus la jouissance provinciale du maître ancien. 5) Marx passe sa vie à prouver que l’ouvrier travaille « un certain temps » pour son patron, pour la société, pour l’État, ce qui a pour conséquence immédiate de laisser entendre que le bonheur consiste à manger tout ce que l’on produit, que le bonheur consiste à être un animal, mais surtout de cacher tout à fait que c’est tout son temps, toute sa vie que l’ouvrier consacre à l’édification d’un monde absurde et qui ne le concerne en rien. Ce n’est pas seulement pendant les quelques heures où il travaille pour les besoins stupides de son patron, et celles où il travaille pour le renouvellement des moyens qui permettent de produire un monde stupide, mais aussi pendant celles qu’il consacre à sa propre subsistance, puisque cette subsistance est celle d’un animal stupide. Cette stupidité ne s’arrête pas là, au temps que l’ouvrier passe à produire des marchandises, mais s’étend aussi au temps qu’il passe à les détruire. Tout le temps de l’ouvrier se passe à produire puis à détruire des marchandises. Tout le temps du capitaliste se passe à veiller à ce que les marchandises s’échangent bien entre elles. Mais ce sont les marchandises qui pratiquent l’humanité, tout le temps, ce sont les marchandises qui s’échangent universellement entre elles grâce au portage humain. La vie quotidienne est la vie réduite au portage des marchandises.