Interview explosive de Jacques Thomet à propos de son livre Retour à Outreau

Les faits ? En voici quelques-uns (entre parenthèse et en gras le résultat du jugement) =

- au moins 18 enfants ont été victimes de pédophiles pendant des années à Outreau selon les premières enquêtes (le jugement final a reconnu 12 victimes)

- les enfants victimes sont exploités dans le cadre d’un réseau probablement transfrontalier. En recoupant les témoignages le nombre d’abuseurs potentiels est au minimum supérieur à10. (d’après le jugement il n’y a que 4 coupables les Delay et leurs voisins de palier. Aucun élément concernant un réseau n’a été retenu. Cela dit les investigations en Belgique qui auraient dû être menées n’ont pas eu lieu)

- les fillettes violées subissaient des actes destinées à laisser le moins de traces possibles, elles subissaient la même chose que les garçons, quoi, si on veut être à la fois elliptique et précis (pour le coup ce n’est pas le jugement qui dit ça mais certains acquittés et journalistes : la preuve qu’au moins une gamine a menti c’est qu’elle est vierge !! On voit le niveau de l’argument.) 

- au moins deux acquittés d’Outreau ont fait des aveux lors de l’instruction (selon le Procureur du procés en appel puis la meute des journalistes l’instruction ayant eu lieu uniquement à charge il est évident que ces aveux n’ont aucune force probante)

- l’abbé Dominique Wiel (qui habitait la même tour que les Baddaoui-Delay) conteste la chose jugée depuis le premier jour de son acquittement. Que ce soit dans son livre ou ses conférences il a toujours asséné que tous les enfants mentaient, les pires menteurs étant les enfants Delay (reconnus comme victimes par le jugement final).

- le travail des experts n’a jamais été remis en cause officiellement. Tous ont obtenu quitus de la part de leurs mandants 

- Florence Aubenas a publié un livre en faveur des futurs acquittés avant le jugement en appel !! C’est à la fois contraire à toute déontologie mais aussi, bien entendu, illégal puisqu’elle y exposait des éléments qui devaient n’être rendu public que pendant le procès.

- Le procureur du procès d’appel a fait des excuses publics aux futurs acquittés avant que les jurés se réunissent

D’accord, mais ce n’est pas suffisant. Et il est important de ne pas présenter sur le même plan le fond et la forme de l’affaire. Ce qu’il faudrait : des éléments nouveaux sur le fond. 

Non, Gaspard.

En premier lieu il faut présenter l’affaire telle qu’elle a été jugée et ne pas revenir sur cette chose jugée. C’est juste ce que tentent de faire Serge Garde et Jacques Thomet, contrairement aux attaques insidieuses dont ils font l’objet.

Mais tel que les medias ont présenté le procès d’appel il n’est quasiment pas possible de dire que des enfants ont éte reconnus victimes (cette information n’a d’ailleurs pas été diffusée avant 2009). La seule chose jugée présentable est l’acquittement. Et si on rappelle que des enfant sont été victimes alors on se voit traité de révisionniste, voire pire.

Il semble qu’il est plus aisé de croire qu’un petit juge est parvenu à maintenir pendant des années des personnes en détention sans la moindre raison valable que de penser que des actes pédophiles sont possibles. Des faits nouveaux ? L’instruction représente 30.000 pièces et elles ne sont pas toutes bonnes à jeter à la poubelle. Bon nombre de faits ont été établis, ils ont conduit à l’incarcération de suspects, dont la plupart ont été acquittés. Voilà.

Après on n’y peut rien si Cherif accuse régulièrement plusieurs acquittés de l’avoir violé.
Il le sait ou il en est persuadé ou encore il ment (on se demanderait bien pourquoi, remarque).

Tout ce que je sais c’est que l’affaire a été à compter de 2003 toujours été présentée comme un ramassis d’élucubrations. L’exemple le plus flagrant est le cas de la boulangère. Les journalistes se sont répandus en qualifiant de grotesques les accusations des enfants qui l’accusaient de les avoir sodomisés avec des baguettes de pain. C’est effectivement grotesque et impossible avec des vraies baguettes de pain. Il suffit de lire vraiment le dossier pour se rendre compte que les enfants parlaient des répliques de baguettes en plastique que l’on trouve dans les dinettes pour enfants. Ca ne signifie pas que les enfants disaient la vérité mais pourquoi n’avoir pas précisé que leurs propos étaient vraisemblables ?

Je reconnais que les médias se sont tous effectivement engouffrés dans la même direction, puisque je croyais moi-même il y a peu de temps qu’il n’y avait eu AUCUN enfant réellement maltraité dans cette affaire. Je tombe donc sur le cul. Mais l’affaire reste incroyablement confuse : on a à présent l’impression que Jacques Thomet nous laisse entendre que TOUS les acquittés étaient (peut-être) coupables. Accuser publiquement un innocent d’un crime odieux, serait également odieux, il faut bien être clair à ce sujet. J’attends donc d’en savoir davantage, sans sauter à pieds joints dans une solution simplificatrice.