Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > L’Univers a-t-il jamais commencé ?

L’Univers a-t-il jamais commencé ?

 

Retrouvez en intégralité la conférence "L'univers a-t-il jamais commencé ?" donnée par Etienne Klein, philosophe des sciences et parrain de Science & You, le 5 juin 2015 à Nancy.

 

Science&You

 

Tags : Politique Société Recherche Histoire Philosophie Culture Science et techno Polémique Science-Fiction



Réagissez à l'article

63 réactions à cet article


  • vote
    sls0 sls0 12 novembre 2015 17:46

    Avant de regarder la vidéo.
    Etienne Klein je l’apprécie, en tant que vulgarisateur ( je préfère expliquant mais ça sonne moins bien) il est bon.
    Il permet d’accéder à un monde assez difficile, accéder ne veut pas dire comprendre un tout. Pour comprendre un tout il faudrait un ordinateur avec autant de registres de stockage qu’il y a de composants dans l’univers.

    En voyant le titre, j’ai peur qu’il quitte le factuel pour un questionnement plus ésotérique.
    Il est bien équipé intellectuellement pour se poser ces questions. Je ne suis pas sûr que je sois ainsi que d’autres aussi bien équipé. Les commentaires vont peut être partir dans un monde de croyance.

    Je n’ai aucun problème avec le fini et l’infini, cet handicap ou avantage me permet peut être d’avoir moi de questionnement. ’’Cela est’’ me va très bien de temps en temps.


    • 2 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 12 novembre 2015 20:12

      Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver. Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré. smiley


    • 1 vote
      matthius matthius 12 novembre 2015 20:41

      @la mouche du coche
      Mes vidéos sur la religion ne passent pas.


    • 1 vote
      sls0 sls0 12 novembre 2015 20:55

      @sls0
      Doutes idiots de ma part, du grand Klein.


    • 6 votes
      sls0 sls0 12 novembre 2015 21:27

      @la mouche du coche
      Vu le décalage de votre commentaire, il s’adresse peut être à moi.

      Cet homme est l’escroc fondamental.

      1. 1) C’est la première fois que je vois le mot escroc lié à fondamental dont la définition est ce qui précède le commencement, l’origine de toute chose, qui est au fondement de :
        Ce vocabulaire un peu confus plaide en faveur d’un esprit confus.
      2. 2) Contrairement aux sectes et religions, la justice à rarement à faire avec des physiciens pour des motifs d’escroquerie.

       Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

      Vu que j’ai mis 2h15 pour visionner la vidéo, je me suis appliqué à l’écouter et analyser, j’ai l’impression qu’il raconte du prouvé et expérimenté. Il n’a donc pas à prouver.
      C’est vrai qu’il ne prend pas des livres religieux ou de science fiction comme références. Ca ne plait pas à tout les monde.

      Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

      Si je me base sur l’effet Flynn qui dit que le QI augmente de 3 par génération et qu’il y a une corrélation entre le QI et l’athéisme dans le monde, c’est plutôt remonter dans le temps qu’il faudrait faire que d’attendre des années qui devraient voir augmenter l’athéisme. Le Principe de causalité vous interdit le passé et l’évolution du savoir vous nique votre futur.


    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 12 novembre 2015 21:55

      @sls0
      Vous me faites rire avec votre QI qui augmente, la réalité est là encore l’inverse. smiley


    • 4 votes
      samagora95 samagora95 12 novembre 2015 23:16

      @la mouche du coche

      La religion à déjà eu sa chance...en 10 000 mille ans, elles n’ont rien produit et nous ont légué les guerres religieuses, pour lesquelles des crétins s’entre tuent..quand ils ne tournent pas en rond comme des ânes autour de monument en forme de cube..on ne font pas semblant de se cogner la tête contre un mur.

      La science moderne en 200 ans à révolutionnée le monde et le mode de vie de milliard d’humains...elle permet même à des religieux attardées de discuter avec des personnes du monde entier.

      Comme dirait Coluche...si certains veulent tester la religion qu’ils aillent ailleurs...il y a de la place (il parlait du communisme).


    • vote
      Mowgli 13 novembre 2015 02:51

      @sls0
      Si le QI augmente de 3 par génération alors Archimède avait le QI d’une moule pas fraîche, mais alors, pas fraîche DU TOUT.

      Soit c’est cela, soit la moule pas fraîche c’est Flynn.


    • vote
      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 2015 08:46

      @la mouche du coche

      ... la mouche vous n’êtes pas sérieux : vous voyez bien qu’il est en lévitation ; ce que ne peuvent voir les bisounours qui trainent par ici, mais vous quand même !? Sinon comment expliquer qu’il fasse sa conférence sans ses documents (respect ?) ?! Certains diraient un véritable amateur qui s’écoute parler... nonobstant très intéressant par moments, par ses anecdotes qui parfois le dépassent comme lorsque par exemple il nous décrit Einstein comme un surdoué réfléchissant en dehors des mots ! Et vous n’en dites RIEN ?!

      Merci

      CQFD


    • 3 votes
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 09:13

      @la mouche du coche
      Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

      Ça s’appelle de la vulgarisation. Il fait une présentation générale et facilement compréhensible des derniers résultats de sa discipline. S’il voulait prouver ce qu’il raconte, il pourrait très bien le faire, mais alors il présenterait les résultats expérimentaux, les hypothèses utilisées, les calculs, ce qui prendrait un temps infini et perdrait tous ceux qui n’ont pas fait d’études dans cette matière.

      Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

      Faute de savoir ce que sont la religion et la science, vous faites des associations illégitimes entre athéisme et science.


    • vote
      robin6 13 novembre 2015 09:28

      @samagora95

      c’est parce que comme beaucoup, à votre corps défendant, vous confondez les religions avec ceux qui prétendent les représenter et qui les ont toujours deshonoré comme les pharisiens visés par Jésus : je vous met en défit de trouver dans l’enseignement de Jésus quelque chose qui appellerait à la violence, si ce n’est de chasser les marchands du temple ce qui est juste.


    • vote
      robin6 13 novembre 2015 09:32

      @la mouche du coche :

      J’apprécie beaucoup votre foi en Dieu, mais ne soyez pas à votre toujours juste à l’excès comme le dénonçait Ecclésiaste (c’est à dire un peu trop moraliste du genre je suis bien meilleure que vous tous bandes de mécréants) car vous en rebuteriez plus d’un à vouloir saisir toute le bonheur d’être croyant par un manque d’humilité, car de toute évidence, il est vrai que nous autres croyants n’avons pas et pour cause la réponse à toutes les questions (elles appartiennent à Dieu) et que nous non plus nous ne pouvons pas prouver grand chose comme vous dites.


    • 2 votes
      le celte le celte 13 novembre 2015 09:49

      @la mouche du coche
      Vous vous agitez inutilement autour du passé ! smiley


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 13:25

      @Rounga
      J’espère que vous n’associez pas à la science une telle vidéo sur l’origine du monde. Si c’est le cas, courrez vite vous renseignez sur l’exacte définition de la science et vous comprendrez.


    • 1 vote
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 13:54

      @la mouche du coche
      Si vous saviez de quoi vous parliez vous arrêteriez de parler par énigmes, et vous ne seriez pas dans cette posture de celui qui en sait trop pour instruire les autres, forcément trop ignorants pour encaisser d’un coup l’exposition d’un tel savoir.

      Je vous mets au défi de donner cette "exacte définition de la science" et d’expliquer en quoi elle entre en contradiction avec ce qui est dit dans cette vidéo (que je n’ai même pas regardée, d’ailleurs).


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 15:51

      @Rounga
      Votre remarque me touche parce que je m’aperçois de plus en plus que peu de gens sur ce site savent exactement ce qu’est la science. Ils l’associent vaguement à ce qu’on appelait autrefois "les arts et métiers". Ce qui fait que dès qu’un téléphone ou une cuillère en plastique nouvelle apparait, ils l’attribuent à la science moderne et à la démocratie. Ils doivent imaginer qu’avant l’athéisme, les gens passaient leur temps à prier et à tuer des cochons en hiver, et jamais à faire de la recherche scientifique.


    • 2 votes
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 16:07

      @la mouche du coche
      C’est vous qui ne semblez pas faire la distinction entre les sciences appliquées (se servir des modèles théoriques de la physique pour développer la technique) et les sciences fondamentales (élaborer ces modèles théoriques). Et ce n’est aucunement une question d’athéisme et de religion, cessez d’associer ces idées comme si la science moderne était le seul fait de l’athéisme. Dois-je vous apprendre, par exemple, qu’à ses débuts l’hypothèse du big-bang était prise pour une tentative des croyants pour réintégrer l’acte créateur de Dieu au sein des théories de la physique ? Si cette hypothèse a été majoritairement retenue, ce n’est donc pas en raison d’un athéisme dominant, mais parce qu’elle semblait plus raisonnable au vu de ce qui était observé.


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 16:11

      La science est un ensemble de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois, et vérifiés par les méthodes expérimentales.

      Ce qui fait que tout ce que raconte ce monsieur sur l’origine de l’univers ne peut être que du bidon puisqu’il ne peut rien vérifier. C’est de la spéculation, pas de la science. C’est de la croyance.


    • 1 vote
      sls0 sls0 13 novembre 2015 16:21

      @La mouche
      Vu le nombre de personnes qui font des commentaires, ça me fait un peu penser aux convives d’un repas. Vu la qualité de la vidéo, ça permet une qualité des convives.

      La présence de la mouche me fait pensez au diner de cons. Il est rafraichissant avec sa bêtise, le lien pour sa vidéo qui devait appuyer ses argument en est un bon exemple.
      Une vidéo avec une comédie de série B après une vidéo de Klein c’est rafraichissant.



    • 1 vote
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 16:32

      @la mouche du coche
      La cosmologie se base sur des observations, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire des expériences à volonté, pour des raisons logistiques évidentes, que ce n’est pas une science expérimentale. On peut très bien, à partir d’un modèle théorique, faire une prédiction sur un événement astronomique à venir, et mettre un place un dispositif qui permettra de vérifier si cette prédiction se réalise ou pas. L’exemple des mirages gravitationnels, prédits par la relativité puis observés, en est un exemple.

      Pour ce qui est de la croyance, on peut faire remarquer en toute bonne logique que toute induction d’une loi générale à partir d’une observation est une croyance, car en procédant ainsi nous ne faisons que dire que, puisque certaines conditions ont toujours produit tel phénomène, nous croyons que dans le futur ces mêmes conditions continueront à produire le même phénomène. Mais rien ne peut prouver cette croyance. C’est le problème mis en lumière par Hume et qui interdit de faire de la science la pure connaissance des lois de l’Univers, mais seulement un modèle théorique, un ensemble de conjectures. C’est pour cela que la science n’est plus considérée comme un discours censé dire la vérité sur les choses, mais plus humblement comme une proposition de modèle théorique qu’on sait imparfait dès le départ. La conception popperienne de la science est une réponse au problème de Hume, puisqu’elle reconnaît à l’expérimentation le pouvoir de réfuter, mais jamais celui de prouver.

      Et cela n’a aucun rapport avec l’athéisme.


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 16:56

      @Rounga
      Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges. Vous ne le voyez pas mais c’est très important.


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 17:15

      @soucoupistevox
      "L’univers existe on peux l’observer,"

      .

      Vous avez de bons yeux smiley

      .

      "en ce qui concerne Mahomet et Allah on ne peux rien observer"

      .

      Vous avez un mauvais coeur smiley


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 17:24

      @soucoupistevox
      Moi qui suis également obscurantiste, je n’éprouve aucune appétence pour la spéculation scientifique surtout lorsqu’il s’agit de sonder les origines : il ne s’agit pour moi que d’une forme de branlette neuronale pour cerveaux hypertrophiés permettant de masquer l’ignorance par de la science. du blabla, donc.

      Par contre la religion, même si elle ne m’apprend pas grand chose sur les origines - la première page de la bible suffit - m’apprend à travers le rite à mieux vivre avec mes semblables. Je trouve que c’est utile.


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 17:47

      @soucoupistevox
      j’en ai rien à branler de vos spéculations.

      Il n’y de dieu que Dieu.


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 17:55

      @soucoupistevox
      Et vous continuez de vous branler nouilles avec votre science et "vos preuves" sur l’origine de l’univers.


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 18:12

      @soucoupistevox
      ben moi ma religion, elle m’apprend à être attentif aux autres, à ne pas les voler, à ne pas les blesser, à leur pardonner, à secourir les plus faibles.

      et vous, votre religion elle vous apprend quoi ?


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 18:57

      @soucoupistevox
      si vous êtes content de vous continuez comme ça.

      Vous ne voyez pas que la pensée matérialiste est en train de détruire le monde, mais bon, je peux pas vous rendre la vue, en plus.


    • vote
      philouie 13 novembre 2015 19:32

      @soucoupistevox
      la question n’est pas la théorisation des origines de l’univers : de ça on s’en branle complet : du bavardage.

      Le problème, c’est de sortir Dieu de l’esprit des hommes, c’est à dire de rejeter la structure morale du monde et nier la responsabilité de l’homme.

      La position naturelle de l’homme est l’avidité.

      Il a besoin d’être éduqué pour briser en lui cette avidité. Il est éduqué d’abord par ses parents puis il doit s’éduquer lui-même, c’est à dire faire un certain nombre d’efforts qui le conduiront dans le détachement. Ses efforts passent par le rite : la prière, le jeûne, la charité.

      Si vous lui supprimez les raisons de faire effort, il se contentera de ce qu’il est, il se contentera de son avidité. Surtout quand le monde marchand lui permet d’assouvir son avidité, prenant plaisir à elle et accroissant ainsi le cycle de la violence. Parce que l’avidité consiste toujours à prendre pour soi ce qui devrait être partagé.


    • 1 vote
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 20:59

      @la mouche du coche
      Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges.

      Ce n’est pas parce que l’épistémologie montre que le savoir scientifique ne s’assoit que sur des hypothèses qu’il faudrait mettre dos à dos la science et la religion. Premièrement, la science n’a pas le même objet que la religion. La science concerne le monde des phénomènes observables et reproductibles, tandis que la religion concerne les vérités éternelles, la morale et le sens de l’existence. Deuxièmement, ce n’est pas parce que la science ne propose pas de savoir certain et définitif qu’on est en droit de la faire déchoir au rang de simple croyance arbitraire, comme si les scientifiques se contentaient de tenir pour vrai ce qui sort de leurs imaginations. La science a une méthode, elle se base sur des raisonnements logiques et mathématiques, et les théories scientifiques sont faites de manière à pouvoir être changées si un fait vient les contredire. La science est donc ouvertement imparfaite, mais elle s’efforce d’être le plus proche possible de la réalité en fonction des résultats expérimentaux et des outils disponibles. C’est donc un peu plus qu’une simple croyance arbitraire, et il n’y a aucune raison de rejeter la science si l’on est de sensibilité religieuse. On peut y être indifférent, mais rien ne légitime de la rejeter aussi violemment que vous le faites.

      En revanche, les critiques de la religion au nom de la science qui serait la seule vérité solide sont bel et bien stupides et vous avez raison de les rejeter. Comme je l’ai dit, les domaines de la science et de la religion sont distincts. La science permet des réalisations pratiques, en nous aidant à mieux nous servir des propriétés de la matière, et elle permet également de remplir le besoin de savoir que l’homme possède naturellement. Ce n’est certes pas un savoir absolu, mais c’est l’étendue maximale que permet un cadre théorique à un moment précis de son évolution, et c’est pour ça que c’est intéressant. La religion remplit un rôle moins immédiatement pratique, mais plus essentiel.


    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 22:00

      @Rounga
      En réalité je ne rejette absolument pas la science quand elle est authentique. Je dis juste que cette vidéo se voulant "sérieuse", "scientifique" n’est rien d’autre que de la spéculation athée prétentieuse et ridicule.


    • 2 votes
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 22:38

      @la mouche du coche
      Est-ce que vous avez déjà mis le nez dans les calculs qui ont permis d’établir ces "spéculations" ?


    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 13 novembre 2015 22:44

      @Rounga
      Pas plus que vous alors pourquoi les croyez vous ?


    • 1 vote
      Rounga Rounga 13 novembre 2015 23:30

      @la mouche du coche
      Ben si, j’ai touché un peu à ces matières à la fac (j’ai une formation en physique). Je me suis pas spécialisé là-dedans, mais j’en sais assez pour savoir que ça ne sort pas du chapeau.


    • 1 vote
      philouie 13 novembre 2015 23:45

      @soucoupistevox
      cette blague.

      vous croyez que parce que les mecs crient allah akbar que ça à un rapport avec la religion ?

      ce sont des actes de guerres commis par des gars qui veulent la guerre.

      la religion est un vernis par lequel ils donnent de l’éclat à leurs actes, mais s’ils étaient sincèrement croyants, s’ils avaient reçus une vraie éducation , ils ne se comporteraient pas comme ça.

      la guerre est le produit de l’avidité


    • 1 vote
      philouie 13 novembre 2015 23:54

      @soucoupistevox
      il peut y avoir une morale sans Dieu, vieux résidu de la morale religieuse, mais il manquera toujours le rite par lequel l’homme s’auto-èduque.

      L’homme doit faire cet effort sur lui-même. il n’est pas naturellement généreux, il le devient lorsqu’il perd son avidité. il y a évidement une échelle et des gens plus ou moins bien prédisposé, plus ou moins bien éduqué ou plus ou moins pervers.

      Mais socialement, il faut bien des solutions pour les gens qui posent le plus de problème, c’est l’histoire du maillon faible. Si sur 100 personne, il n’y a qu’un criminel, c’est celui-ci qui pose problème.

      Mais même sans tenir compte du criminel, l’homme à toujours une marge de progression, il peut toujours s’améliorer, améliorer son altruisme, améliorer sa générosité, et chaque homme qui s’améliore un peu le fait au profit de tous.


    • vote
      Frida Frida 13 novembre 2015 23:58

      vous croyez que parce que les mecs crient allah akbar que ça à un rapport avec la religion ?

      ce sont des actes de guerres commis par des gars qui veulent la guerre.

      ------

      cela me fait penser aux caquètements d’une poule

      tirer sur des civils dans une salle de spectacle c’est un acte de guerre, qui va décorer ces braves guerriers ? le Qatar ? Al Baghdadi ?


    • 1 vote
      Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:01

      @soucoupistevox
      Il faut être con comme une huître pour penser encore, en 2015, que les gens qui commettent les attentats font ça à cause de la religion.


    • 1 vote
      philouie 14 novembre 2015 00:03

      @soucoupistevox
      Quoi POINT BARRE ?

      vous délirez, ce sont des assassins. religieux est leur masque, mais ils n’ont rien de religieux.

      un intégriste religieux ne se comporte pas comme un vulgaire criminel sauf s’il ne comprend rien à la religion.


    • vote
      Frida Frida 14 novembre 2015 00:13

      philouie

      vous devez faire comme gouloumette, et nous faire des vacances ...allez sur des sites religieux, ésotériques et machin chouette...s

      vous, et vos acolytes, avez pourri le site par vos charlatanismes...

      c’est un site d’actualité politique, sociale et économique et non un site des grenouilles de bénitier en tous genres,


    • 1 vote
      Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:14

      @soucoupistevox
      C’est un combat politique. Lisez Nabe, merde !

    

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON







Palmarès