La Démocratie des crédules
Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l’esprit de nos contemporains ? Pourquoi le traitement de la politique tend-il à se « peopoliser » ? Pourquoi se méfie-t-on toujours des hommes de sciences ? Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ? Comment, d’une façon générale, des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent-ils à se diffuser, à emporter l’adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons ? N’était-il pourtant pas raisonnable d’espérer qu’avec la libre circulation de l’information et l’augmentation du niveau d’étude, les sociétés démocratiques tendraient vers une forme de sagesse collective ?
Cet essai vivifiant propose, en convoquant de nombreux exemples, de répondre à toutes ces questions en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des dupes. Il est urgent de le comprendre.
Professeur de sociologie à l’Université de Strasbourg Membre de l’Institut Universitaire de France
Tags : Démocratie
95 réactions à cet article
-
J’ai lu les commentaires et je ne comprend pas : Gerald Bronner est professeur de sociologie à l’Université Paris Diderot et membre de l’Institut Universitaire de France.
Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante.
-
@ claude- michel
Que veut tu dire ?
Je te cite claude- michel : "Il était une fois....le Père Noël... ! "
....................................................................
Pour reprendre le sujet qui est la conférence :
- la masse d’information que possède Google est VASTE.
Je vais donner un éclairage particulier en signalant que l’objet de tout la conférence porte sur l’intrication !
Rechercher la vérité dans la base d’information de Google par 1 mot ou plusieurs fait que la recherche est polluée au départ par le ou les mots qui sont utilisés.
C’est celui qui recherche qui pollue lui même l’information recherchée.
Donc le seul moyen de s’informer de.... "façon objective"..... est de croiser les résultats d’un ensemble d’interrogations avec des mots bien "calibrés" .
Sinon..........c’est le syndrome de l’auberge espagnole soit : ou on y trouve ce qu’on y apporte ! -
Et je vais plus loin c’est de l’enfumage associé a la casse " de portes ouvertes " c’est un peu ce qui est soulevé a la fin et il était temps alors de couper les micros !
Bonsoir chez vous ! -
calem :
"Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
-----------------------------------------------
Vous chevauchez des truismes !
"...dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
C’est tellement vrai ,que ça semble surréaliste ,vu le "sérieux" qu’il y met !
CQFD -
Déjà, le gugusse est beaucoup plus crédible avec ses grosses lunettes...
A condition d’être un peu... crédule : car pour toutes celles et ceux qui ont un minimum de jugeote et qui pensent par eux-mêmes, son discours éculé dans la presse alignée mais enrobé de savants mots ne tient pas la route plus de 15 secondes !-
Allez, un petit exercice de remise en place… à charge.
[41:43] "Alors qu’est-ce que ça crée ? Ca crée une intimidation argumentative terrible. Parce que sauf si vous y consacrez 24h/24 de votre vie vous ne pourrez jamais démentir chacun des arguments qui vous sont avancés, cela recouvre des compétences qui sont trop diverses ! Evidement chacun de leurs arguments sont faux, ils sont faibles ! Mais alignés les uns après les autres, ils créent en quelque sorte un millefeuille argumentatif qui est globalement convainquant..."
Ca pour moi c’est : L’art de prendre les choses à l’envers ! Donc, si vous étiez architecte M. Bronner, vous seriez en train de nous dire qu’il faut commencer par construire le toit, pour ensuite finir par les fondations, évidement... Avec des raisonnements pareils, face à du simple bon sens, vous ne ferez pas long feu.
Par exemple : Il est totalement faux de dire qu’il est impossible de contrer un "millefeuille argumentatif globalement convaincant" !
Pourquoi ? Parce que les arguments se rattachent toujours à une réalité globale concrète. Or si la réalité globale supposée tient la route, et que de nombreux éléments tangibles observés s’y rattachent naturellement pour former "une cohérence", il y a fort a parier que la vérité n’est pas loin. Il suffit donc de dire scrupuleusement la Vérité pour dézinguer d’une traite un "millefeuille conspirationniste" fait d’arguments faux et faibles, qu’on y aurait accolés !
Le problème est donc ailleurs : C’est plutôt d’oser se poser la question de la véracité et de la force réelle des arguments avancés (chose que vous ne faites vraisemblablement pas M. Bronner). Le problème est plutôt de mentir, ou de croire détenir la Vérité… C’est précisément quand on ment ou qu’on veut trop croire à une histoire communément admise - alors même que de nombreux indices visibles montrent l’évidence du mensonge / de l’erreur d’interprétation - qu’il devient impossible de contrer les arguments (hormis à avoir affaire à un autre menteur dont on connait le jeu). Et si le "conspirationniste" ment ou se trompe, il finira toujours par se faire afficher, ou sa version, par être oubliée.
Dès lors : Il est peut-être temps pour certains professeurs d’université de commencer à se poser des questions et les bonnes, sur les sujets abordés librement sur internet, plutôt que sur les "phénomènes" liés à la propagation rapide de l’information sur ce média. Du moins, s’ils veulent avancer... Sous peine de finir complètement désertés !
De toute façon : La Vérité tend toujours à s’imposer d’elle-même avec le temps (de par sa cohérence dans le réel), et les versions farfelues ou mensongères à s’effacer et disparaitre...
================
Ps : Il est à noter que le travail que vous effectuez est malsain M. Bronner, il est contre-productif, il ne sert qu’à empêcher la remise en question de choses communément admises, sous prétexte de conspiration... Bref, que ce genre d’étude absurde vous rapporte de l’argent ou non : En l’état, vous ne servez à rien pour la communauté, vous êtes voué à disparaitre et ne laisserai aucune trace à la postérité !
A bon entendeur.
-
"le gugusse est beaucoup plus crédible avec ses grosses lunettes..."
on reste sans voix devant un argument irréfutable...
sinon j’aurai proposé une vidéo de Chouard ou de Cerise....
j’ai la nette impression que certains s’enferment mentalement dans leurs certitudes....-
Frida ,
depuis le temps ...Tu ne sais toujours pas comment accrocher tes réponses au commentaires des autres ???Tu ne réponds presque jamais directement .Tu places un commentaire , quelque part , ou deux phrases allusions ailleurs ...STP , quand tu réponds , place ta réponse au bon endroit .Merci d’avance .
-
"STP , quand tu réponds , place ta réponse au bon endroit .Merci d’avance ."ok
-
Frida ,
merci .Comme je l’ai écrit à Awake , et encore ailleurs ,je ne lis plus les "commentaires" de tous les trolls qui sévissent ici .( voir l’article de Blueman , entre autres ... , florilège de trolls de m... , de multicomptes genderophiles et coprophages )Et donc , quand je lis un de tes commentaires non-direct , je me demande souvent : "mais elle répond à qui , là ... ?"Et comme je n’ai pas lu les trolls , et que je n’ai pas envie de les lire , c’est plus compréhensible pour moi de savoir à qui tu réponds , et par rapport à quel commentaire .Hors sujet total :Tu as regardé le dernier épisode de Game of Thrones ?La leçon de Tywin Lannister ...Qu’est-ce qu’un bon roi ?Charles Dance est "plus que parfait" dans ce rôle .Mais je m’égare ... -
"Tu as regardé le dernier épisode de Game of Thrones ?
La leçon de Tywin Lannister ...Qu’est-ce qu’un bon roi ?"non,
déjà Agoravox me prend énormément de temps...en plus de suivre l’actualité...
mais puisque vous en parlez (plusieurs ici) j’y jetterai un coup d’oeil...quand j’aurai terminé des projets en cours et qui sont chronophages .... -
Frida, ce que je voulais dire, c’est qu’avec ses grosses lunettes énormes d’intello, on pourrait croire justement que c’e gourou des salons feutrés est un intello, quelqu’un qui pense par lui-même, qui réfléchit objectivement... mais malheureusement, quand ont écoute ses arguties, on a droit au chapelet de la doxa élitiste... aucun argument de fond, que du verbiage que l’on peut appliquer à son propre camp en intervertissant simplement les sujets.
Tout cela, loupes mises à part, ne fait pas très sérieux !La prison mentale n’est pas forcément là où vous la désignez, allez voir ce qui se passe dans le camp de crédules officiels, et vous ne serez pas déçue du degré de naïveté et d’oppression mentale vécu par les adeptes de ce fameux "camp du bien". -
Vous ne jouez pas franc jeu, Frida. Je vous ai déjà demandé qui vous représentez ici, si vous êtes Franc maçonne, LGBT, théorie du genre, ou autre, et c’ est le silence.
Vous jouez tordu, vous représentez un lobby ou même plusieurs.Ce sujet, comme les autres, c’ est encore pour nous enfumer. Pour faire avancer vos combats indirectement.Le lobby qui hurle au complot permanent, c’ est se foutre du monde.Quel cynisme ! Vous appelez ça ’faire un strike’, n’ est-ce pas ?-
il y en a qui se sentent visés ?
ah quand on ne peut pas mettre les gens dans une case, ça déroute ?!
pour répondre aux curieux, j’ai une épicerie, genre toute alimentation et qui fait office de drugstore aussi et quincaillerie ...donc je vends tout...sinon, certains sont comme ces paumés à qui les assistantes sociales et les conseillères en économie familiales et sociales (Ce que font Soral et Belghoul entre autres) leur apportent des moyens de penser et de se comporter, ils découvrent le monde : comment consommer, comment aimer, comment vivre son voisinage, comment réparer sa voiture, comment faire des économies etc, ajouter un zeste de politique et de l’international, et les voilà se croyant au dessus de la fange qui ne voit pas par leur prisme....
-
Comme je vous l’ ai déjà dis, vous vous croyez différente et inclassable. Mais vous avalez tout ce qui est nouveau, ce qui vous fait croire que vous êtes inclassable, au dessus du lot.
En fait, c’ est du conformisme mais toujours suivant la nouvelle ’norme’ qui vient de sortir. Feminisme, LGBT, théorie du genre, sexualisation des enfants... Rien de plus à la mode.Quand à vôtre petite vie, merci de la confidence, mais je m’ en fous. -
"c’ est du conformisme mais toujours suivant la nouvelle ’norme’ qui vient de sortir. Feminisme, LGBT, théorie du genre, sexualisation des enfants... Rien de plus à la mode"
c’est une croyance comme une autre... pourquoi pas... si ça fait plaisir et réconforte dans les certitudes ....
-
@ gerfaut
Je vous ai déjà demandé qui vous représentez ici, si vous êtes Franc maçonne, LGBT, théorie du genre, ou autre, et c’ est le silence.
Tu te poses encore ce genre de question sur la maîtresse de cérémonie ? De toute façon, tu ne risques pas d’obtenir une réponse de sa part, c’est contraire au règlement.
Pourtant, le profil de tata Frida est assez limpide : gauchiste, féministe, anticatholique, progender, « libre-penseuse », prosioniste, antimusulmane, propagandiste de l’ombre... Même le choix de son pseudo Frida, la petite copine de Trotski, en dit long sur l’individu.
Je ne sais pas depuis combien de temps tu fréquentes ce forum, mais je puis t’assurer que les frangines et les frangins sont bien parmi nous...
-
Là n’ est pas exactement la question, je demande un débat loyal, il est vrai qu’ avec les frangines et les frangins, les pro LGBT, on peut toujours attendre pour qu’ ils se montrent eux même, en attendant je montre leur fausseté.
Que chacun la constate, c’est cela qui m’ interesse. -
@Pegase
"Sincèrement Frida trouvez vous que ce qu’on vit depuis plusieurs années, depuis l’avènement du nain à la présidence (au hasard 2005) est dénué de complot ?"
pour vous répondre sincèrement, mais vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole, je n’ai pas aimé cette accroche de l’article....
mais j’ai fait un copié collé sur le site de France culture, et j’ai tout pris... à vous de faire la part des choses. -
@gerfaut
"qui vous représentez ?"
Je pensais que vous blaguiez, vous croyez vraiment que les gens qui ne voient pas le monde comme vous représentent obligatoirement des groupes, qu’ils sont des portes paroles obligés de dire ce qu’ils disent dans le seul but de tromper les autres et les détourner de la pensée droite et juste qui est la vôtre ?
Dans ce cas, je plains votre entourage. -
Comment est-ce qu’on peut mettre au même niveau ça :
*
Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l’esprit de nos contemporains ?
*
Et ça :
*
"Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ?"
*
Si c’est pour décrédibiliser "Le Complot", c’est plutôt pitoyable comme méthode. Les débunkers des complots commencent à s’essouffler sérieusement. Normal, le complot est une réalité, d’abord une réalité historique, et depuis le 11 septembre, on a pu constater les myriades d’organes privés et gouvernementaux qui pouvaient y être impliqués. La démocratie des crédules, ça c’est certains, les crédules qui avalent les couleuvres de ce que papa et maman leur racontent-
Gérald Bronner, auteur de La démocratie des crédules, à propos du 11 septembre, déclare que les gens qui mettent en doute la théorie officielle sont, évidemment, l’exemple type des "crédules". Car lui, il sait. Il sait reconnaître les sources "fiables" ( en l’occurrence, les experts désignés par le gouvernement américain ). Lui sait reconnaître une information "vraie" ( le rapport officiel ).
J’écris cela avant d’avoir écouté car je l’avais entendu sur France Inter à ce sujet. Maintenant, je vais l’écouter. Tout en sachant ce que je viens d’écrire...-
C’est facile, il écoute les vrais médias, ceux de la télé...
-
et entre croire dans le version officielle et croire dans la version des tenants du complots, n’avez-vous pas d’autres pistes ?
personnellement je n’ai aucun moyen ( je ne suis pas experte ni en dynamitage, ni en explosif etc...) donc ceux qui vont me proposer leur version comme quoi c’est un complot sont au même niveau que les officiels qui me présentent leur version ...
ce que j’ai, c’est de croire et rien d’autre...
si je suis anti-gouvernement, j’aurai tendance à croire la version des tenants du complot, mais si je suis pro gouvernement, j’aurai tendance à me méfier des autres...
donc la majorité qui soutiennent les versions du complots le font par croyance et non par connaissance approfondie....
vous ne cherchez pas à discuter ou comprendre... vous attendez des prises de positions fermes et définitives, et c’est mieux si elles sont contre le gouvernement...
votre schéma est binaire....
dans la vidéo il n’est pas dit que les complots n’existent pas, il n’est pas non plus dit que la version officielle est la bonne, et ce que pense le conférencier n’est pas la parole d’évangile... il est face à des gens qui sont capables de le contredire, et de ne pas d’être d’accord avec lui, il ne cherche pas à faire des disciples.... -
"ce que j’ai, c’est de croire et rien d’autre... si je suis anti-gouvernement, j’aurai tendance à croire la version des tenants du complot, mais si je suis pro gouvernement, j’aurai tendance à me méfier des autres... donc la majorité qui soutiennent les versions du complots le font par croyance et non par connaissance approfondie"
*
Non, la tour N° 7 qui s’effondre seule, c’est pas de la croyance, c’est un fait, pas besoin d’avoir de connaissance approfondie pour constater qu’il y a une grosse couille. -
Ceux qui sont "pro 11 septembre" valide par leur soutient à la thèse unique proposé par les U.S de l’axe du mal et les guerres et massacres et destructions et mise en abime de populations innocentes pour des décénnies.
On est pour ou on est contre, dans un monde où on ne peut pas remettre en cause l’idéologie du plus fort. C’est un fait. -
"Non, la tour N° 7 qui s’effondre seule, c’est pas de la croyance, c’est un fait" qui a dit le contraire ?
il y a une différence entre constater un fait et expliquer un fait, étant donné que je n’ai pas les connaissances pour expliquer pourquoi une tour s’effondre,
et même si on me donne une explication irréfutable de son effondrement, cela ne va pas démontrer qui est derrière cet effondrement et pourquoi....qui reste pour le moins difficile à prouver ...
il ne faut pas tomber dans le travers que vous reprochez aux médias mainstream, à savoir de vous dépouiller toute critique envers ceux qui leur apportent la contradiction ... -
"il y a une différence entre constater un fait et expliquer un fait"
*
Là vous êtes déjà entrain de botter en touche. On n’est pas dans la responsabilité du fait mais dans l’impossibilité du fait, tel que le présente la VO. Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui, il y a complot. Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités. Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend. -
je dis à tous les intervenants ceci " que l’on partage à fond ce que raconte le conférencier, à moitié ou pas de tout, ça m’est égal..."
je n’en fais pas une maladie....
allez, bonne journée à tous -
"Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui, il y a complot. Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités. Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend."
"Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui = il y a complot" Belle démonstration du complot, encore faudrait-il m’expliquer qui complote avec qui et pourquoi, je trouve que c’est important non ?
"Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités" et pourtant, il faut établir les responsabilités et les coupables, sinon à quoi sert de parler de complot ?
"Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend" parce que vous, vous n’avez pas de paradigme et vous n’avez pas de construction mentale ? ou les vôtres sont la bons ? -
Héhé elle commence à s’énerver la petite Frida. Vous ne voulez pas comprendre qu’il n’y a pas symétrie de position entre vous et moi, parce que, contrairement à ce que vous dîtes, il n’y pas symétrie de croyance. Nous sommes dans le factuel, pas dans le religieux. Soit vous défendez ce que racontent les merdias, et il vous faudra expliquer les centaines d’incongruités correspondantes, soit vous les lâcher, et vous devenez complotiste
*
La recherche des responsabilités, de savoir qui a fait quoi, c’est un débat postérieur, le complotisme est déjà établi en amont, cad dans la couverture merdiatique et gouvernementale de la farce de la VO. Alors oui, comme vous le dîtes, c’est important, mais on n’a pas besoin d’y faire appel dans le présent débat. -
Mais tous ceux qui participent, alimentent, prorogent et renforcent volontairement les immenses opérations d’enfumage, surtout quand elles sont une insulte à l’esprit, sont les tenants du complot. Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit. Si un jour il doit y avoir un Nuremberg du 11 septembre, putain qu’est-ce-que la liste va être longue, avant même qu’on aborde la question des réels coupables.
-
medialter :
"Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit."
----------------------------------------------------------------------------------
Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :
---------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58------------------------------------------------------------Grace à l’idéologie communiste ,des temps euphoriques, le KGB avait une BASE de collaborateurs US assez conséquente ! Rien à voir avec ces toquards d’ARABES incapables de se procurer la moindre bombinette pendant des décennies avec tout l’argent du pétrole !
Et tous ces cons dans le monde pour croire ,qu’ils ont réussi une opération géniale sortie d’un chapeau de magicien pour enfants en bas age !
La connerie est bien la seule approche de l’infini que je connaisse !
Quand les tours furent touchées ,j’étais devant ma télé ,arrivant chez moi après mon match de tennis !
Évidemment que c’était de la folie : aucune trace d’intervention de la géniale et omniprésente armée américaine ; rien que ça m’a suffit : donc je n’ai pas eu besoin de Meyssan ou de quiconque pour lire le complot en direct !
Après les commanditaires non plus ;c’est toujours la même question :
A QUI PROFITE LE CRIME ???
On pouvait ajouter :
QUI AVAIT LES MOYENS POUR LE RÉALISER ???
Poser ces BONNES questions ,c’était à coup sur TROUVER LA BONNE RÉPONSE !!!On ne fait pas toujours aussi le lien avec l’assassinat de JFK !!!
Arrêtons : il n’est pire sourd qui ne veut ...ni pire aveugle qui ne... !
Si vous ajoutez à ces sourds et aveugles des milliards de demeurés ...et vous aurez tout compris de ce monde qui fout le camp et que même le BON DIEU ne pourrait récupérer s’il en avait envie !!!Alors les Laurent et Co qui brodent autour : TOUS DES RIGOLOS ,sauf évidemment comme toujours ,ceux qui en tirent profit d’une manière ou d’une autre !
CQFD
Quand quelqu’un vous dit :
2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer ... !
C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
CQFD -
Je pense que l’on peut voir ici, en images, pour la première foi, un véritable trole des emphys.
Non les vaccins ne sont pas dangereux, non les ondes radios proche des ondes micro ondes ne sont pas dangereuses, et oui Sadam détenait des arme de destruction massives, et oui à l’enfumage médiatique...
Cet homme mélange les croyances populaires et le doute et la remise en question légitime de toutes informations mainstream.
Je ne trouve pas son travaille honnête, de par ses confusions, son argumentation est discréditée.-
Je viens de visionner 33 minutes : Bronner, escroc ! Tous tes arguments peuvent être retournés contre ton propre point de vue. Tu dénonces les "croyants" sans même soupçonner que tu en es toi-même un magnifique exemple, mais dans le camp du "bien", de la "vérité" officielle évidemment ( légitimité des producteurs "officiels" d’information avant l’avènement d’internet liée à leur petit nombre, les conspirationnistes sont des gens qui sont obsédés par leurs idées, etc )
Bronner, tu es un bon chien de garde des vérités officielles. Prédiction : tu vas non seulement garder ton boulot, mais tu es de l’étoffe dont on fait les directeurs de radio... Pas vrai, Philippe Val ? Pas vrai, Jean-Luc Hees ?-
Sur le 11 septembre, Bronner : "Il y a plus de 100 arguments avancés par les conspirationnistes. Personne n’aura ni ne prendra le temps de les contredire un par un, d’autant plus qu’ils recouvrent des domaines de compétence multiples."
Puis :"Evidemment, chacun de ces arguments est faux, est faible."Ah... Donc, toi, Bronner, tu as fait ce que personne ne fait ( les contredire un par un ), malgré la variété des compétences nécessaires ( ce qui signifie que tu n’es pas seulement sociologue, mais aussi physicien, mais aussi ingénieur, mais aussi économiste, mais aussi, etc )... Bronner, immense escroc ! Et plus que tout, CROYANT ! Mais du bon côté... Celui où on a le droit, et même le devoir, de l’être.-
Nous avons là le prototype de l’universitaire moderne !
Il balance des collections de données disparates dont il prétend avec sa "cognitivité exceptionnelle" ( sous-entendue ) en tirer des lois générales !
Il a trouvé la QUADRATURE du cercle !
le non-dit :
-je suis moi un PRO diplômé - tient lieu d’argument !En vérité un pecnaud sans intéret mais dangereux ,car PROPAGANDISTE zélé de la religion du progrès ( son exclusivité tyrannique est ici mise en évidente )véhiculée par toutes les universités !
Pour parler du fond : "idées et croyances" est un sujet métaphysique ardu ! C’est pas un "sociologue" de banlieue qui va "maitriser" ce thème ,à supposer que ça soit possible !
-
Moi je viens d’écouter ça :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/frederic-lordon-sur-l-union-44773c’est du lourd , du très lourd et en 3 minutes 19
La Démocratie des crédules en 1heure 30 c’est pour cet après midi.
pour :-
J’ai l’impression que tout dire en 3 minutes c’est fort .......................et qu’ après cela on reste sur un malaise.
Le malaise c’est de tourner en rond et de ne plus parler que pour alimenter des discussions qui n’ont plus lieu d’être puisque l’on peu tout dire...................................................en 3 minutes 19.............................................................et pour conclure on n’a même plus besoin de lire ou d’acheter le livre.
Par contre comment mettre fin a cet UE reste d’actualité ! -
Démocratie ? mais qui a cru que nous étions en démocratie ?
d’abord on parle de régime représentatif... ou semi représentatif....
Donc la démocratie qui veut que le peuple décide n’a jamais existé.... (en dehors de la Cité d’Athènes, les cités italiennes et chez les Suisses)
le peuple n’a jamais rien décidé... ni pour la formation des Etats, ni pour les fédérations (les Etats-Unis d’Amérique) ou confédérations etc.... se sont des décisions d’hommes politiques qui répondaient à des intérêts qui dépassaient et de loin les préoccupations des peuples...
une bonne gouvernance est de faire une place minime au peuple et de ne pas lui donner l’occasion de croire que l’on gouverne contre lui, c’est la règle qui préside chez tous les politiques.... y compris ceux qui se réclament du peuple.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
