Le chômage permanent pour tous : le projet de l’oligarchie financière mondiale
Le grand sociologue Jean Ziegler est l'invité de L'Esprit d'actu. Dans cet entretien, l'éminent intellectuel évoque notamment la dictature planétaire des oligarchies du capital financier et son projet de créer des millions de chômeurs permanents afin de maintenir sa domination. Il affirme également que face à l'ordre économique cannibale qui règne sur le monde, un sujet nouveau historique se dresse : la société civile planétaire. Auteur du livre "Retournez les fusils ! Choisir son camp" (ed. Seuil), Jean Ziegler a été rapporteur spécial à l'ONU pour le droit à l'alimentation de 2001 à 2008. Il est aujourd'hui membre du comité consultatif du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, et professeur émérite de sociologie à l'université de Genève.
Tags : Société Chômage International Alimentation Oligarchie Finance
23 réactions à cet article
-
Le chômage est le résultat d’un problème d’allocation des ressources. Comme il n’y a plus assez de ressources disponibles à l’échelle de la planète pour procéder à un partage plus ou moins égalitaire de la richesse produite chaque année, l’élite financière, culturelle et intellectuelle tend à s’arroger la part du lion en laissant des miettes aux autres, de plus en plus nombreux.
Les marxistes comme Ziegler veulent à tout prix y voir un problème politique et idéologique, avec d’un côté des "salauds" sans remords ni scrupules et de l’autre des gentils représentants partageux de la "société civile". Personnellement, je trouve cette présentation totalement caricaturale et je ne crois pas que le peuple soit plus digne que les élites qu’il porte au pouvoir depuis 40 ans sur la base de simples promesses démagogiques. De ce point de vue, je suis complètement en désaccord avec l’idéalisme démocratique de Chouard. D’une certaine manière, les élites cyniques sont le reflet fidèle et objectif de ce que nous sommes devenus.
-
"Comme il n’y a plus assez de ressources disponibles à l’échelle de la planète"
De quelles pénurie de ressources parlez-vous ? -
joe Chip
Vous auriez du écoutez (et comprendre) le message qu ’a fait passer Mr Jean Ziegler avant d"écrire ce commentaire.Il est comique de voir qu’une personne qui a le malheur de citer une phrase de Marx parmi tous ses écrits et livres est immédiatement taxé de marxiste.Si les gens connaissaient les écrits de Marx le mot marxiste n’existerait pas. -
"D’une certaine manière, les élites cyniques sont le reflet fidèle et objectif de ce que nous sommes devenus."
Ce serait plutôt les élites cyniques qui par médias interposés nous font croire que la vitre est un miroir...C’est vous qui caricaturez en minimisant la responsabilité et la marge de manoeuvre des oligarchies financières et industrielles sur tous les aspects de nos vies (dissonance cognitive requise afin de défendre les contradictions du capitalisme), les gens de bien ne courent pas après l’argent et le luxe et n’ont pas pour vocation ultime à marcher sur la gueule d’autrui, il n’est alors pas étonnant de ne voir principalement que ces derniers au "pouvoir" et sur le devant de la scène.C’est comme juger un poisson, un âne et un singe uniquement sur leur capacité à grimper à un arbre. Ces élites ne reflètent en rien la grande majorité, ils ne sont que les champions d’un système dont les dés sont pipés, qui les porte aux nues, en font des winners, un système cynique et immoral et qui, que vous le vouliez ou non, n’a pas grand chose de marxiste.Dans une société capitaliste où chacun est hiérarchisé selon son efficience à cannibaliser son prochain, il ne faut pas s’étonner de voir à terme toute sorte de dérives. Tant que vous aurez un système de type pyramide de Ponzi pernicieux et malsain, vous aurez à son sommet des êtres relativement malfaisants, cupides et apathiques, c’est mécanique."...les élites qu’il porte au pouvoir depuis 40 ans..."Essayez donc de prouver que l’on vit en démocratie avant de lancer ce genre de phrase toute faite. Il est facile de culpabiliser après-coup quand on a accès à internet pour trouver des sources alternatives d’information...Si vous partez du postulat que la majorité des gens ne sont que des abrutis qui méritent leur sort, il en est donc de même pour votre propre arbre généalogique n’est-ce point ?Méritocratie à géométrie variable quand tu nous tiens... -
Près de 10 millions de Français vivent en état de précarité énergétique, je vous invite à vous renseigner sur ce sujet qui taraude nombre de vos concitoyens (ou voisins) durant la période hivernale. Les autres doivent allouer une part croissante de leur budget à leur consommation énergétique, ou trouver des moyens d’alléger la facture, ce qui signifie souvent moins de chauffage.
Le prix du gaz et de l’électricité sont en hausse constante depuis des années :
http://lci.tf1.fr/economie/evolution-prix-du-gaz/les-prix-du-gaz-en-augmentation-depuis-2000-6858437.htmlJe suis content pour vous si votre situation personnelle vous épargne ce genre de problématique.
Le parc nucléaire français a pratiquement atteint son pic capacitaire et RTE a annoncé que la production ne permettrait plus de couvrir la demande à partir de 2016, voire de 2015 selon certaines sources, situation à peu près inédite en France depuis la guerre :
La hausse régulière du prix de l’énergie (doublement du prix du gaz en 10 ans) est un indice de la raréfaction des ressources (en particulier du pétrole, sur lequel le prix du gaz est indexé) ou de l’augmentation des coûts d’exploitation dans un contexte d’explosion de la demande mondiale tirée par les pays émergents et la pression de l’économie chinoise sur les approvisionnements.
Insuffisance énergétique -> hausse des coûts de production -> plus de chômage, plus de pauvreté.
Sur le lien entre croissance et rendement énergétique :
http://www.franceculture.fr/emission-les-carnets-de-l-economie-jean-marc-jancovici-14-y-a-t-il-un-lien-entre-energie-disponible-
http://www.manicore.com/documentation/articles/echos_mars2014_demagogie.htm lOn peut encore ajouter à ce tableau l’explosion du prix des principales matières premières agricoles, mais là encore, je suppose que vous avez la chance de ne pas être concerné par ce problème qui affecte des milliards de personnes :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/11/l-inquietante-volatilite-des-prix-des-matieres-premieres-agricoles_1463798_3244.html
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-hausse-des-prix-des-matieres-28224
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/matieres-premieres-la-surchauffe-planetaire_963879.html
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/pourquoi-le-prix-des-matieres-premieres-s-envole_1449760.htmlCertes, il y a une part de spéculation, mais celle-ci traduit en grande partie le déséquilibre croissant entre l’offre et la demande lié à l’augmentation de la démographie mondiale.
Et à tout seigneur, tout honneur :
http://www.restosducoeur.org/content/fin-de-la-27e-campagne-dhiver
Cette année, les Restos ont accueilli près de 900 000 personnes chaque jour, et servi 115 millions de repas dans toute la France, ce qui constitue malheureusement une nouvelle augmentation annuelle. Sur le cumul des quatre dernières années, les Restos du Coeur ont été amenés à accueillir 200 000 bénéficiaires de plusLa pénurie, si elle n’est pas encore visible, est déjà là et se reflète dans l’évolution moyenne des prix ou dans le fait qu’une part importante de la population française doit compter sur l’Etat pour se nourrir... or, quand l’Etat se retire (pour x raisons) la pénurie apparaît au grand jour et les gens commencent à crever de faim, tout simplement, comme en Grèce.
Je suis curieux de savoir comment des économies en crise et lourdement endettées peuvent créer de l’emploi dans un contexte où le prix de l’énergie et des matières premières augmentent. J’attends votre solution.
On ne peut pas décréter la croissance ni aller la chercher "avec les dents" (quand on en a encore) car celle-ci repose sur une énergie abondante et relativement bon marché. Or, nous vivons dans des sociétés complexes qui ne savent pas créer de l’activité sans croissance. Vous remarquerez d’ailleurs que les pays les plus riches du monde ou donnés comme des exemples de bonne gestion libérale, sont ceux qui ont accès à des matières premières abondantes (Australie, Canada...)Je suis désolé d’être didactique mais votre réponse était un peu facile, sinon faussement candide (en tout cas je l’espère...)
-
On est d’accord sur le constat, mais pas sur la cause.
Et encore, certains pensent qu’il n’y a aucune preuve réelle que le pétrole soit aussi rare que cela et que de le faire croire arrange bien les affaires du complexe militaro-industriel américain. Théorie qui ne me semble pas si farfelue.M’enfin, avant de me faire traiter de complotiste :Vous parlez de dettes et de crises comme à la manière d’un Doze comme si magiquement ces choses n’étaient pas pleinement dues au capitalisme anglo-saxon, alors que grande partie voire tout le problème vient de là, il faut donc renverser, ou du moins dans un premier temps réformer en profondeur le système capitaliste. -
-
@Hepstika
Désolé de copier/coller, je réponds sous le coup de la fatigue :
C’est vous qui caricaturez en minimisant la responsabilité et la marge de manoeuvre des oligarchies financières et industrielles sur tous les aspects de nos vies (dissonance cognitive requise afin de défendre les contradictions du capitalisme), les gens de bien ne courent pas après l’argent et le luxe et n’ont pas pour vocation ultime à marcher sur la gueule d’autrui, il n’est alors pas étonnant de ne voir principalement que ces derniers au "pouvoir" et sur le devant de la scène.
Je ne minimise rien du tout. Par expérience, je sais que le fait de se désigner ou de se vivre comme victime est formidablement incapacitant, dans la mesure où cela consiste concrètement à confier à votre bourreau, ou à votre ennemi, le soin de vous redresser ou de vous apporter une réparation... qui ne vient jamais, bien entendu. C’est renoncer à sa liberté.
Pour le reste, vous me faites la morale. Soit, je veux bien. Les contradictions du capitalisme, les gens de bien qui n’aiment pas l’argent, qui se refusent à "marcher sur la gueule d’autrui", tout ça, tout ça, c’est très bien. Sauf que j’ai un peu vécu et que je sais que le monde ne marche pas comme ça. J’ai connu des gens riches qui étaient parfaitement équilibrés, généreux et sains, j’ai rencontré des pauvres qui étaient mesquins, méchants et stupides, que la pauvreté ait été la cause ou le révélateur de leurs turpitudes. Pour ma part, je préfère rester sur du pragmatique et des données objectives (cf. message ci-dessus).Je ne suis pas hostile au marxisme en tant qu’outil d’analyse économique, mais je considère que la téléologie marxiste, calquée sur l’Ancien Testament - avec à charge pour le prolétariat de traverser la mer rouge pour atteindre la nouvelle terre promise - est délirante et mensongère.
Ces élites ne reflètent en rien la grande majorité, ils ne sont que les champions d’un système dont les dés sont pipés, qui les porte aux nues, en font des winners, un système cynique et immoral et qui, que vous le vouliez ou non, n’a pas grand chose de marxiste.
J’ai dit que le système était marxiste ? Non.
Dans une société capitaliste où chacun est hiérarchisé selon son efficience à cannibaliser son prochain, il ne faut pas s’étonner de voir à terme toute sorte de dérives. Tant que vous aurez un système de type pyramide de Ponzi pernicieux et malsain, vous aurez à son sommet des êtres relativement malfaisants, cupides et apathiques, c’est mécanique.Je trouve ce point de vue terriblement réducteur et injuste envers ceux qui s’en sortent et qui atteignent leurs objectifs sans "cannibaliser" qui que ce soit. Et puis que penser du riche qui s’est planté ? C’est bien fait pour sa gueule ? Après tout, il y a aussi des riches qui naissent cons ou fragiles, et qui passent leur vie à dégringoler... sont-ils exclus à priori de l’humanité souffrante parce qu’ils sont suspects d’avoir "cannibalisé"’ leur prochain ? C’est pour ça que je refuse la vulgate marxiste.
"...les élites qu’il porte au pouvoir depuis 40 ans..."Essayez donc de prouver que l’on vit en démocratie avant de lancer ce genre de phrase toute faite. Il est facile de culpabiliser après-coup quand on a accès à internet pour trouver des sources alternatives d’information...Camarade, c’est à toi de me prouver que ce ne sont pas les vrais gens qui réélisent systématiquement les filous et les ordures (Balkany & cie). Il y a une fascination indéniable pour les salauds, surtout chez le peuple. Les Français ont beau couler depuis 40 ans, ils se raccrochent comme des femmes battues à leurs hommes politiques qui n’ont qu’à mentir ("je t’aime ma chérie...") pour être réélus.
Si vous partez du postulat que la majorité des gens ne sont que des abrutis qui méritent leur sort, il en est donc de même pour votre propre arbre généalogique n’est-ce point ?
Il serait agréable de pouvoir échanger sur ce forum sans se faire systématiquement insulter dès lors que l’on ne partage pas tout à fait les opinions communément admises ici. C’est franchement pénible, et on se demande quel âge ont les gens. Et tu parles de démocratie ?
Mon point de vue est au pire iconoclaste, et non pas insultant.
Je ne suis pas parti du "postulat que la majorité des gens ne sont que des abrutis qui méritent leur sort", c’est le postulat caricatural que tu me prêtes. J’ai dit que le grand nombre n’était pas forcément plus digne que le petit nombre, et que le grand nombre avait été corrompu par le cynisme des élites ("les élites cyniques sont le reflet fidèle et objectif de ce que nous sommes devenus") ou par le "système", si tu préfères, même si je me refuse à figer le peuple dans une essence positive. -
"je sais que le fait de se désigner ou de se vivre comme victime est formidablement incapacitant"
Quand je regarde le CRIF ou l’AIPAC, j’entend une autre musique quand-même."J’ai connu des gens riches qui étaient parfaitement équilibrés, généreux et sains, j’ai rencontré des pauvres qui étaient mesquins, méchants et stupides"Moi aussi, et alors ? Je ne fait pas dans l’absolutisme, il y a des cons partout évidement, je ne fais que mettre en exergue une dynamique, une tendance, donc il y aura forcément des cas déviants."ceux qui s’en sortent et qui atteignent leurs objectifs sans "cannibaliser" qui que ce soit"Ah bon ? Comment fait-on pour "réussir" sans prendre des parts de marché sur autrui ? Depuis quand un supermarché peut ouvrir sans mécaniquement entraîner la fermeture de plusieurs petits commerces alentours ?Si vous voulez parler de "ressources" limitées, vous devez alors appliquer cette logique au besoins et pouvoirs d’achat des gens et prendre en compte la notion de vases communicants, pour qu’un médecin ou un avocat s’en sorte, il faut que d’autres perdent des clients."C’est bien fait pour sa gueule"Chacun souffre à son échelle, le fait qu’il y ait pire que soi n’invalide pas la réalité perçue de sa propre souffrance.Non, le problème n’est pas qu’il y ait des riches, le problème est le pouvoir que cela confère et comment cette richesse a été obtenue.(Cela dit, il est vrai que celui qui naît avec une cuillère en or dans la bouche et qui finit dans la merde a moins d’excuses, mais bon, c’est un autre sujet et il faut voir au cas par cas.)Balzac disait "Derrière chaque grande fortune il y a un crime", je veux bien admettre que cela ne soit pas forcément vrai, mais je ne connais aucune façon de s’enrichir sans spoiler ou prendre des parts de marché, et même la destruction créatrice n’explique pas comment l’on peut s’enrichir ex nihilo.Vous pouvez "refuser la vulgate marxiste" autant que vous le souhaitez, comme d’autres prétendent que la Terre a 6000 ans, c’est votre droit, n’empêche que les contradictions du capitalisme sont bien là.Au final je ne suis pas un défenseur du marxisme, de toute évidence ce terme est sujet à interprétation et peu nombreux sont ceux qui le comprennent vraiment, on en vient à parler de ça car vous avez traiter Jean Ziegler de Marxiste parce qu’il le cite, vous m’accusez de réductionnisme alors que vous le faites vous-même, l’on peut très bien dénoncer les dérives du capitalismes sans pour autant lever le drapeau rouge...Citer Marx comme suit siérait mieux à vos convictions ?"L’état est un « effroyable corps parasite qui recouvre comme une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores », « une excroissance parasitaire », « l’orgie de tous les éléments canoniques », « l’avorton surnaturel de la société », un « boa constrictor », « le plus grand scandale de la société et en même temps le foyer de toutes les corruptions », dont les fonctionnaires sont des « sycophantes grassement payés » et « un grouillement de vermine ».""Camarade, c’est à toi de me prouver que ce ne sont pas les vrais gens qui réélisent systématiquement les filous et les ordures (Balkany & cie). Il y a une fascination indéniable pour les salauds, surtout chez le peuple."Le suffrage universel est une farce, comme le dit bien Chouard, les taux de vote des candidats peuvent être mis directement en corrélation avec leur temps de présence dans les médias ce sont donc ces derniers qui "élisent". C’est ce qui arrive lorsque l’on demande à des millions de personnes peu politisées de voter quoique ce soit, la théorie des grands nombres fera toujours ressortir deux grands partis dont le gagnant est proche de 50%, on le voit très bien aux USA ou en France. Seule la peur et la propagande peuvent altérer cet état de fait, comme avec Chirac et ses 80%."Il serait agréable de pouvoir échanger sur ce forum sans se faire systématiquement insulter"Je ne voulais que mettre en exergue un probable double standard, très nombreux sont ceux qui partent du postulat que j’ai cité sans bien sûr se l’appliquer à eux-même, qui eux sont dans LA vérité quoiqu’il arrive.D’ailleurs vous ne pouvez pas dire que "les gens méritent leur élites" et qu’ils sont fascinés par les salauds ( qui seraient donc bel et bien au pouvoir de par la dynamique de la quête de celui-ci, comme je le disais ), traitant ainsi une majorité de français de psychopathes, là vous englober la majorité, pas juste une minorité !"même si je me refuse à figer le peuple dans une essence positive."Très d’accord, il y a des cons partout, mais quand vous dites que le peuple vote pour des salauds, vous le figer au final dans une essence majoritairement négative. -
Excellente intervention de Jean Ziegler.
-
Jean Ziegler est l’un des derniers à faire d’une grande intégrité intellectuelle et d’une honnêteté analytique sans égal.Ce monsieur aurait pu avoir tous les honneurs et d’immenses avantages au sein d’ONG ou d’institutions internationales (corrompues) mais il a toujours opté pour le défense des plus faibles et des lésés du système. Si c’est celà être marxiste , alors mon respect pour ce grand monsieur n’en est que plus grand Merci Monsieur Ziegler
-
Un grand bonhomme ce Jean Ziegler !
Pour tous les amoureux de Jean Ziegler (dont je fais partie), des vidéos de lui :-
Un livre percutant de Jean( retournez les fusils) ecrit quand il avait encore la patate.Je vous le recommande.
-
"Le luxe est un crime contre l’humanité, chaque fois qu’un membre de la société souffre et qu’on ne l’ignore point." (D’alembert)
Rappel @ Joe Chip : Le PIB mondial est d’environ 70 000 milliards de dollarsNous sommes 7 milliardsCela fait 10 000 dollars par personne et par an.Pour une famille de quatre personnes, il y a donc :40 000$/ansoit 2500$/mois (sur toute la planète !)Est-ce si difficile à comprendre ?De plus Le capital n’a jamais été réfuté sérieusement : ne vous focalisez pas sur le manifeste : "C’est le privilège du vrai génie, et surtout du génie qui ouvre une carrière, de faire impunément des fautes" (Voltaire) Le communisme de Marx et Engels n’a peut-être pas fonctionné comme ils l’espéraient, mais cela ne disqualifie pas le moins du monde les analyses du capitalisme qu’ils ont produites par ailleurs...Pour ma part je pense que l’on peut fusionner les deux doctrines (Smith et Marx) en un libéralisme encadré et progressif par l’introduction d’une distinction entre la propriété naturelle et la propriété spoliatrice telle qu’elle s’affirme, et avec les inconvénients que l’on sait, dans le libéralisme brut d’aujourd’hui.-
C’est un calcul absurde et totalitaire.
Premièrement, je vous rappelle que la masse monétaire mondiale est totalement déconnectée de la production réelle. Franchement, je ne devrais même pas avoir à rappeler ça à des marxistes autoproclamés. Bon, d’accord, divisions l’argent virtuel entre tous les déshérités du monde, ça va leur faire une belle jambe, sans même parler de l’inflation monstre qui serait créée automatiquement.
Par ailleurs, vous pourrez diviser la richesse mondiale tant que vous voudrez en instaurant des dictatures (ben oui, pour forcer les uns à donner aux autres, il faut les contraindre), vous pourrez faire varier la monnaie, changer de monnaie, vous livrer à toutes les manipulations scripturaires possibles et imaginables, essayer Marx, essayer Smith, les combiner dans un nouveau libéralisme progressif génial, il n’en reste pas moins que cela n’aura aucune incidence sur la quantité de ressources disponibles et ne résoudra en rien le problème de l’allocation des ressources.
On ne peut pas résoudre tous les problèmes par de l’idéologie.
Ziegler résout ce problème en postulant que la terre peut nourrir 12 milliards de personnes. Je crois non seulement qu’il a tort, mais que ce raisonnement est dangereux. Si jamais on arrivait à 12 milliards, un Ziegler dirait "on peut nourrir 15 milliards" jusqu’à ce que le point de non retour ait été atteint.
Soyons concret, et prenons vos propos à la lettre. Si vous donnez 2500 dollars virtuels à tous les pauvres du monde, que va-t-il se produire ?
Ils vont tous se précipiter vers les magasins en même temps pour profiter de leur pouvoir d’achat. C’est ça que les pauvres font quand on leur donne de l’argent.
Et que va t-il se produire ?
Les stocks des magasins vont être rapidement épuisés, puisque cette augmentation subite de masse monétaire en circulation ne correspondra à aucun accroissement de la production réelle... vous savez, les patates ça pousse dans de la vraie terre, pas dans des usines en les arrosant de pognon capitaliste.
Et que va t-il se produire ?
Les prix vont grimper en flèche, on appelle cela l’inflation. La demande augmentera trop rapidement par rapport à l’offre, si bien qu’au bout de quelques jours, voire de quelques heures, un filet de patates communistes coûtera 2500 dollars, puis 25000 dollars, puis 250000 dollars, et ainsi de suite.
Et que va-t-il se produire ?
L’économie s’effondre, bien sûr, et une guerre civile planétaire éclate. Quelques centaines de millions de morts plus tard (au bas mot), les survivants désemparés se décideront à remettre leur destin entre les mains des élites qui auront survécu, elles-aussi. Hop, retour des capitalistes.
De plus Le capital n’a jamais été réfuté sérieusement
Et sans vouloir être sévère, qu’est-ce que ça peut foutre ? C’est un livre sacré Das Kapital ? Ca augmente les ressources de pétrole et de gaz, ça fait pousser de délicieux navets en Afrique ?
Pour ma part je pense que l’on peut fusionner les deux doctrines (Smith et Marx) en un libéralisme encadré et progressif par l’introduction d’une distinction entre la propriété naturelle et la propriété spoliatrice telle qu’elle s’affirme, et avec les inconvénients que l’on sait, dans le libéralisme brut d’aujourd’hui.
Moi y’en a être trop fatigué pour comprendre. Bonne nuit ! -
l’inflation est en effet directement à mettre en rapport à l’offre et à la demande, mais lorsque la raréfaction est induite artificiellement, on appelle ça comment ?
-
Ce qui est gênant avec vous (au sens général) c’est que vous évacuez une argumentation entière pour pinailler sur des points de détails. Il me semble avoir démontré que la suggestion de Nyméo était absurde, c’est sur cela qu’il faudrait répondre.
Vous faites reposer votre raisonnement sur une croyance que vous étayez a posteriori (il n’y a pas de pénurie énergétique, juste des manipulations capitalistes). Un article tiré d’un site politiquement orienté ne suffit pas à remettre en question les centaines ou milliers de statistiques sur l’évolution de la production énergétique et agricole.
Comme je l’ai dit, la spéculation est liée à la rareté. On peut sans doute manipuler les marchés sur une période relativement courte, mais certainement pas induire artificiellement une raréfaction planifiée à l’échelle planétaire durant trois ou quatre décennies. Un constat demeure : les économies occidentales ne se sont jamais remises de l’ébranlement des crises pétrolières des années 70 qui a marqué la fin du pétrole abondant et bon marché.
Si un boulanger dans un village isolé diminue sa production de baguettes ou la quantité de farine qu’il utilise pour fabriquer une baguette, on peut supposer qu’il espère ainsi améliorer sa rentabilité ou augmenter son prix de vente unitaire.
Si à présent la production de baguette diminue dans toute la France durant 10 ans, ou si le coût unitaire d’une baguette augmente en raison du prix des matières premières - ce qui n’est pas tellement éloigné de la réalité - il devient beaucoup plus difficile d’imaginer une manipulation artificielle des prix. -
Bah je suis d’accord avec vous ce coup-là (avec moult de vos commentaires d’ailleurs), en effet le fait de donner une pizza à 25 dollar à 7 milliard de personnes ne va rien résoudre, le problème est d’ordre structurel et profond, c’est le système monétaire dans son intégralité qu’il faut revoir, cependant je n’ai pas prétention à avoir la solution, reproche que je reçois souvent d’ailleurs : "ah mais tu critiques mais tu donnes pas de solution concrète !", ouais enfin bon, pas besoin d’être doctorant en plomberie pour déduire qu’il y a vraisemblablement un problème quand la moitié des tuyaux fuient...
Je voulais juste faire un petit aparté et laisser Nyméo répondre de lui-même.Aussi, vous m’accusez de pinailler sur un détail alors que vous faîtes exactement ce la même là avec lui, le point de son message est que les contradictions du capitalismes sont avérées, alors quand on défends celui-ci comme vous le faîtes, on se devrait pouvoir répondre à tout détracteur (Marx en est un parmi d’autres) et ne pas se contenter de l’accuser de dogmatisme "religieux" pour ensuite recouvrir ses références d’une chape de plomb aux yeux bandés...Oui, Le capital est une oeuvre pleine de bon sens et d’arguments massues, et même tous les Friedman, Greenspan et Bernanke du monde n’ont su y opposer un contre-argumentaire digne de ce nom.Pour ce qui est des ressources, je suis d’accord avec vous, cette vidéo que yoananda avait posté (quelqu’un avec qui je ne suis pourtant pas souvent d’accord d’ailleurs) l’explique très bien, là où nos avis divergent est sur les déterminants. Je prétends que c’est la dynamique capitaliste qui est en cause, croissance infinie et exponentielle pour simplement maintenir les bulles du système, obsolescence programmée, esclavage moderne, etc... alors vous semblez croire que c’est une dynamique "naturelle", une main invisible peut-être ?Les pénuries en ressources n’ont pas besoin d’être effectives pour faire monter les prix, la spéculation sur les matière premières chez Glencore ou Louis Dreyfuss font parfaitement bien le travail, aidés qu’ils sont par des Monsanto aux graines stériles OGM ou autres Goldman&Sachs champions du monde de l’escroquerie.Je me demande où en seraient les technologies alternatives au pétrole s’il n’y avait pas de très riches et puissants oligopoles, dont le business se base sur le manque, qui étouffent dans l’oeuf autant que possible toute variante en rachetant des brevets ou autre... -
L’interface d’édition des commentaires est vraiment archaïque...
-
Bon mais il propose quoi ? Désolé mais "Haine de l’Occident" et "Retournez vos fusils" c’est dans les deux cas désigner les bons d’un côté et les méchants de l’autre.
C’est aussi encore et tj des intellectuels jetant les classes sociales les unes contre les autres et dans le cas Ziegler c’est pire avec La Haine de l’Occident, classant l’entier du monde, à l’exception de l’occident, parmi les bons. Ah le simplisme....
Lénine lui-même s’est confié sur cette grave erreur
http://www.rts.ch/video/emissions/pardonnez-moi/6288841-mikhail-gorbatchev.html
à 18min 52sec
"[...] parce qu’il a dit (Lénine), nous avons choisi le mauvais chemin, nous nous sommes trompés, il faut tout changer, à la racine, il faut complétement changer le socialisme". On ne peut pas dire mieux
* * *
Ah oui mais une fois qu’un tel incendie avait été allumé, comment s’y prendre pour l’éteindre ?-
Nous pouvons déjà éviter d’alimenter le feu avec des produits incendiaires !
Nous pouvons arrêter les pompiers pyromanes. Exemple : ceux qui ont des intérêts dans les industries polluante et dans l’industrie qui fait croire qu’elle va soigner (big-pharma).
Nous pouvons nous documenter pour nous passer d’eux grâce à la connaissance que procure le réseau internet. Sur la toile, dans les livres, il existe des solutions, il faut les mettre en œuvre chacun à son niveau.
PASSONS-NOUS DES MAÎTRES en réfléchissant par nous-même. -
C’est inouï à quel point les commentaires montrent que l’on voit la réalité au travers du filtre de sa conception du monde.
Tant pis si mon commentaire arrive trop tard, mais cet entretien de Jean Ziegler est, selon moi, d’une lucidité aigüe et je pense qu’il analyse des faits au moyen de ses outils de sociologue et nous propose des explications qu’il faut se garder d’interpréter trop vite, au risque de les dénaturer.
Le problème, c’est que la plupart des internautes jugent ce qu’il dit au travers du prisme de la société marchande, financière et libérale dans laquelle nous sommes plongés.
Cette organisation DOIT s’effondrer, parce qu’on ne peut pas bâtir une société sur le profit, sur l’exploitation de tout (humains, ressources, matières premières, animaux, environnement) en produisant des déchets en quantité astronomique et des objets en partie inutiles ou superflus.
Cette organisation nous est pourtant "pratiquement" imposée par une oligarchie et une puissance médiatique qui s’efforcent de maintenir le couvercle sur la marmite. C’est l’organisation des pays occidentaux (l’occident), qui tend à s’étendre à l’ensemble du monde, par manœuvres, guerres, ingérence, chantage, espionnage. Preuve, s’il en était besoin, que ce mode de vie n’est pas le bienvenu la plupart du temps.
La vie, ce n’est pas ça et le monde entier ne veut pas subir cette loi-là. Regardez du côté des pays "non alignés" et évitez de regarder en gardant vos lunettes d’occidental.
Et moi, je veux bien revenir à une société d’entraide, où l’on n’est pas obligé de se prostituer pour avoir un emploi, où l’on ne perd pas sa santé pour gagner sa vie, où l’on ne coupe pas l’eau ou l’électricité pour impayés, où l’on n’est pas submergés à longueur de journées par des publicités pour nous inciter à acheter des produits qu’on n’a pas les moyens de s’offrir, où l’on ne doit pas "avoir les moyens" pour pouvoir se soigner, etc.
Et c’est l’ébauche de cette société qu’on voit poindre sur Internet. Et c’est pour cette raison que les moyens de surveillance d’Internet font l’objet d’autant de développements.
À ceux qui pensent que tout le monde se retrouverait pauvre, songez que le monde n’a jamais été aussi riche. Simplement, seule une très petite minorité se l’approprie et le confisque au reste de la planète.
Et il ne s’agit pas de juger : "c’est les mauvais", "ce sont les bons". Il s’agit que tout le monde vive décemment et qu’on cesse ces dépenses militaires éhontées et ces morts de faim ou de la guerre inacceptables !
Comme le disait Stéphane Hessel, il n’y a pas très longtemps : "Indignez-vous !".
Ou encore : "Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes."
Ou enfin : "Les changements commencent toujours par une désobéissance".-
Si l’on prend le cas du secret bancaire suisse et de ses abus, on ne peut pas reprocher à la gauche suisse de ne pas l’avoir dénoncé, ceci depuis fort longtemps. Tout au plus pourrait-on lui reprocher de ne pas avoir fait l’effort de lancer une initiative à ce sujet.
On ne peut non plus pas dire que Ziegler n’en a pas fait son premier combat. Le problème lorsqu’on veut rendre crédibles ses idées c’est d’en tout premier être soit-même crédible. Et c’est là où ça ne joue plus avec Ziegler : il a beaucoup trop souvent falsifié l’histoire pour en fin de compte décrédibiliser son combat. En montrant ces falsifications la droite suisse a finalement et malheureusement pas vu arriver le danger de ces abus. S’il y avait eu, à droite, une personnalité capable de montrer honnêtement ce qui devait arriver, je suis sûr que la Suisse s’en serait mieux tirée.Alors en fin de compte, qui a eu le dessus sur le secret bancaire ? Ziegler ou les Américains ? Les Américains, donc des capitalistes. Voilà, n’est-ce pas le résultat qui compte ?
http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=42092&surl=ziegler
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
