Le député UMP Lionel Luca prône la légitime défense

On trouve ici : http://vosdroits.service-public.fr/...

Bon alors une petite étude de texte d’un niveau assez simple .
On y découvre que la légitime défense doit être " proportionnée à l’attaque" .
Répondre avec une arme à feu à deux cambrioleuses non armées , est-ce bien "proportionné" ?
De plus , cette réponse doit être nécessaire :
on lit ici :
http://www.ladepeche.fr/article/201...
qu’il a tenté de prévenir les gendarmes.
N’y avait-il d’autre moyen que de tirer sur ces "visiteuses" ?

Il est tout à fait acceptable de se poser des questions sur l’acte de ce septuagénaire , mais il été mis en examen pour tentatives d’homicide volontaire pas involontaire : il savait ce qu’il faisait !

La sortie médiatique de ce député (sans aucun doute sur commande pour aider à aboyer plus fort ce chère M. Lefebvre) n’a qu’un seule but : commencer les présidentielles de 2012 en ratissant le bon vieux fond de l’UMP celui qui est resté fidèle .

Revenons maintenant à votre "commentaire" , Jakback

La seule chose qui est "basse " ici c’est de la politique de bas niveaux ou de caniveau de M .Sarkozy .
Il tente ainsi de mener un vieux débat éculer entre la droite sécuritaire (qui d’ailleurs n’a eu aucun effet sur la réalité ces 8 dernières années, les lois à foison de M.Sarkozy en tant que ministre puis président , n’ont servi à rien !) et la gauche laxiste ( qui avait pourtant inventé la police de proximité) .

Tout ceci n’est qu’un rideau de fumé médiatique pour nous faire oublier la misère politique du moment.

De plus l’argument : "Lorsque l’on tue pour une cigarette refusée, comment réagir quand 2 personnes s’introduisent chez vous. Attendre et voir ?" est incompréhensible :
Si on soutient ce septuagénaire alors on peut aussi soutenir le meurtre pour une cigarette refusée ?
J’aimerai des précisions car dans ce cas, je frémis à l’idée de vous croiser dans la rue !!

@ Nimero six

"il été mis en examen pour tentatives d’homicide volontaire pas involontaire : il savait ce qu’il faisait !"

Juste au cas où le dangereux retraité fou furieux (mais au casier vierge qui faisait la sieste chez lui) serait finalement innocenté pour avoir tiré sur deux gitanes qui visitaient son salon sans son accord (sans doute de la redistribution de richesse expresse), vous pourriez manger votre clavier et vous taire pour toujours ? C’est fabuleux de voir des gens venir étaler morgueusement leur soif de justice et d’équité, tout en ne respectant pas le moins du monde le principe de présomption d’innocence le plus élémentaire.

"un voleur et un assassin sont deux choses différentes"

Personne ne dit le contraire, moralement comme sémantiquement. Mais figurez vous que voleurs, assassins, et même honnêtes gens, ont souvent la même tête. A moins que vous n’obligiez les voleurs et les assassins à porter des badges pour se différencier, je ne vois pas comment on peut les reconnaitre quand on tombe nez à nez avec au milieu de son salon. Et comme on a qu’une vie, dans le doute, on ne peut pas blâmer ceux qui choisissent de se protéger.

@Canine
Avant de mordre , il faudrait peut-être penser à parler une langue compréhensible : "morgueusement" ?

Je ne comprend pas non plus "ma soif de justice" : je ne demande rien à propos de ce "Papy" je dit seulement qu’utiliser la notion de légitime défense dans ce cas précis est inadmissible.
Je suis par contre tout à fait d’accord avec le fait que ce septuagénaire a été plus que dépassé par les événements mais il a commis plus qu’un délit .
 Nous sommes dans un état de droit : les deux jeunes filles seront sanctionnées pour leur délit et le retraité aussi. Avec une petite remarque importante : si une des deux adolescentes meurt ce retraité deviendra un criminel et non un délinquant !

Pour parler de "la présomption d’innocence " : la aussi je ne comprend pas , l’innocence de qui ?

Pas des jeunes filles , ni de ce M . Galinier qui a bien tiré sur ces personnes puisqu’il a été mis en examen !

Je ne donne aucun avis sur son jugement donc si ,Canine, vous mordez par instinct et que ce post est votre argumentation : il n’a pour moi aucune valeur : vous parler pour ne rien dire.

Je suis peut-être hautain mais votre post suinte la haine : Avez-vous la rage ?

"Pour parler de "la présomption d’innocence " : la aussi je ne comprend pas , l’innocence de qui ?"

Du retraité. Vous pourriez quand même suivre vos propres raisonnements.

Je suis peut-être hautain mais votre post suinte la haine : Avez-vous la rage ?

C’est pas de la rage, c’est juste un agacement profond devant les propos qui cumulent illogisme et mièvrerie.

Si j’ai bien compris , il y a un doute sur le fait que le cambriolé a tiré sur les deux jeunes filles ?
Non il est bien coupable d’avoir tiré et blessé deux personnes , puisque c’est un fait avéré (les deux filles sont à l’hôpital) , par contre son jugement et donc la peine qui en résultera lui n’est que présomption : il ne pourra pas sortir innocent de ce qui vient de se passer : il aura à la rigueur, puisque son casier est vierge (semble-t-il) et qu’il a été secoué par cette histoire avoir des circonstances atténuantes mais pas de relaxe : on ne tire pas sur des gens même des meurtriers sans en tirer les conséquences.
 
Je vous rappelle que la peine de mort est abolie en France et que si chacun fait sa justice soi-même c’est le début du chaos.

Il n’y a rien d’illogique et de mièvre dans ce que je dit : c’est simplement comme cela que la suite des événements va se passer. La réalité est , je le répète, est nous sommes dans un état de droit : il y a une justice qui représente celle du peuple.

Vous avez le droit de ne pas être d’accord , si vous voulez vous pouvez libérer et rendre innocent cette homme mais ce n’est pas ce qui va se passer.

De plus , si vous n’êtes toujours pas d’accord avec la justice de votre pays, il ne reste plus que :

• soit à prendre le pouvoir par la force 
• soit voter pour le parti qui va régler ce problème comme vous le désirez.
  
• soit faire comme le disait un certain parti politique que vous devez bien connaitre et mainte fois reprise  : La France aimez-la ou quittez-la  :)

Vous ne comprenez rien aux concepts que vous maniez. La loi sur la légitime défense exclue l’homicide volontaire, elle n’exclue pas l’usage d’une arme à feu. Il n’est mis en examen pour avoir tiré, il est mis en examen sur la question de "où est-ce qu’il a visé ?". C’est du pinaillage de doctrinaire juridique, du pinaillage chargé de cette idéologie de caste soixante-huitarde qui hante les palais de justice, qui s’estime en droit de réinterpréter le sens de loi parce qu’elle se sent en droit de penser à la place des autres, c’est cette idéologie digne du roman 1984,où on considère toujours avec plus de bienveillance la criminalité de droit commun par rapport aux humbles citoyens, parce que le contrôle de ces derniers est plus important que la justice elle même, quand celle ci va à l’encontre de l’idéologie prônée. Ce qui compte pour ces castes là, c’est d’avoir une société molle et amorphe. inapte à se défendre, à penser, inapte à remettre leur place en question.

Je vous rappelle que la peine de mort est abolie en France et que si chacun fait sa justice soi-même c’est le début du chaos.

Le plus ridicule dans cette phrase, c’est que s’il avait poursuivi les cambrioleuses jusqu’à chez elles, pour exiger le remboursement des biens volés, et qu’elles avaient accepté, vous n’auriez sans doute rien trouvé à redire, alors qu’on aurait dans ce cas là vraiment pu parler de justice "soi même". Mais la justice justement, c’est ce qui vient après coup, il ne les a pas poursuivi, il a réagi spontanément, dans le feu de l’action, dans son salon. Ce n’est pas de la justice, c’est une réaction de défense, et il n’y a qu’un mouton convaincu que son berger le protégera toujours des loups pour ne pas comprendre la différence.

"Mais la justice justement, c’est ce qui vient après coup"

Justement , ici , dans de cas précis , il semble qu’il a réagi après coup !

Et de toute façon , même si les filles avaient été armées et qu’elles lui avaient tiré dessus , lui ripostant en tirant sur elles : il aurait aussi été mis en examen !

Nous ne sommes pas aux USA : dans ce pays il n’aurait eu aucun problème .

Le souci est que dans ce pays , il y a un nombre considérable de morts par armes à feu et dedans il y a des criminels (ce qui peut vous ravir mais pas moi car la vie humaine est sacrée même pour la pire merde qui soit) et surtout des innocents !

La mise en application du meurtre légale a toujours dégénéré : il suffit de se rappeler le bain de sang générale de la révolution française et de la Terreur.

L’acte de cette personne est punissable devant la loi française : un point c’est tout. Celui des filles aussi.
Après la suite que va en donner la justice ne m’intéresse pas : c’est effectivement une affaire d’avocat plus ou moins malin .
la diatribe sur le roman de 1984 est de la paranoïa , je comprend pourquoi vous vous appelez canine : cela doit-être une maladie que vous avez depuis longtemps : vos capacités à réagir et à flatter l’instinct grégaire sont assez développées mais vous n’avez pas la capacité de changez de point de vue, d’imaginer une autre éventualité.
Vous êtes enfermé dans un poujadisme qui fait de vous une personne prévisible : vos posts le prouvent  !
En face de ce genre d’événement , il y a évidemment un comportement réflexe qui est humain mais la suite doit nous être dicté par la raison : c’est la seule façon (certes utopiste) de vivre en société sinon je le répète, c’est la tyrannie et la pensée libre disparait ....

 
 

Non, vous pouvez vous défendre mais pas tirer à bout portant dans une partie vitale.

Reste à connaître l’état de panique de ce monsieur, ou s’il a fait cela de sang froid, sans être directement menacé.

Et ne jouons pas sur les mots : si un jour votre gamin fait une bêtise en s’introduisant chez quelqu’un d’autre, vous changerez peut-être de discours quant à l’usage des armes.