ONPC : Finkielkraut et son "patriotisme de compassion"

 On ne devrait plus parler de politique alors puisque nous ne décidons plus rien !
Il faut pointer du doigt le problème afin de le régler. C’est à dire "voir ce que l’on voit" pour le dire au mieux :)

"La politique est une chose, celle de la manipulation médiatique en est une autre."
Oui, jusqu’au moment où les 2 ne font qu’un, et je n’ai pas besoin de citer les couples de politiques et de journalistes.
Et puis si ils faisaient vraiment partie de cette manipulation médiatique, ils ne seraient pas bannis des Médias, à la différence d’Askolovitch par exemple.

Oui, sauf que le Choc de Civilisations s’oppose dans sa conception occidentale (cad atlanto-sioniste ou judéo-chrétienne) à la civilisation arabo-musulmane. Civilisation qu’aura bien du mal à représenter aux yeux de tout un chacun le nègre métissé Dieudo ou l’aryen Soral.
C’est justement parce qu’ils cassent les lignes qu’ils sont hors jeu. Ce ne sont pas des bons représentants de la ligne officielle puisqu’ils ne pourront jamais rentrer dans la case judéo-chrétienne ou atlanto-sioniste, ce qu’arrive parfaitement à faire des "pro-musulmans" comme Askolovitch, ou même Chalghoumi, à grand renfort de conseillers mandatées.
Leur anti-sionisme (à Soral, Dieudo...) ne leur permets pas de rentrer dans le jeu médiatique, qui recherche avant tout des sionistes, pro ou anti Islam.
Pour ce qui est du bannissement du média internet, je crois que ça reste un peu compliqué techniquement autant que démocratiquement, mais que si c’était possible ça serait déjà fait, non pas pour leur position pro-Islam mais bien pour leur position anti-sioniste.
Le Choc des Civilisations ne doit surtout pas montrer du doigts l’ennemi sioniste, mais bien l’arabo-musulman, donc on les vire pour d’autres raisons : antisémitisme, ultra-droiture, fascisme, intégrisme islamiste ou tout autre prétexte fallacieux, pour justement ne pas les désigner en tant qu’antisionistes, ce qu’ils sont vraiment, et ce qui leur vaut leur place au pilori.
Bien à toi.

@Jeanpietre
Je ne fantasme pas, tout ceci est réel.
De la distraction politique à la rigueur :D

Ouais, donc Soral a définitivement réussi son objectif alors, et pour Dieudonné, c’est pas parce qu’il fait évidemment le distinguo entre juif et sioniste qu’il ne se moque pas des juifs, avant tout pour faire jaser les sionards d’ailleurs.
Nous sommes nombreux à voir la lueur, et c’est tant mieux !

Non je ne nie rien, d’autant qu’après la loi il y a les coups, je dis que la France se mondialise avant de s’africaniser, autrement dit, qu’il faut prendre le mal à sa racine, ou encore, traiter les causes, plutôt que des conséquences.

@pégase
"On comprend bien ce que tu veux dire"
Ah, tout de même ! :)
Oui, mais il a autant raison qu’un berger qui prendrait l’habitude d’acheter un mouton par jour pour compenser celui que lui mange le loup. Au lieu d’acquérir un magnifique berger d’Anatolie ou du Caucase, un mastiff ou un patou.
Et puis pourquoi Camus pourrait se permettre plus de chose que Finki ?
A part conserver sa place à France Culture, je ne vois pas.
Pourquoi parler des méfaits de la lumière de la lune, alors que la lumière la plus forte provient du soleil ?

On est d’accord, cela lui changerait de son confort actuel, seulement il s’en prend déjà plein la gueule, alors pourquoi pas faire le boulot jusqu’au bout vu qu’on le traite déjà, selon lui, de nazi...
Personnellement j’aurai presque des doutes sur sa conscience de ce problème, mettre en cause ce qu’il considère comme étant les siens, me parait totalement inenvisageable pour ce grand émotif qu’est Finkielkraut. A l’évocation du mondialisme, je suis convaincu qu’il ferait lui-même le lien instantanément avec le complot judéo-maçonnique, lien qui annihilerait subitement toute sa capacité d’analyse et provoquerait les spasmes qu’on lui connait.

Il va nous faire un arrête cardiaque si ils font ça !
Il est certain que Finkielkraut est dans la minorité des minorités, puisqu’il se positionne comme "sioniste de gauche" (cf : JCall), après, je crois vraiment que son intelligence s’arrête là où commence son identité juive sioniste qui est la base de sa construction personnelle et philosophique . Toucher à Israël, de quelconque forme que ce soit, remet en cause le fondement même de son identité et c’est pour cela, à mon sens, qu’il ne pourra jamais évoluer sur la question, sauf à renier une part très importante de lui-même, d’ailleurs au regard de son histoire familiale, il est évident que je ne lui en tiendrait pas grief.
Il n’est pas objectif sur la question du sionisme tout comme il ne l’est pas sur la question de l’islamophobie, simplement car on ne peut être juge et partie.

Ne me dis pas ça, c’est ton postulat de départ...
Je fais SIMPLEMENT la différence entre les différentes formes d’islamophobie. Ce qu’apparemment tu as du mal à faire.

***vous :)