Procès de Zemmour : Chevènement défend la liberté d’expression

Il faudrait abroger les dispositions suivantes de la loi sur la liberté de la presse :
Article 24bis (Gayssot) ; art. 32 alinéas 2 (diffamation envers une religion) et 3 (diffamation homophobe) ; art. 33, al. 3 (injure envers une religion) et 4 (injure homophobe) ; art. 48, 6° (poursuites d’office par le ministère public) ; art. 48-1, 1er al. (associations parties civiles) ; art. 48-2, 1er al. (associations parties civiles) ; art. 48-4, 1er al. (associations parties civiles).

est-ce que quelqu’un sait si Elisabeth Levy s’est déjà fait baffé, en direct devant une caméra ?

Zemmour aurait pu dire que les personnes mises au ban de la société, dans les ban-lieux ou banlieues, sont pour la plupart des arabes ou des noirs.
Et que la conséquence de cette exclusion est qu’il est impératif et légitime de vouloir survivre, même illégalement quand les lois qui confinent à cette exclusion le sont sciemment en ce sens pour justifier l’argument sécuritaire dans la course au pouvoir.
Je n’approuve pas le trafic de drogue mais approuve encore moins des politiques incapables de respecter le mot "égalité" dans la devise française.
Les vrais responsables de l’écart de langage de Zemmour devraient se présenter et venir s’expliquer au prétoire, au ban des accusés.
Ah ! Comme la responsabilité est mal partagée ! C’est pas moi, c’est l’autre. Chacun se défile. La conscience n’est plus ce qu’elle était chez les vrais responsables.
Mais on voit mal Zemmour les mettre en cause, il n’est donc pas si naïf dans cette histoire.
Disons que son assertion était tendancieuse mais ne méritait pas une telle publicité.
On le connais ; on connait son bord ; on est avertis, alors, pour ma part, c’est relaxe bien que je n’apprécie pas particulièrement le personnage en question.
Il y a effectivement des frontières à repousser dans la liberté d’expression car l’avantage dans cette expression, c’est que l’on sait qui est qui.

Puisqu’on est au coeur de la lutte pour le droit "de tout dire , appelons un chat un chat.
Il s’agit là avant tout d’une guerre menée par les juifs de France contre les musulmans avec un rapport de force très largement en leur faveur , de par leur présence massive dans les sphères de la politique et dans les médias.Cela veut dire que Zemmour n’a absolument rien à craindre de ce procès et qu’il peut même mettre quelques couches de plus en toute impunité.
Quel est l’objectif de cette guerre islamophobe ??
Très simple . Tant que les musulmans revêtent le rôle des méchants , ISRAEL pourra bénéficier de toutes les aides financière , scientifique , militaire et surtout médiatique pour sa propagande en toute quiètude.Il faut savoir qu’Israel profite de la plupart des résultats obtenus dans le CNRS et dans tous les centres et labos de recherche français et qui sont financés par nos impôts.
Ce qui m’a le plus étonné, pour ne pas dire déçu , c’est la position de Chevenement que je respectais et que je croyais au dessus de ce type de commerce infecte.

Encore une fois, quand j’entends des gens comme M. Jakubowicz, je me demande où sont les racistes ? Le déni de réalité chez les gens tels que lui est absolument évident. Il n’y a pas de statistiques officielles prouvant les propos de Zemmour donc c’est faux. Le syndrome de l’autruche, quoi !
Une association comme la licra qui fait son buzz (son beurre aussi avec les subventions !) "racisisisent" tout. Ces gens sont dangereux car c’est eux qui mettent l’accent sur n’importe quelle déclaration en affirmant que c’est du racisme parce les gens ont une certaine origine et que l’on se permet de l’indiquer. Quel bande de faux jetons ! Pourquoi, lorsque l’on dit une vérité et que celle-ci induit une cause culturelle, cette vérité est-elle taxée de raciste ? Tout ceux qui l’admettent doivent-ils être taxés de racisme ? Nous avons à faire à une banalisation du mot raciste tout simplement. La licra et autres sont donc absolument contre-productives dons leur simili combat, puisque pour se sentir en accord avec ses propres opinions beaucoup de gens finissent par se dire raciste à cause de ces ahuris.
Merci Jakubowicz et consorts !

P.S. très amusant ce fil où les islamo-compatibles bender et 88 se disputent
Un gros bisou baveux à Elisabeth Lévy !!!!!

Quel gouvernement français aura les "cojones" de couper les aides financières a toute ces associations, qui ne représentent qu’elles mêmes et passent leur temps à faire des procès pour justifier leur existence exister.

Une chose est clairement établie : ce qu’a dit Zemmour est factuel, vrai et vérifiable.

Les bonnes questions sont donc :
- la vérité peut-elle être raciste ? la réponse est non
- le racisme est-il caractérisé par ce qu’on énonce ? la réponse est oui
- la racisme est-il caractérisé par qui l’énonce ? la réponse est non

Conclusion : Zemmour ne doit pas être condamné car il a dit une vérité.

si zemmour n’a pas le droit de parler , comment lui expliquer qu’il se trompe ? 

Zemmour fout le boxon dans la bien-pensance généralisée de ce pays et c est tant mieux ! 

Des propos haineux, la manipulation des mots , la banalisation de l’intolérance, etc etc .
Tous les ingrédients d’un pays en régression culturelle.

Je peux pas le saquer mais il a le droit imprescriptible de donner son opinion à la con !

................