Procès de Zemmour : Chevènement défend la liberté d’expression
Tags : Politique Racisme Justice Liberté d’expression
38 réactions à cet article
-
on en revient toujours a la loi gayssot qui est une vraie saloperie
perso j’aime pas zemmour , mais il a le droit de dire ce qu’il veut même si c’est faux !
la liberté d’expression n’a pas avoir de frein !
zemmour choque les blacks et les rebeuhs , ramadan choque les laicars , collon choque les sionistes , etc .... et c’est très bien comme cela !
-
Tout à fait d’accord avec le commentaire précédent. Oui, il faut de la liberté d’expression, et laisser s’exprimer les gens qui ont des idées les plus opposées aux notres.
Par contre, ras-le-bol de voir la tribune accordée à Zemmour... Il faut que les têtes tournent ! Vous évoquez Michel Collon, oui biensur, mais pourquoi ne le voit on JAMAIS dans les média ? La comparaison temps d’antenne d’un Zemmour réac populo-raciste et d’un intellectuel radicalement opposé tel que Michel Collon est ridicule !!! -
les sionistes pensent que collon est un connard !!!
de la même façon que vous traitez zemmour ....
ici je ne défend qu’une chose leur liberté d’expression !! ce qui est très différent , le fait que personellement je préfère un collon a zemmour n’a pas a intervennir la dedans !
de plus j’ai fait des comparaisons rapides sans me prendre le choux ptdr
l’essentiel est de viré cette loi débile , car ça ne finira jamais , on ne pourra débattre de rien , on trouvera toujours un groupe , une communauté qui se sentira meurtrie par tel ou tels propos
cette loi est débile !
-
Attention, je n’ai pas traité zemmour de connard.
Je pense que tout le monde s’accorde sur le fait que zemmour est un réac et bien qu’il ait des bons côtés, il a la facheuse tendance à lancer de temps en temps quelques piques racistes sorties à mon sens du passé. -
Tous ces bien pensants comme Élisabeth Levy disent qu’il n’y a pas de mal à dire que "la plupart des traficants de drogue sont noirs et arabes".
Alors moi aussi je peux me rabaisser au niveau et dire : la plupart des requins de la finance qui nous pourrissent le quotidien en spéculant éhontément et qui nous ont plongés dans la crise sont juifs.
Je me demande bien ce que Zemmour ou Levy penseraient de cette phrase mais s’ils restent sur leur position, ils devraient en toute logique applaudir !!
La liberté d’expression ne doit pas servir de caution au racisme et à la xénophobie, point ! J’espère que cet agent du système nommé Zemmour sera condamné.-
C’était un exemple, juste pour montrer l’aberration de tels propos. Si Zemmour a le droit de dire cela à propos des noirs et des arabes, comment faire comprendre à ceux qui propagent l’antisémitisme et le racisme de la fermer ? Je dis simplement que si Zemmour n’est pas condamné, tous les haineux de tous les bords vont commencer à propager leur racisme et leur intolérance !
C’est pour cette raison que Zemmour l’agent du système doit être condamné ! -
Pour une fois, je ne partage pas l’opinion de la majorité des internautes d’Agoravox.
Pour moi, Zemmour a le droit de dire ceci, que ce soit vrai, ou faux (et cela est sûrement vrai, d’après les statistiques non-officielles, qui existent, d’après ce que j’ai pu comprendre).Afin de savoir s’il a juste ou pas, cela imposerait de faire des statistiques, non pas en fonction de la couleur de peau, mais en fonction de l’ancienneté de la famille d’origine en France. Cela permettrait simplement de montrer que la France est capable ou pas d’intégrer les immigrés qu’elle accueille.C’est pourtant simple, non ?Mais le premier problème est ailleurs, il est économique : comment on paye les intérêts de la dette ? Pas un seul journaliste ne s’emparera de ce sujet."Dans une étude des années 1985, l’économiste allemande Margrit Kennedy démontre qu’il y a, en moyenne, 40% d’intérêts cumulés dans les prix hors taxes de TOUTES les consommations, en analysant des comptabilités en cascade (donc y compris celles des fournisseurs). Elle arrivait par exemple à :- 12% d’intérêts financiers cumulés dans le ramasse public des ordures.- 38% dans le prix de vente de l’eau.- 77% dans le prix des loyers des habitations sociales.Dans une autre étude plus récente (2001), Ralf Becker, par une méthode totalement différente, celle de l’analyse des postes des comptes nationaux allemands, arrive à une moyenne de 46%".("Les 10 plus grands mensonges sur l’économie" par AJ Holbecq et P. Derudder)(prendre à partir de 40:00, et jusqu’à 42:30) -
Mais Zemmour et Lévy ont déjà répondu à votre question (pas pour la finance mais les médias, j’imagine qu’ils seraient prêts à confirmer leur propos pour ce domaine aussi)
Dans une démocratie digne de ce nom, la liberté d’expression ne doit être limitée qu’en cas d’insulte (trafiquant n’est pas une insulte à ma connaissance), ou en cas de préjudice direct et matériel (et non en cas d’offense, car n’importe qui peut s’offenser de n’importe quoi). Zemmour, par ses propos, a-t-il provoqué une vague de violence à l’égard de la population noire et arabe ? A moins d’être malhonnête comme M. Jakubowicz (qui insinue qu’on flingue aux Etats-Unis à cause du 1er amendement), on ne peut pas se servir de cet argument. Zemmour, enfin, a-t-il fait de la "diffamation raciale" (notion par ailleurs assez contestable) ? Non, puisqu’il n’a pas dit que la plupart des Noirs et des Arabes sont trafiquants, mais que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ce qui n’essentialise pas le fait d’être trafiquant dans le fait d’être noir ou arabe.De grâce, réglons tous cela dans le strict cadre du débat d’idées... Tout le monde y gagnera. -
"Si Zemmour a le droit de dire cela à propos des noirs et des arabes, comment faire comprendre à ceux qui propagent l’antisémitisme et le racisme de la fermer ?"
=> Il y a dans cette phrase une conception de la société qui me fait peur. Doit-on ordonner aux gens qui pensent des choses horribles de "la fermer" ? Vous pensez que oui, qu’on doit les mettre au coin... Voilà la meilleure manière de les laisser s’enfermer dans leur opinion et se poser en martyr. En revanche, dans ma conception d’une société où la liberté d’expression est maximisée, on a les moyens de discuter avec ces gens-là, et de tenter de les ramener sur le bon chemin dans le cadre du débat d’idées. Vous n’en avez pas les moyens dans la société que vous préconisez.Je passe sur le fait qu’en suivant votre conception, se posera aussi le problème qu’on ne sait plus qui pense quoi puisque certaines personnes n’oseront plus dire ce qu’elles pensent, et qu’elles finissent par le dire dans le secret de l’isoloir... Je ne vous fais pas un dessin, on a déjà vécu ce genre de situation et on continuera à le vivre. -
Si, aujourd’hui, le tribunal estime que Zemmour a le droit de dire ce qu’il a dit alors on ne tardera pas à voir des gens propager ce genre de clichés et de préjugés mais sur les blancs ou sur d’autres...
Partir du constat de Zemmour, c’est ethniciser le débat et ça n’a jamais rien apporté de bon ; vouloir expliquer et voir les problèmes et les lier avec l’ethnie des gens rappelle des heures bien sombres de notre histoire !!
De toute façon, nous sommes après une des plus grandes crises du capitalisme. J’ai l’intime conviction que nous sommes à peu près dans la même configuration qu’après la crise de 1929 et que l’extrême droite, avec ses préjugés et ses clichés (que ce soit sur les étrangers, sur les femmes, sur les roms ou sur les homos) va à nouveau faire une percée historique. C’est tellement plus simple de pointer les autres du doigt et les accuser de tous les maux de la société plutôt que de balayer devant sa porte et s’atteler à résoudre les véritables problèmes de la population que sont le chômage, les injustices sociales, la paupérisation grandissante, la mauvaise répartition des richesses, le pouvoir d’achat ou la pollution.
Je ne peux que souhaiter la défaite de gens qui ethnicisent et qui simplifient le débat en appliquant l’immonde politique du bouc-émissaire. -
Cher Bender, si vous souhaitez la "défaite" d’un camp idéologique, en démocratie, vous devez vous y employer par le débat, et uniquement par le débat. Pour ma part, je ne suis absolument pas un zemmourolâtre et je ne partage pas sa vision raciale du monde. Mais jamais, au grand jamais je n’aurai la lâcheté d’envoyer mes adversaires idéologiques devant un juge pour régler nos comptes.
-
Il faudrait abroger les dispositions suivantes de la loi sur la liberté de la presse :
Article 24bis (Gayssot) ; art. 32 alinéas 2 (diffamation envers une religion) et 3 (diffamation homophobe) ; art. 33, al. 3 (injure envers une religion) et 4 (injure homophobe) ; art. 48, 6° (poursuites d’office par le ministère public) ; art. 48-1, 1er al. (associations parties civiles) ; art. 48-2, 1er al. (associations parties civiles) ; art. 48-4, 1er al. (associations parties civiles).-
merci SergeA pour ces vidéos
Pour ceux qui n’ont pas compris que la licra n’est là que pour noyer le poisson, voir le débat de façade jakubowicz / levyPour ceux qui n’ont pas compris d’où viennent les reporters, voir l’interview de Aounit, et l’accusation d’amitié avec le Hezbollah.-
Moi aussi, car il y en a marre que la vérité soit constamment éludée.
-
-
-
-
Rien que pour sa voix horripilante, elle mériterait des baffes, c’est clair !
-
Je préfere un entartage à des baffes.
La tarte à la crème, c’est doux et moins violent... et puis c’est plus drôle quand même !!!!!!!
Elle a largement mérité sa tarte à la crème... -
Zemmour aurait pu dire que les personnes mises au ban de la société, dans les ban-lieux ou banlieues, sont pour la plupart des arabes ou des noirs.
Et que la conséquence de cette exclusion est qu’il est impératif et légitime de vouloir survivre, même illégalement quand les lois qui confinent à cette exclusion le sont sciemment en ce sens pour justifier l’argument sécuritaire dans la course au pouvoir.
Je n’approuve pas le trafic de drogue mais approuve encore moins des politiques incapables de respecter le mot "égalité" dans la devise française.
Les vrais responsables de l’écart de langage de Zemmour devraient se présenter et venir s’expliquer au prétoire, au ban des accusés.
Ah ! Comme la responsabilité est mal partagée ! C’est pas moi, c’est l’autre. Chacun se défile. La conscience n’est plus ce qu’elle était chez les vrais responsables.
Mais on voit mal Zemmour les mettre en cause, il n’est donc pas si naïf dans cette histoire.
Disons que son assertion était tendancieuse mais ne méritait pas une telle publicité.
On le connais ; on connait son bord ; on est avertis, alors, pour ma part, c’est relaxe bien que je n’apprécie pas particulièrement le personnage en question.
Il y a effectivement des frontières à repousser dans la liberté d’expression car l’avantage dans cette expression, c’est que l’on sait qui est qui.-
Puisqu’on est au coeur de la lutte pour le droit "de tout dire , appelons un chat un chat.
Il s’agit là avant tout d’une guerre menée par les juifs de France contre les musulmans avec un rapport de force très largement en leur faveur , de par leur présence massive dans les sphères de la politique et dans les médias.Cela veut dire que Zemmour n’a absolument rien à craindre de ce procès et qu’il peut même mettre quelques couches de plus en toute impunité.
Quel est l’objectif de cette guerre islamophobe ??
Très simple . Tant que les musulmans revêtent le rôle des méchants , ISRAEL pourra bénéficier de toutes les aides financière , scientifique , militaire et surtout médiatique pour sa propagande en toute quiètude.Il faut savoir qu’Israel profite de la plupart des résultats obtenus dans le CNRS et dans tous les centres et labos de recherche français et qui sont financés par nos impôts.
Ce qui m’a le plus étonné, pour ne pas dire déçu , c’est la position de Chevenement que je respectais et que je croyais au dessus de ce type de commerce infecte.-
Vous commencez sérieusement à nous faire ... avec l’islamophobie.
-
Encore une fois, quand j’entends des gens comme M. Jakubowicz, je me demande où sont les racistes ? Le déni de réalité chez les gens tels que lui est absolument évident. Il n’y a pas de statistiques officielles prouvant les propos de Zemmour donc c’est faux. Le syndrome de l’autruche, quoi !
Une association comme la licra qui fait son buzz (son beurre aussi avec les subventions !) "racisisisent" tout. Ces gens sont dangereux car c’est eux qui mettent l’accent sur n’importe quelle déclaration en affirmant que c’est du racisme parce les gens ont une certaine origine et que l’on se permet de l’indiquer. Quel bande de faux jetons ! Pourquoi, lorsque l’on dit une vérité et que celle-ci induit une cause culturelle, cette vérité est-elle taxée de raciste ? Tout ceux qui l’admettent doivent-ils être taxés de racisme ? Nous avons à faire à une banalisation du mot raciste tout simplement. La licra et autres sont donc absolument contre-productives dons leur simili combat, puisque pour se sentir en accord avec ses propres opinions beaucoup de gens finissent par se dire raciste à cause de ces ahuris.
Merci Jakubowicz et consorts !P.S. très amusant ce fil où les islamo-compatibles bender et 88 se disputent
Un gros bisou baveux à Elisabeth Lévy !!!!!-
Quel gouvernement français aura les "cojones" de couper les aides financières a toute ces associations, qui ne représentent qu’elles mêmes et passent leur temps à faire des procès pour justifier leur existence exister.
-
Commentaire tout à fait pertinent !
...
Notons au passage qu’aucun de ces trublions apatrides n’a jamais défendu la liberté d’expression de Dieudonné ! Liberté bafouée depuis 2003, tout de même !
...
Assurément, en France comme ailleurs, la liberté d’expression est à géométrie variable ! -
Exactement, c’est la liberté d’expression quand ça les arrange... Mais par contre quand c’est Dieudonné, c’est mon dieu, il est antisémite !
Zemmour l’agent du système doit être condamné ! -
C’est tellement facile de prêter des procès d’intention aux autres...
-
Une chose est clairement établie : ce qu’a dit Zemmour est factuel, vrai et vérifiable.
Les bonnes questions sont donc :
- la vérité peut-elle être raciste ? la réponse est non
- le racisme est-il caractérisé par ce qu’on énonce ? la réponse est oui
- la racisme est-il caractérisé par qui l’énonce ? la réponse est nonConclusion : Zemmour ne doit pas être condamné car il a dit une vérité.
-
S’il s’était trompé, c’eut été un autre débat : la liberté d’expression ce n’est pas de pouvoir dire du n’importe quoi qui pourrait porter préjudice à tort à autrui.
-
Préjudice ? Quel type de préjudice ? S’il n’est pas direct et matériel, on est dans le domaine de l’offense, non du préjudice. Et la liberté d’expression ne saurait être limitée sur le principe d’offense, car n’importe qui peut s’offenser de n’importe quoi.
-
si zemmour n’a pas le droit de parler , comment lui expliquer qu’il se trompe ?
c’est stupide et contre productif .-
elbableo, tu dois être poète et peut être même guitariste. (Je suis les deux ). En attendant, ton argumentation est très pertinente, même si ça n’a pas de rapport avec la poésie ou la guitare.
All the best to you. (j’étudie aussi l’Anglais). Pour ne pas rester franco-français comme le sieur Zemmour. -
-
-
-
Zemmour fout le boxon dans la bien-pensance généralisée de ce pays et c est tant mieux !
Maintenant il serait peut être temps d’aller plus loin exemple, abrogation des lois Gayssot, dissolution des assocs genre SOS Racailles de l’immonde Sopo (certes utile dans les années 80 mais un repère de kairas aujourd’hui). Faire place nette quoi !!-
Des propos haineux, la manipulation des mots , la banalisation de l’intolérance, etc etc .
Tous les ingrédients d’un pays en régression culturelle.-
Je peux pas le saquer mais il a le droit imprescriptible de donner son opinion à la con !
................
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
