Quand le Krach s’annonce

Les gens n’ont pas de mémoire, je te l’accorde volontiers... Mais tu sembles porter un jugement un peu hâtif sur le Mouvement Zeitgeist.

Personnellement, ça fait plus de 15 ans que je me suis "réveillé", et j’ai très vite découvert que certains tiraient la sonnette d’alarme depuis au moins 50 ans...

J’ai un profond respect pour les personnes, qui comme nous, tentent d’alerter leurs frères et sœurs humains tout en leur offrant de nouvelles perspectives (il ne s’agit pas uniquement de critiquer). Cependant, à ma connaissance, Lyndon Larouche et Jacques Cheminade ne prônent ni une sortie complète du système monétaire, ni une abolition du salariat. Mais je peux me tromper...

C’est absolument nécessaire de connaître un minimum l’histoire pour comprendre ce qu’il se passe aujourd’hui. Toutefois, aucun système politique n’a envisagé le fait que nous vivions sur une planète finie, avec des ressources finies et des contraintes environnementales ou écologiques fortes. Ça devrait te faire réfléchir...

Où est-ce que je critique les trente glorieuse ? Je ne vois simplement pas l’intervention de l’état dans l’économie et surtout la création monétaire comme une fin en soi...

Sur le salariat : oui, ça me rend triste que l’on continue de croire que l’argent (ou les motivations extrinsèques en général) c’est bien alors que les sciences humaines et ma propre expérience empirique me démontrent le contraire. Je ne parle donc pas uniquement d’abolir le salariat mais aussi toute forme de rémunération.

C’est vrai, il fut une époque où un système monétaire avait du sens car tout le monde ne pouvait "matériellement" pas avoir un palais, une charrette, de la bouffe etc. Une sorte de "ticket de rationnement" si l’on veut, qui contribua à une forme fragile de "paix sociale". A l’époque le problème n’était pas qu’on se trouvait sur une planète finie (la pensée n’allait pas jusque-là) mais plutôt de ne pas avoir accès à ses ressources.

Aujourd’hui, c’est différent. Si nous vivons toujours sur une planète finie, en revanche nous sommes capable d’en extraire quasiment toutes les ressources sans limitations matérielles (et pas financières, ce n’est pas la même chose). En pratique, nous serions capable de subvenir aux besoins de tous les êtres humains intelligemment tout en veillant à ne pas épuiser prématurément les ressources disponibles (ce qui est le cas actuellement), ni dégrader notre environnement de manière irréversible.

Si tu as envie de cracher ton venin sur quelqu’un, vas-y lâche-toi ! Ça ne m’empêchera pas de continuer à dire ce que je crois juste et vrai, mais - soit dit en passant - ça ne rendra pas service à tes idées (les gens se méfient plus du serpent que de la colombe ;)

La colombe elle œuvre une bonne partie de la journée sans se faire prier, pour 0 euro, et vit sous le seuil de pauvreté... C’est clair, l’argent n’a jamais été une motivation (ce serait plutôt le contraire) et je me sens plus riche que la plupart des gens qui m’entourent ! Manger, avoir un toit sur ma tête, être reconnu et aimé pour ce que je suis, simple être humain, pouvoir communiquer avec autrui ça oui, ce sont des motivations. Heureusement, nul besoin d’aller vendre son cul pour ça ! Quand on a peu de besoins matériel et qu’on se débrouille en bonne partie avec le système D et le réseau au final, on a besoin de peu d’argent.

Tu peux lire Maslow, Kohn, Brown et bien d’autres qui ont travaillé sur l’aspect psycho-social de l’argent, l’altruisme et le don, si tu penses que j’affabule ou que je suis siffoné - remarque je le suis certainement un peu...

Qu’on l’accepte ou non, l’argent est né de notre imagination il y a bien longtemps (sous ses formes primitives) mais n’a pas été adopté par toutes les sociétés/cultures. Il ne s’agit donc pas d’une évolution "naturelle" mais d’une évolution "possible" et plus ou moins choisie - consciemment ou non. Comme je l’ai dit je crois que chez nous (les blancs) elle fut nécessaire et qu’elle a rendue de grands services à notre civilisation. L’imagination humaine est sans limites et il faut bien avoir conscience qu’une société sans argent n’est pas nécessairement une société de troc (lequel est encore une forme marchande d’échange).

Ce qui pour toi semble "basique" est pour moi un présupposé idéologique (il y en a bien d’autres) qui empêche de "voir" ce qui est. Personnellement, ni Smith, ni Malthus ni Keynes et encore moins Friedman ou je ne sais qui d’autre encore (Marx ?) ne m’ont convaincu qu’il y avait des "Lois immuables". C’est pourquoi de mon point de vue, ce n’est pas absurde de questionner les fondamentaux puisque je les considère comme erronés. C’est évident que si l’on bâti sa maison sur de mauvaises fondations, on ne peut pas espérer qu’elle traverse le temps. Gardons en tête qu’on est encore loin de battre le record des Égyptiens !

Je ne dis pas que je n’ai aucun présupposés idéologiques, ce serait malhonnête. Mais si j’en ai, ils se fondent probablement plus sur la Vision du Grand Est que que sur les ténèbres du couchant... Par ailleurs mon parcours en sciences sociales puis dans l’environnement expliquent aussi certainement des choses.

Il n’est pas nécessaire de se fâcher, et tu t’es montré nettement moins "agressif" dans tes derniers commentaires. Tu peux avoir le dernier mot si tu le souhaites. Moi, j’en resterai là.