Scepticisme scientifique
La zététique, parfois définie comme l’« art du doute », se caractérise en pratique par une posture sceptique vis-à-vis des allégations « extraordinaires » et l’utilisation de la méthodologie scientifique pour leur étude. Mais appliquée à des phénomènes portant une forte charge affective, cette démarche nécessite une bonne compréhension des comportements relevant de la croyance et de l'engagement.
Interview de Florent Martin, membre de l’Observatoire zététique
partie 1 sur 2 :
Partie 2 sur 2 :
Petit cours d’Autodéfense intellectuelle - Normand Baillargeon
Tags : Société Culture Science et techno
28 réactions à cet article
-
Dommage que la Zététique soit devenu un outil de combat contre l’innovation, et par exemple, un outil de combat contre les théories alternatives sur les attentats du 11 septembre et contre l’Ufologie.
Finalement, la Zététique qui prétendait s’inscrire dans une tradition rationaliste, rejoint la vielle tradition françaises des jésuites : ce sont des intellectuels respectables, notables, fonctionnaires d’Universités qui sont utilisés pour discréditer toutes les nouvelles théories ne rentrant pas dans les vieux paradigmes.
Dommage, encore une fois, le nouveau Newton ne sera pas français.-
Mais ça veux dire quoi enfin ?? üisque vous prenez l’exemple de Newton : Ce qu’il y a eu de révolutionnaire chez newton c’est de comprendre que c’est la même force qui fait tomber la pomme et tourner les planète (c’est son intuition). Mais la théorie de la gravitation de newton est complètement empirique et donc totalement dans la "tradtion scientifique" que vous semblez rejeter !
c’est bien jolie d’avoir de "nouvelles théories" mais si elle ne sont pas réfutables (au sens de Popper) alors on peut déduire tout et n’importe quoi !Est ce que selon vous la théorie de l’ "intellligent design" ou "créationnisme" est une théorie scientifique ??
-
vous êtes en deuxième année de Licence, c ça ?
-
Pas du tout.
Par contre si j’ai dis une connerie ça serait bien d’être un peu plus clair car là ça ne m’avance pas beaucoup... -
bon, désolé d’être agressif, c’est ma nature.
Donc, pour ’déployer’ l’idée.La zététique n’est pas une institution qui sort de nulle part. Comme toutes les institutions, on peut s’amuser à remonter les siècles pour trouver leurs anciennes versions. J’adore ce jeux, par exemple, les associations Humanitaires et autres ONG sont la continuation historique des Missions Chrétiennes qui ont accompagné les massacres et les pillages en Amérique du Sud.
Ce type de mise en perspective Historique permet de mieux comprendre à quoi servent les institutions aux quelles nous sommes confrontés. C’est plus Nietzscheen que Marxiste, c’est normal, nous sommes français, et donc influencés par le structuralisme de Foucault.
Concernant la Zététique donc, nous avons bien affaire à une institution avec des cercles, des laboratoires, etc. Ces gens, brillants, travaillent pour les Universités et sont rémunérés par elles. Ils ont des revues, comme par exemple la revue "Sciences et pseudos sciences".Ce mouvement est essentiellement composé de Philosophes des sciences, appartenant au courant analytique, et maîtrisant les méthodes les plus en pointes de l’Epistémologie et de l’analyse logique.Quel est leur Rôle ? Il suffit de lire leurs articles régulièrement.Il y a un fond de commerce bon marché, consistant à vulgariser la critique des sciences analogiques type Astrologie ou autre. Toutefois, en réalité, la Zététique est un Think Tank destiné à attaquer les domaines considérés comme "Farfelus". Leur travail est de fournir des trames argumentatives de qualité pour lutter contre d’autres théories à la demande. Par exemple :1. Attentats du 11 septembre2. Ufologie3. Etudes sur le ’para-psychique’En sachant que pour les domaines 1 et 3, on a des travaux scientifiques et universitaires de très haut niveau à l’international sur ces sujets. Pour le point 3 par exemple : http://www.dailymotion.com/video/x6nrmw_le-sixieme-sens-science-et-paranorm_newsOn parle bien de recherches expérimentales véritables ayant lieu dans le cadre de laboratoire et d’université.Qui avait ce type de rôle par le passé en France ?
LES JESUITESComme Joseph Ben David l’explique extrêmement bien dans son livre ’The Scientist Role in Society’, le rôle joué par les Jésuites en France, ou par le PC en URSS, a été extrêmement négatif pour le développement des sciences. C’est pour cela, selon lui, que Newton est apparu dans l’Angleterre prostestante plutôt que dans la France Jésuite soumise au pape.En effet, tu as peut-être lu Thomas Kuhn :
Tu sais donc que la science évolue en escalier par paradigmes successifs et incommensurables. Or, avant qu’une Révolution Scientifique ne se produise, il faut une ’Crise Scientifique’ avec découverte d’une anomalie. Kuhn, en se basant sur des expériences de sciences cognitives, montre que les scientifiques résistent pendant un certain temps à la prise de conscience de ces anomalies.Des institutions comme Les Jésuites ou comme la Zététiques ne font que renforcer cette résistance à l’anomalie.C’est plus clair ?Personnellement, je peux me venter de bien connaitre les textes fondamentaux de la philosophie analytique. J’ai préféré Quine à Wittgenstein. Et :1. Je pense que les USA ont organisé les attentats du 11 septembre2. Je pense que la Galaxie grouille de civilisations extraterrestres très évoluées et que les OVNIS en sont une manifestation3. Je pense que la Sorcellerie et la Divination méritent d’être étudiées, et donneront naissance à de nouvelles sciences ; de la même manière que le chaudron des Alchimistes est le grand père des accélérateurs de particules la physique quantique. -
OK, je comprends un peu mieux ton point de vu ...
Mais pour clarifier ma position, saches que sur le 11 septembre en particulier je rejette beaucoup de position du mouvement sceptique ... et puis ne faisons pas de généralités, il y a à mon avis chez les sceptique scientifique sûrement beaucoup de gens qui remette en cause la version officielle du 11 septembre et pense aussi qu’il existe effectivement beaucoup de civilisations habitants autre part que sur la terre, et je partage moi même ces opinion.A vrai dire je ne doute pas qu’il y ait quelques "idiots utiles" dans la zététique et autres mouvement sceptique dont le but avéré ou non est de fixer un cardre rigide à la recherche scientifique (servant par exemple in fine à se concentrer sur la recherche d’armement plutot que sur des questions plus fondamentales et à porté moins pragmatique / rentable) ...
ça n’empêche pas que je trouve l’interview de Florent Martin plutôt honnête et stimulatirce pour la réflexion ! Et j’ai du mal à perçevoir une arrière pensée dans son discours ou bien un double langage dont l’objectif serait de "castrer" toute curiosité.
Sinon pour reprendre la thèse de Kuhn, je la trouve très intéressante et je vais surement lire l’ouvrage pour ma culture générale ;)
-
Bon j’ai vu la vidéo que tu as donné en lien :
http://www.dailymotion.com/video/x6ngn4_le-sixieme-sens-science-et-paranorm_newsEt je me pose une question : Alors que tout le long de la vidéo tu entends les tenants du PSI dire qu’il faut que la science s’intéresse aux pouvoir PSI et qu’il veulent faire des expériences avec une vrai démarche scientifique pour mettre en évidence leurs pouvoirs, pourquoi alors envois tu ce lien comme "preuve" de inefficacité de la démarche zététique alors même que la zététique travail déjà avec eux pour ça ... ils ont testé des centaines de sourciers, magnétiseurs, voyants, ... Alors pourquoi cette contradiction ?
-
j’aimerais aussi savoir : penses tu que des scientifiques militaires ont étudiés les pouvoirs PSI (notamment pendant la guerre froide ?), parce que si tu le penses, alors explique moi comment cette "science normal" en serait venue à étudier des phénomènes PSI qui serait en dehors du paradigme (au sens de Kuhn donc) ?
Et penses tu que ces recherches (militaires) on mis en évidence des résultats démontrant l’existence de pouvoirs PSI ?
Je m’avance peut être, mais j’ai l’impression que tu va répondre oui aux deux questions ;)
Mais alors ... si tu réponds comme je le pense, oui à la deuxième, il serait très facile de reproduire ces même expériences (ça ne demande pas de gros fond ni de matériel lourd, ... comme dans le cas d’expérimentations autour de la fabrication d’une bombe par exemple), alors pourquoi nous n’avons que de faibles résultats "publiques" concernant les pouvoirs PSI, desquels nous ne pouvons tirer aucune conclusion ??Et encore une fois selon ton argumentation la "science normale" ne devrait pas se préoccuper de ce qui est en dehors du paradigme et donc ça ne devrait pas être une préoccupation pour la recherche militaire non plus !
Mais je pari que tu penses qu’il (l’armée) l’on bien fait pourtant... Alors est ce que je me trompe ? ;)
-
Concernant la VIdéo, c’est surtout la dernière expérience, celle avec les poussins et l’emprunte sur les robots aléatoires, qui est intéressante. Elle est authentiquement scientifique, au sens le plus rigoureux du terme.
Cela prouve qu’en science cela ne sert strictement à rien de dénigrer des domaines de recherche comme le font les Zététiciens. Franchement, le développement scientifique consiste à tester et préciser des paradigmes, pas à écrire des textes pseudo-philosophiques et pseudo-scientifiques pour dénigrer des domaines possible de recherche.Concernant le travail des Zététiciens avec les magnétiseurs&co, c’est du travail authentiquement pseudo-scientifique. Ils n’ont aucune qualification pour ce lancer dans ce genre de recherches. Qui peut faire ces recherches ? Des neurologues, des cognitivistes, des psychologues expérimentaux, etc. Cela demande une implication réelle, des laboratoires dédiés, et la publication de thèse de Doctrorat ou d’articles dans des revues à comité de lecture. Bref, ce que font les scientifiques dans la Vidéo, ce que ne font pas les pseudo-scientifiques de la Zététique (on parle de pratiques pseudo-scientifiques, pas de leurs diplômes de philosophes des sciences...).Pour les militaires US et le pouvoir PSI, oui, bien entendu. D’abord parce que ce sont des recherches très bon marché. Il y a énormément de doc sur le sujet et leurs résultats. Tu devrais regarder ’The Man Who Stares at Goatse’ avec Clooney, c très rigolo et assez bien documenté. Mais attention, comme dans tous ces domaines, il y a beaucoup d’intox. Comme pour l’UFOLOGIE, beaucoup de résultats sont publiques, mais les gens sont des trous du cul.D’ailleurs, dans la vidz, tu as un exemple d’un voyant célèbre ayant travaillé pour la CIA.Tant qu’à mes déductions de ma lecture de Kuhn.... Je penses qu’il devrait toujours y avoir un espace dans les universités et dans les laboratoires pour faire des recherches hors paradigme et tenter de nouvelles approches.Les anglo-saxons le font. En France, on en a pas fini avec la mentalité des Jésuites.
-
Tu veux dire que ce problème de la "résistance à l’anomalie" serait franco-français ?
-
non, mais on a une tradition Bureaucratique qui empire le phénomène.
Lis le livre de Ben David (un ponte de la Sociologie des Sciences US), ça va te plaire.
-
Bonjour,
En référence à vos "échanges" sur le sujet OVNI, voici 2 liens dont vous avez certainement déjà connaissance :http://www.lesconfins.com/gilles_pinon_lettre.htm
Cordialement
-
Quand Mélenchon refusera de désister pour le PS au 2ème tour et qu’il commencera à nous parler d’une alternative autogestionnaire les poules auront des dents ....
-
Vous semblez à mon sens mélanger tout, et vos poules adorer Jeanne d’Arc...
Pourquoi vouloir à tout prix que Mélenchon refuse de se désister pour son camp naturel ?
Les mouvements souhaitant gagner plus tard ou imposer leurs idées dans un premier temps suivent une certaine procédure, absolument logique : se faire connaître (c’est le cas), participer à un gouvernement (cela le sera bientôt, je le pense et l’espère), devenir un courant de pensée écouté, puis nécessaire.
Il sera alors temps de pouvoir imposer "une alternative autogestionnaire" si on le peut.
Machiavel ? quel drôle de nom... pourquoi pas libellule ou papillon ? -
Quand les gens malhonnêtes sauront parler français ils seront plus convaincants.
On ne peut pas se désister lorsqu’on est hors course. Si Mélenchon est au deuxième tour, il ne se désistera pas. si Mélechon n’est pas au deuxième tour, il ne pourra pas se désister : c’est à cause de la signification des mots en Français.D’ailleurs Mélenchon n’a rien à voir avec le sujet de l’article. -
J’ajoute Machiavel, que depuis Marx (et même avant en fait) on sait qu’il est stupide d’attendre de quelqu’un qu’il dénonce ce qui le fait vivre et ce pour quoi il vit, qu’il fasse la promotion de quelque chose d’incompatible avec son propre mode de vie.
Ne demandez pas à Mélenchon de faire la promotion de l’autogestion. Par contre, demandez-vous si c’est pas génial de voir à quel point les idées de décroissance, de relocalisation, de petites exploitations agricoles, de coopératives, de prise en main par les ouvriers de leurs moyens de production, font leur chemin au sein du FdG...Tout n’est que processus : même la cassure, la rupture, est l’aboutissement d’un processusSeul le fruit mûr tombe de l’arbre, et arracher un fruit vert n’apporte pas grand chose. Il faut par ses actions participer au conditionnement des processus selon nos désirs plutôt que ceux des autres, et saisir pour cela toutes les opportunités.La rupture est au bout du processus révolutionnaire : oui, après avoir fait progresser dans les consciences de la masse les idées de relocalisation, de coopératives, d’échelle humaine, de planification écologique etc., après avoir donner vie à ces idées à travers des combats politiques, des lois, voire une nouvelle constitution, alors les conditions matérielles seront réunies pour passer à autre chose, et pour cela il faudra probablement finir par combattre des gens avec qui on a fait avancé le shmilblick, car ces derniers ne voudront plus suivre.Amis, ennemis, gentils, méchants, tout ceci est souvent très très relatif... -
Le scepticisme scientifique est une fumisterie. Il n’y a pas plus dogmatique que ce mouvement. Ils sont à l’opposé du vrai scepticisme philosophique, qui consiste (en résumé) à ne pas conclure trop vite.
-
pour moi, le dogme c’est quelque chose d’incontestable ... et dans le discours des zététiciens j’entends plutôt une remise en question permanente ... Pour le reste je vais paraphraser Wittgenstein : « Sur ce dont on ne peut parler, il faut se taire »
-
le premier Wittgenstein...
Et il y a de nombreuses théories qu’attaque violemment les zététiciens qui rentrent tout à fait dans le cadre des énoncés empiriques, donc des quels on peut parler selon le même Wittgenstein.On aimerait vous entendre sur la concurrence scientifique entre l’Angleterre et la France à l’age classique, et le rôle néfaste joué par les jésuistes.A quelle filiation intellectuelle croyez vous appartenir ?
Vous ne développez aucune théorie, vous vous contentez d’attaquer les tout ce qui sort un peu trop du paradigme. Vous êtes rémunérés par des mandarins... Vous êtes une sorte de cristallisation de tous les pires défauts du système universitaire français. Vous devriez relire Joseph Ben David, vous verres qu’il n’y a pas de place pour les gens comme vous dans le développement scientifique.
Bref, vous ne faites que renforcer le problème de la résistance à la nouveauté (si bien décrit par Khun) dans le cadre de la pratique de la science normale. -
Premièrement, je ne suis pas "zététicien" mais simplement curieux du monde qui m’entoure. A quel filiation intellectuelle j’appartient ? hé bien je ne me suis jamais posé cette question en fait rt je m’en balance complètement ;) tout ce qui m’interesse c’est "l’honneteté intelectuelle" ... mais si vous voulez tout rentrer dans des cases faites comme bon vous chante !!
Qu’entendez vous pas "ce qui sort un peu trop du paradigme" ?? Je suis désolé mais si je comprends bien ce que vous dites, en gros, la "methode scientifique" est bonne à jetter à la poubelle ? enfin soyons sérieux, on peut faire autant d’hypothèse farfelu que l’on désire (si c’est ça pour vous "sortir du paradigme"), c’est une chose, mais confronter les hypothèse à la "réalité physique" demande une méthodologie stricte ... sinon on ne parle plus de science et à ce moment là votre place est plutot dans les forums de dont les sujets sont les licornes et autres fées
-
excusez moi, autant pour moi.
En vous voyant citer Wittgenstein, je vous avais pris pour quelqu’un de cultivé et d’intelligent. C’est pourquoi je vous avais répondu en m’appuyant sur quelques textes fondamentaux de l’Histoire et de la Sociologie des sciences et quelques unes de ces polémiques fondamentales (Joseph Ben David et la concurrence UK/France à l’age classique ;Thomas Khun et la résistance à la nouveauté des sciences normales ; etc.),Ne vous inquiétez pas, je ne recommencerais pas.La prochaine fois, je ferais preuve de plus de pédagogie. -
Je ne crois pas que le fait d’être méprisant soit une attitude constructive... Alors allez jusqu’au bout de votre raisonnement et soyez pédagogique au lieu de lancer des phrases en l’air !
Dites nous le fond de votre pensée, argumentez, exposez les faits, et faites en sorte de donner des pistes de réflexion aux gens qui vous lisent. Par ce que c’est bien beau d’étaler sa "culture" en citant des nom, mais qu’en est-il du sujet de départ ? quel est votre position (car vous n’êtes pas clair) ?
Et arrêtez de prendre les gens pour des abruti au seul motif qu’il n’ont pas les même références culturelle que vous, ça vous grandira un peu. -
En tout cas merci pour la référence de Kuhn : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques
Je vais voir ça car le sujet m’intéresse beaucoup.
-
désolé. C’est une méthode que je considère personnellement comme très constructive et très française ^^
g répondu en haut sur le premier post ^^encore désolé ^^ -
Donc , si j’ai tout compris pour l’autogestion faudra encore attendre 1000 ans , d’ici là on sera tous Oxi .
Même ultra minoritaire , il ya des mots qui sont tabous comme autogestion et les amis des pouvoirs détestent les anars , ils sont incapable d’imaginer un autre monde possible :-
Vous pourriez développer un peu plus ? car je ne voit pas le rapport avec la vidéo...
-
Pour la vidéo c’était l’an 01 à voir et à revoir .....
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
