Vivez, prospérez, consommez… à en mourir !
La société de consommation désigne un ordre social et économique fondé sur la création et la stimulation systématiques d’un désir d’acheter des biens de consommation et des services dans des quantités toujours plus importantes.
Il s’agit d’un mode de consommation individualiste, dépendant du marché, quantitativement insatiable, envahissant, hédoniste, axé sur la nouveauté, faisant usage des symboles autant que des choses. Elle est destinée soit à montrer un statut social, un mode de vie ou une personnalité, soit à faire croire aux autres que l’on possède ce statut social, mode de vie ou personnalité.
La marchandise sert de support aux relations entre les êtres, donnant ainsi l’apparence que ces rapports sociaux de production et de distribution des biens finalisent des rapports entre les choses.
Le court terme, l’image, la possession et la publicité sont devenus des valeurs dominantes du système économique, au détriment de l’écologie et des relations sociales.
Derrière l’attitude des acheteurs boulimiques, se profile entre autres, l’épuisement des ressources et l’accumulation des déchets.
Des sociologues, psychologues et philosophes analysent les limites du credo d’aujourd’hui : « Je consomme donc je suis », de cette quête du bonheur à travers la possession de l’objet dernier cri.
Tags : Consommation
88 réactions à cet article
-
Et après qu’ on vienne m’ expliquer que les peuples ne sont pas responsables.
-
c’est justement le problème : les peuples sont irresponsables !
En tant que peuples en tout cas, après en tant qu’humain je crois que chacun fait ce qu’il peut. -
Non, les peuples ne sont pas responsables.
+Ce sont les peuples qui ont orchestré la mise en avant de ce type de consommation et sa propagation ?
non, ce sont les médias qui ont diffusé cette idéologie nauséabonde et néfaste, télé, cinéma, journaux, panneaux publicitaires omniprésents, etc...+Ce sont les peuples qui ont créé l’obsolescence programmée pour obliger le renouvellement permanent des biens ? les consommateurs qui ont créé une multitude de modèles différents pour le même bien ?
non, ce sont les industriels qui ont créé ce système, pour leur intérêts bien comprit, qui est de gagner toujours plus d’argent...+Ce sont les peuples qui ont demandé tout cela ?
non, ce n’est que ce que l’idéologie dominante essayent de faire passer comme message et qui voudrais qu’après nous avoir perverti l’esprit, nous nous flagellions et payons l’escroquerie capitaliste consumériste.+Ce sont les peuples qui ont mit en place le système du marketing qui sert a formater l’esprit des gens ?
non, c’est le système économique et ses profitants qui l’ont créé et mit en place.Le peuple est victime, toujours et encore, de ces sinistres fous qui détruisent consciencieusement tout ce qu’ils approchent pour en piller les fruits.
Daniel D.
-
Merci Daniel D de remettre les pendules à l’heure au raisonnement foireux de Machiavel !
-
Ne nous mentons pas, s’il vous plait. Il y a du plaisir dans la consommation.
Dire la publicité est responsable, certes.
Mais nous aussi, car cela nous procure du plaisir.
L’hédonisme, mes chers... l’hédonisme.
Clouscard avait raison. Mai 68, la liberté de jouir,... -
Oui Mai 68, justement mai 68 !
Il n’y a pas eu manipulation ?
Cela vous a échapper ?
Si les masses ne sont pas capables d’identifier leurs ennemis, elles continueront de tomber dans tous les pièges ! -
@agenu
Non je pense que le peuple n’est pas irresponsable. Parce que si tu as raison, cela veut dire qu’ on est des veaux et qu’ il faut absolument de maitres pour nous guider ? Je ne veux pas le croire, je pense que le peuple est responsable et que quand il fait des conneries, il est capable d’auto critique pour rectifier le tir.Et c’ est alors qu’ il est capable de se gouverner lui-même , c’ est pourquoi je suis démocrate.
@Daniel D
Je vous comprend.Maintenant, jai des questions fondamentale à vous poser : Je sais que l’homme est socialement déterminé, on est ce que la société fait de nous. Mais est ce que c’est tout ce que nous sommes ? Il n’y a pas une once de libre arbitre en l’être humain ? Quand la femme dans le reportage dit « Si je tombe sur quelque chose qui me plait, je dois me l’offrir » vous pensez qu’elle n’a plus aucun pouvoir de décision sur elle-même, qu’elle n’est plus qu’une machine à qui des publicitaires ont implanté un programme ?
Si vous me répondez que le libre arbitre n’existe pas et que les hommes ne sont plus que des robots alors effectivement le peuple n’est pas responsable et personne ne l’ est , pas meme les classes dirigeantes puisqu’ il n’ existe pas de libre arbitre.
Si vous me répondez qu’il existe, alors nous sommes collectivement responsable, les peuples et les classes dirigeantes.
Me comprenez-vous ?
-
Il y a une manipulation politique : la fait de dégager De Gaulle en se servant de la jeunesse.
Si De Gaulle était un gauchiste libertaire, la CIA aurait mis en branle une jeunesse de réactionnaires.Mais d’un point de vue sociétal, il n’y en a aucune.
Je pense que les gens étaient mûrs pour la consommation de masse.
-
C’est ce qui me dérange avec Machiavel, sur certains points il est très pertinent et sur d’autres il ne semble pas avoir fini ses analyses.
Heureusement, il n’y as que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, et je le croit intelligent, il finiras bien par y voir clair, si on lui explique souvent, avec pédagogie ;)
Daniel D.
-
@Machiavel,
Le monde n’est pas binaire, la question ne se résume pas a savoir si l’homme est devenu un robot (aberration vite réfuté, je ne prendrais pas la peine de le faire)ou si il est totalement libre et indépendant(ce que le monde réfute sans peine, au travers du fait d’avoir besoin d’argent pour vivre)
Le libre arbitre existe, ce n’est pas discutable. Mais vous ne semblez pas comprendre ce qu’est le formatage sociétal, l’impact sur le surmoi de la télévision et de la société de l’image, qui perverti la compréhension des choses, ainsi que leur perception. Vous mettez dans le même sac ceux qui pensent et organisent le formatage intellectuel et ceux qui le subissent, c’est un non-sens.
Les peuples ne sont pas responsable de ce que les "pseudo penseurs" leur ont instillé comme valeur, ni même de leur abrutissement. Ils en sont victimes, et ce n’est pas figé, il suffit de constater l’émergence progressive de contre courants visant a la décroissance, au mieux consommer, a la responsabilité écologique des gestes d’achat, etc...
Rendre collectivement responsable c’est empêcher le changement et la remise en question des principes de ceux qui s’autorisent a penser a la place des gens et qui organisent leur impuissance. Les réels responsables nient le libre arbitre et se pensent supérieur a la plèbe, et l’exploite sans vergogne. Il est ridicule d’en faire un pack indissociable.
Cordialement,
Daniel D.
-
@Daniel D
Bien sur qu’ il n’ y a que les imbéciles qui ne changent pas d’ avis, il ne faut pas être borné mais précisément sur ce point j’ ai changé d’ avis. Mais sinon , pourriez vous , si vous en avez envie bien sur , répondre à mes questions dans mon commentaire plus haut ?Si non , ce n’ est pas grave.
-
@Daniel D
C’est LA discussion qu’il faut avoir et merci de votre réponse, je vais à mon tour tenter de vous convaincre pédagogiquement.
1. Le monde n’est pas binaire, la question ne se résume pas a savoir si l’homme est devenu un robot (aberration vite réfuté, je ne prendrais pas la peine de le faire)ou si il est totalement libre et indépendant(ce que le monde réfute sans peine, au travers du fait d’avoir besoin d’argent pour vivre)
R / Ce n’est pas en ces termes que je pose le problème !Je connais l’ impact de la propagande moderne avec l’ ingénierie du consentement et la fabrique d’ opinion c’ est un sujet qui me fascine ( Bernays , Chomsky , la psychologie sociale etc).
Je pars donc du principe que l’homme est socialemment construit. Est-ce que malgré cette fabrication sociale, nous sommes capables de conserver notre idiosyncrasie ? Vous et moi seront d’ accord que oui. Nous sommes donc le fruit de notre environnement mais aussi de notre idiosyncrasie, constatez que ce n’est pas binaire.
2. Vous mettez dans le même sac ceux qui pensent et organisent le formatage intellectuel et ceux qui le subissent, c’est un non-sens.
R / Là je vous demande de prêter attention : ce qui est un non sens, c’est de considérer que ceux qui organisent le formatage ne sont pas eux-mêmes formatés. La société exerce un déterminisme sur chacun de nous y compris sur ceux qui gouvernent, est ce que vous êtes d’ accord ?
3. Les peuples ne sont pas responsable de ce que les "pseudo penseurs" leur ont instillé comme valeur, ni même de leur abrutissement. Ils en sont victimes, et ce n’est pas figé, il suffit de constater l’émergence progressive de contre courants visant a la décroissance, au mieux consommer, a la responsabilité écologique des gestes d’achat, etc...
R / Par cette phrase vous démontrez qu’il est possible d’échapper dans une certaine mesure au formatage de la société. Ces contre- courants et ceux qui les composent ont du faire l’effort de se renseigner, se documenter et de concevoir le sens autrement ! Je pense que vous aussi avez fait cet effort. Pourquoi certains peuvent le faire et d’autres pas ?
Je vous donne mon opinion : nous en sommes tous capables ! Seulement certains se complaisent dans le matérialisme parce qu’ils aiment cela !
Il y’ a une autre opinion qui n’est pas la mienne : nous sommes tellement inégaux que certains ne sont rien d’autres que des moutons condamné à faire ce qu’on leur demande ! Cette assertion est lourde de conséquences, que je ne décrirais pas ici.
Est-ce que vous comprenez ce que je vous écris ? Je ne demande pas si vous êtes d’ accord mais si on arrive à se comprendre c’est déjà un grands pas et je poursuivrai alors mon raisonnement et vous le votre.
-
il ne manque rien a votre superbe mon cher, toujours aussi obstiné,quel courage.
très heureux de vous lire. -
Je suis profondément convaincu que le vrai fascisme est ce que les sociologues ont trop gentiment nommé la société de consommation, définition qui parait inoffensive et purement indicative. Si l’on observe bien la réalité, et surtout si l’on sait lire dans les objets, le paysage, l’urbanisme et surtout les hommes, on voit que les résultats de cette société de consommation sont eux-même le résultat d’une dictature, d’un fascisme pure et simple.
Dans le film de maldini, fascita !, on voit que les jeunes de l’époque de Mussolini étaient encadré et en uniforme mais il y a une différence, en ce temps la, les jeunes a peine enlevaient-ils leur uniformes et reprenaient-ils la route vers leur pays et leurs champs, qu’ils redevenaient les italiens de 50 ou de 100 ans auparavant, comme avant le fascisme.
Le fascisme avait fait d’eux des guignols des serviteurs, peut être en partie convaincu mais il ne les avait pas vraiment atteint dans le fond de l’ame, dans leur façon d’être, en revanche, le nouveau fascisme, la société de consommation a profondément transformé les gens, elle les a touché dans ce qu’ils ont d’intime, elle leur a donné d’autres sentiments, d’autres façons de penser, de vivre, d’autre modèle culturel.
Il ne s’agit plus comme a l’époque Mussolinien d’un enrégimentement superficiel, scénographique mais d’un enrégimentement réel qui a voler et changer leur âme.
.
Pasolini -
@Machiavel,
Je vous accorde la non binarité, mais ne peut vous suivre sur votre deuxième point. Le formatage n’est pas aussi efficient sur la tranche le mettant en place, même si leurs progénitures en souffrent en partie aussi. Vous remarquerez que les gens d’un certain niveau sont les premier a admettre qu’ils n’ont pas de télévision, et lisent, vont au cinéma et au théâtre, ce qui n’est plus accessible pour la masse qui se retrouve principalement devant la lucarne magique. Le formatage est différent selon les milieu sociaux, et les milieu populaires souffrent de l’absence du contenu a opposer a cette idéologie, ce qui rend le formatage plus profond.
Je suis encore d’accord avec vous sur le potentiel de tous de changer, mais je ne vous suit pas sur le gout du matérialisme revendiqué par certains car c’est justement ceci qui est inculqué comme norme, et qui fini par échapper au jugement rationnel. Les gens changent en général après un choc qui les exclu de ce qui faisais leur monde. C’est a ce moment là que les gens retrouvent leur capacité de penser par eux même, car exclu du système, il devient possible voir même vital de le comprendre pour arriver a survivre. Ceux qui sont trop formatés finissent par se suicider au lieu de se battre, car ils ont perdu jusqu’à l’espoir...
Je vous comprend dans votre raisonnement, mais je diverge sur certains détails.
Daniel D.
-
@Daniel D
A.Le formatage n’est pas aussi efficient sur la tranche le mettant en place, même si leurs progénitures en souffrent en partie aussi. Vous remarquerez que les gens d’un certain niveau sont les premier a admettre qu’ils n’ont pas de télévision, et lisent, vont au cinéma et au théâtre, ce qui n’est plus accessible pour la masse qui se retrouve principalement devant la lucarne magique.
R / Je savais que vous diriez cela. Ma réponse va peut être vous surprendre : vous avez raison le formatage est différent selon le milieu social mais il est bien plus puissant dans les couches supérieures. Des penseurs qui ont décortiqué le système capitaliste comme Marx, Orwell et bien d’autres en sont arrivé à cette conclusion. Une fois qu’une classe dirigeante n’est plus formatée convenablement, elle ne sait plus se maintenir au pouvoir (c’est ce qui est arrivé à la noblesse avant la révolution par exemple).
Ils vont certes au théâtre, au cinéma et lisent, mais ils célèbrent l’idéologie dominante par la culture et ce très souvent sans même s’en rendre compte. C’est au sommet qu’on retrouve les plus grands mouton, et ils le sont d’ autant plus qu’ils sont convaincu d’être libre.
B. C’est a ce moment là que les gens retrouvent leur capacité de penser par eux même, car exclu du système, il devient possible voir même vital de le comprendre pour arriver a survivre.
Je pense que l’ » idiosyncrasie existe et que tout le monde sait dans une certaine mesure penser par lui-même, car si ce n’était pas le cas, cela signifierait qu’il y’ a parmi nous des robots.
C. Je vous comprends dans votre raisonnement, mais je diverge sur certains détails.
R / Ce n’est pas grave, je pense que l’essentiel est que nous nous comprenions, c’est déjà beaucoup.Ca permet d’éviter les amalgames inutile du genre « tu dis que le peuple est coupable donc tu es du coté des puissants », je pense que vous avez très bien compris que ce n’est pas le cas. En tous cas merci pour l’ échange courtois.
-
Daniel D., vous êtes assez optimiste et vous êtes plussé pour cela, mais malheureusement, Machiavel1983 est plus cohérent.
En liant l’incapacité de se sortir de son formatage à sa condition sociale, vous faites une séparation claire et nette entre ceux qui formatent et ceux qui subissent. Mais pensez à l’ingénieur issu d’un milieu populaire à qui on demande de faire de l’obsolescence programmée. Que doit-il faire au juste ? Préférez le chômage et rester intègre ou accepter son travail immoral qui consiste à produire du matériel volontairement fragile ou volontairement rendu obsolète ?
En fait, ceux qui formatent les autres, comme le mentionne très bien Machiavel1983, sont totalement formatés également. Il n’y a pas de séparation.
Je crois que l’on peut simplifier tout cela par la peur, le système pyramidal et l’immoralité qui découle de tout cela. On avait dit des camps de concentrations "plus jamais ça". Mais on n’a jamais vraiment fait un diagnostic de cette horreur : alors on la reproduit. Ce n’est pas un seul homme qui transforme un pays tout entier en pays fasciste, c’est le chômage, la peur de perdre son logement, de ne pas nourrir sa famille qui rend les gens de plus en plus obéissant et prêts à avoir un travail totalement immoral. Car le problème est là aujourd’hui : l’immoralité dans le travail. Le secteur primaire avec sa nourriture empoisonnée, le secondaire avec l’obsolescence programmée, le secteur tertiaire aussi hypertrophié qu’inutile dans bien des cas, très peu de personnes ont aujourd’hui un métier moral. Et plus on augmente "la crise" (ce vers quoi on nous enfonce manifestement avec une grande détermination), plus le chômage et les peurs rendent les gens prêts à une immoralité complète dans leur travail. Donc tous les travailleurs finissent par être responsables de cette société.
Si ça se trouve, dans 40 ans, 50% de la population aura un cancer (à cause de tous les produits non testés sur le long terme qu’on ingurgite ou qu’on nous fait consommer et que l’on a pas testé non plus sur le long terme). Comment jugerons-nous la période actuelle ? Comme une période d’aveuglement généralisée, de fascisme et d’obéisssance docile incompréhensible.
Il faut avoir le courage de ne pas obéir, de ne pas être "intégré socialement", de préférer l’inactivité à un métier immoral. C’est la seule solution et elle vient de nous. Mais tout le monde préfère la facilité apparente : et elle débouche finalement sur les pires horreurs, car l’immoralité augmente toujours progressivement, elle est toujours rendue acceptable en même temps que le contexte social diminue d’un cran. -
Totalement d’ accord perselb. Mais il n’ y a pas que la peur , il y’ a aussi le désir de profiter au maximum du système et de monter dans la hiérarchie.
P.S : Ne jamais chercher à être plussé ( ce qui n’ est évidemment pas le cas de Daniel D ) car c’ est déjà aussi être dans le système , car pour l’ être et flatter son égo ,on peut s’ auto -censurer et ne plus dire ce que l’ on pense pour faire plaisir à la masse.Je ne le suis plus depuis longtemps et je pense que c’ est mieux ainsi. -
@ Machiavel1983,
Quand la crise est là, il y a des millionaires qui ont peur pour leurs proches et cherchent par tous les moyens à gagner encore plus.
Mais, que l’on soit en période de paix ou non, il y a toujours des fous prêts à tout. Ils s’expriment mieux en temps de guerre mais ils sont bien là en temps de paix, et notre système pyramidal les place assez souvent aux postes décisionnels. Disons qu’un système pyramidal qui se resserre a besoin de chefs parfaitement immoraux, car si l’on veut augmenter le pouvoir de la tête, il faut implanter la misère maximale pour la base (l’obéissance suivra naturellement, c’est quand même l’obéissance qui est recherchée dans une pyramide forte). -
Je suis totalement d’ accord perselb.
Mais s’ il y’ a un bâton il y’ a aussi une carotte. Les personnes dans ce reportage par exemple consomment parce qu’ elles aiment cela. C’ est une passion , un désir insatiable !C’ est Huxley qui écrivait qu’ on gouverne mieux en renforçant les attitudes positives qu’ en réprimant les attitudes négatives.De La Boétie dans Le Discours de la servitude volontaire explique très bien ces deux stratagème de la carotte et du bâton et explique concernant la carotte qu’ qu’une partie de la population se met au service de la tyrannie par cupidité et désir d’honneurs ! -
Bravo pour la qualité de la discussion.... je dirai juste qu’on est formaté pour dépasser notre formatage dans une mesure déterminée. Je ne crois pas qu’on puisse reproduire simplement, on crée bon ou malgré nous, dans la servitude comme dans l’émancipation.
-
Cassia ; tu connais Elsa dorlin (matrice de le race). ?
-
-
Cassia ; je crois que ça peut t’ interesser.
quand tu es sur le site tu cherche Elsa Dorlin (généalogie sexuelle et coloniale de la nation francaise) si ça te botte plublie sinon zap.je le ferai bien moi même mais je sais pas y faire en infomatik. -
oui tres interressante discussion
@machiavel je crois que ca t a fait cogiter toute la nuit, la question du libre arbitreChercher a résoudre ce genre de question apporte du plaisir intellectuel, mais cela reste de la philo tres théorique.La question de la relativité de la libreté est a la raison ce que la question du sexe des anges est a la chrétienté...et en général les conclusions ne supporte pas la comparaison quand on descend du monde des idées (pourtant tres agréable)le peuple peut etre trompé s il n a pas toutes les données du probleme, s il manque d information....est ce dire pour autant qu il n a aucune liberté d action ?la liberté c est toujours par rapport a quelque chose ou quelqu un, jamais dans l absolu. -
@davidduardo
1. je crois que ca t a fait cogiter toute la nuit, la question du libre arbitreR / J’ avoue ça m’ obsède
. Et ça a commencé bêtement , un jour je me suis réveillé et je me suis demandé ce que le terme de liberté signifie ? Je n’ ai pas pu me répondre ... 2. Chercher a résoudre ce genre de question apporte du plaisir intellectuel, mais cela reste de la philo tres théorique.R / Je ne crois pas , je pense que c’ est fondamental car celà amène à la question de la responsabilité de ses actes.Voilà pour moi à quel point c’ est pratique :- Il n’ existe pas , alors même les classes dirigeantes ne peuvent être blâmé. En d’ autres termes , on ne peut rien faire.- Il existe mais seulement pour quelques individus supérieurs comme les classes dirigeantes et ceux qui s’ opposent à elles , dans ce cas la démocratie n’ a aucun sens , il faut que ces individus supérieurs dirigent le troupeau.- Il existe pour tous le monde , dans ce cas nous sommes responsables de nos actes , bon et mauvais et on peut reparler de démocratie ( c’ est mon opinion ).Evidemment je couple ce libre arbitre avec le déterminisme social , je crois que tu as compris.C’ est réellement une question pratique puisqu’ elle a une influence directe sur le type de gouvernement politique. -
@ Pegase
La sélection naturelle est totalement absente dans nos sociétés : pour la rétablir, il faudrait complètement supprimer la médecine. Les gens auront le temps de se reproduire avant de mourir de leur cancer assez tardivement si la société a le moyens de les soigner...
Ceci dit, l’éducation ne permettra jamais de sérarer le bon grain de l’ivraie. Car nous n’avons déjà pratiquement aucun choix. Même si le nombre d’articles potentiellement achetables dans cette société de consommation est gigantesque, vous ne trouverez pas en quantité suffisante les produits réellement sains. Des scandales dans l’agriculture bio, je pense que l’avenir nous en donnera. Alors, à moins de faire tout soi-même, vous n’échapperez pas à l’immoralité des autres dans leur travail.
@ Machiavel1983
Merci pour cet article et ces réflexions. Car effectivement, si l’absence de démocratie est la cause des causes d’Etienne Chouard, le libre arbitre est effectivement la cause de la cause des causes. Donc c’est le sujet qui devrait être central à toute civilisation. L’éducation joue un rôle fondamental pour ce libre arbitre, et amener ses enfants au supermarché faire les courses après les avoir laissés regarder toutes les pubs à la télé, ce n’est pas leur faire un beau cadeau pour leur départ dans la vie. Et il ne faut pas non plus compter sur le système éducatif centralisé (sauf initiatives locales, merci le libre arbitre !) pour apprende aux jeunes, par le jardinage, que l’argent n’a jamais été indispensable à la vie. -
Mais oui cette bande de gros veaux amorphes appelée "populace" est contente de son confort et rien ne pourra l’en dissuader, dusse cela enrichir en fric et en pouvoir les plus gros pourris de la planète.
Alors ça tergiverse, "mais oui c’est honteux, mais que voulez vous qu’on y fasse nous simple citoyen ?", et ça s’en va s’acheter du round up pour la mauvaise herbe du jardin, en prenant quelques bouteilles de coca au passage...
Et en même temps les fumiers sont là à tous les étages, ils ont tout acheté.
Quant à moi j’ai fini de meugler, et m’en retourne brouter... -
Ce qui serait intéressant, ce serait d’avoir des études de psychologie sur l’effet de la consommation sur le moral.
Nous avons tous été dans ce cas là, puisque nous baignons dans cette société de consommation.
A la sortie du magasin, l’objet tant convoité entre les mains, c’est cet effet là qui m’intéresse.
Une espèce de joie, une espèce d’euphorie à laquelle nous nous sommes tous plus ou moins accoutumés.
S’accoutumer, le verbe est intéressant. Je pense en effet qu’on n’est pas très loin des drogues.
Drogue dure, drogue douce...
Comme dirait Shakespeare, là est la question...-
Bonjour l’ andalou.En tous cas sur le plaisir c’ est évident que la consommation a un impact , je me rappelle d’ une étude ou on a mesuré le taux de dopamine à un sujet en lui présentant des objets de consommation , et il y’ avait des pics.Est ce qu’ il y’ a une accoutumance ? Sans doute mais à la différence de certaines drogues, elle n’ est pas physique mais psychologique. -
Tu soulèves un point très intéressant l’Andalou ! Il faut aussi réussir à faire la part des choses entre consommation et surconsommation, la limite n’étant pas forcément évidente à établir.
Pour l’étude psychologique, je me souviens d’avoir vu quelque chose à ce sujet, je l’ai déjà cherché pour la poster ici mais impossible de la retrouver. Je vais retenter.
Merci pour cette vidéo Machiavel, le sujet m’intéresse même si je sais déjà que je ne serais pas totalement d’accord avec ta conclusion ^^, je la regarde dans la soirée. -
"Sans doute mais à la différence de certaines drogues, elle n’ est pas physique mais psychologique."La dépendance psychologique à la dopamine est largement suffisante pour l’instant,elle n’est pas l’outil de contrôle mais un "préparateur" ou un "exhausteur" qui favorise l’implantation de la manipulation par l’image et plus généralement l’information.Tu "t’affole" machiavel en pensant que si bernays à raison cela veut dire que nous sommes des moutons mais le rôle de bernays n’est pas de manipuler des moutons mais biens de faire de l’homme un mouton,ce qui est totalement différent.Si c’est bien cela alors l’homme n’est pas fondamentalement un mouton mais le devient sous certaines conditions.. -
(suite)
Doit on, changer l’homme ou les conditions ? -
Bonsoir Mr kout.
-Tu "t’affole" machiavel en pensant que si bernays à raison cela veut dire que nous sommes des moutonsR / Non , je sais que Bernays a raison , il suffit de regarder autour de soi pour s’ en rendre compte.-mais le rôle de bernays n’est pas de manipuler des moutons mais biens de faire de l’homme un mouton,ce qui est totalement différent.
R / On est d’ accord.
- Si c’est bien cela alors l’homme n’est pas fondamentalement un mouton mais le devient sous certaines conditions.
Exactement. Tu as admirablement posé le problème mr Kout. C’ est sur la question de ces conditions que la problématique devient intéressante. Moi je postule que le mouton dans la société de consommation est un mouton parce que au départ matérialiste , cupide ,avide et sujet à l’ ostentation.
Le publicitaire va venir flatter cette propension au matérialisme pour l’ exploiter au maximum.
L’ ingénieur social n’ est pas un magicien , il ne peut pas créer le désir , il ne fait qu’ exploiter une donnée déjà existante. Donc pas de désir d’ accumulation matérielle , pas de manipulation possible ! Et c’ est en cela que nous sommes collectivement responsable : nous sommes attaché à la jouissance aux biens matériels , aux plaisirs matériels et à l’ ostentation et les publicistes le savent !
-
"Moi je postule que le mouton dans la société de consommation est un mouton parce que au départ matérialiste , cupide ,avide et sujet à l’ ostentation."
Je pense avoir comprit l’endroit où se situe notre divergence Machiavel.
Vous semblez penser que L’homme est par nature matérialiste, cupide, avide et sujet a l’ostentation, tandis que je pense que l’Homme est par nature pur et bon et que ses déviations ne viennent que de son éducation et son formatage sociétal. Le fait d’être catholique doit jouer sur mon apriori, mais il semble confirmé par le fait qu’un enfant élevé dans une autre culture, suite a une adoption en bas age, prendras les valeurs de sa culture d’adoption au lieu de reproduire ce que sa culture originelle est.Nous devenons ce que nos expérience et notre vécu fait de nous.
Cordialement,
Daniel D.
-
@ Daniel D
Pour ceux qui n’auraient pas compris le système de pensée de Machiavel, je résume :
1- Le monde est dominé par Lucifer et les humains sont méchants par essence
2- Le monde se résume à un rapport dominant/dominés
3- Le dominant étant le plus fort, le dominé est donc responsable de son malheur,
4- Le dominé ne rêve que d’une chose, prendre la place du dominant -
La comparaison entre consommation et la drogue est pertinente :
on retrouve la dépendance, l augmentation du seuil de tolérance, la surconsommation ...trop consommer entraine une augmentation du seuil de tolerance, et un plaisir moindre a chaque fois, d ou une augmentation de dose plus fortepas d overdose, mais une overdose sociale pour certain : l exces de consommation entraine des faillites personneles, surendettement, oublie des besoins naturels (manger dormir, santé) pour assouvir les besoins de conso autres....il manque juste les cures de désintox..... -
@daviduardo
Sur l’accoutumance et le seuil de tolérance, c’est très bien dit.
@Daniel D
Vous semblez penser que L’homme est par nature matérialiste, cupide, avide et sujet a l’ostentation, tandis que je pense que l’Homme est par nature pur et bon et que ses déviations ne viennent que de son éducation et son formatage sociétal.
R / Non. Si je vous avais dit que l’homme est ainsi par nature, je ne pourrais pas dire qu’il est responsable de ses actes, ce serait donc la nature la responsable.
Moi, je ne sais pas ce qu’est la nature humaine, et je ne sais pas si elle existe, bonne ou mauvaise. Je pense que vous avez compris que je pense que l’ home est déterminé socialement mais pas seulement, il a aussi une idiosyncrasie qui fait son individualité et qui lui laisse un intervalle dans lequel il est capable de penser par lui-même.
Lorsqu’ il devient avide et cupide, ce n’est pas seulement le milieu dans lequel il baigne qui est en cause, Agenu dit très justement à mon avis qu’on est formaté pour dépasser notre formatage dans une mesure déterminée.
C’est avant tout une question de volonté et lorsqu’ on ne s’émancipe pas des cotés négatifs de ce formatage, c’est de notre responsabilité, c’ est pourquoi je dis que nous sommes coupable !
@cassia
Ne me fait pas dire des choses que je n’ai jamais dites si tu veux bien.
-
La focalisation sur la société de consommation, comme le fait par exemple le philosophe Stiegler, ne mène qu’à une critique superficielle du capitalisme. C’est surtout une leçon de morale qui vante la simplicité et la sobriété.
Plus fécond est de revenir aux fondamentaux du capitalisme :1- le travail qui est la médiation principale du système capitaliste (l’étalon-travail vs étalon-or)2- la valeur. qui attribue de la valeur économique à mon travail, qui peut revendiquer le statut de producteur ?(ex Laurent Joffrin avec l’antienne capitaliste typique " Internet ne produit rien, il ne fait qu’absorber ce qui est produit ailleurs")Nous vivons tous sous l’empire d’un marché du travail qui n’est pas plus naturel que le marché de la terre ou de l’eau. Emploi signifie employeur. Dans l’immense majorité des cas seul l’employeur est reconnu comme producteur (et encore s’il travaille plutôt dans l’industrie que dans la santé ou l’éducation). Et c’est cet employeur, soumis au marché et aux actionnaires qui va décider Quoi, qui quand, comment, où ce qui va être produit et investit à l’avenir. Alors la culpabilisation du consommateur, ça me paraît secondaire, inoffensif.Pour changer cela, il existe deux solutions :- l’une, keynésienne et étatique, consiste en la planification écologique avec relance de la consommation et taxation du capital- l’autre, authentiquement socialiste, consiste à développer le système des cotisations sociales à tous les salaires et à l’investissement afin de sortir du marché mortifère de l’emploi, de la création monétaire privée inutile et criminelle, des actionnaires et de l’épargne.-
Nul ne résistera à la mondialisation.
Ma grand-mère aurait 104ans ,elle n’a jamais eu de voiture, sa fille et son gendre en possèdaient une chacun.Elle n’a jamais vu la mer, au dela de cela, elle n’y a même pensé. quelle époque.Sans sombrer dans le mélodrame, j’ai beaucoup réfléchi à la question.Les indiens, les pygmées, les aborigènes presque tous ont succomber au totalitarisme marchand.Il serait intéressant d’étudier les relations métaphysiques du phénomène.voir une étude anthropologique du sujet.qu’est ce que tu en dit ?
-
-
-
. Et ça a commencé Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
