Artificier, un métier en plein boum

Donnez nous votre explication pour l’effondrement rectiligne d’une tour non touché par quoi que ce soit avec un mini incendie.

C’est du jamais vu mais bon c’est normal. Même pas besoin d’argumenter j’imagine.

Comme par hasard.

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7B...

http://www.dailymotion.com/video/x8...

http://dai.ly/cswYr9

Il n’y a que les débiles mentaux et les hypocrites qui peuvent encore affirmer que le WTC7 s’est effondré autrement que via une démolition contrôlée. Il y en a, on les amènerait à la mer, ils n’y verraient pas d’eau...

A la limite il aurait été extrèmement louche que le bâtiment tienne le coup après de tels dégâts. 

D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.

Mais encore ? C’est tout le contraire, une chute rectiligne dû à l’effondrement des piliers centraux. Les artificiers ne s’attaque pas aux piliers porteurs sans doute ou quoi ?

Démolition contrôlée classique, en sapant la base. Le reste de l’édifice n’est sans doute pas attaqué, vu la faiblesse de la structure. La disparition de la base entraine l’écroulement de la tour sous son propre poids. Pour un édifice de plus grande hauteur, on aurait sans doute sapé la structure pour éviter la chute de morceaux de coté, comme on en voit l’amorce sur une des deux tours.
 

Sentero : Les rapports du NIST expliquent le phénomène qui a déclenché l’effondrement :
Le rapport du NIST n’explique rien. Il a été obligé d’inventer de nouveaux concepts et de déplacer les lois de la physique pour mettre en place des explications qui n’ont ni solidité argumentaire, ni logique.

des débris ayant abimé et incendié le bâtiment et à la suite un incendie majeur non maitrisé, vu les difficultés à mettre en place des moyens anti incendie efficaces, ayant duré 7 heures.
 

A la limite il aurait été extrèmement louche que le bâtiment tienne le coup après de tels dégâts.
Le batiment n’a subi que des dégats mineurs. Même une éventration importante de sa facade (dont on a aucune indication) n’avait aucune chance de remettre en cause sa solidité structurelle, avec des piliers de structure répartis sur l’ensemble de sa surface.
Quand aux incendies, il étaient très localisés et n’avaient là aussi aucune chance, même combinés aux éventuels dégâts de façade de remettre en cause la structure, encore moins de provoquer un effondrement complet sur sa base en 6,5s avec une accélération de type chute libre pendant les premières secondes. C’est tout simplement inimaginable, et d’ailleurs n’a en rien été démontré.
 
Après qu’il soit tombé sur lui-même ou pas je ne vois pas le problème...
L’effondrement en plein sur sa base avec une remarquable concentration des débris sur cette base n’est possible que dans un phénomène de destruction contrôlée, comme on peut l’observer sur la vidéo.
 

D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.
Vous n’avez pas du en regarder beaucoup. Du reste il n’existe pas de démolition controlée de tours de grande hauteur (le bâtiment 7 faisait 47 étages et 172m de haut). Néanmoins, la chute très rapide sur la base est parfaitement similaire avec celles de destructions de bâtiments en forme de tour.

ll y a eu des dégâts importants sur une facade + un incendie majeur non jugulé pendant 7 heures...
 
Les dégâts important ne ressortent que dans les déclarations ultérieures de chefs pompiers. Pour qui connait l’architecture de cette tour, de toute façon aucune chance de remise en cause structurelle. D’autres tours près des tours jumelles ont été éventrées, sans la moindre incidence structurelle, comme celle-là.
 
mais bon je n’ai rien d’un spécialiste en structures métalliques
 
Effectivement, vous ne connaissez pas grand-chose à ce genre de problème. Quand aux spécialistes qui veulent bien s’exprimer là-dessus, ils répondent, pour ceux qui défendent la VO, en fonction de leur avis pré-établi. Ce qui n’empêche pas les quelques rares exposés de valeur de ce genre de ne pas résister à l’analyse, alors qu’ils mettent en plus de coté un certain nombre de constations. Et ca concerne les tours 1 et 2, parce que le bâtiment 7, personne ne s’y risque à part le navrant Quirant, et donc le NIST, dans des raisonnements qui tiennent d’élucubrations plus qu’autre chose.
Par contre, le groupe Architects and Engineers for 9/11 Truth , comprenant notamment 35 ingénieurs en structure, penche nettement pour la démolition contrôlée.

Quand aux incendies, on peut se rendre compte à quel point ils étaient localisés et peu étendus sur ces photos :
http://www.hybrideb.com/images/newyork/wtc7_north.jpg
http://www.rense.com/general65/wtc7_louvers_fire.jpg
http://www.bibleetnombres.online.fr/images19/wtc7b.jpg

Il faut savoir qu’une tour de grande hauteur est soumise à des normes de construction et de protection anti-feu tres sévères. Ces tours sont prévues pour supporter des feux de grande ampleur et tenir. C’est ainsi qu’on a vu des tours bruler comme des torches pendant des heures, 20h parfois, et la structure tenir sans problème.
L’alibi du feu est seulement fait pour tromper les novices et ceux qui veulent garder la foi dans la VO quelque soit les faits.

Le problème est qu’il y a plusieurs logiques dans le doute. Le 4° avions auraient pu être prévu pour ça et puis improvisation.

Quand à l’incendie à quelle heures s’est il déclenché ? Re-open insiste sans doute sur le fait qu’il est antérieur aux attaques mais je n’accorde pas non plus beaucoup de crédit à Re-open (logique si j’insinue une infiltration aussi complexe que les services secrets, ce n’est pas une orga de base qui est impérméable).

Chacun sa logique mais sans avoir testé la présence d’explosif nous ne le saurons jamais. Merci l’enquête poussée !

Sentero : "1 Le gars il avait JAMAIS entendu parlé du WTC7 ! ...pas de doute il se tient au courant des grands sujets qui concernent sa profession ! (allez on y croit)
 
A l’époque (2006 ou 2007 de mémoire) quasiment personne n’avait entendu parler de l’écroulement de la tour 7, l’apres-midi du 11/9.
 
2 c’est déjà reconnaitre globalement qu’il y avait effectivement un incendie majeur...
Personne ne prétend à part les pro-VO qu’il y avait un incendie majeur. Du reste, des pompiers ont pénétré dans la tour après l’écroulement des tours 1 et 2, et n’ont rien rapporté de tel.
 
au passage comment un incendie majeur aurait-il pu épargner pendant 7 heures un système complexe de démolition controlé...
 
Dans une démolition de ce type, les charges sont surtout positionnées à la base et au niveau de certaines structures internes. Elles pouvaient être de plus protégées par un emballage adéquat.
 
 et pourquoi ne pas avoir déclenché le système juste après l’écroulement d’un des deux grandes tours au lieu d’attendre 7 heures... pour faire plus louche ???
J’en sais rien. Peut-être justement pour que ca passe inaperçu dans l’après-midi, après le "spectacle" effarant du matin ? Ce qui a parfaitement été le cas, jusqu’à que des curieux soulèvent le coin du tapis....
 
3 Conclusion logique : pas de mise en place de système de démolition controlée possible pendant l’incendie, ni avant... donc pas de démolition controlée."

Les charges de destruction contrôlée étaient évidemment en place avant le 11 Septembre. C’est un boulot qui prend un peu de temps. Je soupçonne d’ailleurs les auteurs de l’attentat d’avoir allumé des feux à trois endroits différents, pour donner le change sur l’écroulement à venir. Mais les feux sont toujours restés très localisés. Les deux de la façade arrière étaient d’ailleurs en voie d’extinction.
Aucun autre bâtiment à cette distance n’a souffert d’incendie, et encore moins sur la façade arrière, pour deux sur trois.

La seule conclusion logique acceptable, est celle de la démolition contrôlée, comme l’a spontanément conclu Jowenko, designant un travail de "professionnels".