Dieu & le scientifique : Entretien avec Richard Dawkins

@ged252
Dans le monde scientifique l’athéisme est très tendance selon des études et sondages.
Dans la base de données de la CIA il y a même le QI moyen des pays ainsi que son taux d’athéisme. Les deux sont corrélés.
Il y a des scientifiques croyants mais il sont franchement minoritaires.
De mémoire, de la corrélation j’avais sorti la régression linéaire, THEORIQUEMENT à 127 de QI, tout le monde serait athée.
En regardant d’une autre façon via les états américains j’arrivais à peut près au même résultat.
Très religieux où je réside, il y a même dios sur le drapeau. Je suis entouré de chapelles évangéliques. D’après la base de données de la CIA le QI local est de 84.
Il y a 16% de la population française qui a un QI en dessous de 85, donc il doit avoir une partie de la population française qui est fortement religieuse et quand on voit vos arguments plus proches de mantras que d’autres choses, coté QI ça confirme.

@sls0

Détrompe toi pour les scientifiques qui se disent "non croyants" ... en effet, s’ils s’amusaient à dire qu’ils croyaient, bcp de gens les prendraient moins au sérieux, surtout cela nuirait à leur profession justement de scientifiques (Dur). Par conséquent, un savant ayant un avenir dans la science, croira ou dira le contraire, je crois plutôt qu’ils évitera le sujet.
.
Comment un scientifique peut-il croire en Dieu ?

(Radio, Fr. Culture)
(Vers la fin de l’émission, la scientifique confirme qu’il y a bien plus de savants croyants que le contraire).
.
C’est une mode de se dire savant non croyant ... or, les plus grands de nos savants, font partie des anciens avec peu de moyens qui plus est ; ceux de nos jours, ont trouvé la route déjà tracée et le travail plus aisé ... Cela étant, il est évident que l’on ne croit pas de nos jours, comme on croyait il y a un ou plusieurs siècles. Avant, la religion était le moteur de la recherche scientifique ... de nos jours, la science n’a point besoin de moteur, l’intelligence et le savoir, la liberté et ouverture d’esprit + le libre arbitre suffisent, à croire /// ou ne pas croire. 
.
J’aime tjrs citer ces quelques vérités_ par des savants (certains très connus)  :
*
Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "
*
Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel 1923 :
“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science.”
*
Albert Einstein (1879- 1955) :
“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”
*
Howard Hathaway Aiken (1900-1973), père du cerveau électronique :
“ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même. L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande « Cause Première » qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est Surnaturelle. ”
*
Allan Sandage (1926-2010) Astronome professionnel, a calculé la vitesse d’expansion de l’univers ainsi que l’âge de l’univers par l’observation des étoiles lointaines :
“ Enfant, j’étais athée. C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n’est que par l’intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l’existence. ”
*

@Hijack ...
Vous avez trouver 5 savants c’est bien, ne pas en trouver aurait été bizarre. Il y en a des centaines de milliers et vous venez avec 5.
Je parle d’études et de sondage où l’échantillon mini est de 1000 minimum.

Un scientifique confirme, elle confirme c’est tout. C’est une personne face à des échantillons par milliers.

@sls0

j’ai trouvé ... pas trouver (je ne m’appelle pas Omar Radad  )
Ceux que j’ai trouvé, ne font pas partie des plus cons ... si j’avais été non croyant, à leur écoute ... je me poserai au moins des questions.
.
Il y a bcp de soi disant savants qui affirment que la terre n’est pas ronde.
J’ai indiqué 5 savants importants, mais il y en a 100 fois plus, si je n’avais que ça à faire ... surtout, comme déjà dit : bcp préfèrent ne pas parler de leurs croyances.

Si par ex. un jeune savant croyant en Dieu, dans un milieu où, consensuellement les plus grosses pointures vantent leur non croyance ; soit le jeune se rebelle et quitte la science, soit il ne dit rien. Nous en sommes là ... et, ce que tu me dis, justifie cela.

@Hijack ...
Au fait si Einstein employait d’un façon symbolique le mot dieu, il a écrit une lettre spécifiquement sur le sujet dont voici un extrait :

Dans la lettre vendue mardi, datée de 1954 et écrite en allemand à l’adresse du philosophe Eric Gutkind, Einstein réfute toute croyance religieuse, lui le Juif qui avait fui l’Allemagne après l’avènement d’Hitler.

"Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives", écrit le chercheur depuis l’université de Princeton, dans le New Jersey, un an avant sa mort en avril 1955.

"Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi)", ajoute-t-il dans cette missive d’une page et demie.

@sls0

https://www.lepoint.fr/religion/je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein-22-12-2011-1429905_3958.php

D’autre part Einstein n’était pas opposé au Dieu de Spinoza.

Dans un essai de 1954 pour NPR, Einstein a écrit :

“La plus belle chose que nous pouvons éprouver est le Mystère – la connaissance de l’existence est quelque chose d’insondable pour nous, la manifestation de la raison la plus profonde couplée avec la beauté la plus brillante. Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit les objets de sa création, ou qui a une volonté de la nature que nous éprouvons en nous-mêmes, je suis satisfait avec le mystère de l’éternité de la vie et avec la conscience de la merveilleuse construction du monde existant avec la ferme détermination de comprendre une partie, même minuscule, de la raison qui se manifeste dans la nature. Ce sont les bases de la religiosité cosmique, et il me semble que la fonction la plus importante de l’art et de la science est d’éveiller ce sentiment parmi les réceptifs et la garder vivante.”

Dans son livre, “The Demon-Haunted World : Science as a Candle in the Dark”, Carl Sagan a écrit :

« La science n’est pas seulement compatible avec la spiritualité ; c’est une source profonde de la spiritualité. Lorsque nous reconnaissons notre place dans une intensité d’années-lumière et dans le passage des siècles, quand nous saisissons le complexe, la beauté et la subtilité de la vie, le sentiment d’exaltation et d’humilité combinés, c’est sûrement spirituel.”

https://www.lepoint.fr/religion/les-scientifiques-a-la-recherche-de-dieu-22-12-2011-1429891_3958.php

Enfin, je rappelle le fait que devant les constantes cosmologiques si bien réglées de notre Univers les scientifiques "athées" disons pour faire court, ont été obligés d’inventer la théorie des multivers aux constantes cosmologiques variables et ce en nombre infini, afin d’avoir la possibilité d’avoir le nôtre !

J’appelle ça une tentative désespérée d’échapper à l’inéluctable.

D’autant plus que cette hypothèse est absolument invérifiable.

On a le choix donc entre des Univers multiples en nombre infini et un Dieu infini c’est remplacer un infini par un autre, c’est une attitude... superstitieuse.. CQFD

@lacsap151

Il y a bien longtemps que les " religions monothéistes " ont révélé leurs limites, ne serait-ce que dans le flou énorme et les contradictions autours de l’autorité et de l’origine des " textes sacrés ". Mais les vraies " maudites questions éternelles " ( Dostoïevski) demeurent. " Pourquoi il y a t-il quelque chose plutôt que rien ?". La fameuse " objection ontologique " de Leibniz."

Bien d’accord.

Spinoza disait : « J’entends par Dieu un être absolument infini, c’est-à-dire une substance constituée par une infinité d’attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie. » 

Une infinité d’attributs et donc pourquoi pas ? Un Dieu qui tiendrait compte des lois du hasard et qui s’y plierait volontiers...

Ce qui aboutirait à la situation paradoxale que théisme et athéisme, dans les confins, coïncideraient ensemble et que le langage ne pourrait plus dire quoi que ce soit là-dessus...

Mais on serait très loin là du Dieu des religions monothéistes actuelles.