Janus 33 : Les réponses de l’académicienne Françoise Combes à Jean-Pierre Petit
Le 15 octobre 2022 l'académicienne Françoise Combes vient donner dans un amphi de la Faculté des sciences de Marseille Luminy une conférence sur le thème "L'univers et ses contenus".
Je décide de me rendre à cette conférence, afin de pouvoir la questionner de vive voix, dans le but également de faire enregistrer ses réponses. Comme dès l'ouverture de la séances les organisateurs stipulent qu'ils ont décidé d'interdire les photos et enregistrement, les internautes se débrouillent pour passer outre à cette interdiction. A travers les réponses de Françoise Combes on a l'explication du rejet complet de nos travaux.
Depuis 2019 l'académicien Thibault Damour, "monsieur cosmologie" en France, répond en effet à toute personne qui souhaite s'informer sur notre modèle Janus, française ou étrangère, qu'elle perdrait son temps à s'intéresser à un modèle dont il a démontré, à travers un article qu'il a positionné le 4 janvier 2019 sur sa page de l'IHES, que celui-ci est incohérent, mathématiquement et physiquement. Un article téléchargeable à l'adresse :
https://www.ihes.fr/ damour/publications/JanusJanvier2019-1.pdf
J’en suis averti par une lettre recommandée avec accusé de réception :
http://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-Damour-lettre.pdf
Celui-ci concentre son attention sur un de nos papiers, publié 5 ans auparavant :
http://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2014-ModPhysLettA.pdf
Bien que le modèle, en l’état, ait déjà produite des retombées intéressantes il ne permet pas de décrire la géométrie à l'intérieur des masses. Un problème que je viens de solutionner
http://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-Progress-in-Physics-1.pdf
J'écris donc à monsieur Damour en lui envoyant notre article. Pas de réponse Je lui propose de monter à Paris pour pouvoir discuter de vive voix de notre travail. Pas de réponse Je lui envoie alors un courrier comportant tous es détails des calculs. Pas de réponse.
A dessein j'avais fait en sorte que tous lecteurs ayant le niveau mathématique dit "de mathématiques spéciales", (enseignant en physique et mathématiques, ingénieurs étudiants en science) puisse suivre ces calculs.
http://www.jp-petit.org/papers/cosmo/...
Un internaute, de sa propre initiative, lance une pétition.
https://www.mesopinions.com/petition/autres/droit-debat-nouvelle-cosmologie/47327
Celle-ci recueille 17.700 signatures. Les 6000 messages de soutien
https://www.mesopinions.com/petition/sante/droit-debat-nouvelle-cosmologie/47327?commentaires-list=true
L'échange téléphonique que j'ai eu avec Jean Staune
www.youtube.com/watch ?v=4NqsvQoCoYg
suggère que si Damour n'a pas répondu à mon envoi, c'est qu'il me perçoit comme un malade mental.
Trois années ont été perdues, pendant lesquelles "l'avis d'expert" de l'académicien Damour a annihilé tout intérêt pour nos travaux, de la part de collègues, de laboratoires, de journalistes et au sein d'un vaste public, en France, et très probablement aussi à l'étranger
Au-delà du préjudice nous concernant, la France perd la chance de se positionner en tant que leader sur la scène internationale, dans un domaine, cosmologie et astrophysique, où n'a jamais été présente depuis l'époque Napoléonienne (Laplace ; Le Verrier). En effet ces disciplines sont nées en Allemagne, en Angleterre, et on ensuite migré aux Etats-Unis.
Cette situation a un précédent. Dans les années quatre-vingt les responsables du Cnrs, confronté à mes travaux sur la suppression des ondes de choc par la MHD avait écrit à un mécanicien des fluides étranger : - Nous avons chez lui un chercheur qui prétend qu'on peut annihiler les ondes de choc par la MHD. A-t-il toute sa tête ? Ce à quoi le spécialiste avait répondu (la lettre se trouve dans les archives du Cnrs, dans mon dossier) :
- I can testify this man is in normal conditions.
Nous avons récemment positionné sur la base de données du Cnrs HAL un article de 50 pages montrant que le modèle des trous noirs est mathématiquement et physiquement incohérent, et en proposant une alternative : les Plugstars, qui s'inscrivent dans le contexte géométrique "Janus.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03749547v2/document
La situation va donc se tendre.
- Soit j'ai tort et si ceci se trouve démontré, ma crédibilité scientifique en souffrira. J'en prends le risque.
- Soit j'ai raison et les travaux scientifiques de beaucoup, dont Damour, ne vaudront plus que leur poids de papier.
Le but de cette vidéo est d'appeler les instances concernées, au premier chef : l'Académie des Sciences, à faire la lumière sur cette affaire, en nous entendant, monsieur Damour et moi, présenter nos points de vue devant les académiciens réunis. En attendant cela, j’ai traduit le texte permettant de se forger une idée en langue anglaise, à l’attention des scientifiques et journalistes étrangers :
http://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-to-Damour-3-eng.pdf
Tags : Prospective et futur Philosophie Science et techno Espace
14 réactions à cet article
-
JPP s’adresse à des larbins qui ont reçu des ordres, la femme et thibaut d’amour sont des sous-fifres, pas des décideurs.
.
Apparament ils ont reçu l’ordre de boycotter JPP et ils boycottent pour ne pas perdre leur poste.
.
Il faudrait que JPP déplace la question sur les responsabilités et les raisons politiques et non scientifiques, sinon ça tournera toujours en rond.
.
C’est l’armée qui avait interdit les recherches sur la MHD dans les années 1980 ; L’armée a cet époque c’état Charles Hernu, ministre de Mitterrand, qui fut accusé d’être un espion Soviétique ; URSS, qui elle, avait bien compris l’intérêt de la MHD, puisqu’elle a développé les armes qui sont aujourd’hui dans les mains de Poutine.
.
Qui sont les gens qui ont intérêt à ce qu’une omerta perdure ?
A ce que cette affaire ne passe pas dans le grand public ?
A ce que les responsabilités ne soient pas recherchées ?
-
En tout cas c’est intéressant de voir la science prise en flagrant délit de "mauvaise foi", ce qui est un combe tout de même. A l’évidence, (je ne cesse de le répéter), elle est faite par des hommes trop humains, corruptibles usant de procédés spécieux comme argumenter ad hominen ou ad personam afin d’éviter de discuter de ce qui les fâche car cela pourrait réfuter leurs positions.
Bref, la science est régie par les rapports de force, de pouvoir, notamment dans leur aspect financier, au moins autant que par la recherche proprement dite, cad, la quête rationnelle de l’explication et/ou du modèle les plus fiables.
-
Comment qualifier les dizaines de milliers de scientifiques qui agréent par leur silence la VO du 911 et les millions de morts qui s’ensuivent :
— ignares,
— malades mentaux,
— trouillards ???
Non, ces gens se prennent au sérieux mais ils sont moins utiles à la société qu’ils ne le croient
-
Je ne comprends pas la rage qu’a Jean-Pierre petit de vouloir être reconnu par une institution incompétente et corrompue qui lui a ch.....dans les bottes toute sa vie.
Ils ne le reconnaîtront qu’un pistolet sur la tempe. A l’instar de la médecine où des Perronne et des Raoult sont en proie aux affres de la pourriture généralisée de ce monde, le domaine des sciences dures ne fait pas exception.
-
Jean-Pierre Petit a publiquement manifesté il y a longtemps un intérêt pour le phénomène des ovnis, ce qui en France implique une disqualification à perpétuité.
-
@Gaspard Delanuit
ce qui en France implique une disqualification à perpétuité.
_
Avoir été disqualifié par un dogme aux idées rétrécies et sclérosées ne l’empêche nullement d’avoir raison à bien des égards, et aujourd’hui plus que jamais.....
-
@Pyrathome
Sa disqualification pour le fait de s’être intéressé au phénomène ovni est le signe de la stupidité et de la lâcheté intellectuelle des fonctionnaires de la science. Pour autant, je suis bien incapable de dire si Jean-Pierre Petit a raison ou tort dans le domaine de l’astrophysique. Je n’y comprends rien. Et vous ?
-
@Gaspard Delanuit
c’est vraiment compliqué cette affaire.
Les ummites c’est un énorme dossier, et qui qu’ils soient, ils se sont un peu beaucoup discrédités avec leur prédiction de fin du monde qui ne s’est pas réalisée.Les théories de JPP sont peut-être rejetées parce qu’elles sont vraies et dérangeantes, ou bien c’est à cause de la personnalité "atypique" de JPP.
Ceci dit, des théories cosmologiques "alternatives" rejetées il y en a des tonnes en science. Ce n’est pas un phénomène anormal, ça fait partie du processus.
-
@yoananda2
L’affaire des "Ummites" était un gros canular... orchestré par des extraterrestres pour une émission de divertissement diffusé sur une chaîne de télévision intergalactique.
-
@yoananda2
Il n’y a pas 0,1 % de l’humanité qui soit capable de comprendre quelque théorie cosmologique que ce soit, alternative ou pas alternative. Pour moi, ce sont surtout des spéculations à prendre comme des propositions poétiques plus ou moins élégantes mathématiquement."théories cosmologiques"
-
@yoananda2
"prédiction de fin du monde"
Celui qui prédit la fin du monde perd à coup sûr. Sa propre existence s’il a raison, sa crédibilité s’il a tort. Bref, c’est un truc de loser !
-
@Gaspard Delanuit
sauf s’il est un vrai ET, auquel cas, il pourrait juste observer le spectable depuis la lune ou en orbite. -
@yoananda2
Dans ce cas oui, et il pourrait aussi provoquer lui-même la destruction de la Terre, juste pour gagner son pari, ce sale tricheur !
-
La cosmologie est bourrée d’hypothèses et aboutit à l’énergie noire et la matière noire donc elle est dans le brouillard.
En cosmologie, on regarde l’univers d’un seul point de vue, celui de la terre, en l’interprétant avec des théories donc ça dépend complètement de la validité des théories dont on peut conclure qu’elles sont fausses quelque part puisqu’on cherche 95% de l’univers :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_noire
Vous avez deux possibilités :
- soit les cosmologistes sont tous des incompétents
- soit les théories utilisées ont une sérieuse faille
Mieux vaut tester ce qu’on peut tester et on sait aussi que le modèle standard ne peut intégrer la gravité donc j’opte pour le fait qu’il y a une faille théorique. On sait également que les cosmologistes standards ont un coté despotique en eux car ils briment leurs collègues qui apportent des preuves contrariantes surnommé le "gang anti big-bang", le village d’Astérix de la cosmologie.
https://lempel.pagesperso-orange.fr/un_gang_contre_le_big_bang.htm
Je ne connais pas la théorie des univers jumeaux mais je ne suis pas pour les résolutions de problème qui postulent des dimensions cachées ou univers parallèles donc je range ce modèle au niveau de celui de celui de Jean-Pierre Luminet (cf fin imbitable du film interstellar) jusqu’à preuve du contraire.
Maintenant qu’on sait que les neutrinos vont à la vitesse de la lumière dans les référentiels fixes grâce à l’expérience du Fermilab de 2015 où le top chrono était déclenché après le freinage des muons, l’unique espoir de résoudre ces problèmes s’est envolé à moins que les neutrinos n’aillent pas à la vitesse de la lumière dans les référentiels en mouvement comme Gran-Sasso l’a démontré en 2011 avant que certains ne s’en mêlent en 2012 pour que leur modèle standard ne s’effondre pas alors même qu’on le sait gravement défaillant.
En effet, dans l’expérience du CERN à Gran-Sasso le top départ des neutrinos était déclenché avant le freinage des muons dans la roche. N’y a t-il que moi qui ait remarqué que la confirmation du Fermilab était subtilement tronquée ?
Refaite l’expérience honnêtement si vous voulez les réponses à toutes vos interrogations, ou avec des photons car c’est plus simple à réaliser.
N’oubliez pas que la récente gestion du Covid vous prouve que le pouvoir sait récompenser les scientifiques qu’il a corrompu pour les remercier de leur servilité :
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
