• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > La transition énergétique est une aberration sans le thorium

La transition énergétique est une aberration sans le thorium

Lorsque j'ai demandé au lobby de l'éolien si les éoliennes consommaient plus d'énergie utile qu'elles en rapportaient, on m'a confirmé qu'elles consommaient plus.

Rappel :

Il n'y a donc aucune pénurie d'énergie. En plus le thorium permet de recycler des déchets nucléaires, n'explose pas, s'arrête sur demande. Aussi le nucléaire n'émet de CO2, contrairement aux 500 tonnes de CO2 pour une éolienne si elle n'est pas utilisée, à la 1 tonne de charbon pour le photovoltaïque.

Tags : Economie Energie Nucléaire Transports Consommation Energies renouvelables




Réagissez à l'article

13 réactions à cet article    


  • 1 vote
    Le Sudiste Le Sudiste 3 septembre 2017 00:50

    Ah oui, c’est toujours étonnant : les éoliennes, l’hydro, le photovoltaïque... tout est cause de CO2. Le nucléaire ? Jamais.
    En plus, c’est propre les déchets du nucléaire.
    Les déchets d’une éolienne ? D’un barrage ? D’un panneau photo ? Beurk ! caca ! Il n’y en a pas mais beurk quand même !
    La connerie n’émet pas de CO2, et ça c’est bien. C’est pour ça qu’il faut l’encourager et la développer.


    • vote
      matthius matthius 3 septembre 2017 10:08

      @Le Sudiste
      Les centrales de quatrième génération recyclent des déchets nucléaires.


    • vote
      Toutatis 3 septembre 2017 09:28

      Pendant ce temps là en Russie on continue de construire des surgénérateurs, le dernier à Beloyarsk


      • 3 votes
        pendonsleshautetcourt 3 septembre 2017 14:27

        La France n’a aucun intérêt à développer les réacteurs au Thorium, pourtant beaucoup moins dangereux, moins polluants, et tellement moins chers à fabriquer que cette belle escroquerie appelée EPR, tout simplement parce que la mafia du nucléaire français (Areva & Co.) se fait des couilles en or avec les mines d’uranium, et aussi avec les déchets dont, ne l’oublions pas, l’industrie de l’armement a besoin pour fabriquer ses bombes.
        A partir de là, les rapports de l’IRSN ou tout autre institut dépendant de l’état, concluront immanquablement pour aller dans le sens du business actuel.
        C’est comme pour l’hydrogène vs pétrole : TOTAL, SHELL, EXXON et autre sont près à dépenser des millions pour produire des analyses et rapports bidons visant à discréditer,et si possible tuer dans l’œuf toute solution alternative.


        • vote
          Roberton 3 septembre 2017 22:50

          Le fait d’avoir du thorium por des milliers d’années, ne veut rien dire ! Pourrez-vous encore construir une usine nucléaire dans 100 ans si vous n’avez plus accès au pétrole ? l’extraction des minéraux, la transformation, le transport, les isolants plastiques, les huiles, les lubrifiants, etc... d’où viendront-ils en quantité suffisante ? La transition énergétique est une grande arnaque, un viol aux lois de la physique !!!! 

          l’ éolien https://www.youtube.com/watch?v=NtIgcNR5ulc imaginez maintenant construir une usine nucléaire sans pétrole ou un barrage !!!


          • vote
            matthius matthius 4 septembre 2017 06:19

            @Roberton
            Le thorium permet d’utiliser l’air comprimé ou les piles à combustible.


          • vote
            pendonsleshautetcourt 4 septembre 2017 14:00

            @matthius
            Tout à fait d’accord, et il existe encore d’autres solutions, mais Roberton est peut-être, lui aussi, payé pour discréditer toute alternative, ou si ce n’est pas le cas, il se contente comme la plupart de nos concitoyens, de la propagande des merdias mainstream, branchés en plus maintenant H 24 sur Décodex..........mdr.


          • vote
            Roberton 5 septembre 2017 00:00

            @matthius

            Vous ne comprenez rien à l’ énergie ni à la loi de la conservation de l’énergie, elle démontre que nous ne pouvons pas créer ou détruire de l’énergie. Il faut se rappeler le chimiste Lavoisier « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". L’homme ne peut que transformer, il ne crée pas un atome, du minerai ou de l’énergie. Nous ne pouvons que transformer en énergie utile les énergies primaires qui sont présente sur notre planete ((énergie géothermique, l’énergie nucléaire, l’océan (marée, courants et vagues), le soleil (lumière, chaleur ) et associée à l’atmosphère (vent, pluie), la biomasse ancienne (fossiles – charbon, pétrole et gaz), récente (notre nourriture et des animaux que nous consommons, bois)) l’hydrogène et l’électricité (ne sont pas natives et proviennent de transformations chimiques, mécaniques et/ou de chaleur). Pas de "nouvelles" énergies. L’énergie caractérise le changement d’état d’un système, alors elle est l’unité de compte de la modification de notre environnement. Sans transformation rien ne se passe !!!! Le monde consomme 95Mb/j ou 12 millions de tonnes ou 40 pétroliers de 300.000T par jour. N’importe quelle technologie aura toujours besoin de ressources minerales et d’énergie pour être fabriquée, transportée, installée e maintenue durant au moins 50 ans pour les énergies nucléaires, sans pétrole dans quelques decennies, j’aimerai savoir par quel miracle, l’énergie du thorium ou autres pourraient fonctionner durant des siècles. Le ciment, l’acier, les isolants, les lubrifiants tombront-ils du ciel ? 



          • vote
            Roberton 5 septembre 2017 00:06

            @matthius

            Aujourd’hui, vous avez besoin de plus en plus de métaux et d’énergie pour extraire la même quantité de combustibles fossiles et de plus en plus d’énergie et métaux pour extraire les minéraux avec la diminution de la concentration. 4 % de l’acier est utilisé dans l’industrie du pétrole et de 4 % de l’énergie dans la transformation du ciment (3,5 milliards de tonnes).

            Dans l´agriculture, le pétrole et le gaz servent à fabriquer les engrais, 180 millions de tonnes de fertilisants (N-P-K)) et les phytosanitaires indispensables à l’agriculture moderne. Sans eux, les rendements s’effondrent. Dans les 20 ans nous passerons le pic de production de phosphore qui n’a aucun remplaçant. Nous utilisons aussi du diésel (100 à 150 litres pour ha/an pour planter, traiter et récolter) pour la mécanisation, oubliez le tracteur électrique. 1 camion sur 2 transportent des aliments, chaine du froid etc...Dire que nous voulons un monde durable, c’est possible avec 1 ou 2 milliards d’habitants, mais ce sera le retour en 1800 avant la révolution industrielle. Autre aspect intéressant, nous couvrons d’infrastructures l’équivalent d’un département tous les dix ans. Jusqu’à quand ?

            Moins de pétrole, moins de transport, déclin de la société.

            « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »Kenneth Boulding (1910-1993), président de l’American Economic Association.


          • vote
            Roberton 5 septembre 2017 00:25

            @pendonsleshautetcourt

            C’est justement pour ne pas suivre les merdias mainstream, que j ai fait mes commentaires, mais je perçois votre complète ignorance sur l’énergie et ses lois qui la régissent (thermodynamique
             loi de la conservation de l’énergie - entropie) et ses conséquences !!!!


          • vote
            Roberton 5 septembre 2017 00:57

            @yoananda

            C’est grâce à l’abondance de l’énergie et aux ressources minérales que notre monde est devenue plus riche, plus nous avons d’énergie, plus notre PIB augmente dans la même proportion, la droite est le meilleur système économique (PIB versus Quantité d’energie), mais notre planète est finie, donc la croissance infinie est impossible. Et l’économie circulaire est une chimère, voir le travail de Mr Philippe Bihouix, ainsi notre système s’écroulera dans quelques décennies.

            http://www.institutmomentum.org/wp-content/uploads/2013/10/Des-limites-de-l%E2%80%99%C3%A9conomie-circulaire-la-question-des-m%C3%A9taux.pdf


          • vote
            Roberton 5 septembre 2017 01:03

            @yoananda
            Donc vous êtes capable de créer de l’énergie à partir de rien puisque vous ne suivez pas la loi de la conservation de l’énergie, les fabricants d’automobiles, de camions, d’avions doivent vous recruter sur l’ heure !!! 


          • 1 vote
            Pr Thierry de LAROCHELAMBERT 16 septembre 2017 12:39
            décidément, la désinformation est devenue une arme de destruction massive sur internet. Affirmations mensongères éhontées, aucune référence scientifique, omissions volontaires de la part des lobbies de l’énergie nucléaire ou fossile et de certains scientifiques corrompus ou idéologiquement productivistes (Claude Allègre continue de sévir contre les énergies renouvelables, après avoir nié non seulement l’origine anthropique du changement climatique dramatique en cours, mais aussi la réalité-même de celui-ci).
             
            De nombreux travaux scientifiques objectifs décrivent parfaitement les différentes filières nucléaires, dont celle du thorium, et l’on peut lire facilement de nombreuses publications de physiciens de tous bords, pro- ou anti-nucléaires ou sans parti pris.
            En ce qui concerne le cycle thoriumuranium, il faut d’abord savoir que, même si les réserves prouvées de thorium sont 4 fois plus grandes que celles d’uranium, il s’agit essentiellement de l’isotope fertile 232Th et non fissile. Il faudrait par conséquent charger les réacteurs en 235U fissile (uranium très enrichi) ou en 233U fissile quasi-inexistant à l’état naturel qu’il faudrait donc produire à partir de réacteurs classiques à uraniumplutonium pilotés spécialement pour générer l’isotope 233U. Or, ceci qui conduit également une production élevée de noyaux 232U et 208Tl très radioactifs et émetteurs de rayons gamma très énergétiques (d’où le caractère réputé peu proliférant du cycle au thorium, ce qui est un avantage… si l’on peut dire !). D’autre part, le fonctionnement de ces réacteurs est problématique car ils produisent beaucoup de poisons de la chaîne neutronique (noyaux capturant fortement les neutrons nécessaires à la réaction en chaîne) qu’il faut :
             
            • soit éliminer en permanence (ce sont les fameux réacteurs à sels fondus avec soutirage, recyclage, filtrage permanent qui sont à l’état de recherche et n’atteindraient pas un stade industriel avant 2070) ;
            • soit éliminer de manière séquentielle, ce que certains chercheurs pensent pouvoir faire un jour dans des réacteurs à boulets solides enrobés.
            Ce seraient donc encore des usines nucléaires qu’il faudrait encore construire et subventionner (comme tout le nucléaire l’a été) pour orienter le système nucléaire vers le thorium, avec toujours de nouveaux déchets (certes en moins grande quantité que le cycle direct U-Pu, mais comme le cycle U-Th a besoin tout de même du cycle U-Pu, prêter un caractère plus vertueux à la filière thorium relève de l’escroquerie intellectuelle), de nouveaux surgénérateurs, du plutonium transporté et manipulé en quantités énormes, du MOX fabriqué en permanence, etc.
             
            Concernant l’éolien, TOUTES les études scientifiques sont parfaitement claires et convergentes : les éoliennes et les parcs éoliens présentent le plus faible temps de retour énergétique sur investissement (entre 4 et 10 mois pour produire la quantité d’énergie qui a été dépensée pour tout leur cycle de vie !), et le plus grand EROI (energy return on investment : rapport entre l’énergie électrique primaire totale produite par l’éolienne ou le parc éolien durant toute sa vie et l’énergie totale consommée sur tout son cycle de vie) : il vaut entre 22 et 70 selon les types d’éoliennes et leur implantation, ce qui signifie que toutes les éoliennes produisent au moins de 22 à 70 fois plus d’énergie qu’il n’a fallu en consommer pour les fabriquer, construire, mettre en service, maintenir puis démanteler) de tous les systèmes de production électrique existants.
            J’avais commis un article de review il y a quelque temps (téléchargeable ici : http://tdelarochelambert.blog.lemonde.fr/2013/02/24/energie-eolienne-une-analyse-du-cycle-de-vie-performante/), et tout s’est encore amélioré entre-temps car de nouveaux progrès dans l’efficacité des pales, des génératrices synchrones, des entraînements directs, et de nouveaux procédés de recyclage des pales ont vu le jour depuis.
            Pr T. de Larochelambert
            Institut FEMTO-ST


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès