La France et la monarchie, remparts au libéralisme ?

Le servage, c’est mieux que le salariat.
 
Le serf est en effet considéré comme une personne du point de vue juridique, ce qui n’est pas le cas de l’esclave, qui est considéré comme un bien. Le serf peut lui-même posséder des biens, une habitation, se marier, fonder une famille.
 
Extrait de wikipédia :
"De ce fait, le serf n’est juridiquement pas considéré comme une « chose », un « bien meuble », mais comme une « personne », liée par un contrat (obligation) à une autre personne."
 
Le serf est lié par contrat au propriétaire d’un moyen de production, ici une terre à cultiver, d’où il retire un produit, à charge pour lui de donner une part de son produit au propriétaire. De plus, il ne peut être chassé de son emploi, c’est donc analogue à un CDI.
 
La révolution a peut-être aboli le servage (en fait, c’est Louis XVI en 1776), mais elle a généralisé le salariat. On peut dire que le salariat est pire que le servage, puisque le serf récolte la totalité de sa production, mais en donne une partie contractuelle au propriétaire, tandis que la salarié, lui, ne récolte pas sa production, c’est le propriétaire qui se l’accapare entièrement, le salarié ne reçoit qu’un salaire fixé par contrat...
 
Ainsi, le serf, s’il travaille bien, peut s’enrichir, car il tout ce qui n’est pas dû au propriétaire lui revient, tandis que le salarié ne le peut pas : quelque soit son ardeur au travail, la quantité de production, il recevra toujours le même salaire, fixe par contrat, ce qu’il a produit étant saisi par le propriétaire.
 
La monarchie avait aboli le servage sur le domaine royal.
La révolution y a substitué un contrat encore plus précaire, le salariat.

Latigeur argumente comme si les monarchistes affirmaient que la monarchie et le roi avaient été parfaits tout le temps, partout. Or ce n’est absolument pas le propos. C’est pourquoi ses commentaires tombent à plat.

P.S. Latigeur, je te donne une astuce : pour répondre à un commentaire, clique sur "Réagir à ce message", et non sur "Réagir à l’article". 

Merci à Ffi de relancer le débat avec une brillante élucubration, ça va me permettre de produire une mise au point, certes un peu scolaire et basique mais manifestement utile pour les gens comme Ffi : 

"Le Serf n’était pas libre de sa personne : il était attaché à la glèbe. C’est à dire qu’il ne pouvait sans l’assentiment du seigneur quitter la terre qu’il cultivait. S’il s’enfuyait, le seigneur avait le droit de suite, c’est à dire pouvait le rechercher, le reprendre où qu’il fût et le ramener au champ déserté. Pour se marier, il lui fallait l’autorisation du seigneur, et s’il prenait femme hors du domaine seigneurial, il devait payer un droit spécial, le formiage. Il était main mortable, c’est à dire qu’il ne pouvait transmettre le peu qu’il possèdait à ses enfants, à moins de payer une taxe au seigneur, la main morte. Encore était ce le seigneur qui héritait si les enfants n’habitaient pas avec leur père. Le serf était vendu, engagé, donné avec la terre avec la quelle il vivait. Si cette terre appartenait à plusieurs propriétaires, ceux-ci pouvaient se partager les enfants du serf. "Le sixième jour de juin, dit un acte daté de 1087, nous avons procédé au partage d’enfants mâles et femelles appartenant à plusieurs parents. On a excepté du partage une toute petite fille qui est resté dans son berceau. Si elle vit, elle sera notre commune propriété jusqu’à conclusion d’un accord qui l’attribuera à l’un ou à l’autre seigneur."

Le seul avantage de serf était que la terre, dont le seigneur était propriétaire, ne pouvait lui être enlevée. Il en était comme le fermier à perpétuité. Pour prix de la jouissance indéfinie du champ, il payait un fermage invariable, le cens. Il devait encore payer une taxe personnelle, la taille, que le seigneur fixait à son grès, plus ou moins lourde. Par la suite on appela coutume ces deux redevances.

Là ne se bornaient pas les charges incombant au cerf. Il devait encore cultiver gratuitement les terres que le seigneur gardait pour son usage, sa réserve : c’était la corvée, et le caprice du seigneur en réglait seul la durée. Aussi le serf était taillable et corvéable à merci : "Hélas ! Ecrivait l’évêque Adalbèron au roi Robert, il n’y a aucun terme aux larmes et aux gémissements de ces malheureux".

https://www.les-vegetaliseurs.com/article-20085-etrepaysanaumoyenage.html

Houps,
là tu fais le grand écart... entre l’an 1000 et l’an 1700...
 
En l’an 1000, c’est une période d’invasions (Viking, Sarrasins). L’État royal issu des carolingiens vacille, c’est l’anarchie totale. Des hommes armés s’emparent des terres et y font leur propre loi, ils se font petit roi, voire Dieux sur terre.
 
Intéressant que tu cites la lettre d’Aldébaron de Laon à Robert le Pieu, le poème au roi Robert, c’est justement un moment de renouvellement de l’alliance entre l’église et la monarchie pour mettre fin à ce désordre anarchique où règne la loi de la jungle, cela participe du mouvement de la paix de Dieu.
 
A l’époque, vers l’an 1000, le statut de serf dépendait en fait du seigneur local (autant de seigneurs, autant de lois). Avec la mise au pas des seigneurs féodaux par la monarchie, les situations se sont peu à peu harmonisées et améliorées pour les serfs en France, bien qu’il resta de nombreuses disparités. Le concept de formariage, par exemple, a disparu dès le 16ème siècle.
 
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la France pré-révolutionnaire n’est pas jacobine.
Il y a des dispositifs variés, des lois locales, qui ne dépendent pas du roi, mais de l’autorité locale (noble, conseil de ville, bourgmestre, abbaye,...etc). Donc la situation des serfs est extrêmement variable selon le lieu.
 
Evidemment, en picorant de lieux en lieux, sur 800 ans de monarchie, parmi les divers particularismes, on peut toujours brosser un tableau terrible de la monarchie, mais cela ne peut jamais en représenter la généralité, puisque chaque lieu a ses autorités propres et ses coutumes propres.
 
Par exemple, dans le Briançonnais, des paysans avaient racheté les droits seigneuriaux à leur seigneur et s’administraient eux-même en autonomie : c’est la République des Escartons, zone de démocratie directe (à la suisse) sous la royauté.

D’autre part, la corvée, c’était l’impôt en nature qui consistait à entretenir les routes.
Le site que tu as mis en lien me semble fort mal renseigné.
Déjà qu’il fasse fi de la situation politique de l’époque...

Houps, je retire ce que j’ai dit, il y a une suite, je cite :
 
Du douzième au quatorzième siècle la condition des paysans, les serfs et les libres, s’améliora et le servage disparut presque complètement. Cette transformation résulta de causes multiples et d’abord du sentiment religieux, que les croisades réveillèrent ou exaltèrent : On commença à penser que "formée à l’image de Dieu, toute créature humaine devait être franche (libre)".
 
France signifie "Libre" (même racine germanique que free en Anglais ou frei en Allemand).
De fait, le servage a été constamment combattu par la royauté, et elle l’a aboli.

Ffi, je ne fais que répondre à votre assertion débile, "le servage c’est mieux que la salariat".