La liquidation de la spéculation est en cours

 

Il y a eu d’abord une proposition de loi nommée HR 129 par Marcy Kaptur. 72 représentants la défendent. Son équipe la défend ainsi :

 

Intervenant lors de l’audition de la Commission du Budget de la Chambre, la députée Marcy Kaptur a accusé la dérégulation du secteur financier d’être responsable de l’effondrement du marché immobilier aux Etats-Unis en 2008 (…) « Qui a provoqué la désintégration de l’immobilier ? », a demandé Kaptur, membre de la Commission du Budget. « Les comportements à haut-risque sur le marché immobilier américain ont commencé au début des années 1990 lorsque la dérégulation du secteur privé, poussée par des membres de ce Congrès, a permis au secteur privé de transformer d’anciens prêts conformes en obligations, puis de les titriser sur le marché international sans que cela n’ait aucun lien avec leur véritable valeur ou le marché immobilier local. »

 

Elle a dit que les deux organismes para-publics que sont Fanny Mae et Freddy Mac [les pourvoyeurs de prêts hypothécaires auprès des banques privées – ndlr] n’étaient pas « les quaterbacks de ce jeu de manipulation du marché, mais qu’ils étaient d’importants receveurs dans cette hyperventilation à haut-risque du marché hypothécaire. » Elle a dit que la dérégulation culminant avec la loi Gramm-Leach-Bliley [ de 1999, abrogeant Glass-Steagall – ndlr] « a laissé libre cour aux spéculateurs » qui ont fini par faire couler le marché. Elle est l’auteur du projet de loi HR 1489 – Return to Prudent Banking Act of 2011, qui rétablirait les dispositions de la loi Glass-Steagall interdisant aux banques d’être à la fois dans les activités de détail et d’investissement.

 

« Pour que notre nation se sorte de la pire dépression immobilière depuis la Grande Dépression, nous devons tout revoir et revenir à des critères de prudence. » (…)

 

Mais cette année c’est aussi au sénat américain que la propositon de loi est discutée. Le sénat américain est très proche du pouvoir. Ils sont peu nombreux mais 9 sénateurs défendent la proposition de Tom Harkin comme Elisabeth Warren qui dit à un journaliste indiquant que le Glass-Steaggal ne sert à rien :

 

Ce que vous dites est tout simplement faux. Regardez l’histoire : de 1797 à 1933, le système bancaire américain ’krachait’ environ tous les quinze ans. En 1933, nous avons mis en place une bonne réforme, dont Glass-Steagall était la mesure centrale. De 1933 au début des années 80, c’est une période de presque 50 ans, il n’y a eu aucun incident. Aucun. Le système a été maintenu stable et sûr. C’est seulement à partir du moment où nous avons dérégulé que nous avons connu la crise des caisses d’épargne [1], et qu’avons-nous fait ? Nous avons dérégulé encore plus ! Nous avons ensuite eu la crise de LTCM [un fonds d’investissement] à la fin des années 90, et qu’avons-nous fait, en tant que pays ? Eh bien, ce pays a continué à déréguler encore plus. Ensuite nous avons eu le grand krach de 2008.

 

Vous n’allez pas défendre l’idée que la régulation ne peut jamais être efficace ! Elle a marché !

 

(…) Glass-Steagall peut évacuer encore plus de risque du système, elle peut diminuer la taille des plus grandes institutions bancaires. N’oubliez pas, vous avez dit qu’il y avait trop de concentration dans l’industrie en 2008, et aujourd’hui en 2013 les quatre plus grandes banques sont 30 % plus grosses [qu’en 2008]. Ceci introduit trop de risque dans le système.

 

Faites vos vœux :

http://www.solidariteetprogres.org/mobilisation-glass-steagall#voeu

 

Sources tant qu’elles sont là :

http://www.cnbc.com/id/100803561

http://www.dailymotion.com/video/x6yihv_the-bailout-fiasco-rep-marcy-kaptur_news

Tags : France Economie Etats-Unis Ville Développement Durable Finances Prospective et futur Solidarité Guerre Liberté d’expression Barack Obama Banques Finance