Non à la guerre en Syrie ! Et voici pourquoi, avec Thomas Ferrier
A la suite de l’article d’A.A.W sur les enjeux syriens disponible ici, Thomas Ferrier explique sa position eurorusse et son opposition à l’intervention française (et européenne) en Syrie.
Tags : Syrie
6 réactions à cet article
-
Ce qui est vraiment tragique dans la photo qui illustre cet article (le couple Assad) c’est qu’on voit derrière eux l’orchestre de la Garde Républicaine Française !
Vu les sourires des invités, on peut supposer que l’ambiance est festive.
Depuis, les Assad seraient devenus d’horribles Dieudonnés.
Ca ne vous rappelle pas le pic-nic du chef libyen Omar Khadafi dans les jardins de l’Elysée ?
Une preuve de plus que nous avons vraiment affaire à des ordures de politicards (ceux qui s’échangent les clés de la Ripouxblique) et qu’ils se moquent vraiment du monde entier.
Ces fumiers changent d’avis sur les pays comme ils changent de kippa.-
Ce monsieur semble ne pas comprendre la mécanique politique du monde actuel !
Il croit à l’Europe, pas celle ci bien sûr, mais une autre ... qui n’arrivera jamais, parce que l’Europe est un projet strictement américain, qui consiste en la destruction des nations qui la compose !
.
Bien entendu, comme tout fan de base de l’idée européenne, il s’oppose à la souveraineté des États, de l’État français (qu’il critique néanmoins à juste titre quand celui ci prétend vouloir faire régner ailleurs, un ordre qu’il n’assure pas sur son propre territoire !), la souveraineté de la Syrie, fruit d’une démocratie certes relative, mais une démocratie tout de même !
.
Je pense pour avoir écouté cette intervention dans son intégralité, que ce monsieur Ferrier ne s’oppose pas à la guerre en Syrie pour les bonnes raisons.
Mais sans doute ne sait il rien des déclarations édifiantes de Wesley Clark !
.
Et bien entendu, il achève ce premier entretien, comme c’est étonnant, par une critique du Front National !-
Merci d’avoir regardé notre vidéo. Permettez-moi de signaler un malentendu ici, concernant le point de vue de Thomas Ferrier sur "l’intervention dès le départ" en Syrie. Il dit ce que les gouvernements européens type "Hollande" auraient pu faire "plus rationnellement" (en évitant toute la mise en place d’une armée Al-Quaeda Syrie appuyée par la France, le prince Bandar...) si on se place dans leur vision d’un régime syrien "devant être renversé afin d’apporter la démocratie" (ce qui n’est pas le vrai mobile de Hollande et Fabius bien entendu, sinon par exemple pourquoi n’auraient-ils pas commencé plutôt par les Saoudiens, le Maroc, la Corée du Nord, etc. on connaît les raisons).La position de Thomas Ferrier est bien différente, comme il l’explique après, et consiste à voir dans la république des Alaouites (d’Assad) un rare allié au Proche-Orient. Il consiste même à dire ceci : si Bachar El-Assad consentait à des élections parmi les alaouites, les chrétiens, les druzes et les kurdes, il serait certainement élu à une écrasante majorité. La légitimité de Bachar est absolue parmi "ses semblables", elle l’est beaucoup moins parmi les sunnites qui sont majoritaires dans tout l’est du pays. De plus, toute intervention en Syrie est une insulte aux intérêts russes et à nos propres intérêts si l’on imagine une reconfiguration des alliances (énergétiques également) dans le sens de l’axe paris-berlin-moscou. In fine le pétrole qatari, par exemple, n’est pas notre intérêt géopolitique (l’achat des banlieues françaises n’est pas le fait du hasard).Concernant un projet d’Europe politique, Thomas Ferrier défend surtout ses centaines de "régions" particulièrement légitimes localement, qui formeraient la base d’une puissance au niveau Européen, constitué d’une Armée européenne par exemple (les différentes régions auraient aussi leur propres détachements...). Je ne peux pas développer ce sujet ici il est considérable.Concernant le Royaume-Uni,on peut largement imaginer, justement dans le cadre de ces régions, et bien que Wales et l’Ecosse obtiennent une pleine et entière autonomie - c’est presque déjà le cas. Si l’Europe que nous offrons est forte, tournée vers Moscou mais aussi les euroaméricains, si nos propositions de la "remigration économique et pacifique" les intéressent, croyez bien qu’ils pourraient au moins considérer la possibilité de rejoindre le camp des "vainqueurs" ou simplement le "camp de la survie".Concernant le Front National, Thomas Ferrier pense qu’il ne répond pas aux enjeux qui seront ceux du XXIème siècle pour les Européens, et que le vrai projet du FN, et bien, c’est la reconstitution d’une France coloniale d’envergure en Afrique par exemple, en totale opposition aux intérêts de la population d’Europe. Notez bien aussi que nous partageons tout de même l’analyse de Marine Le Pen sur le cas syrien actuel, son analyse à elle plutôt que celle de Mélenchon par exemple. -
Combien d’articles sur le non évènement que constitue la non intervention occidentale en Syrie ? Et combien d’articles sur les massacres commis par l’armée en Egypte ?
-
@Caracole
"Combien d’articles sur le non évènement que constitue la non intervention occidentale en Syrie ? Et combien d’articles sur les massacres commis par l’armée en Egypte ?"
cela ne vous sied pas de jouer les victimes.
Pour ce qui est de l’Egypte, il y a les médias mainstream, et même agoravox (les deux ) ont laissé une fenêtre aux pro terroristes, je vous laisse chercher
mais il y a mieux que les internautes pour "défendre" les frères musulmans en Egypte et s’attaquer à l’armer"Un leader d’al-Qaida en Irak a appelé samedi les musulmans à lutter contre l’armée égyptienne, tout en critiquant les Frères musulmans accusés de s’adonner au jeu de la démocratie.
"L’armée égyptienne est une armée qui protège l’usure, les bordels, les Juifs, les Coptes et les Chrétiens qui luttent contre Allah et son prophète. C’est une armée qui s’attaque aux mosquées et au Coran et qui tuent et qui blessent des manifestants pacifiques", a déclaré Abou Mohammed al-Adnani, porte-parole de l’État islamique d’Irak (ISI), dans un message audio diffusé sur un site internet jihadiste.
Le porte-parole a décrié les "armées tyranniques" des pays musulmans, notamment en Libye, en Tunisie, et en Syrie, affirmant que les musulmans "devaient tous les combattre, surtout l’armée égyptienne". Il a également vivement critiqué les Frères musulmans égyptiens, le parti islamiste proche du président déchu Mohamed Morsi, estimant qu’ils étaient "pires que les partis laïques parce qu’ils se battent pour la démocratie plutôt que pour le jihad"."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/31/97001-20130831FILWWW00247-al-qaida-menace-l-armee-egyptienne.php
On peut en conclure sans se tromper que Tariq Ramadan et Mohammed Al Adnani sont sur la même longueur d’onde dans la détestation de l’armée égyptienne. Le premier n’a pas hésité à utiliser le mot jihad pour lutter contre l’armée, mais bien sûr chacun son terrain, l’un fait le jihad des mots tandis que l’autre fait le jihad de la kalach.Par ailleurs, vous allez compter sur votre liste de martyrs :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/31/97001-20130831FILWWW00293-egypte-badie-victime-d-une-crise-cardiaque.php -
Vous n’avez pas répondu à ma question. Combien d’articles sur la Syrie ? Combien sur l’Egypte ? Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Je fais l’hypothèse que l’un des cas gêne quantité d’internautes dans leur vision binaire du monde (enfin bien sûr pas vous FRIDA qui n’êtes aucunement gênée de soutenir les massacres commis par une junte militaire tyrannique).
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
