La face cachée de la guerre en Syrie : la bataille du Qatar pour le contrôle du gaz

j’ai trouvé Collon et Encel assez pertinents, chacun dans leur registre, ils ont presque évité la caricature grossière. Je crois que les deux détiennent une partie de la vérité, mais ce qui était impressionant dans ce débat c’est que personne n’a compris que l’intervention n’était qu’une menace pour mettre la pression, et qui n’avait aucune chance d’être mise à exécution. De Villepin bien pathétique avec ses grands discours dans le vide, autant que Guigou qui ne connaissait visiblement rien au dossier (elle a évoqué le nucléaire syrien, mais où est elle allé chercher ça !). L’anthropologue des guerres m’a paru bien fade avec ses solutions à deux balles genre il faut aller à la CPI ou faire voter tous les pays de l’ONU... complètement à côté de la plaque des réalités stratégiques. Enfin, une opposition très intéressante entre le CNS et la dissidente, même s’ils auraient mérité de plus développer leur propos car parlant difficilement français, leur parole a eu moins d’impact sur le débat. Du coup, leur opinion semblait reposer sur des fondements trop faibles pour qu’on les suive.
.
Désolé je ne réagis pas à la video parce que l’émission de Taddei évoqué ici me parait bien plus intéressante...

je sais, merci Hiéronymus pour la précision, mais il n’empêche que je l’ai trouvé moins con que ce à quoi je m’attendais. J’essaie de ne pas juger les gens pour ce qu’ils sont mais pour ce qu’ils font. J’ai beau ne pas être d’accord ni avec Encel ni avec Collon, je reconnais qu’ils ont apporté au débat, contrairement aux politiciens qui brassaient le vent et à l’anthropologue qui ne semblait être jamais sortie de son labo de recherche.

pardon pégase je t’ai confondu avec hieronymus, les couleurs de votre avatar sont très proches^^

encel n a fait que reprendre la rhetorique de la guerre humanitaire, comme dit hieronymus rien de nouveau.

vous jugez en terme d’idéologie (vous préférez ceux qui ont l’idéologie la plus proche de la votre), alors que je juge sur l’apport de leur discours au débat. Quel intérêt d’écouter toujours ceux qui ont le même avis que nous ?

devilepin et collon sont loin d avoir le meme avis, mais je les ai trouvé bien tout les deux parcequ ils apportent au débat comme tu dis.

de villepin faisait son gaulliste, c’est pour ça que t’as apprécié à mon avis.
Encel était intéressant parce qu’il a abordé l’aspect symbolique : en tant que grande puissance la question se pose de réagir symboliquement à un crime contre l’humanité pendant qu’il se produit, et non 20 ans après comme le fait la CPI. J’ai beaucoup aimé la remarque de Taddéi : la CPI juge toujours les vaincus ! Je ne dis pas qu’il y a eu crime contre l’humanité, je n’en sais rien, mais la question se pose. Evidemment je suis contre la guerre et même toute ingérence militaire dans d’autres pays, mais doit on laisser faire les pires horreurs sans rien dire ? Toujours la même question qui nous fait remonter à l’intervention américaine contre les nazis...
.
A l’évidence, l’occident aurait agravé les choses par une intervention militaire, presque tout le monde l’a compris sur le plateau, mais la question d’Encel sur une réaction symbolique me semble juste. C’est d’ailleurs ce qui se passe avec le "compromis russe", et c’était tout le but à mon avis de la stratégie atlantiste : agir symboliquement aux yeux des opinions publiques et se rapprocher ainsi des rebelles radicalisés. Peut être même qu’en laissant l’initiative aux russes, ils ont pu négocier une meilleure surveillance de Bachar par Poutine...
.
Bref, si on dépasse les idéologies, on peut s’entendre sur la pragmatique, la marche à suivre.

Toujours la même question qui nous fait remonter à l’intervention américaine contre les nazis...