Tariq Ramadan

@Pablo

et pourtant j’ai modéré + l’article mais j’ai voté - pour désapprouver l’éloge d’un manipulateur comme Tariq Ramadan

appréciez ce qu’il a dit au tout début du "printemps arabe". Avant qu’il ne récupère toutes les analyses faites pour d’autres pour en faire un milk shake à sa sauce, nous faire avaler qu’il n’y a rien à craindre des islamistes ni des frères musulmans
https://www.youtube.com/watch?v=v-1TWWHZuHg
https://www.youtube.com/watch?v=bAfsEjoccGQ

Allez jeter un coup d’oeil sur son compte tweet, il est vraiment un militant, il n’a rien d’un académicien ou universitaire :

"Question essentielle:l’islam est-il oui ou non une religion occidentale et les musulmans participent-ils de l’avenir de cette civilisation ?,Pour l’Occident,cette question exige une réelle introspection sur son Histoire,identité et évolution vers un pluralisme nouveau et assumé"
http://www.newageislam.com/interview/why-do-westerners-convert-to-islam?/d/12068
"Et si tous ces palabres autour de l’intervention militaire n’étaient que mise en scène pour faire comme si et gagner du temps",
il est la boite à penser pour certains, ils reprennent ses dires et viennent nous les raconter comme des vérités vraies

@ Pablo,

 il ne faut pas en vouloir à Frida de détester à Tarik Ramadan, elle ne supporte pas l’intelligence, elle n’aime que la médiocrité intellectuelle, parce qu’elle pense ainsi pouvoir briller. Elle ne peut pas croire en son honnêteté, parce que cela lui paraît suspect et insupportable qu’une personne puisse être à la fois intelligente et honnête intellectuellement avec lui même et les autres. Ce qui ne veut pas dire que Ramadan ne se trompe pas, mais qu’il le fait sans autre arrière pensé que de participer à rendre meilleur le monde dans lequel on vit.

Je ne suis pas musulman et n’ai aucun intérêt à défendre Tarik Ramadan, sinon celui de rendre hommage à un honnête homme.

herve hum

c’est qui commun avec toutes les groupies de Ramadan, c’est qu’elles ne répondent jamais aux arguments. C’est sûr, elles appliquent bien les consignent du Grand Maître, parler pour ne rien dire ou verser dans l’attaque personnelle, elles s’identifient tellement à leur maître....

et si vous nous expliquez le virage à 180 de Ramadan entre la première et la deuxième vidéo ?
Ah, comme vous le dites si bien, lui il se trompe, ce n’est pas bien grave, et c’est de bonne foi, il reste quand même un esprit brillant, les autres c’est de la médiocrité...

Frida, vous voyez ce que vous voulez voir et en fait, vous ne cherchez à voir que ce qui va dans le sens de votre préjugé.

Je vais jouer le jeu cette fois ci, juste pour montrer votre aveuglement pour ne pas préjuger de votre éventuelle duplicité.

Qu’elle est la différence entre la 1ère et la seconde vidéo ? La date ! La première est daté de janvier 2011 tandis que la seconde est l’extrait d’une conférence donné par Ramadan au Canada en novembre 2O11. Cela veut dire qu’il s’est écoulé 9 mois entre les deux.

Et que croyez vous qu’il se soit passé dans le lap de temps ? Et bien, Tariq Ramadan à fait ce que tout intellectuel fait normalement, il a réfléchi, communiqué, s’est informé et à suivi l’actualité ! Bref, au lieu de rester sur une idée de départ pour ne plus en bouger, comme vous même, il a évolué dans son analyse des évènements, suivants le cours de l’actualité et les informations aux quelles il a eut accès.

En d’autres termes, pour le dire simplement, il est passé d’une réaction à chaud, sans recul possible, à une réflexion posé, construite sur l’analyse des faits suivants les informations avérés portés à sa connaissance. La contradiction n’est donc qu’apparente, elle porte sur la forme mais pas sur le fond. Ce dernier étant la recherche de la vérité quand aux intentions des différents gouvernements ayant une action dans le déroulé des évènements et suivant sa propre conviction intellectuelle et religieuse. Ici, celle de promouvoir la démocratie politique et l’éthique musulmane. Ce qu’il revendique sans ambiguïté et sans contradiction propre.

Vos deux vidéos montrent bien au contraire, la cohésion et l’honnêteté intellectuelle de Ramadan. Si reconnaitre et défendre l’honnêteté intellectuelle est pour vous faire preuve de "groupie", et bien je le revendique ! Quoiqu’il en soit, je n’ai pas eu besoin de le consulter pour vous répondre,et ce, sans forcer mon intelligence...

@herve hum

j’entends bien et je comprends bien votre ton méprisant et arrogant, le même que votre gourou. Vous le défendez très bien. Vous avez bien appris la leçon, son temps n’a pas été perdu.
Ce que vous faites n’est rien d’autre que de l’exégèse. En tant que missionnaire, Ramadan sillonne la planète pour répande la bonne parole. Si vous ne voyez pas que c’est un prédicateur tant pis pour vous, mais plus qu’un prédicateur c’est aussi un politicien et un militant.
Vous pouvez vous cachez derrière votre petit doigt si cela vous fait plaisir.
Pour ce qui est votre explication, je trouve que vous êtes très indulgent avec lui. N’est-il pas un SPECIALISTE du l’islam et du monde arabe ? pourquoi a-t-il donc donné une réaction à chaud ? le propre d’un intellectuel n’est-il pas de prendre le temps et de réfléchir ?

Sauf, que, quand lui donnait son impression à chaud, d’autres moins médiatiques analysaient la situation et donnaient des informations à qui voulaient les entendre. Pour ce qui est de l’intelligence, Ramadan montre sur ce coup ses limites.
http://reflexionssurlemonde.blogspot.ca/2012/06/tariq-ramadan-un-plagiaire.html

C’est une girouette, il tourne dans le sens du vent, mais toujours en cherchant à faire de l’exégèse, comme vous faites si bien, et faire entrer des ronds dans des carrés, tout cela pour faire dire que l’islamisme n’est en rien incompatible avec les libertés, mais le plus grave, faire croire aux naïfs qu’il n’y a pas de projet politique derrière son combat et sa lutte.

La dangerosité de Ramadan ne vient pas qu’il soit islamiste, je m’en moque. C’est qu’il se fait passer pour un intellectuel, un académicien. Il avance ses titres pour cacher son jeu, il n’est pas différent d’un Morsi, d’un Ghannouchi, d’un Qaradaoui, et bien d’autres.

Frida, j’ai regardé le lien que vous avez mis et effectivement, Mr Ahmed Bensaada fut le premier à voir la manipulation des foules par les services US.

Si Ramadan à pris ses sources sur le livre de Bensaada sans en faire référence il s’agit bien d’un plagiat. Même si on peut faire bénéficier Ramadan du doute, il est peu probable qu’il ’nait pas puisé dans le livre de Bensaada étant donné que ce livre fut le premier à traiter le sujet de manière claire. Il est peu probable que Ramadan n’ait pas eut vent du livre, mais ce n’est pas impossible. Le nombre de fois où je suis tombé en accord avec des philosophes ou intellectuels sans les avoir lu ou ni même les connaître me fait dire que c’est possible. Tout comme il arrive que deux chercheurs font la même découvertes en même temps ou à intervalle proche sans en avoir parlé entre eux. Donc, pour l’instant je donne le bénéfice du doute à Ramadan, mais je regarderais, si je peux vérifier si effectivement Ramadan à plagié Bensaada, car alors, il ne serait plus totalement honnête homme !

Quoiqu’il en soit, chère Frida, vous venez de me faire connaitre un intellectuel de grande classe avec Ahmed Bensaada et vous remercie pour cela.

Popov, si on va par à, c’est aussi ce que veulent penser les français, les étasuniens, les italiens, etc... Avant d’êtres déçus.

Cela dit, l’ennui avec Ramadan, c’est qu’il n’a jamais été un élu du peuple... De sorte, qu’on ne peut juger que de ses promesses, tout comme moi même et peut être vous et Frida !

D’une certaine manière, le pouvoir c’est comme de savoir si en temps de guerre on serait du coté des collabos ou des résistants. Des courageux ou des lâches. On se rêve héros et on se révèle pleutre, comme parfois l’inverse.

@herve hum

Il me semble que vous vous méprenez sur la critique que je fais de Ramadan et de son discours.
Ramadan a un frère, Hani, je trouve ce dernier honnête et franc, donc je le respecte même si je suis tout à fait à l’opposé de sa façon de voir le monde et comment il espère qu’il soit régit.
De même j’ai infiniment plus de respect pour Maamar Memtmati, là aussi, c’est complètement à l’opposé de ce que je pense et de comment je perçois les choses, pourtant je n’ai rien à critiquer. Il est libre dans son discours et son expression. Je le trouve aussi honnête et franc.
https://www.youtube.com/watch?v=FUdUzRLgQ90

La question que beaucoup élude, ce n’est pas être d’accord, mais c’est la franchise du discours et son ambiguïté qui pose problème. Hani a le droit de penser ce qu’il veut, et corrélativement il en a le droit de l’exprimer librement. Au moins, il n’y a pas tromperie sur la marchandise. Ce n’est pas le cas de Tariq.
Et ce sont les gens qui connaissent très bien l’islam, une religieuse affreusement réglementée qui peuvent le remarquer et lui reprocher son ambiguïté pour ne pas dire le double langage.
Question islamiste, il y a bien sûr pire. Mais pourquoi les attaquer alors qu’ils sont clairs avec eux même et avec leur public, tant que leur discours ne tombe pas sous le coup de la loi, ils sont libres de s’exprimer comme ils veulent ? 
Beaucoup pense que Ramadan veut la démocratie et la République. Mais ce qu’il ne dit pas, c’est que la République et la démocratie seront tôt ou tard dépassées par l’islam. Il applique la méthode marxiste qui veut que l’Etat est nécessaire tant que la révolution marxiste n’a pas été achevée mais le but ultime c’est la victoire de prolétarisme et la destruction de l’Etat bourgeois
Ramadan est méthodique dans son discours, et en l’analysant en se référant au dogme (qu’il a d’ailleurs et à plusieurs reprise rappelé son importance dans la vie d’un musulman) islamique, il n’est pas envisageable de concilier l’islam et la démocratie et encore moins avec la République. C’est une escroquerie que de le dire. Des musulmans avertis le disent et le savent.
Ramadan ne dit pas qu’il fait un aggiornamento de l’islam, une révision, ou encore il adopte l’islam en proposant une nouvelle école ou une doctrine ou même un nouveau courant, pourquoi pas, cela peut se concevoir et se discuter. Rien de tout cela, il est pour les fondements, et pour l’orthodoxie de l’islam. Alors comment concilier l’inconciliable ? Il ne répond jamais au question cornéliennes, aux impasses intellectuelles. Il reste dans les généralités. En même temps il recommande à son auditoire de ne pas verser dans l’islam soft, ou l’islam new age.

 D’accord Frida,

je ne peux considérer que ce que je connais. Or, je n’ai pas lu de livres de Ramadan, je ne connais de lui que ce que j’ai vu sur internet, soit, quelques conférences, débats contradictoires et interviews. Or, je n’ai pas noté de contradictions ni d’ambiguité dans son discours.

Toutefois, je n’ai lu que tres partiellement le Coran, à vrai dire, je n’ai lu que le début, les 5 premières sourates. Cela dit, deux choses m’ont frappé. La première, c’est que la parole de Dieu met beaucoup en garde contre les faussaires.Le pire étant ceux qui se fourvoient et fourvoient les autres. Ensuite, sa parole m’apparaît plus comme une invitation à s’améliorer, à aller "au delà des attentes de la parole de Dieu". En d’autres termes, si le croyant applique le Coran c’est bien, mais s’il fait plus que ce que Dieu préconise au minimum, c’est mieux. Tout comme si vous agissez par crainte, c’est bien car vous êtes soumis à Dieu, mais si vous agissez par amour, donc de manière volontaire et sans crainte, c’est mieux.

Il me faudrait lire le Coran en entier pour confirmer ce que je pressens du sens, de la substance du Coran, a savoir, que ce qui importe n’est pas la lettre, mais l’esprit.

Or, s’il faut comprendre le Coran de manière littéraliste, alors, la parole est définitive et absolu et il n’y a aucune compatibilité possible entre le Coran et la démocratie.

Mais s’il faut comprendre l’esprit de la lettre du Coran, dans ce cas là, il y a compatibilité entre celui ci et la démocratie ou la laïcité. Cela, parce que l’esprit se trouve partout et ne se réduit pas au Coran, mais au contraire, part de Lui. Je terminerai par dire que même sans lire le Coran, on peut argumenter sur le fait qu’il faille comprendre le Coran à partir de l’esprit et non de la lettre.

Dans ce cas là, Ramadan n’est pas en contradiction avec le Coran et n’a pas de double langage car le fondement du Coran est, ici, l’esprit et non la lettre.

C’est pour cela que personnellement je n’ai pas vu de contradiction et d’ambiguité dans ce que j’ai entendu de Ramadan. Non parce qu’il m’a convaincu, mais parce que ce que j’ai perçu de mon début de lecture du Coran va dans ce sens là.