9/11 Maps, l’outil ultime pour la recherche sur le 11-Septembre
Le pire cauchemar de Jérôme Quirant et Rudy Reichstadt est devenu réalité... Toutes les données sur le 9/11 centralisées dans une interface graphique imparable.
L’association Reopen911 a publié depuis sa création en 2007 des milliers d’articles et de vidéos sur chacun des aspects du 11-Septembre. Il manquait pourtant un outil afin de synthétiser la somme colossale d’informations collectées depuis des années afin qu’elles soient facilement exploitables par les spécialistes des différents domaines concernés.
C’est maintenant chose faite grâce au travail remarquable d’un membre de ReOpen911 qui a conçu, à destination des nombreux "chercheurs pour la vérité sur le 11-Septembre", le projet "9/11 Maps" basé sur le logiciel Google Earth. Les outils informatiques disponibles nous permettent, non seulement de faire connaitre au grand public les nombreux faits qui mettent à mal la thèse officielle sur ces attentats, mais également de poursuivre les investigations là où les organismes officiels s’étaient arrêtés.
Lire la suite :
http://www.reopen911.info/11-septem...
Et pour en savoir plus, visitez :
http://911maps.wordpress.com/
Tags : Etats-Unis Attentats 11 septembre 2001 Terrorisme
24 réactions à cet article
-
(je remets ici un commentaire posté dans un autre article).
.
Pour en savoir plus, visionnez également :
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 1.
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 2.
- ’11 Sept. 2001 : enquête sur un « inside job »’ de Borowic.
.
Et lisez :
- "Points de consensus sur le 11/9" en PDF.
- « Un autre regard sur le 11-Septembre » de David Ray GRIFFIN.
- « La route vers le nouveau désordre mondial : 50 ans d’ambitions secrètes des États-Unis » de Peter Dale Scott.
-
Quirant, c’est le Chalgoumi du 911 ... quant à Rudy Reichstadt, il suffit de le regarder.
Impossible pour eux d’une part d’essayer de comprendre ce qu’ils refusent de voir ... d’autre part, pas assez sensés pour oser se remettre en question.-
c’est là que tu te trompes, il ne refusent pas de voir les choses, mais les voient tout aussi bien que toi. Ils ont juste choisi leur camp, c’est tout.
A propos, je pense que Reichstadt a un avenir comme chien de garde du système, comme grand-journaliste-de-la-presse-indépendante-qui-passe-souvent-à-la-télé. Mais pour Quirant, j’ai peu d’espoir, le pauvre... -
Le pire cauchemar de Jérôme Quirant et Rudy Reichstadt est devenu réalité...
.
Ne donnez pas trop de crédit aux menteurs, incompétents et autres tartufes du débunking stipendié....
Ils ne demandent que ça, ces moins que rien !!.
Sinon, très belle et pertinente initiative que cette centralisation des données !!-
C’est bien connu. Les individus dans le genre qui ont séjourné à Bugarach en décembre dernier sont vachement crédibles...
-
Pour ceux qui ne comprennent pas ; Andromède = Quirant ( un de ces nombreux pseudos..)
.
Mais oui mon petit kiki, tu es bien plus loquace pour proférer des insultes que de répondre
aux questions....preuve patente d’un sérieux manque d’argument !.
Allez je repose ma question :
Quelle est la probabilité que les 24 principales colonnes porteuses du wtc7 cèdent au même moment, à la même seconde ???
Inutile de faire des calculs d’apothicaire, la probabilité est tellement faible qu’elle relève de la magie de David Copperfield.....
Alors, autre question :
Menteur ou idiot ?
Réponse :
Les deux....
.
-
Autre question :
.
Deux B 767 qui vole à + de 900 km/h au niveau de la mer,
soit + de 300 km/h au delà de la vitesse limite avant dislocation dans une atmosphère dense,
évidemment, tu ne peux répondre à cette question sans admettre que ce soient des avions militaires à structure renforcée poussés dans leurs dernières limites......
.
Autre incohérence, tu voudrais étudier techniquement le 911 sans maîtriser l’anglais comme tu l’as avoué il y a quelques temps ?
guignol !!! -
Pyrathome : "Pour ceux qui ne comprennent pas ; Andromède = Quirant ( un de ces nombreux pseudos..)"
Bis repetita : Pyrathome n’est pas le premier illuminé, et sans doute pas le dernier, à me prendre pour Jérôme Quirant..."Allez je repose ma question :Quelle est la probabilité que les 24 principales colonnes porteuses du wtc7 cèdent au même moment, à la même seconde ???"Déjà répondu en commentaire à cet article : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-9-le-nouveau-pearl-harbor-140886 -
Pyrathome : "Deux B 767 qui vole à + de 900 km/h au niveau de la mer,
soit + de 300 km/h au delà de la vitesse limite avant dislocation dans une atmosphère dense," -
Pyrathome : "Autre incohérence, tu voudrais étudier techniquement le 911 sans maîtriser l’anglais comme tu l’as avoué il y a quelques temps ?"
1) J’ai seulement dit que j’avais des difficultés à comprendre l’anglais oral. Cela ne m’a jamais empêché de traduire en français de très nombreux textes anglais. Je note que tu déformes mes propos en racontant que je ne "maîtrise pas" l’anglais...2) J’adore ton emploi du terme "avouer" alors que personne ne m’a poussé à faire part de mes limites en compréhension de l’anglais oral (je fais d’ailleurs régulièrement des appels à l’aide sur le forum Hardware). Mais je n’attends pas moins des illuminés qu’ils soient complètement déconnectés de la réalité. -
Notre "civilisation est pire que le Moyen-Age, car à l’époque, les seigneurs ni les monarques ne pouvaient appuyer leur propagande sur les médias de masse alimentés par les slogans des pros de la communication. Ils ne disposaient que de l’Eglise comme outil de manipulation. La terreur que cette dernière fit régner n’empêcha pas la révolution. Le 11 septembre, sa version officielle bidonnée afin de masquer un crime de masse prémédité a prouvé qu’on pouvait aujourd’hui faire gober n’importe quoi à n’importe qui !
-
sa version officielle bidonnée afin de masquer un crime de masse prémédité a prouvé qu’on pouvait aujourd’hui faire gober n’importe quoi à n’importe qui !
.
Pas à n’importe qui, la preuve ici même.....il y a toujours une frange de la population qu’on ne peut pas enfumer ni corrompre, ni raconter des bobards aussi gros que le 911...
Rappelons-nous tout de même qu’à partir de juin 40 et de l’appel de De Gaulle, il n’y avait à peine que 5 % de résistants contre le nazisme, qui n’ont fait que gonfler jusqu’en 45..... -
Pyrathome : "Rappelons-nous tout de même qu’à partir de juin 40 et de l’appel de De Gaulle, il n’y avait à peine que 5 % de résistants contre le nazisme, qui n’ont fait que gonfler jusqu’en 45....."
Tu as décroché un point Godwin : -
joeblow : si à grande vitesse, un canard est capable de ruiner une aile d’avion, la masse de l’avion semble bien capable de rentrer comme dans du beurre dans les WTC, non ? Tu sous entends que toutes les videos des WTC1&2 sont bidons ?
pirathome : Effectivement, la probabilité que toutes les colonnes du WTC7 aient lachées en même temps est plus que faible, mais pas nulle (la majorité se ramollissent, le report de poids se fait sur les autres, et tout lache en même temps ?)
Pareil pour les suspicions de démolitions des tours WTC1&2, on manque de moyens pour en apporter les preuves. Au bout de 12 ans, après avoir lu sur les building aciers sans poteaux béton et vu des videos de démolition par vérrinage, je suis pret à dire que la probabilité de chute "naturelle" est plus que faible, mais why not.
Pareil pour le vol 93, enfoncé bien profond sous terre, la probabilité de tomber à la verticale sur une terre bien meuble, est toujours aussi faible, mais non nulle.
Pareil pour l’avion sur le pentagone, une petite boucle et pile poil sur la "bonne facade" sans abimer la pelouse, why not (si il était téléguidé ;=)
Là ou y’a moyen de chipoter, c’est sur les vidéos du pentagone (là ils sont mal) et sur le beau trou de sortie sur l’anneau C. Pour valider la thèse de Quirrant il manque un entonnoir en sortie pour concentrer ce boing haché menu d’après leur simulation !
Sur la pseudo video officielle du pentagone, je trouve aussi chelou que l’explosion de kerozene se fasse à l’extérieur du batiment (le kerozene comme l’avion se déplaçait à 900kmh non ?), grosse différence avec les WTC1&2 où le kérozene explose après avoir traversé les building, non ?
-
Pour valider la thèse de Quirrant il manque un entonnoir en sortie pour concentrer ce boing haché menu d’après leur simulation !
.
L’entonnoir, c’est bien Qui-rend qui le porte sur la tête.....
Ça, c’est une certitude absolu !
... -
Ouais, pas convaincu, sur les gros plans de l’impact sur la tour nord on voit que les poutres aciers ne sont pas sectionnées au niveau des ailes, seul l’habillage extérieur est abimé. (les 10 premières secondes de http://www.dailymotion.com/video/xj3tl3_9h03-le-crash-du-vol-ua175-contre-la-tour-sud-du-world-trade-center-vu-par-helicoptere_webcam)
-
C’est con comme réflexion, il est de mauvaise foi ou borné dans sa version, mais la fait d’avoir une opposition est toujours bon dans une enquète.
-
les colonnes ont également lachées au-dessus et en dessous de l’impact en même temps, alors là nous frolons le miracle.
-
@inam56
hum, d’abord tu dis en comparant aux collisions avec les oiseaux que l’avion a pu passer à travers la façade sans l’abimer , (impossible, mais bref poursuivons) ensuite tu dis le contraire : l’avion à perforer la façade de poutres d’acier par son fuselage mais pas avec les ailes, (encore impossible mais bref poursuivons) pas évident sur ton lien qu’il n’y a pas de trou au niveau des ailes, mais si c’est le cas, pourquoi aucune pièce, exemple les ailes ne sont tombés dans la rue ? comme cela s’est produit pour l’Empire state building.
Trou de l’avion dans la tour sud http://www.youtube.com/watch?v=PgcftYUT9LY
Comme tu vois dans un sens comme dans l’autre, l’explication scientifique n’est pas envisageable.
Pour mieux comprendre la 3eme loi de Newton, il faut imaginer lancer le wtc à 900 klm/h sur un avion arrêter. Le choc inélastique entre les deux masses est le même que dans la fable qu’on veut nous faire croire. Penses-tu que l’avion va traverser la façade ou imiter la crêpe comme le b29 de l’Empire state building ? ouais c’est la crêpe.
-
@joeblow "hum, d’abord tu dis en comparant aux collisions avec les oiseaux que l’avion a pu passer à travers la façade sans l’abimer" Non, je disais l’inverse, un corps mou comme celui d’un canard est capable de traverser le bord d’attaque d’une aile d’avion ! Et je suis d’accord avec toi pour dire que malgré cet exemple j’ai pas l’impression que les ailes aient sectionné les poutres.
"Pour mieux comprendre la 3eme loi de Newton, il faut imaginer lancer le wtc à 900 klm/h sur un avion arrêter." Euh, je suis pas sur que t’ai bien compris la 3eme loi de newton, la force du WTC à 900kmh ne sera pas la même que celle d’un boing ! Imagine une voiture à 100kmh percutant un 38 tonnes, et un 38 tonnes à 100kmh percutant une voiture (un peu d’aide, dans le deuxieme cas, c’est plutot une dizaine de voitures qui vont être broyées !)
-
@ inam56
tu dis qu’un canard ruine un avion, mais qu’un avion ruine une poutre d’acier. Y a un problême.
3eme loi de Newton.
l’action est égale à la réaction, la masse en mouvement reçoit une pression égale à la masse immobile. Pas d’énergie cinétique. Qui ne s’applique que sur des corps indéformables, exemple des boules de billard.
Dans ton exemple de camion, comme dans toutes les autres chocs inélastiques, peu importe le corps en mouvement, les dégats seront les mêmes dans les deux situations, (evidement les dégats sont beaucoup plus important sur la voiture) . Même si le camion est arrêté, il faut comprendre qu’il se rapproche aussi de la voiture à la même vitesse. Ainsi, l’énergie de la vitesse se dissipe en déformation des matériaux. Un avion est souvent associé par les pilotes à une canette de bière vide. Tu peux lancer à la vitesse que tu veux un tube en aluminium vide contre du béton et des poutres en acier il passera jamais à travers. Il reste à l’extérieur.
-
@joeblow
On s’éloigne du sujet, non ?
Pour reprendre ta 3eme loi fétiche ? Je te rappelle la 1ere, la quantité de mouvement est le produit de la masse par la vitesse. Je ne comprends rien à tes inversions avion/wtc ou voiture/camion.
La 3eme loi de newton permet quand même des découpes métallique à l"eau sous haute pression !-
@inam56
On ne peut pas être plus dans le sujet d’une collision entre deux masses.
secondo la première loi sénonce comme suit (wikipedia) :
"Tout corps persévère dans l’état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n’agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d’état." Et n’a pas grand rapport avec un choc inélastique.
Tertio, si tu n’y comprends rien je te suggère de retourner à tes cours de physique de base.
quarto. L’eau est incompressible, et pour couper du metal on y ajoute des particules abrasives à une vitesse de plus de 4000 klm/h. On est bien loin d’un tube en aluminium vide.
Ceci dit et puisqu’on est entre nous, je t’avouerai que j’ai reconnu ton style troll enfumeur dès ton premier poste mais que j’en ai profité pour passer quelques vérités. On ne sait jamais si quelques personnes de bonnes volonté et pas trop connes venait à lire ce fil. Merci Bonne soirée.
-
@joeblow
T’es fatigant et borné, ça m’amuse ces polémiques puériles justement parce que je ne suis pas le vieux troll que tu crois. Je connais la loi d’inertie sans avoir besoin d’aller sur wikipedia, j’essayai vainement de te rappeler le produit masse x vitesse dans le calcul des forces.
M’enfin, puisse que d’après toi un boeing est comme une feuille d’aluminium, il est évident qu’il aurait du s’écraser comme une feuille sur la facade.
Tes post doivent faire la joie des debunkers !
-
-
-
-
-
-
...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
