O. Delamarche : "Arrêtez avec la loi de 1973 !"
Rencontré mercredi 04 Décembre 2013, O. Delamarche nous livre son analyse sur l’actualité.
Seront abordés les questions suivantes :
- La Chine songerait à ne plus acheter de dollars, peut-on vraiment prendre cette information au sérieux ?
- L’or, le bitcoins, l’immobilier : des investissements intéressants ?
- L’actuelle répartition des revenus : quelles conséquences ?
- Démographie mondiale vieillissante : un problème pour nos économies ?
- La loi de 1973 : unique responsable de la dette ?
- Quelles réactions sur le discours de Bernanke, président de la FED, concernant l’inefficacité de la planche à billet sur l’économie ?
- Serait-il possible de revenir à un équivalent étalon-or ?
Bon visionnage et n’hésitez pas à réagir !
Vous pouvez également suivre les actualités de l’Agence Info Libre sur
Le site internet : www.agenceinfolibre.fr
Facebook : https://www.facebook.com/agenceinfolibre
Twitter : https://twitter.com/AgenceInfoLibre
Youtube : https://www.youtube.com/user/infosdontonparlepeu
Tags : Economie Olivier Delamarche
42 réactions à cet article
-
on voit bien la limite du raisonnement ...
décidément, sans investisseurs, je ne sais pas comment la terre a tourné, si tant est quelle est ronde ...-
Olivier Delamarche atteint très vite ses limites, il ne faut pas non plus lui en demander trop. n’est qu’un gestionnaire qui pointe les défaillances d’une Finance mondialisée folle. Il est aussi plus spectaculaire et théâtrale dans ses interventions, ce qui lui donne un certain poids, mais ça s’arrête là.
Olivier Berruyer et Jacques Sapir dans leurs registres sont infiniment plus intéressants et pédagogiques.
-
Le bon sens n’ est jamais spectaculaire, mais il tient la route et longtemps après si on s’ en souvient, on dit, ce mec avait raison.
Et vous pouvez chercher autour de vous ce n’ est pas si courant, le bon sens.Sartre disait des conneries tout le temps, Aron avait tout le temps raison, on le sait maintenant, avec le recul. -
Là je suis entièrement d’accord avec vous, Gerfaut.
-
muslin,
Oui mais dommage qu’ils n’aillent pas au bout de leurs analyses en demandant la sortie de l’UE et de l’euro... Passer son temps à décrire les catastrophes sans songer à y soustraire le peuple est une forme de non assistance à peuple en danger."Y-a-t-il une vie avec l’euro ? Et une vie après l’euro ?"
2e exposé de Philippe Murer -
Le bon sens n’ est jamais spectaculaire, mais il tient la route et longtemps après si on s’ en souvient, on dit, ce mec avait raison.
Ce n’est pas du "bon sens", mais une parole d’ "expert", et en tant que tel il peut être écouté. Le "bon sens" il me semble que toi, moi et nous "ignorants" le possédons. Ce "bon sens" et cette parole d’expert arrivent malheureusement tardivement ... ce sentiment partagé que quelque chose va nous tomber dessus n’a pas attendu Olivier Delamarche.
-
Passer son temps à décrire les catastrophes sans songer à y soustraire le peuple est une forme de non assistance à peuple en danger.
On ne peut pas demander à ces hommes de porter des projets politiques. Ils font déjà beaucoup, ce qu’ils peuvent, et sont relativement écoutés, le drame c’est que les "démocrates", ou "les" Occidentaux, attendent en réalité un Sauveur. Un homme providentiel qui les sauvera.
Il faut aussi que cette masse informe que l’on appelle le Peuple se bouge en dehors des sentiers battus. Malheureusement en démocratie de Marché et d’Opinions il y a une telle cacophonie qu’un mouvement ordonné et organisé semble inconcevable.
-
Je suis pas sur qu’il soit bien objectif sur la question de la loi de 73...
Il est gérant chez platinium gestion, donc il prêche pour sa paroisse.Il me semble que la France a financer des projets bien plus important par le passé (autoroute, Ariane, puissance nucléaire civil et militaire, etc...)que maintenant, alors certes l’économie tournait mieux dans ce temps la, mais n’y a t’il pas de cause a effet dans ce délabrement de l’économie depuis ?
On assiste bel et bien à l’aspiration des actifs vers ceux qui en possédè déjà le plus... -
Tant que l’on reste sur un schéma classique de l’économie, il est impossible de trouver une véritable solution.
Si le chaos est bien compris, il est a la fois destructeur et en même temps une rénovation.
Et cette rénovation serra une nématomorphe car elle ne pourra pas se basse sur du connus.
Quand on parle de décroissance, la richesse capitaliste devient une montagne de confettis sans valeur, elle est morte.
Le jour où l’on tiendra compte que l’argent accumulé perd sa valeur constamment, l’économie aura basculer dans l’économie de décroissance qui ne pourra plus étalonner sur la réserve d’or.
C’est ce qui est en train de se produire, l’argent ne pourra plus produire de l’intérêt.
La seul valeur financière qui serra reconnue économique, c’est la force de production qui interdira la spéculation.-
-
delamarche dit justement que la création de monnaie doit suivre la croissance économique, ...c est vrai
en corrélant celle ci a un panier de monnaie a postériori,On peut aussi la corrélé a l activité économique en créant la monnaie a priori pour relancer l activité dans les deserts économiques avec un plan de relance keynésien.pas en renvoyant l argent créé vers des bulles ou vers des marchés asiatiques comme le font betement les QE américain, mais bien en relancant l activité economique nationale.Et pour cela , il serait idiot de se faire rogner quelques pourcents au passage par uen banque privée.Donc meme si ce ne sont que des considérations techniques, que la vrai perte du pouvoir monétaire se soit faite a maastricht ou avant 73., ou tactement par un abandon progressif... peu importela loi de 73 est devenu a tord ou a raison, le contresymbole d une politique a retrouver. -
Yoananda et delamarche,
"Il faut regarder plus loin que ces questions monétaires qui sont récurrentes dans l’histoire économique de l’humanité."
pourtant, pour réguler l’économie on ne nous parle que de la dette !!!
faudrait savoir !!!
toute la politique économique des crevures qui nous dirigent sont fondées sur la dette !!!
et comme par hasard, dès qu’on veut taper sur les financiers, ils se trouvent tourte une armée de protecteurs "intelligents" pour dire que ce n’est pas essentiel....
allez vous faire voir !
si on en a la possibilité, on nationalisera les banques et on les séparera des banksters d’affaires spéculateurs fabricant de dettes nationales....
et on verra bien si la dette ne diminue pas...
-
yoanada,
La loi de 1973 est devenue l’article 123 du Traité de Lisbonne.
Il interdit aux Etats d’emprunter à leur Banque Centrale et les oblige à emprunter aux banques privées et au marché. -
Mais que fait la BCE depuis l’arrivée de Mario Dhragi à sa tête sinon créer de la monnaie ?
Que cette création se situe après l’expansion de l’économie ou avant, Davideduardo, n’est pas important. Ce qui importe c’est qu’elle ne suscite pas une inflation telle que cela produise une dévaluation de fait.Il faut bien constater que ce n’est pas présentement le cas, l’euro reste une monnaie bien cotée, trop bien cotée selon certains, d’aucuns regrettent même que l’inflation ne soit pas plus élevée dans la zone euro.On peut s’interroger sur le fait que la règle qui voudrait que la création massive de monnaie conduise à de l’inflation ne se vérifie pas selon le schéma classique.Plusieurs causes à mon avis :Les pays émergents continuent à inonder le monde de marchandises à bas coûts.L’Allemagne et son économie florissante restent le garant de la solidité de l’euro.L’exploitation des gaz et pétrole de schistes en Amérique du Nord évitent une explosion des prix de l’énergie.Les USA créent encore plus de Dollars que la zone Euro, favorisant la consolidation de l’Euro comme une deuxième monnaie de refuge.Tout cette monnaie a surtout servi à consolider les réserves des banques et n’a pas été déversée dans l’économie réelle. Elle n’a pas servi a développer la consommation ou les outils de production.Enfin les Etats qui font de la dette de manière récurrente tendent à faire des économies et peuvent désormais financer leurs emprunts à meilleurs coût puisque les liquidités sont abondantes, ça n’est pas la fin de la crise mais un léger mieux. -
@latigeur
la vrai réponse , selon moi, est celle ci :Tout cette monnaie a surtout servi à consolider les réserves des banques et n’a pas été déversée dans l’économie réelle. Elle n’a pas servi a développer la consommation ou les outils de production.oui, l inflation est le dernier des soucis actuellement.A un moment , il faut choisir : un peu d inflation, et le plein emploi, ou alors la situation actuel : pas d inflation avec un chomage a 3 millions.Quand a une petite dévaluation, ce n est pas grave non plus, au contraire.A 20% la france retrouvera sa position industrielle qui lui permet des exportateur net (comme avant l euro)Dans ce cas la , les quelques hausses des importations de matieres premieres sont compensées par la hausse du volume d exportationEnfin les Etats qui font de la dette de manière récurrente tendent à faire des économies et peuvent désormais financer leurs emprunts à meilleurs coût puisque les liquidités sont abondantes, ça n’est pas la fin de la crise mais un léger mieux.oui, c est bien, on se finance a 3%, c est bien , mais a combien se finance les banques.....a 0.5% ?pourquoi ne pas avoir une banque d état se financant au moins au meme prix ?Celle ci serait peut etre meme plus intelligente et investir dans notre avenir , les indutrie de pointe, plutot que mettre la rgent dans des bulles diverses. -
Davideduardo, il y a rarement des réponses simples en économie,je suis convaincu qu’il suffirait qu’une des causes que j’évoque viennent à faire défaut pour que la crise financière reparte.
A propos des banques, juste une petite nuances, les états européens ne financent pas leur dette uniquement auprès de banques européennes et les taux n’ont jamais été aussi bas depuis plus de 30 ans pour la France.http://france-inflation.com/taux_10ans.phpJe suis assez d’accord avec vous,pour des prêts directs de la BCE aux Etats et donc à des taux encore +faibles.Cette BCE étant un organisme supra-national on peut concevoir qu’il y aurait un contrôle qui s’exercerait sur les Etats qui tenteraient de vivre durablement très au dessus de leurs moyens.Cela dit j’entends déjà les cris d’orffaie que pousseraient les souverainistes et l’état de tension qui pourrait se créer au sein de l’UE et les difficultés des négociations entre Etats membre autour du droit de tirage de chaque Etat si d’aventure cette solution était mise en pratique.Si par contre la France sortait de la zone euro et se mettait à créer de la monnaie, seule, sans contrôle externe, je n’aurais pas confiance et je suis persuadé que nous irions d’inflation en dévaluations et de dévaluations en inflation, ce qui ne favorise en rien l’économie d’un pays et donc l’emploi. -
Les arguments de Mr Delamarche sur la loi 1973 sont percutants !
on dirait qu’il répète des mots clés sans rien comprendre :
", photocopieuse à billets, obligations à 0%"
et surtout , argument suprême : "c’est idiot"..
Mr Delamarche n’a pas du faire un très bon score
à son Test de QIPU : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/le-qipu-quotient-d-indignation-en-42089
Le problème de la loi 1973 est celui de la CREATION MONETAIRE qui est le privilège des banques .
Le prix Nobel d’économie Maurice Allais l’a résumé en une phrase :
"la création monétaire doit relever de l’état et de l’état seul"
En revanche on ne peut qu’être d’accord avec la phrase : "arrêtons de parler de la loi de 1973 , "
Oui Mr Delamarche , parlons plutôt de l’article 123 du Traité de Lisbonne (ah ah)-
Poubellelavie,
Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant ! Merci !
-
Bon la question monétaire ne semble pas cruciale, elle serait juste une manipulation afin de masquer les realités de l économie réelle .Le truc qu il faut admettre c est la diminution structurelle de la croissance, du dixit Delamarche a la démographie, la robotisation et a l absence d innovation majeure ( style machine a vapeur ), entrainant une diminution du temps de travail et une stagnation des salaires .
Comme les entreprises avaient besoin de consommateur et que les politiques avaient besoin de croissance il a fallut créer le credit par tous leviers possibles, privés (ex :subprimes) et public, d ou l endettement des menages et de l Etat.
On voit donc les limites du modèle tout croissance ;chimère battue en brèche par l histoire avec plusieurs siècles de recul.
Mais dans sa démonstration il y a un point qu il aurait pu soulever meme s il relève plus d un detail qu autre chose : la confiscation des richesses produits par le capital au detriment du travail depuis la fin des années 70 et le role du libre échange.
Je ne suis pas du tout calé en économie mais je pense a priori que ca ne change fondamentalement pas grand chose, qu elle joue plus le role d accelerateur du processus de stagnation des salaires ,meme si on peut imagine rque si les salaires avaient continué d augmenter en proportion des profits realisés par les entreprises la croissance aurait diminué moins vite , car tirée par la consommation . Sujet compliqué mais si quelqu un pouvait m eclairer la dessus..-
lancelot,
Le partage des richesses est le résultat d’un rapport de force.La question de la monnaie se pose avec acuité depuis qu’on a imposé une monnaie supranationale à des pays qui ont des économies différentes.
Au lieu de les rapprocher, on assiste à des divergences de plus en plus grandes.
" La tragédie de l’euro" est un bon début pour comprendre en quoi l’euro nous envoie dans le mur. -
la loi de 73 est révélatrice d’un système dominé par une oligarchie de la finance. direction chouard pour régler les problèmes monétaires et beaucoup d’autres.
-
C’est un libéral, qui considère que ce n’est pas à l’état de décider des investissements, et donc, qui croit que seul l’argent cher (les emprunts à intérêts) permet de limiter les emprunts.
Delamarche part du principe que si l’état peut fabriquer la monnaie dont il a besoin, il va nécessairement abuser. Voilà son erreur. D’abord, parce que ce n’est pas si grave, et puis parce que ce n’est pas prouvé.
Tout est là, il considère que le taux pratiquer par les banques est régulateur, un peu comme une amende qui aurait dû empêcher les états d’emprunter si ce n’est pour investir et espérer tirer un bénéfice.
Une incitation régulatrice ?
NON, un piège !Résultat : la France a emprunté quand même, elle a enrichi les banques, et elle se retrouve à emprunter pour rembourser le prix de la dette, sans possibilité de faire autrement.
Donc, son raisonnement sur la loi 73 est tout simplement invalide !
-
tout a fait, comme zaki ou meme jovanovic, ce sont des libéraux
ils ont beau avoir une bonne critique du systeme monétariste actuel, il y ont une mauvaise réponse, comme l étalon or par exemple, qui ne ferait que multiplier les effets néfaste de l euro fort. -
Bah la dette a quand même une utilité formidable, elle permet de dépecer la France de ses entreprise nationale, soit disant mieux gérer dans le privé, j’ai plus l’impréssion d’un pillage qu’autre chose...
"En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi."
Cette citation ne vient pas d’un théoricien du complot, mais de Franklin Delano Roosevelt. -
Delamarche est très pointu techniquement parlant, il a raison sur bien des points, mais dommage que sa vision globale du monde soit fausse et erronée, comme beaucoup....
.
Il y a deux façons de créer de l’argent :
.
1 ) Pour financer des investissements et des grands projets utiles
ou
2 ) La méthode actuelle qui consiste à shooter les banques en faillite en leur rachetant des créances pourries ( 700 000 milliards de produits dérivés cachés sous les tapis..) sur le dos de la communauté...-
Delamarche ne connaît de l’économie que son domaine donc pas grand chose en économie globale : Normal que sa vision en soit erronée ! (Il est un peu comme un chauffeur de taxi français jamais sorti de sa ville qui voudrait nous expliquer les embouteillages de Bombay. )
Par ailleurs il se reconnaît incompétent comme Président éventuel de la République. Il a tors car il ne ferait sûrement pas plus mal que ceux que nous avons eu ces derniers temps
-
La minuscule Islande nous donne des leçons d’indépendance et de souveraineté :
" L’Islande va effacer une partie de la dette des ménages"
" Comment jeter les banquiers voyous en prison, en 10 leçons"
" Nous avons sauvé les gens plutôt que les banques"
" Les gens ruinés ne consomment plus". Ministre des Finances d’ Argentine.-
- Sur la Chine, qui en a ras le pompon des dollars qu’elle accumule depuis 30 ans, et qui ne valent plus un copek :
" La naissance du monde désaméricanisé "-
-
J’essaye à nouveau
-
-
Je suis pas sur que la chine soit vraiment prête pour ruiner le U.S.A.
Cela aurait de grave conséquences et les U.S.A se verrait contraint de jouer le tout pour le tout.
-
Flanagan,
Les USA se ruinent bien tous seuls... , entre leurs guerres incessantes depuis la fin du 19e siècle, et leur économie de casino, le dollar va s’effondrer, la question est juste de savoir quand ?
La ville de Détroit vient de se déclarer en faillite et nombre de villes ou d’Etats n’en sont pas loin. -
Si la masse monétaire en circulation était employée intelligemment elle servirait à payer les salaires en octroyant une partie de cette somme à l’investissement et à l’épargne. Or, que constatons nous les créations ou QE servent à alimenter les Hedges funds qui achètent des emprunts d’états sans passer par l’économie réelle. La dette n’est qu’une mascarade de plus dans cette époque de cinglés. Le rendement du capital devenant inférieur au rendement lié à l’investissement et au travail, je vois pas comment retrouver la fameuse "croissance". En bref, votre épargne sera siphonnée quoiqu’il arrive comme à Chypre. Sans compter sur la vaste inflation qui ne manquerait pas de survenir en cas de conflit subite au moyen orient avec pétrole en augmentation éclair. Ou alors un vote massif vers les parties populistes aux municipales et aux européennes. Pour conclure, respirer un grand coup pendant qu’il est temps. Cela devrait chier dans peu de temps.
-
Bon, 5 ans plus tard, tout le monde a compris que ce système de banksters n’en avantage que quelques uns. Normal, il est fait pour ça ^^
Personnellement je trouve que déplorer la cinquantaine de milliards « volés » aux français par les intérêts découlant de cette loi, c’est bien !
Et accepter l’idée ( ne serait-ce que l’idée, doucement hein ! ) d’un défaut de paiement, c’est pas mal.
Chez Larouche et Cheminade, ça porte un autre nom : Glass Steagall Act ( 1933 – 1999 aux USA et 1945 – 1984 en France )
Le Glass Steagall, pourquoi O. Delamarche n’en parle-t-il JAMAIS ?
Obéirait-il, fusse en s’en défendant, à Obama, enfin aux patrons d’Obama ?
Après tout, le plus efficace, pour combattre une idée juste, est de ne jamais en parler !
Bon, admettons, tout le monde est OK, défaut de paiement comme il dit, tirage au sort des citoyens, super, tout ça, tout ça. Eh bien on fait quoi, maintenant ? Sur la base de quoi ? On s’inspire de quoi ? On ne va quand même pas photocopier à l’aveuglette, donnant ainsi raison aux enfoirés, sur l’aspect inflationniste !
L’argent émis, si l’on veut éviter qu’il soit inflationniste, doit être injecté dans ce qui va aider à rembourser. Il doit participer à renforcer les équipements infra structurels, qui ne seront « rentables » ( au point de vue monétaire ) que bien plus tard. Il doit pouvoir s’inscrire sur un autre rythme de temps, il doit pouvoir s’extraire de cette dictature du profit à court terme, qui ne laisse exister ou naître que ce qui rapporte tout de suite, sans se préoccuper des nécessités physiques de la société.
Tout cela, c-à-d en gros et en exagérant juste un peu l’alternative au fascisme financier, a été conçu en 1800 par les pères fondateurs de l’Amérique, puis a été constamment mis de côté.
Ce qui me gêne quand on parle de relance Keynésienne, c’est que seul est considéré l’aspect monétaire, ce qui ouvre la porte à des mensonges conceptuels : on admet implicitement, sans en prendre conscience ou sans pointer du doigt l’arnaque idéologique , selon laquelle re- financer les banques, c’est re-financer l’économie. Oui, c’est re-financer l’économie ... de casino. Point ! Avant la crise, un gros con de droite aurait pu répondre qu’en ricochet l’économie réelle s’en retrouverait boostée, mais on voit bien, maintenant, que ces considérations procèdent plus de la religion (néo-libérale ) que de la réalité !
Le crédit productif public, conçu par Hamilton, n’a pas pour vocation de faire du profit monétaire : il rempli sa fonction première qui est, en consolidant les bases, d’offrir un meilleur monde à nos enfants ( basé la capacité, physique, elle, de faire mieux avec moins d’effort ) et non une pyramide de dettes toxiques, qui bouffe la bête qui doit elle-même rembourser.
Attention ! :
A quoi cela sert-il de montrer les aberrations de ce système, ce que fait très bien Delamarche, si à aucun moment, on ne fait allusion à une authentique alternative ?
Je comprends que les longs dossiers de fond de S&P soient peu « sexy », que l’on préfère un discours de Melenchon, Chouard ou Soral, tous donnant l’apparence de répondre à nos préoccupations. Mais aucun ne me semble intéressé par ce qu’il peut se passer une fois qu’on a repris les rênes de la politique, et en ce sens ils me paraissent tous n’exister que dans le champ de la réaction, et non celui de la construction dont ils n’ont pas l’idée. Le tirage au sort. Oui, oui, j’entends, mais : et après ??? Cela va se faire tout seul ?
-
thepouet,
Et à quoi ça sert de parler de séparation des banques, sans demander la sortie de l’ UE et de l’euro ?
Seul un Etat indépendant et souverain, qui a récupéré ses droits régaliens sur la monnaie, peut réaliser ce genre de réforme.
Alors, commençons par le commencement, sortons de l’ UE par l’article 50, ce que Cheminade ne demande pas.Reprenez sa profession de foi pour les élections présidentielles. Il demande de supprimer l’article 123, donc un changement des Traités, illusoire car il faut l’unanimité des 28 pays.
Il ne remet pas en cause la construction européenne, et veut "Une autre Europe", pas la sortie. -
FifiBrind acier, aucun soucis sur le constat : l ’EE est une camisole, envoyons la au diable.
Simplement, s’il faut le faire, c’est parce que cette organisation ne permet pas d’appliquer une politique monétaire volontariste, et donc ne peut apporter de réponse acceptable à la question « de quoi la génération de demain aura-t-elle besoin ? »
Sortir de l’ EE est un moyen, probablement incontournable, mais c’est un moyen.
Le système de crédit public, c’est la fin, le but, le système qui intrinsèquement, par nature, répond à la question ci-dessus.
Si la sortie de l’EE n’est pas faite dans cet esprit, celui d’un nouveau Bretton Woods équipé d’un système de crédit public, avec une conception sérieuse de ce qui permet une économie physique en bonne santé et au service de l’homme,elle peut rater son but : on pourrait craindre que la sortie de la prison européenne ne soit un changement que d’apparence. C’est ce que Cheminade nomme un repli national monétariste, expression dont je me demande si elle est suffisamment comprise, et à mon sens pas assez expliquée sur le site de S&P.
Sortir sans changer de paradigme économique, bon ben ça donne du MLP quoi !
Et, pardon, mais où sont les grands développements de F. Assilineau pour nous expliquer « ses » conceptions de l’économie physique et les ressorts sur laquelle elle s’assoit, selon lui ?
L’économie physique, et elle seule, par opposition à l’économie d’argent sale de la City, est à promouvoir, ce qui n’est pas garanti, en soi, par la sortie de l’ EE si ces précisions ne sont pas omniprésentes ...
Au moins Cheminade et Larouche pensent à cet aspect depuis le début, et c’est cette clef de lecture qui leur a permis d’affirmer 20 ans avant les autres que ce système né le 15/08/71 porte son effondrement dans ses gènes, Europe ou pas , finalement.
Donc, sortir de l ’EE et se « ré-appropier » la loi de 1973, oui, oui, oui mais sans perdre de vue une seule seconde l’esprit, le sens à donner.
Une dernière remarque :
Le processus de déclin de l’économie physique est amorcé depuis l’explosion des accords de Bretton Woods (15/08/1971). La fin des taux de change fixes a mécaniquement entraîné la fin de la pensée à long terme, et l’incapacité de répondre à la question « de quoi la génération de demain aura-t-elle besoin ? » 25 années de mondialisation ont parachevé le tout, et nous voici en mai 2012, situation différente de décembre 2013.
Avec un François Hollande qui aurait pensé ce qu’il dit ( oui je sais, ça n’existe plus un politicard pensant ce qu’il dit … ), et qui aurait agit en conséquence, ( « mon ennemi c’est la finance » ! Mon cul ! Qui a pu le croire sincère ? ), la camisole serait moins pire comme on dit :
Souvenons nous, depuis mai 2012 : FESF, MES, TSCG, loi de NON-séparation bancaire Moscovici, et que sais-je encore, tout cela fut entériné, confirmé, l’enculade est profonde et maintenant même ceux qui ont donné un bulletin à flamby constatent la trahison et les dégâts : le verrouillage de la camisole européenne est total, nous voici prêts pour la chypriotisation, comme c’était attendu mais pas imparable encore au printemps 2012. Le malade « Europe » est passé en phase terminale.
-
Merci pour l’ITV agence info libre.
Après avoir vu l’ITV et lu vos commentaires plus haut, je partage le même avis de "on voit les limites de raisonnement tout ci tout ça". Mais faut bien se dire que Delamarche est pas dans l’idéologie mais dans le concret. Donc pour lui la loi de 73 n’est pas la cause des subprimes, ce qui est vrai.
Donc c’est dommage mais pas étonnant qu’il ne valide pas l’avis de Chouard, AJ-Holbecq et autre sur cette question (sur laquelle ils ont beaucoup évolué d’ailleurs), mais dans le paradigme actuelle c’est vrai que ça changerait pas grand chose, vu nos élus et la mentalité actuelle, que tout se base sur la consommation, par la globalisation, et qu’avec l’Europe et l’euro ça complique complètement les choses par rapport à celles des années 60.Delamarche a le mérite de dire ce qu’il pense et de ne pas nier les réalité économique de ce souk financier actuel, il arrive a en faire son fond de commerce, tant mieux pour lui et pour nous ; n’oublions pas les autres annalistes "optimistes" qui en font aussi leurs gagne pain, on aurait pu ne se taper que ceux là ; la limite est étroite, choisi ton camps.
Pour moi delamarche c’est une sorte de baromètre qui te donne la température de tout se foutoir qu’est l’économie, et c’est déjà pas mal. L’idéologie c’est autre chose, faut pas tout mélanger.-
Dr Guibolles,
Récupérer le droit de battre monnaie, dévaluer, et remettre en place les emprunts à la Banque de France à 0%, ça changerait vachement le montant de la dette qu’on rembourse aux banksters...
Mais pour cela, il faut sortir de l’ UE et de l’euro." Y-a-t-il une vie avec l’euro ? Et une vie après l’euro ?"
L’état des lieux est fait par Berruyer dans le 1er exposé de cette table ronde.
Ce que le retour au franc permettrait de faire, c’est le 2e exposé de Philippe Murer que je vous recommande... -
J’aimerai bien le voir échanger avec Pierre Yves Rougeyron au sujet de la création d’argent par l’emprunt avec intérêt en lieu et place des subprimes et autres qui ne sont que des dérives mineures à coté de la création d’argent par la dette !
Bref j’ai "moinssé"
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
