Entretien avec Francis Cousin - Auteur de l’Etre contre l’Avoir
Entretien d'actualité mené par Maurice Gendre (Scriptoblog) avec Francis Cousin, auteur de l'Etre contre l'Avoir et philo-analyste.
Retrouvez nous sur le site : www.agenceinfolibre.fr
Notre page Facebook : www.facebook.com/agenceinfolibre
Suivez notre actualité sur Twitter :www.twitter.com/AgenceInfoLibre
Sur Youtube : www.youtube.com/user/infosdontonparlepeu
Tags : Société
38 réactions à cet article
-
çà fait plaisir. çà change de BHL et cie.
-
Le discours de cousin est pernicieux dans la mesure où n’existe que les cycles du capital et aucune conquête ouvrière.
Et de precher comme jovanovic le grand effondrement. Il est cohérent au moins puisqu’il exerce dans un cabinet libéral de marché. -
Très très bon Francis Cousin...merci AIL
Il faut quand même un certains temps d’adaptation pour se mettre à niveau. Il élève un peu trop le niveau (pas l’habitude), surtout l’univers qu’il décrit et le vocabulaire.
Juste peut être un point :
Je dirais simplement, que le système capitaliste libéral est un système à la Ponzi qui éjecte les derniers. Et sans le prolétariat, ce système s’effondre de lui même...tant que le système produit des prolétaires, il survit, c’est son carburant...-
Salut erdar
-Il faut quand même un certains temps d’adaptation pour se mettre à niveau. Il élève un peu trop le niveau (pas l’habitude), surtout l’univers qu’il décrit et le vocabulaire.
R /C’est sur que c’ est difficile à suivre , il faudrait lire le capital pour comprendre ce que dit FGrancis cousin , mais s’ il peut pousser des gens à le lire , c’ est déjà ça …
-sans le prolétariat, ce système s’effondre de lui même...
R /Tout à fait. En fait, le prolétariat dont Francis cousin fait mention ici n’ est pas celui que l’ on définit classiquement comme la classe obligé de vendre sa force de travail pour reproduire son existence. La bourgeoisie n’existe plus au moment de la domination réelle de la marchandise, elle est supplantée, digérée et annihilée par la classe capitaliste anonyme et nomade. La définition du prolétariat dans cette phase, c’est la classe historique de ceux qui n’ont aucun pouvoir sur l’emploi de leur existence dans la marchandisation du monde.
Le capital de Marx est bien plus subtil que le fameux bourgeois / prolétaire ou patron /ouvrier des gauchistes …
-
Salut machiavel
-
R /C’est sur que c’ est difficile à suivre , il faudrait lire le capital pour comprendre ce que dit FGrancis cousin , mais s’ il peut pousser des gens à le lire , c’ est déjà ça …
J’ai essayé mais c’est du lourd comme on dit
Je retenterai l’expérience
-
R /Tout à fait. En fait, le prolétariat dont Francis cousin fait mention ici n’ est pas celui que l’ on définit classiquement comme la classe obligé de vendre sa force de travail pour reproduire son existence. La bourgeoisie n’existe plus au moment de la domination réelle de la marchandise, elle est supplantée, digérée et annihilée par la classe capitaliste anonyme et nomade. La définition du prolétariat dans cette phase, c’est la classe historique de ceux qui n’ont aucun pouvoir sur l’emploi de leur existence dans la marchandisation du monde.
Le capital de Marx est bien plus subtil que le fameux bourgeois / prolétaire ou patron /ouvrier des gauchistes …
Oui, oui.... je pense aussi qu’il n’y a plus que deux classes : l’hyper class et les autres
Mais, il doit y avoir un point critique ou les fondations du capitalisme s’effondrent :
-
Francis Cousin est d’une lucidité saisissante. Son intelligence alliée à son courage n’a pas sa place dans les plateaux TV. La TV est une boîte à cons.
-
@lord volde
C’est sûr que balancer du Francis Cousin sur les plateaux télés, c’est comme écouter un extra terrestre. Et pour beaucoup de spectateur qui ont du temps de cerveau disponible risque de provoquer une erreur fatale
-
Moi, depuis hier, j’imagine un débat télévisé qui mettrait aux prises certains membres d’agoravox. J’imagine un plateau télé composé de Lord Volde, Pablo, Wyrd, Cassia, machiavel1983, Nora Inu, Famine, davideduardo et Frida. Je suis sûr qu’un tel débat ne manquerait pas de rappeler aux nostalgiques les débats de Pivot ou Polac. Et peut-être même que les verres vont se remettre à fuser sur le plateau, évitant de peu les intervenants.
Mais bon, je rêve là.
http://www.youtube.com/watch?v=yMsGAXDL6og -
sans eux, il serait dans les champs à retourner a terre
ce n est pas faux : on ne sort de ses déterminisme qu en les comprenant.Malheureusement , pour comprendre le déterminisme de classe et la société capitaliste, il faut du temps, beaucoup de temps....Donc, ce n est pas un luxe qu on les prolétaires,paradoxalement d autres qui ne sont pas ou plus prolétaires : des universitaires, des sorties de grandes écoles, des politiques, des intellectuels en tout genre, qui auront ce temps pour le comprendre.C est LE probleme majeur du socialisme, qui entraine la plupart des mouvements dans la loi d airain de l oligarchie -
Francis Cousin sur les plateaux télés
ca ferait tilt dans leur tete :ils voudraient le mettre dans la case gauchiste, puis ils se mettraient a parler d immigration comme armée de reserve et d extreme gauche du capital,Ils parle trop comme un intelectuel pour le traiter de populiste.Ne sachant plus ou le classer , ca finirait vite en point godwin !! -
j’imagine un débat télévisé qui mettrait aux prises certains membres d’agoravox
et toi tu ferais bernard pivot, le médiateur tranquille ?Et peut-être même que les verres vont se remettre à fuser sur le plateau,c est peut etre ca la finalité de la démocratie : l ochlocratie, le conflit perpétuel entre tout les individus, et les fusages de verres, n en déplaise aux gentils virus -
@ davideduardo
Non, moi, je ne veux pas y participer.
C’est beaucoup trop dangereux. Il faudrait quelqu’un de plus robuste pour cadrer ce débat, surtout que ce débat peut être cataclysmique.
Il faudrait Sébastien Chabal pour ce débat.
-
J’ai trouvé cet entretient très intéressant, même si je ne suis pas d’accords avec tout, j’ai même noté quelques contradictions mais c’était passionnant !
Francis cousin est un holiste et par cela même, Il doit être très difficile à suivre pour les universitaires (qui sont structurés pour penser économiquement ,sociologiquement, politiquement, anthropologiquement etc.) et pour les gens qui ont une vision binaire du monde, son approche est multi-déterministe avec une détermination ultime qui est le spectacle de la marchandise. Mais toutes ces déterminations se combinent et constituent un tout englobant cohérent doté d’ une autonomie propre sur le modèle de l’ égrégore.
Sa géopolitique de conflictualité interne au capital est passionnante, même si je trouve qu’il minimise beaucoup trop le capitalisme Chinois, je ne crois pas que son opposition avec le capitalisme américain ne soit que périphérique, mais sur la vassalisation de ‘l Europe par les USA et son inféodation ultime par le marché transatlantique, sa description est sublime !
Concernant le terrorisme, c’est un peu sa marotte, rien à redire , son approche est la même que celle d’ Orwell dans "1984 " ...
-
D’ailleurs (si j’ai bien compris), il considère que les centres de décisions ont la même idéologie, malgré qu’il y a plusieurs pôles diffus dans le globe.
-
- il considère que les centres de décisions ont la même idéologie, malgré qu’il y a plusieurs pôles diffus dans le globe
R / Ces centre décisionnels participent au même principe, la domination de la marchandise sur les êtres et les choses. Mais le Capitalisme étant hétérogène et protéiforme, ces états major, même s’ils participent au même principe, ont des idéologies et des pratiques différentes.
L’exemple le plus criant est le capitalisme d’Etat collectiviste soviétique et le capitalisme néolibéral américain qui avaient des idéologies différentes mais qui participaient au même système, c’est ce qu’Orwell dans 1984 exprime avec les blocs continentaux ….
-
Autant pour moi, la concentration des richesses est le résultat de ce système et la manière pour y arriver est l’idéologie.
Donc deux idéologies différentes pour un résultat similaire
-
tout a fait,
et j ai eu la meme reserve que toi sur la chine et la russie :si la chine était si peu importante dans la priorité des conflits des étatsuniens, pourquoi déployer toutes ces forces militaires en Asie ces derniers temps ?Ils minimise aussi beaucoup la guerre des matieres premieres, ou les russes et les chinois sont en tres bonnes places avec le gaz et les terres rares.Sur l europe, il livre un point de vue tres inintéressant, rejoignant celui de asselineau. -
Yoananda
Non. Les gauchistes, ils sont gentils, mais jamais il n’appuient leurs beaux idéaux sur des chiffres, ni sur de la pratique réelle.
Les gauchistes sont tellement gentils qu’ils se font avaler tout cru chaque jour qui passe
-Cousin est un gros profiteur moralisateur du travail des prolos, sans eux, il serait dans les champs à retourner a terre (et il arrêterais d’enfumer son monde).
Je ne crois pas qu’il parle des prolos dans le même sens que vous, il doit considérer aussi les patrons de pme/ ingénieurs / médecin aussi de prolo, mais prolo supérieurs.
-
-il doit considérer aussi les patrons de pme/ ingénieurs / médecin aussi de prolo, mais prolo supérieurs.
R / Il y’ a des strates, des couches intermédiaires. La classe moyenne est devenue prolétaire puisque dans cette phase de mondialisation marchande néolibérale, elle a perdu tout pouvoir sur l’emploi de son existence mais cela ne veut pas dire qu’elle soit devenue révolutionnaire selon Francis cousin, le terme révolutionnaire étant lui même à définir, il ne faut pas le comprendre comme le fameux grand soir …
La conscience révolutionnaire est pour lui la dialectique d’éveil et d’émerveillement qui sait discerner que la richesse d’essence est bien davantage en les arbres, rivières et fleurs que dans les usines et les villes de bétons …
Et c’est de là qu’il en vient au christ, il a une vision de lui que je ne partage pas totalement, mais qui m’émeut !
Erdar, si cela vous intéresse j’avais publié l’entretient de Francis Cousin à méridien zero dans lequel il explique son approche !
-
La conscience révolutionnaire est pour lui la dialectique d’éveil et d’émerveillement qui sait discerner que la richesse d’essence est bien davantage en les arbres, rivières et fleurs que dans les usines et les villes de bétons …
L’essentiel est là, retrouver le fétichisme de la nature et donc de la création
Erdar, si cela vous intéresse j’avais publié l’entretient de Francis Cousin à méridien zero dans lequel il explique son approche !par erdar (xxx.xxx.167.163) 3 décembre 2013 23:13
@machiavel
Très bon et lourd francis Cousin,
Cependant, j’ai un désaccord avec lui. Il exonère l’hyperclass par son fétichisme de la marchandise. Comme dans l’exemple de GOT, l’hyperclass n’a pas le choix et il tente toujours de gravir l’échelle et d’après lui, ils n’ont pas prise sur leur action.
Mais là, on ouvre leur cœur du problème celui du libre arbitre. -
@Erdar
En fait si, l’ hyperclasse est elle-même aliéné pour lui, il s’exprime ainsi : « Le faux est la substance même du fétichisme de la marchandise, c’est une immanence. Evidemment il y’ a des Etats major dans les services qui organisent, mais ils n’ont aucun pouvoir. Ils sont eux même dans la mystification du fétichisme, ce ne sont pas eux qui organisent le fétichisme de la marchandise, c’est le fétichisme de la marchandise qui les organise et les manipule. »
Mais effectivement, on retombe sur le problème central du libre arbitre, mais t’inquiète yoananda le scientifique qui connait La Vérité va t’expliquer avec des chiffres à m’appui dans quelle proportion l’homme est déterminé socialement et naturellement, il a une machine pour sonder les âmes, il fait des moyennes et mesure les écarts type …
-
yoananda le scientifique qui connait La Vérité va t’expliquer avec des chiffres à l’appui dans quelle proportion l’homme est déterminé socialement et naturellement, il a une machine pour sonder les âmes, il fait des moyennes et mesure les écarts type
Il est trop fort en fait yoananda
-
Ce n’est pas le capital qui est la causse, c’est les fausses valeurs morales qui se greffer sur le capital qui fait que le capitalisme est mortifère.
Ces communistes sont aussi naïfs que les mystiques qui se fourvoiement avec la Spiritualité.
Marx oublie de prendre en compte que le capital et avant tous un outil au même titre qu’un couteau.
Tous dépend comment il est appréhender, il peut être aussi être un couteau à pain où un couteau de boucher. Il est inutile de se rebeller contre le capital, ce n’est pas le capital qui la causse de notre crise, c’est avant tous l’anormalité qui sévi !
Et tant que l’on répugne à pas le voir, le capital ne pourra jamais vivre la métamorphose vers le capital solidaire.Marx est le plus grand idéologue de l’égoïsme, il est l’instrument conscient du Capitalisme
« CES BANQUIERS MÉCÈNES DE KARL MARXLe marxisme est un dispositif de consolidation du pouvoir par l’élite. Il ne se préoccupe absolument pas de soulager la misère d’une humanité pauvre ou « émergente » : il s’agit purement et simplement d’un dispositif politique élitiste. Ce dernier consistant à organiser une lutte du prolétariat contre la classe moyenne afin de diviser pour mieux faire régner l’oligarchie. »
.
-
Ce n’est pas le capital qui est la cause
Êtes vous sûr de çà ?
A partir du moment ou l’on compare, on divise, on hiérarchise...Sans le capital ou l’accumulation de richesse, il est impossible de dominer.
-
Ce dernier consistant à organiser une lutte du prolétariat contre la classe moyenne afin de diviser pour mieux faire régner l’oligarchieIl n’y a plus de classe prolétaire et de classe moyenne aujourd’hui...seulement une hyper classe (l’oligarchie) et les autres (prolo, classe moyenne).
-
Bonjour soi même.
Je pense que vous commettez la même erreur que beaucoup de gens qui critiquent Marx, qui est l’un des auteurs les plus incompris qu’il soit, c’est que vous parlez de lui d’ après ce que d’autres en ont dit.
Je pense que le mieux est de le lire soi même, et s’il n’ y’ a qu’ une œuvre qu’il faut lire de lui, ce serait « le capital » !
-Ce n’est pas le capital qui est la causse, c’est les fausses valeurs morales qui se greffer sur le capital qui fait que le capitalisme est mortifère.
R / Le premier problème est que vous considérer le capitalisme comme un système économique, il n’est pas que cela, il est aussi un système politique et culturel. Le capitalisme est un fait social total qui recouvre tous les pans de la société !
Vous parlez des fausses valeurs morales qui se greffent sur le capital, nous on vous parle des fausses valeurs morales que produit le capital.
-Et tant que l’on répugne à pas le voir, le capital ne pourra jamais vivre la métamorphose vers le capital solidaire.
R / Votre capital solidaire n’existe pas et n’existera jamais ! Qu’est ce que le capitalisme ? Très grossièrement, c’est le processus d’accumulation infinie et tautologique de valeur marchande ! C’est une évolution technique de la chrématistique marchande dont parlait Aristote qui « substitue l’argent aux biens, une activité contre nature et qui déshumanise ceux qui s’y livrent ».Alors bien sur, on peut dire que le capitalisme a produit des choses positives, mais ’il ne faut pas confondre « le processus » avec « le résultat momentané du processus ».
Depuis l’émergence du capitalisme, beaucoup ont essayé de moraliser le capitalisme, mais il n’y a jamais eu de résultat à long terme, il finit toujours par capitaliser la morale. On le voit bien avec l’éthique protestante du capitalisme :
Au départ, il y a la conception puritaine du chrétien justifié par le travail utile qu’il rend à la collectivité. Ensuite, l’éthique puritaine commence à être détournée vers des finalités mondaines, il s’agit toujours de travailler dur, utilement pour la collectivité, mais désormais, l’objet de la démarche n’est plus la justification chrétienne, c’est le bonheur terrestre. Par la suite, cette éthique est détournée en contre-éthique du businessman affairiste obsédé par la réussite sociale via la production, sans aucune considération pour l’utilité sociale. Et enfin pour achever le mouvement, l’objectif est la réussite mondaine en elle-même, sans considération pour la justification, pour le bonheur, pour l’utilité sociale effective ou même pour la réalité de la production, c’est désormais l’homme non chrétien mais qui continue à se dire protestant, sans travail utile pour la collectivité, et qui sert de modèle parasitaire valorisé.
Voyez comment par des sauts qualitatifs on passe d’une volonté de christianiser le capitalisme pour en arriver à la financiarisation du christianisme (cfr le protestantisme américain moderne).
On peut en dire de même du catholicisme et de la classe capitaliste Européenne, du shintoïsme et du bouddhisme pour la classe capitaliste Japonaises , énormément de système moraux ont essayer de dompter la bête mais sans succès , tout simplement parce que le capitalisme n’ a aucune morale ,il est dès l’ origine une perversion, voilà la réalité …
-Le marxisme est un dispositif de consolidation du pouvoir par l’élite
R /Et c’est exactement ce que dit Francis Cousin, mais il faut comprendre le Marxisme comme une falsification de Marx !
-
Pour la domination , il y a forcement besoin de capital.
La critique du capital n’est pas fondé, en soit c’est une nécessité le rôle du capital dans l’économie.
Vouloir le supprimer en pensant que l’on éradique la domination est une erreur conceptuel.
Il suffit de voir , il y a été impossible aux différents régime communiste de supprimé le capital.
Il y a juste prit une autre apparence juridique, il est devenue capital d’État.
Quand à la lutte des classes, inhérent d’après vous du capital, le communisme ne là pas abolie non plus, elle a juste changer d’apparence entre les apparatchiks et les prolétaires, et les relègues, on retrouve la même thématique que dénonçait Marx .
Rien de nouveaux sous le marxistes, c’est juste les ternes qui changer, c’est le même mécanisme de domination qui opère, la cupidité, l’égocentrisme de classe, l’égoïsme de masse.
Le discourt de François Cousin et non seulement obsolètes, il est stérile et ne résout rien ! -
vous omettez par crédulité ou par mauvaise foi que ce qu’on appelle régime communiste n’est qu’un capitalisme d’état, c’est pour cela même que la ressemblance avec un régime national socialiste est aussi flagrante .La domination se fait un peu comme dans les sociétés animales (par le plus fort) de part ce premier point , mais surtout sur le fait que la plupart ne souhaite pas dominer.
-
Si tu veux on peut parler de foot. Arsenal est le nouveau leader de la premier league, Walcott a fait un super match contre Cardiff. Ou alors ,on peut parler de basket, qui sera sélectionné pour l’All star game de cette année ? C’est comme vous voulez …
-
Famine est sur la bonne voie pour le fétichisme de la nature
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/le-plus-beau-pays-du-monde-42517
Par contre, il file un mauvais coton dans le fétichisme de la nation pro sioniste
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/voeux-de-marine-le-pen-pour-l-42556
-
ce que famine tentait de dire, c’est que ça manque de pédés, d’arbes et de noirs mis en causes pour qu’il écoute plus de 3 minutes.
au passage grand merci à l’agence info libre pour cette vidéo, elle confirme votre orientation dont je commençais à douter depuis quelques semaines. Longue continuation polyphonique , donc. -
@Famine
Autant pour moi, le fétichisme du rien à foutre...elle est pas mal celle là -
C’est pire que la misère chez toi, c’est la famine à tous les niveaux.
-
Frida est sioniste évangéliste et son porte-étendard famélique lui apporte la pestilence.
-
Merci de ma haïr de votre pestilence famélique
-
-
Frida est sioniste évangéliste et son porte-étendard famélique lui apporte la pestilence.
Cette pestilence que tu évoques ne serait-elle pas plutôt les effluves de tes propres flatulences Volde ?
Comment la modération peut-elle laisser ce petit teigneux malpoli tenir ce genre de propos au sujet d’une personne qui n’est pas intervenu sur ce fil et qui n’est même pas la pour se défendre.
L’acharnement manifeste de ce Vold à l’encontre de Frida, de Lady Fel ou de moi-même à coup d’insultes et de diffamations relève du harcèlement et de la psychiatrie.
-
Et une chose encore : la façon dont tu t’es comporté avec Frida montre bien que derrière ton baratin spirituel, il y a une racaille islamiste et rien d’autre.
Alors, si tu es pour le choc de civilisation, il faut le dire ouvertement....inutile de faire le contor-sioniste
-
Pour une fois, je comprends tout ce qu’il dit, et même tout son système de pensée.
Mais voilà, je n’y adhère pas le moins du monde.C’est une lecture du monde qui profite de la non contradiction pour se donner une illusion de cohérence. Comme tant d’autres.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
