Le clivage gauche/droite est-il vraiment obsolète ?

Exact, c’est une intuition que j’ai depuis longtemps. On pourrait prolonger la réflexion : les marxistes-léninistes (les mouvements anticapitalistes, socialistes, révolutionnaires) sont toujours à la pointe quant à la description de l’ingénierie, de l’histoire et du processus capitaliste. Le tout dans un discours franchement abstrait, théorique et inaccessible pour qui veut comprendre le fond des choses. Les discussions sur ce site m’ont incité à lire Marx sérieusement. Pile ce que je craignais...
De l’autre côté, la droite monarchiste, traditionaliste se cantonne à désigner les élites en place sans comprendre le processus historique qui les a mises en place.
L’article se veut profond, et il l’est sur certaines notions. Par pitié Micnet , évitez la prochaine fois les anathèmes sur la gauche, le socialisme qui seraient le mal absolu (robinou et les libéraux incultes le font assez bien).

"Bref, l’égalitarisme n’est qu’une conséquence d’un processus social qui s’appelle le capitalisme …"
 
M’est avis que votre "bref" est trop bref. Vous évacuez beaucoup de choses, ce qui rend votre phrase partiellement fausse il me semble. Pour moi, l’un et l’autre ont mûri ensemble. Ce sont les forces du marché qui ont sapé la verticalité politique au grand bonheur de la base, ces mêmes forces demandent aujourd’hui leur dû, et c’est la base qui trinque le plus.

@Qamarad

Je ne trouve pas que micnet ai fait des anathèmes sur la gauche ou le socialisme, il y’ a à redire mais j’ai trouvé son exposé plutôt bon.

Mais je lui recommande d’aller aux sources du socialisme des origines, ce que les libéraux font très peu …

@Gueguen

Quand je dis bref, c’est bien ce que ça veut dire, je fais très très très bref, je’ ai laissé de coté tous le processus social qui a mené à cet égalitarisme, je ne voulais pas surcharger le com.

Mais avant de faire cela, votre commentaire me permet de vous faire le même reproche que je fais à la pensée de droite, celui ne pas considérer les processus sociaux et historique comme dynamique.

Quand vous dites « Ce sont les forces du marché qui ont sapé la verticalité politique au grand bonheur de la base » vous faites aussi très bref, mais je connais vos thèses donc je comprends de quoi vous parlez  !

Les forces du marché ont séduit partiellement la base, vous avez donc partiellement raison mais ce que vous ne voyez pas, c’est qu’il a fallu d’ abord faire usage de violence !

Les deux mamelles du capitalisme sont séduction et violence, vous évacuer trop vite la seconde mamelle comme si un bon matin, les prolétaires étaient heureux par un ciel gris de se rendre à l’usine pour faire tourner la machine. Il a d’ abord fallu saper par la violence les bases d’autonomie économique, politique et culturelle du peuple ( majoritairement paysans et vivant dans des communautés autonomes) pour en instaurer de nouvelles , et cela , c’ est le processus de prolétarisation indispensable à l’ accumulation primitive du capital !

En mettant au même plan ce que vous appelez "séduction" et ce que vous appelez "violence", vous passez sous silence le caractère insidieux du marché (notez que j’emploie plutôt "marché" que "capitalisme").
Je veux dire par là que la logique marchande a percolé dans la société avant de s’établir durablement, de s’imposer et de pervertir le pouvoir. Un événement comme 1789 est l’arbre qui cache la forêt, et c’est à vous, finalement que je ferais le reproche que vous m’adressez. Vous n’avez pas parlé de 1789 ou de toute autre date, résultantes d’un processus plus que temps inauguraux. En mettant l’accent sur la violence, vous semblez condenser le changement qui s’effectue dans le temps en un centre névralgique. Or, il n’y a pas violence à proprement parler, c’est le constat actuel qui vous fait dire ça, au vu de la misère dans laquelle vivent certains à côté du faste quotidien de certains autres. Le marché s’installe et prend ses aises peu à peu, et les grenouilles que nous sommes se sont retrouvées cuites sans avoir senti le moins du monde la température de l’eau augmenter.
Voilà où je veux en venir : le marché a opéré bien plus qu’un rapport de forces, il n’a pas eu à forcer les murailles, on lui a ouvert la porte.
Qu’il y ait eu des expropriations (violentes), c’est certain, mais elles ne sont rien au regard de la propriété privée et du souci de confort généralisés dans les esprits.

@Gueguen

-notez que j’emploie plutôt "marché" que "capitalisme

R / Précision très importante en effet. Quant à moi, à partir de maintenant j’emploierai le terme « capitalisme » plutôt que « marché » (qui est inclut dedans).

-Je veux dire par là que la logique marchande a percolé dans la société avant de s’établir durablement, de s’imposer et de pervertir le pouvoir.

R / Le terme « percoler » convient tout à fait  ! Vous avez raison mais il faut garder une chose à l’esprit : avant la révolution capitaliste de 1789, la très grande majorité de la population était paysanne (jusqu’ à la fin du 19 ème d’ ailleurs) et une très faible proportion de cette population était déjà dans le temps capitalistique.

-Un événement comme 1789 est l’arbre qui cache la forêt

R / Je dirai même plus : il est le résultat d’un processus qui a démarré 300 ans plus tôt.

-Vous n’avez pas parlé de 1789 ou de toute autre date, résultantes d’un processus plus que temps inauguraux

R /Bien sur je reste superficiel en me limitant à énumérer les point s fondamentaux qui ont engrangé ce processus (l’existence même de la société marchande, l’usure juive, génoise, vénitienne, les structures socio -étatiques Européennes, la découverte du nouveau monde, l’expansion démographique Européenne, les progrès techniques). Mais je crois que beaucoup de gens abordent ce sujet dans de nombreux livres, je ne vais pas m’étendre dans les détails ici.

-En mettant l’accent sur la violence, vous semblez condenser le changement qui s’effectue dans le temps en un centre névralgique

R / Oui et je l’assume complètement  ! Je dirai qu’il y’ a des centres névralgiques temporels  (suivant la localisation) qui correspondent au changement de la structure politique au temps t dans un lieu donné. Ce changement est le résultat des modifications socio économiques lente et pernicieuse en amont mais il correspond au besoin de la nouvelle structure sociale d’user de la coercition pour, d’ abord légitimer son existence et ensuite étendre son empire en s’appuyant sur l’Etat et son monopole de violence légitime.

-Or, il n’y a pas violence à proprement parler, c’est le constat actuel qui vous fait dire ça, au vu de la misère dans laquelle vivent certains à côté du faste quotidien de certains autres

R / Bien sur qu’il y’ a de la violence, et ce n’est  pas le constat actuel qui me le fait dire mais l’histoire. Par exemple voilà un résumé pour l’Angleterre.

On peut aller dans tous les pays du monde, on a connu ce phénomène (et avec plus de violence dans les pays colonisé).

Donc oui, je mets au même plan la violence et la séduction, les deux s’inscrivent dans un même processus mouvant, celui de la dynamique capitaliste.

-Qu’il y ait eu des expropriations (violentes), c’est certain, mais elles ne sont rien au regard de la propriété privée et du souci de confort généralisés dans les esprits.

R / Et vous pensez qu’une masse de paysans dans un souci de confort généralisé ont migré vers les grandes agglomérations pour participer fièrement à la révolution industrielle en étant exploité plus de 14 heures par jours parfois pour des salaires de misères ? Qu’est ce qui selon vous est à l’ origine de l’exode rural ? Que leur descendant aient été content de leur sort par le biais des augmentations salariales et de la société de consommation, oui bien sur, c’est la phase suivante, celle de la séduction et du formatage culturel et de toute façon ils n’avaient plus d’autres choix que d’être des prolétaires. Mais qu’est ce qui a produit les exodes ruraux ? Et il faut noter que je ne parle même pas des peuples colonisés qui ont vu débarquer chez eux des structures politiques, militaires économiques chez eux avec une grande violence …

J’avais en effet les enclosures en tête en parlant d’expropriations, et c’est d’ailleurs l’exemple que l’on nous sert à chaque fois.
 
R / Et vous pensez qu’une masse de paysans dans un souci de confort généralisé ont migré vers les grandes agglomérations pour participer fièrement à la révolution industrielle en étant exploité plus de 14 heures par jours parfois pour des salaires de misères ? Qu’est ce qui selon vous est à l’ origine de l’exode rural ? Que leur descendant aient été content de leur sort par le biais des augmentations salariales et de la société de consommation, oui bien sur, c’est la phase suivante, celle de la séduction et du formatage culturel et de toute façon ils n’avaient plus d’autres choix que d’être des prolétaires. Mais qu’est ce qui a produit les exodes ruraux ? Et il faut noter que je ne parle même pas des peuples colonisés qui ont vu débarquer chez eux des structures politiques, militaires économiques chez eux avec une grande violence …
 
 => Je suis d’accord avec tout ça, mais vous ne pourrez pas me dire après ça que je focalise, comme tout homme de droite, sur des clichés bien ancrés dans le temps... Bien moins que vous en tout cas dirait-on, car moi j’analyse les événements au long cours, dans leur prolongement, leur logique continue. Vous, rivé à votre lecture schmittienne, vous vous retrouvez contraint de bondir d’instantané historique en instantané historique, afin de dénicher la violence. Or, cette violence, je ne la nie pas, elle intervient à certains moments, mais elle n’est qu’un moment d’un processus qui, lui, est résolument sournois. La plupart des gens ne le voient pas car ils ont besoin d’un ennemi matériel, concert et daté ; vous c’est simplement parce que vous avez besoin d’avoir recours aux rapports de force, et les rapports de force manquent de souplesse quand il s’agit d’expliquer le principe de servitude volontaire.
 
PS : la société de consommation apparaît en Angleterre, bien avant 1789.

@Gueguen

-Je suis d’accord avec tout ça, mais vous ne pourrez pas me dire après ça que je focalise, comme tout homme de droite, sur des clichés bien ancrés dans le temps...

R / Je vous ai irrité, pardonnez moi mais je suis content, pour une fois que c’est dans ce sens là … 

-la société de consommation apparaît en Angleterre, bien avant 1789

R / La révolution capitaliste anglaise ( prise de contrôle de l’ Etat ) a démarré au cours du 17 ème siècle et pas en 1789 effectivement, mais il faut faire attention, toute société marchande n’est pas une société de consommation, et le consumérisme de masse n’est lui-même qu’ une étape du processus capitaliste …

-moi j’analyse les événements au long cours, dans leur prolongement, leur logique continue.  Or, cette violence, je ne la nie pas, elle intervient à certains moments, Elle n’est qu’un moment d’un processus qui, lui, est résolument sournois.

R / Pareil pour moi, c’est pour ça que je parle également de la séduction, des luttes syndicales qui ont permit l’augmentation du pouvoir d’ achat , de la consommation de masse , du crédit de masse , de la servitude volontaire moderne etc. , il faut le dire et je le dis. Mais rien de tout cela n’aurait été possible sans violence, la masse ne devait plus avoir d’alternative, il faut le dire et je le dis également.

Je répète : violence et séduction sont les deux mamelles de la dynamique capitaliste. Je ne vais pas faire de hiérarchie car cela n’a aucun sens, les deux sont indispensables pour lancer la machine.

Les populistes nient la composante séduction collective parce que le peuple est selon eux nécessairement bon et vertueux, il ne peut pas participer à sa propre servitude, il y’ a donc un bouc émissaire responsable de tous les maux, l’élite.

Les élitistes eux nient la composante violence sociale impulsé par le sommet pour  potentialiser la dynamique, ils ne voient pas que les transformations sociales sont toujours impulsée par le haut (à quelques exceptions) et ne veulent pas voir que la lutte des classes, ça existe  !

Mesdames et Messieurs, je vous présente Morphéus et Gueguen  ! 

Vous avez bien compris que je vous caricature vous et morphéus , je sais très bien que morphéus intègre une petite composante « responsabilité populaire » dans sa réflexion » et qu’ inversement vous intégrez une petite composante « responsabilité particulière des élites » dans la votre. C’est juste que pour chacun , l’ un est la conséquence de l’ autre , pour moi les deux font un tout indissociable , la causalité est pour moi antérieure.

@Micnet
Bonjour,
Déjà, merci d’avoir écrit cet article de fond avec lequel je suis plutôt d’accord. J’ai parfaitement compris l’équilibre entre horizontalité et verticalité. C’est la phrase suivante notamment qui me chagrine :
"voire national-socialiste, tel Alain Soral, on est d’abord et avant tout socialiste, donc de gauche !". Personne dont Soral n’est national-socialiste (si vous faîtes référence à son dernier bouquin, il faut revoir ce passage) Maqiavel vous a répondu plus haut, donc inutile de paraphraser.
Les deux points de divergences essentielles :
-le rapport gauche/droite, fluctuant comme vous le dîtes. Le tout étant, cette distinction horizontalité/verticalité n’est pas la première selon moi. Il s’agit du rapport capital/ travail depuis 2 siècle.
-"l’individualisme s’accompagnant nécessairement de l’égalitarisme." La société soviétique était la société la plus égalitariste de l’histoire. Pourtant, nul individualisme. Cela découle de la pensée philosophique libérale comme le dit Michéa.
Voilà, un peu bref, car tout à ce sujet a été dit
Cordialement,

     
Avouez qu’on s’amuse bien ici pendant que tous ces connards défilent dans les rues pour leurs prébendes !

 
Je vais devoir vous détromper à nouveau sur mon compte, sur ceci :
"Les élitistes eux nient la composante violence sociale impulsé par le sommet pour  potentialiser la dynamique, ils ne voient pas que les transformations sociales sont toujours impulsée par le haut (à quelques exceptions) et ne veulent pas voir que la lutte des classes, ça existe  !"

=> 1. Si reconnaître le besoin de verticalité est être "élitiste", alors je le suis. Autrement non.

2. Je n’ai jamais prétendu que la lutte des classes n’existait pas, et j’ai même dit ailleurs qu’elle avait son rôle à jouer.

3. Quant aux choses "impulsées" par le haut, j’en suis tellement convaincu que pour moi, rien, RIEN n’est impulsé par le bas. Je le déplore, mais la majorité n’est qu’un troupeau, c’est pourtant une antienne que vous m’avez souvent entendu tenir Mach’, non ? C’est même ce qui vous fait voir en moi un "élitiste" ! Alors quoi ! Suivez que diable ! 

Ce que j’ajouterais simplement, c’est que le capitalisme (entendu comme stade actuel de la religion du marché) se contente, non plus de forcer les gens à consommer et à penser de telle ou telle manière, mais de faire droit à la spontanéité, à la paresse, de flatter la propension naturelle à la médiocrité dont nous sommes tous porteurs en puissance. Voyez donc pourquoi le terme de violence ne convient plus à mes yeux...

@Gueguen

1.Si reconnaître le besoin de verticalité est être "élitiste", alors je le suis. Autrement non.

R / Vous l’êtes. Morphéus par exemple ne reconnais pas ce besoin, c’est un populiste (désolé de parler de lui en son absence, il me pardonnera).

Moi par contre, je suis dans le regret de constater que cette verticalité est nécessaire et je le déplore, j’accepte son existence à condition qu’elle soit sous l’étroite surveillance de la masse. Je suis populiste par idéalisme et élitiste par pragmatisme, et ça donne une combinaison des deux : un pouvoir élitiste pour protéger la société de l’ ochlocratie et des contre pouvoirs populaires pour protéger la société de la tyrannie oligarchique. Le concept d’aristo -démocratie d’Aubauzit me convient …

2. Oui mais pour vous elle est très périphérique …

3.Oui c’ est ça …

4. le capitalisme (entendu comme stade actuel de la religion du marché) se contente, non plus de forcer les gens à consommer et à penser de telle ou telle manière … : c’est vrai, il n’en a plus besoin ou alors disons que cette violence est très périphérique ( dans les sociétés proches des cœurs concentrationnaire de capital parce qu’ à la périphérie cette violence existe toujours et elle est extrêmement brutale ). Il a déjà posé les infrastructures de formatage et le système évolue en roue libre mais il faut savoir que si une fraction de la masse n’y consent plus, elle sera écrasée par la violence, cela s’est vu dans l’histoire  ! Voilà pourquoi le terme violence convient toujours à mes yeux, c’est un élément qu’on ne peut pas évacuer, le bâton et la carotte , les deux fonctionnent ensemble.

1. Je trouve assez curieux que vous vous reconnaissiez dans ce que dit Abauzit, qui n’a rien de démocratique, rien d’aristocratique et tout de monarchique, au rebours de l’idée d’équilibre des pouvoirs.
 
4. Vous omettez une chose : le kérozène du pouvoir économique, c’est le nombre. Sans le nombre, si celui-ci ne suit plus (ce qui a, il est vrai, peu de chances d’arriver en démocratie cardinale), le pouvoir économique s’écroule. D’où l’intérêt d’éviter une trop grande pauvreté. Mais imaginons que vous et moi décidions d’un commun accord de consommer un minimum, de ne plus diversifier les produits que nous achetons, de limiter nos gadgets électroniques et de prendre systématiquement les transports en commun, puis imaginez qu’une majorité de gens fassent comme nous ne serait-ce qu’une semaine : tout s’écroule. Chômage, récession, et compagnie, et pas du fait d’une punition des affreux au sommet, non, de notre propre fait. Ce monde extraordinaire de bêtise Machiavel, nous le plébiscitons chaque jour dans nos gestes quotidiens. C’est inédit dans l’histoire.

@Micnet &Qamarad

-j’aurais tendance, moi, à définir le ’national-socialisme’ comme une idéologie de gauche mais j’avoue ne pas non plus avoir très envie de me lancer sur ce sujet qui pourrait nous emmener très loin. Et puis c’est vrai que ça n’a pas grand intérêt...

R / C’est important micnet car vous ne comprendrez pas pourquoi certains vous traiteront de fasciste ou de néo nazis. Les seules idéologies modernes avec une vision organiciste et holiste de la société, c’est le fascisme et le nazisme. Ce sont les seuls à avoir un projet inégalitaire dès le départ …

-le rapport gauche/droite, fluctuant comme vous le dîtes. Le tout étant, cette distinction horizontalité/verticalité n’est pas la première selon moi. Il s’agit du rapport capital/ travail depuis 2 siècle.

R / En réalité les luttes syndicales, les luttes des classes on permit l’incorporation des ouvriers dans le capitalisme par l’augmentation du pouvoir d’achat. C’est l’émergence de la consommation de masse (+ du crédit de masse + de l’épargne de masse).

Il y’ a sur le plan théorique un capitalisme de gauche qui s’exprime par les luttes syndicales et un capitalisme de droite incarné par les propriétaires des moyens de production. Ces deux entités évoluent en réalité en synergie ! Il n’y a plus en occident de combat entre le capital et le travail comme au 19 ème , le travail a été incorporé au capital ( donc la dichotomie capital travail n’ est plus nette et n’ est plus déterminante) et cela la gauche soi disant anticapitaliste feint de l’ ignorer  !Il y’ a eu une complexification des rapports de classe avec l’émergence d’une classe moyenne salarié tampon entre capital et travail et aujourd’hui avec la mondialisation, c’est encore plus complexe. Je pense que le rapport capital/ travail est obsolète.

-Pour l’individualisme, c’est une très longue histoire. Mais avant tout  mettons nous d’ accord sur une chose, êtes vous d’ accord avec cela : certaines pratiques marchandes peuvent accélérer la dissolution sociale et l’esprit communautaire  ?

@Gueguen

Point 1 :J’ai des convergences et des divergences avec lui, dans le précédent article je les avais décrites.

Point 4 : « le kérozène du pouvoir économique, c’est le nombre ». Pas nécessairement  ! On peut en période de pénurie par exemple passer à des marchés très petits de gens très riche , ce qui risque de nous arriver si il n’ y a pas de débouché énergétique et en matière première dans les décennies qui viendront. Sur la responsabilité collective je suis d’ accord avec vous. Mais une chose à rajouter sur votre exemple dans lequel e vous et moi décidions d’un commun accord de consommer un minimum, je pense que si un certain seuil d’ individus fait comme nous , le pouvoir réagira par la violence en nous traitants de terroristes antisémites islamistes et fascistes …sauf dans le cas particulier d’ une pénurie générale pour revenir au début de mon commentaire , dans ce cas le pouvoir organisera la gestion des ressources lui-même en réservant les futurs capacité de production et de consommation à une élite et une minorité associée .

Si les ressources se trouvaient être réservées à une "minorité oligarchique assistée", nous ne serions plus alors dans un système capitaliste. Le capitalisme table sur la propension de chacun, à son niveau, à devenir un parfait petit consommateur, sourd à la morale et aux scrupules de quelque ordre que ce soit. Le capitalisme a réellement émergé quand la pauvreté est devenue relative, i.e. lorsqu’on a indexé le niveau de pauvreté sur la futilité marchande que les pauvres ne pouvaient pas s’offrir. Pendant des siècles le pauvre n’avait pas de quoi manger (et encore... la grande masse des paysans trimaient mais mangeaient à leur faim !), aujourd’hui s’il n’a toujours pas de quoi manger, c’est possiblement pour rembourser un crédit sur un téléviseur à écran plat.

Là vous parlez du capitalisme dans sa phase de consommation de masse , mais ce n’ est qu’ une phase ...

C’est la phase ultime, celle du marché le plus étendu Mach’... Ce n’est pas rien.

Les marxistes sont passés volontairement à côté.

C’est un peu comme si nous regardions ensemble une courbe exponentielle et que vous me reprochiez de m’attarder sur le point de courbure alors qu’il y en a des milliers d’autres.

Mais vous comprenez que quelque part , ils n’ auront pas tort ?

Réponse ci ! Dessus était à micnet.

@Gueguen

Non, le capitalisme n’a pas à proprement parler de phase ultime, il fonctionne en cycle et ce là des personnes se décrivant comme Marxiste l’ont dit depuis longtemps.

Pour ce qui est de l »’ incorporation du travail dans le capital, des radicaux’ ont aussi décrit, c’est la gauche et l’extrême gauche qui a feint de l’ignorer  !

@Maqiavel

"En réalité les luttes syndicales, les luttes des classes on permit l’incorporation des ouvriers dans le capitalisme par l’augmentation du pouvoir d’achat. C’est l’émergence de la consommation de masse (+ du crédit de masse + de l’épargne de masse).Il y’ a sur le plan théorique un capitalisme de gauche qui s’exprime par les luttes syndicales et un capitalisme de droite incarné par les propriétaires des moyens de production. Ces deux entités évoluent en réalité en synergie ! Il n’y a plus en occident de combat entre le capital et le travail comme au 19 ème , le travail a été incorporé au capital ( donc la dichotomie capital travail n’ est plus nette et n’ est plus déterminante) et cela la gauche soi disant anticapitaliste feint de l’ ignorer  !Il y’ a eu une complexification des rapports de classe avec l’émergence d’une classe moyenne salarié tampon entre capital et travail et aujourd’hui avec la mondialisation, c’est encore plus complexe. Je pense que le rapport capital/ travail est obsolète."

Je souscris à votre analyse et c’est pourquoi je dis que cette thématique est plus que jamais d’actualité. Votre analyse est celle que tout le monde partage. Il faut cependant prendre en compte 2 facteurs :

-Cette droite capitaliste, propriétaire des moyens de productions, en imposant le libre-échange, la compétition internationale, arrive au summum de ses contradiction. D’un côté, ils veulent concentrer l’appareil de production dans des zones ultra-compétitives en termes de coût du travail. De l’autre, ils souhaitent refourguer ces produits à des populations en voie de paupérisation de plus en plus prononcée du fait de la désindustrialisation, qui voient leur pouvoir d’achat baisser drastiquement. Le capital se concentre et génère ce degré de contradiction suprême. Cela ne résout en rien le problème de l’idéologie veau d’or dont le peuple est atteint. On ne peut qu’espérer la prise de conscience d’une fraction du peuple grâce à la radicalisation de la crise.

-Cette gauche capitaliste dont le but est de nous faire gagner un peu d’argent à la fin du mois pour que nous consommions bien sagement est désavouée par le peuple : La sociale-démocratie hollandienne qui se crashe sous nos yeux, Mélenchon qui m’a l’air à bout de souffle.

Le premier facteur entraînant le deuxième, nous assistons à un véritable changement de paradigme. Les temps à venir vont, parce que ce modèle est voué à rencontrer de nombreux obstacles et à se muer en une machine totalitaire au sens orwellien, connaître la réapparition de cette dichotomie. Certains considèrent le capitalisme comme une dynamique inébranlable, capable ad vitam aeternam de rebondir sur ses contradictions.Ayant une vision également eschatologique, sans laquelle on ne saurait comprendre la direction que nous prenons, je ne m’inquiète pas trop, car je connais le camp victorieux par avance.

@Qamarad

Commentaire très intéressant.

-Concernant la droite capitaliste propriétaire des moyens de productions, à mon sens, elle n’existe plus, elle a été supplantée et annihilée par la classe capitaliste. Marx l’avait prédit dans le capital, au moment de la domination réelle de la marchandise, Marx dit qu’une classe capitaliste salariée anonyme nomade se met en mouvement et elle ne gère pas le capital, c’est le capital qui la gère.

-Concernant les contradictions on est d’ accord. Mais moi je pense que le capitalisme rebondira toujours de ses contradictions, sauf si on y met un terme, et ce n’est pas gagné. Le problème de saturation de marché, il se résout par la guerre. Une fois que tout est détruit, on reconstruit, Rosa Luxembourg parlais de la  « dialectique de la crise, de la guerre et de la reconstruction ».

-Sur la mutation en régime totalitarisme dur, je crois que c’est inévitable sauf si on se réveille. S’il s’avère qu’il n’ y a pas de débouchés énergétiques et en matière première, il faudra des dictatures pour contenir les masses ( bien sur en occident, les apparences de »démocratie« (guillemet inversé à la Chouard) seront préservé mais dans les faits le pouvoir appartiendra aux super souverain style FMI, BCE, commission Européenne etc.). 

Oui mais il va falloir que vous en passiez par là micnet, vous parlez du clivage gauche / droite, vous êtes obligé de classifier le nazisme et le fascisme.

Vous les classez à gauche selon votre paradigme (vision horizontale / verticale) , expliquez pourquoi ?

Pas d’histoires à la Jean Robin du genre « Mussolini était socialiste avant de fonder le fascisme donc fascisme = gauche » ou « national-socialiste =avant tout socialiste, donc de gauche », je parle du fond idéologique, de leur représentation du monde, en quoi selon vous ces mouvements étaient égalitariste ? Vous voyez bien que selon votre propre conception du clivage gauche /droite, il est impossible de les mettre à gauche ? Je suis entrain de vous pousser amicalement à réfléchir sur la question du fascisme ...