Les origines de la violence humaine

Parce que qu’une société n’est pas qu’un groupe de gens. C’est aussi une intelligence collective.
 
Personnellement, j’ai toujours pensé que cette notion d’intelligence collective était un sophisme. L’intelligence est le propre d’une chose qui pense, dotée d’intellect.
 
Or une société ne pense pas.
Où est le cerveau de la société ?
Une société est organisée, et cette organisation s’appelle Politique.
 
Essayez d’appeler : "Société ! Société ! répond-moi !".
Vous verrez bien si quelqu’un vous réponds...

J’ai déjà abondamment commenté ce documentaire sur agoravox.

Reprenez les définitions de base.
Intelligence :
I) [Chez les êtres animés] Fonction mentale d’organisation du réel en pensées chez l’être humain, en actes chez l’être humain et l’animal.
 
II) [Dans le cadre des relations d’entente s’établissant entre des pers. qui se connaissent et se comprennent (v. entendre II A 2 b)] Action de s’entendre, de se comprendre ; résultat de cette action.
 
Or, l’entente, c’est affaire de politique.
 
Pourquoi les gnous ne s’entendraient-ils pas ?
Les mâles jaloux ne se combattent-ils pas ?
Leur groupe ne fait-il pas corps pour sauver le jeune Gnou poursuivi par les lionnes ?
 
Les gnous ne développent pas une pensée abstraite comme l’homme, mais sont réglés en grande partie par l’instinct, donc la politique et l’entente dans une société de Gnou ne se fait pas par abstractions, mais se règle à l’instinct. La société Gnou est purement organique.
 
Comparativement, l’homme étant doté d’instinct et d’abstraction, sa société est à la fois organique et organisée. Mais je vous rejoins sur ce point : l’organisation politique des hommes ne peut jamais s’abstraire totalement de l’organicité, car elle n’est qu’une culture fondée par-dessus une nature (notion de loi naturelle).
 
Vous vous dîtes borgne et moi aveugle ?
Au contraire, vous mélangez deux sens très différents du mot intelligence, fonction mentale d’un être animé avec entente au sein d’une collectivité.
 
Vous n’êtes donc pas borgne, car vous avez les deux yeux ouverts, chacun d’eux sur des notions très différentes que vous essayez d’amalgamer à tord en un concept unique. Vous êtes donc victime d’un trop plein de lumière.

C’est cela qui vous illusionne et, enfin, vous aveugle.
 
A contrario, je suis borgne. Je n’ouvre qu’un oeil à la foi. Soit je considère l’intelligence comme une faculté mentale personnelle, soit je la considère comme une entente sociale, en prenant garde à ne pas mélanger ces deux notions différentes du même mot.
 
Aucune approximation langagière ne pourra me faire prendre ce qui correspond en vérité aux rapports dans une collectivité pour une faculté mentale personnelle, pas plus qu’une société pour une personne. La société n’a pas de faculté mentale au sens propre... Les propriétés d’un ensemble ne peuvent être confondues avec celle de ses éléments.
 
Il s’ensuit que la société n’est pas personnelle, elle ne sait répondre, elle n’a donc pas de responsabilité au sens propre.
 
Vous pourriez il est vrai dire que "une société est une personne morale avec son intelligence et sa responsabilité", mais c’est au prix de l’introduction d’une polysémie pour à peu près chacun de ces mots, ce qui revient à confondre le langage lui-même... Donc à tout confondre à terme sans même plus sans rendre compte.
 
Vous aurez d’ailleurs remarqué que les "sociétés personnes morales" sont en général "à responsabilité limitée", souvent "anonymes", et que lorsqu’elles se livrent à des méfaits, elles s’enfuient promptement, laissant en général les autres payer à leur place, sans que jamais personne dans la société en question ne soit inquiété, sauf éventuellement un sous-fifre qui sert de fusible.
 
On voit donc dès lors que cette notion de "responsabilité de la société" sert surtout pour chacun de ses membres à éviter d’avoir à engager sa propre responsabilité : c’est en fait une sorte de parapluie pour se protéger d’avoir à faire ses responsabilités.

On en déduit donc que, pour en revenir à la violence, évoquer une "responsabilité de la société" sur ce sujet revient à édulcorer la responsabilité des auteurs de violence, et donc participe finalement à l’augmentation de la violence.

1) Mes définitions seraient réductrices.
Non elles sont précises : elles sont tirées directement du dictionnaire. On ne peut pas confondre la faculté mentale d’une personne avec une entente entre personnes. Ces deux notions ont des significations différentes. Qu’elles se trouvent désignées par le même mot selon le contexte n’autorise pas à les confondre.

2) Le banc de Poisson
-> Chaque poisson perçoit le groupe et d’instinct cherche à s’y cacher pour échapper au prédateur, d’où l’ondulation du banc.
 
3) La sélection naturelle :
J’appelle cela une loi scientifique.
La Nature n’a pas d’intellect.
 
4) La politique à l’état naturel :
Justement, j’affirmais que la notion d’intelligence collective est généralement utilisée en substitution de la notion d’entente politique. Vous me rétorquiez, en guise de contradiction, "Les Gnous font-ils de la politique ?".
Je vous ai répondu que oui, réglé par l’instinct.
Vous ne pouvez pas m’affirmer maintenant que j’exclue la politique du phénomène naturel... Soyez attentif SVP.
 
5) Une intelligence supplémentaire dans la résultante de toutes les interactions sociales.
Je crois que vous employez intelligence pour Loi scientifique.
La science ne détermine pas des intelligences mais des lois.
Les lois d’un ensemble sont à distinguer des lois de ses éléments, l’élément étant, dans le cas qui nous occupe, lui-même un petit ensemble avec ses lois particulières.
 
6) big data.
Ca fait partie des délires Anglo-Saxon... C’est tout faire passer à la moulinette pour chercher un résultat. Bien souvent ça donne une purée statistique immangeable. Notez que l’ordinateur ne fait que ce que le programmeur lui a demandé de faire, l’ordinateur est tributaire d’une intelligence externe à lui, car il ne possède cette faculté.
 
7) Société responsable :
Retour à la case départ. Toujours pas pour moi. La société n’étant pas une personne, elle ne saurait répondre de rien. Il faut demander des comptes aux responsables politiques.

Je dis simplement que l’entente de 2 personnes créé de facto une intelligence commune supérieur à l’addition des 2.
Vous avez le droit de le dire, mais pour ma part, je n’y crois pas.
 
L’entente entre deux personnes ne crée pas une intelligence en tant que telle (saurait-elle compter, saurait-elle parler, cette intelligence ?).
 
De plus, l’action de cette alliance n’est pas forcément "supérieure" à l’addition qu’aurait les actions individuelles de chacun prises séparément. Elle peut être inférieure, car certains groupement peuvent aussi avoir des dérives qui font régresser chacun de leur membre.
 
Le problème me semble que vous ne définissez pas rigoureusement ce mot intelligence que vous employez. Ce mot a une certaine polysémie dans le langage courant. Il peut signifier à la fois habileté, faculté, entente, accord, complicité, esprit, âme, discernement, génie,...etc. Tout dépend du contexte.
 
C’est comme si vous essayez de contraindre le réel à adhérer à la polysémie de ce mot. C’est un peu comme si vous essayez de justifier qu’une pomme de terre ou une pomme de douche, ce serait comme une pomme parce que la désignation de chacune de ces choses contient le mot "pomme".
 
3)La nature n’a pas d’intellect ? Seul l’homme est doué de conscience selon vous ? Vous avez une vision extrémement reductrice de la nature ou anthropocentrique. Jusqu’à preuve du contraire, vous ne pouvez pas le démontré, comme moi d’ailleurs aussi ce n’est pas un argument
 
En effet, je ne crois pas que la nature ait un intellect, pas plus qu’elle n’a une conscience.
 
C’est un argument valide.
Il montre précisément que pour vous,
l’intelligence collective est une vérité de Foi.

1) Services secrets efficaces :
Les services secrets sont organisés selon certains principes.
Il y a des réunions qui projettent des enquêtes, des infiltrations, des renseignements.
Il y a un chef qui ordonnent aux échelons hiérarchiquement inférieurs.
Ce genre de groupe est appelé un ordre.
(cf II.B.2 : Groupe, association de personnes obéissant à des règles religieuses, morales, professionnelles)
C’est précisément parce que ce groupe est ordonné qu’il est efficace à sa tâche.
 
Mais prenez par exemple une foule de supporters en délire.
Croyez-vous vraiment que cette assemblée ait une "intelligence" supérieure à la somme des intelligences de chacun de ses membres ?
 
2) L’ensemble des hommes à une conscience commune qui est la résultante de toutes les consciences individuelles.
 
Je n’y crois pas du tout.
Il faut distinguer les propriétés de l’ensemble des propriétés de ses éléments.
 
Je ne vois aucune raison d’affirmer qu’un ensemble de choses hérite des propriétés de ses éléments. En math, un groupe comporte des lois qui régissent les associations entre ses éléments mais ce groupe n’hérite en rien des propriétés des éléments qu’il contient.
 
En vérité, il vous faut que cette théorie soit vraie pour justifier le système Rousseauiste de l’opinion générale. C’est le sophisme révolutionnaire par excellence qui a tout contaminé par la suite. Si votre croyance en ce sophisme s’écroule, vous vous apercevrez que nos théories politiques actuelles sont des impostures, mais je crois déceler que vous n’êtes pas prêt à cela.
 
L’intelligence collective est en fait la notion d’égrégore réactualisée, concept cabalistique et hermétiste. De mon point de vue, il s’agit de pensée magique.
 
3) intelligence collective vérité de Foi.
C’est une manière de dire que l’invisible n’existe pas.
Non, c’est dire que puisque c’est invisible et qu’il n’y a pas de preuve, soit on y croit, si on n’y croit pas, c’est une question de foi.
 
4) Video vimeo :

J’appelle cela des lois de l’écologie scientifique.

 
Lui, il commence par le postulat suivant :
Il n’y a pas de vivant social sans intelligence collective.
C’est un prêtre de l’écologie religieuse.

1) Vous savez, l’on dit parfois que ce sont les minorités qui font l’histoire, donc l’étendue du groupe n’est pas nécessairement un gage d’efficacité.
L’on dit aussi que "tout empire périra".
La cohésion du groupe aussi est très importante.
Combien de groupes finissent par s’entredéchirer ?

Prenez l’exemple d’une petite poussière de Diamant et d’un énorme Bloc de Granit.
La petite poussière rayera aisément l’énorme Bloc.
Déjà, cela permet d’approcher l’idée qu’il y a un "ciment" dans les groupes.
 
2) Attention aux raccourcis conceptuels.
Cela peut mener à des confusions et des illusions.
 
3) La science, dans son modèle, est composée de faits et de suppositions.
Les faits sont observables directement, ils ont une forme distinctive.
Les suppositions sont observables indirectement, par la forme de leurs effets.
Grosso modo, on suppose des substances et on mesure des formes.

Matière noire = supposition d’une substance du fait des anomalies observées dans la rotation des galaxies.
Gravité = supposition d’une Force entre substances proportionnelle à leur masse et à l’inverse du carré de leur distance pour expliquer les faits tant de pesanteur que de rotation des astres les uns autours des autres.
 
Bon, c’est vrai que l’on est jamais tout-à-fait sûr que la supposition est exacte.
 
Ces suppositions, en science, on les appelle aussi hypothèses ou postulats.
 
Ces connaissances scientifiques sont incorporées à un modèle logique que l’on appelle paradigme.

Un paradigme scientifique est lui-aussi basé sur un certain nombre de postulats que l’on nomment aussi principes (latin primo-captare : "pris en premier")
Ces postulats sont des suppositions issues d’une métaphysique.
La science naturelle actuelle est fondée sur un paradigme inventé au moyen-âge, qui lie métaphysique d’Aristote (notion de substance, de forme, de mouvement) et créationnisme chrétien (notion de lois et de temps linéaire) : En gros : l’univers est peuplé de substances créées par Dieu qui obéissent à des lois divines.
 
Quelle est la place de la Foi dans ce cadre ?
La Foi (du latin fides, fidei) a à voir avec plusieurs choses.

D’abord, c’est un terme chrétien, il s’agit la fidélité du chrétien à la doctrine catholique, et qui est donc la garantie de la cohésion de l’Église.

D’un point de vue plus général, c’est la fidélité à, ou la confiance en certains principes supposés vrais à priori mais non démontrés comme tels.
 
Pour reprendre l’image de la poussière de Diamant et du Bloc de granit : la foi des particule du diamants est plus grande que celle des particules du granit.
 
Pour réélargir à notre sujet : La Foi dans le groupe garantit sa cohésion.
 
4) Ok. Je vois bien que tu n’as pas réfléchit au plan du paradigme situé en arrière-plan. En gros, c’est de dire que l’incorporation dans un groupe engendrerait un Être spirituel transcendant qui prend le pas sur les membres du groupe, dont ils deviendrait comme des marionnettes. D’où ces expression comme "intelligence collective", "opinion générale", "conscience collective", "inconscient collectif", "volonté générale", "responsabilité sociale", "personne morale", "psychologie des foules",...etc.
 
Ces expressions ont fait florès depuis deux siècles. C’est la notion d’égrégore. Or cette notion n’appartient pas au paradigme de la science classique, mais à ceux de l’alchimie, du spiritisme, de l’hermétisme, voire de la cabale. Au final, cela revient à prêter à des groupes des attributs personnels (ce sur quoi je m’offusquais).
 
Maintenant, pour en revenir à internet, il n’y a nul obligation de se placer dans ces paradigmes pour réfléchir aux nouvelles perspectives qu’il offre.
 
L’internet offre de pouvoir faire société (sous l’oeil vigilant de la NSA..) à une échelle inédite, sur la planète tout entière, grâce à cette possibilité de s’extraire complètement de toute localité (sauf frontière linguistiques). Internet est comme une ville, pleines de rue, où quantité de personnes se croisent sans cesse.
Les gens peuvent s’y regrouper selon leurs appétences et projeter des actions en commun.
 
Mais je ne comprend pas ce que tu veux dire par l’expression "C’est la tasse de sucre pour le voisin par internet".