Arrêt du nucléaire allemand et pollution mortelle aux particules fines
Avec l’arrêt du nucléaire, l’Allemagne a vu exploser sa consommation de charbon et de lignite dont la combustion génère énormément de particules fines dans l’atmosphère. Cette pollution aux particules fines qui ne connait pas de frontière fait 40 000 morts (deux tsunamis de Fukushima) chaque année en France :
Tags : Nucléaire Pollution
13 réactions à cet article
-
Ce qu’il faudrait surtout, à défaut d’une perturbation, comme le suggère pour meubler cette journaliste, que dis-je speakrine, c’est une vraie politique écologique et pas à dose homéopathique comme c’est le cas aujourd’hui.
Investir massivement dans toutes les énergies renouvelables est la seule solution pour palier à cela. Le reste n’est que parlotte de salon de thé bobo.-
Et si l’univers préparait le plan pour se débarrasser d’une erreur , nous ??
-
S’il pouvait commencer par nous débarrasser d’erwanet sur Avox, ça serait pas mal...
-
L’univers est gorgé de paradoxe, nous ne sommes pas le seul.
-
"Et si l’univers préparait le plan pour se débarrasser d’une erreur , nous ??"
.
Vieux Chef, je ne veux pas être présomptueux mais il me semble qu’on arrive très bien à se débarrasser de nous sans l’aide de l’univers ... on est tous un peu les gagnant des darwin awards sur ce coup là :http://darwinawards.fr/ -
Salut, j’étais sérieux,.......je veux dire que si on n’ouvre pas le cerveau entier, ce qui est de + en + notre cas , la partie que l’on glorifie et qui nous reste contient un compte à rebours....pour un .suicide global,.....ce fut une vision.....le meme proncipe que le suicide de une personne, étendue à la planete...pour les mêmes raisons..que je connais tres tres bien et dont j’en vois les tenants et les aboutissant...cela dit à n’importe quel moment changer de chemin est toujours possible..jusqu’au bout
cela dit se débarrasser d’erwanet, le pire pour lui serait une société collective de partage équitable ou il serait au champs comme en chine
quand à darwin, bof !! personnellement pour moi il n’y a aucune évolution ni physique, ni psychologique, mais des changements, comme la graine devient un arbre...et fut autre chose avant..la notion d’évolution me semble etre encore une théorie humaine basée sur du vent comme la théorie de l’expansion de l’univers qui est en fait en mouvement....mais pas en expansion..c’est le fait qu’il ne nous reste qu’un bout de cerveau qui nous fait biaiser la réalité de cette facon...pour l’adpater à nos croyances sans aucun fondement que vivre c’est réussir,achever etc etc....alors que vivre est le miracle, mais on ne le sait pas car on ne vit pas, on survit seulement, d’ou la trouille de la fin,car la survie visionne sans arret le futur et comme on y voit notre mort que l’on refuse, on trouve la vie courte, car c’est la seule notion que l’on trouve comme explication faute de savoir on va alors croire...
ah ma brave dame la vie est bien courte , faut en profiter, voila le sens que l’on donne,d’où les vols et guerres perpétuels qui cachent derriere dans l’inconscient du cerveau la peur de mourir qui gâche notre désir de durer...la partie du cerveau qui manque.....sait tout cela.....car elle est en contact avec ??????
-
On reconnait les pronucléaires à ce qu’ils sont ignorants. Et c’est bien le cas d’Erwanet qui devrait consulter les données officielles de l’Agence internationale de l’énergie.
Il verrait alors que le trio pétrole-gaz-charbon couvre 85% de la consommation mondiale d’énergie, les renouvelables 13% (principalement biomasse et hydroélectricité), et ce pauvre nucléaire à peine 2%.
Ce qui fait que, en fermant 8 réacteurs (de puissance moyenne) juste après Fukushima (sur 440 en service sur Terre avant la catastrophe), l’Allemagne a diminué d’environ 1% la production nucléaire.
A supposer que ces réacteurs aient été remplacés exclusivement par du charbon (ce qui est totalement faux, mais passons), cela aurait augmenté de 0,02% la part des "énergies carbonées"
Inutile de dire que l’arrêt du nucléaire allemand n’est donc absolument pour rien dans la situation actuelle, causée par les tenants de la consommation, de la croissance, du nucléaire, du pétrole, du charbon (car ils sont tous amis).
SL
-
-
Oui sauf que là, il s’agit bien d’une pollution régionale (au niveau du continent européen), rien à voir avec ce qu’il se passe de l’autre côté de la planète. J’ai presque l’impression d’entendre la mère Duflot qui elle aussi mélange tout : https://www.youtube.com/watch?v=k21PTiXAhe0
-
Le chiffre de la consommation mondiale d’énergie comprend elle la consommation du au transport ?
-
J’ai vérifié tout seul.Ce chiffre est bien la consommation mondiale d’énergie qui comprend les transport TRÈS friand en énergie fossiles.
Votre petit tour de passe passe chiffré vous met donc au niveau d’erwanet.Dans la production d’électricité :Thermique (fossile) : 68 %Nucléaire : 14%Hydraulique : 16%Renouvelable hors hydraulique : 2%Ce debat dans les conditions actuelles n’a aucun intérêts pour les peuples. C’est l’industrie de la "vielle energie" en lutte contre l’industrie de la "nouvelle energie" et les deux ne sont concernés que par le bonheur de leurs actionnaires. -
Aucun des deux ZIP,c’est juste des biais différents pour analyser la part du nucléaire dans l’énergie. Les deux chiffres sont justes (si l’on se fie complètementaux institutions mondiales...)
L’une comprend les transport qui, à l’heure actuelle,fonctionne a 99.99% avec des energies fossiles.L’autre se contente de la production d’électricité,et 99.99% de l’énergie nucleaire est utilisé à cet effet.Donc quand on parle de la part nucléaire dans l’énergie il faut selon moi observer le 2eme chiffre le premier étant biaisé par le transport. -
Qu’est-ce qui produit plus de particules fines :
Les centrales a charbon Allemandes
OU
Les dixaines de millions de véhicules Diesel des Français ?
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
