Considérations sur les mensonges répandus sur la franc-maçonnerie

@ Avlula
 
Alors ? Tu l’as toujours pas lu « La conjuration antichrétienne » de Mgr Henri Delassus ? Il me semble que nous avions eu un échange sur le sujet dans les conseils de lecture de Soral...
 
Il est probable que pour des cerveaux formatés par la doxa républicaine depuis des décennies, la fabrique en série d’athées jouisseurs, « libre-penseurs », consommateurs, en osmose avec la nouvelle religion de l’argent, rien que le titre constitue un repoussoir. Le pape Saint-Pie X l’avait pourtant dit et écrit il y a cent ans (et d’autres avant lui), nous y sommes ! Un troupeau de moutons que l’on mène à l’abattoir. Sache que les vrais catholiques ont été les pionniers du combat contre le N.O.M. Si tu adhère aux idées de l’UPR, il y a des points communs.
 
Cela étant dit, je ne m’y prendrais pas comme Johan pour expliquer les choses. Il ne s’adresse pas qu’à des catholiques à travers ses vidéos et je comprends que cela puisse en rebuter certains...

La FM est bien entendu radicalement antichrétienne.

Le film de Stanley Kubrick "Eyes Wide Shut", qui ne traite pourtant pas explicitement de la truelle peut cependant en donner une idée.

@Jean Qirigole :
 
Alors ? Tu l’as toujours pas lu « La conjuration antichrétienne » de Mgr Henri Delassus ? Il me semble que nous avions eu un échange sur le sujet dans les conseils de lecture de Soral...
Je ne me rappelle pas, ça ne me dit rien. Déjà il me semble qu’anticlérical  ? antichrétien, car ça vise l’Église catholique romaine, je me trompe ? Or, sans remettre en cause la sincérité de ses membres, cette église est trop déviante par rapport au christianisme pour que je m’apitoie particulièrement sur son sort. Mais je suis ravi d’en entendre du bien aussi.
 
Il est probable que pour des cerveaux formatés par la doxa républicaine depuis des décennies, la fabrique en série d’athées jouisseurs, « libre-penseurs », consommateurs, en osmose avec la nouvelle religion de l’argent, rien que le titre constitue un repoussoir. Le pape Saint-Pie X l’avait pourtant dit et écrit il y a cent ans (et d’autres avant lui), nous y sommes ! Un troupeau de moutons que l’on mène à l’abattoir.
A chaque époque sa fausse religion pour perdre les hommes, les tenir en laisse... Je ne suis pas concerné par l’un ou l’autre. En tant que chrétien, ma source est la Bible plus que tout autre écrit humain, et encore en tenant compte du fait qu’elle ait été écrite et traduite par des humains également.
 
Sache que les vrais catholiques ont été les pionniers du combat contre le N.O.M. Si tu adhère aux idées de l’UPR, il y a des points communs.
Faudrait préciser contre quelle conception du N.O.M. les catholiques ont lutté, parce que s’ils avaient pu imposer le leur je pense qu’ils ne s’en seraient pas privé. L’Église Catholique est une structure de pouvoir, de hiérarchie, totalement politique donc, avec son État (anciennement son empire), son armée, etc., rien à voir avec le christianisme et la foi. S’ils ont été pionniers, c’est peut-être parce qu’ils se disputaient le pouvoir ? Par contre je ne sais pas ce que tu appelles "les vrais catholiques", c’est quoi un vrai et un faux catholique ?
Et je n’aime pas trop ta formule sur l’UPR, je préfère dire que je suis d’accord avec beaucoup de leurs analyses et solutions, sans aller jusqu’à "adhérer aux idées" d’un mouvement, sans en définir les limites. Ce que j’aime chez l’UPR c’est justement l’absence de toute idéologie en arrière-plan (comme le catholicisme ou autre), c’est bête comme tout, problème => pourquoi ? traité => on peut changer ? non => on peut s’en débarrasser ? article 50 => ok go (+ tout un programme d’union sacrée qui me plait assez pour mettre d’accord un max de monde afin d’y arriver).

@ Avlula

Pour te rafraîchir la mémoire... Je me réfère bien entendu aux traditionalistes qui restent bien seuls à dénoncer le N.O.M., contrairement à l’Église conciliaire d’après Vatican II infestée par les prélats franc-maçons (le projet maçonnique a été dénoncé par les papes de 1738 à 1958, plus rien après Vatican II, et pour cause !).

Pour le N.O.M., va sur internet. Tu peux remonter à la source en t’intéressant à l’ardent révolutionnaire et cosmopolite baron Anacharsis Clootz, riche banquier établit à Paris, un juif prussien francophile auquel la Convention avait accordé la nationalité française en 1792 pour ses talents d’« Orateur du genre humain » (mais pas du peuple français) et penseur de la « République universelle », un des fils spirituels d’Adam Weishaupt (Illuminés de Bavière). Anacharsis fut l’un des meneurs du Club des Jacobins, se déclara « ennemi personnel de Jésus-Christ  » et vota la mort de « Louis le Dernier » sans appel au peuple.

Extrait de son livre « La République universelle, adresse aux tyrannicides » :
« [...] Un corps ne se fait pas la guerre à lui-même, et le genre humain vivra en paix lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, la nation unique... Oriflamme du genre humain, une nation, une assemblée, un prince... La loi générale protégera tous les cultes et toutes les cultures. Tout ce qui ne nuit pas à la société aura son plein exercice  »
«  [...] La loi bienfaisante remplacera un Dieu insignifiant, le souverain unique comme le genre humain. Il est essentiel pour l’harmonie universelle d’avoir une capitale commune. C’est ici que l’homme du département devient l’homme de la France, que l’homme de la France devient l’homme de l’univers.  »
 

Tu es bien pour la sortie de l’UE, n’est-ce pas ? Ce n’est parce qu’Asselineau risquerait beaucoup trop gros à en parler dans ses conférences que le problème central n’existe pas...

Ah oui c’est pour ça, je répondais grossièrement à ton message mais pas sur ses détails que je ne connais pas (je ne connais pas du tout l’histoire de l’Église catholique). En fait, c’est peut-être ma vision de formaté républicain qui veut ça, mais je ne veux pas penser les questions en me collant une étiquette (et donc en cherchant à l’imposer à l’étiquette d’en face), mais en prenant le plus grand dénominateur commun, soit notre humanité et le fait que nous soyons tous des terriens (écolo-humaniste ? ouch). Donc je trouve idiot (nationaliste/impérialiste) de rejeter d’emblée l’idée de réfléchir en humain plutôt qu’en Français, un pays rassemble en théorie des gens qui ont bien plus en commun entre eux, ce qui n’empêche pas de tenir compte des intérêts des autres et de partager ce qui peut l’être. A ce titre, je suis pour tendre vers un idéal internationaliste, qui consisterait à échanger au maximum dans l’intérêt de tous, avec la garantie de ne pas être non plus le dindon de la farce. Dans les faits, ce n’est pas réaliste et on tend vers l’extrême opposé, la soumission mondiale aux pires ennemis des peuples, qui se servent pour ça des arguments internationalistes.
 
Je dis ça, parce que je rejette ton "« Orateur du genre humain » (mais pas du peuple français)", je ne vois pas de mal ici. La suite ça se gâte c’est sûr, avec "ennemi personnel de Jésus-Christ", Jésus Christ qui a envoyé ses disciples prêcher la Bonne Nouvelle dans le monde entier (internationalisme quelque part, voulant mettre le monde entier au même niveau face au Salut présenté, qui était jusqu’à présent réservé au peuple Hébreu), donc là pour le coup on voit que c’est un projet mondial opposé, maléfique.
 
« [...] Un corps ne se fait pas la guerre à lui-même, et le genre humain vivra en paix lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, la nation unique...
=> C’est pas faux, après le retour du Christ et la nouvelle Terre, je pense que ce sera le cas (enfin le mot "nation" n’aura plus de sens). Pour la suite, il faut être croyant pour voir que ça se gâte et qu’il s’agit d’imposer autre chose, un athée ne serait pas choqué, y’a pas d’insanité ou de parti pris... à part remplacera un Dieu insignifiant. C’est donc un projet de N.O.M. de légaliste athée.
 
En attendant, on réclame tous un nouvel ordre mondial, avec la fin de la domination anglo-saxonne et l’émergence de nouveaux pôles, je ne vais pas tiquer bêtement sur l’expression sans savoir si on parle DU n.o.m. (celui que l’on combat, pyramidal, soumis à l’argent...) ou d’un n.o.m. .
 
Tu es bien pour la sortie de l’UE, n’est-ce pas ? Ce n’est parce qu’Asselineau risquerait beaucoup trop gros à en parler dans ses conférences que le problème central n’existe pas...
Il parle de certaines choses (choc des civilisations, etc.), mais après quand y’a pas d’élément solide, on ne va pas aborder des histoires de grands complots et tout, c’est clair. Et je ne suis pas pour la sortie de l’UE "par principe nationaliste" mais parce que je suis contre cette UE, parce que si ça avait été tel que ça nous a été présenté (vachement bien ! plus de frontières, on voyage, on s’aime, on échange, on progresse...), ça aurait été différent certainement. C’est parce que j’ai certaines idées politiques, comme tout le monde, et qu’Asselineau m’a appris qu’elles ne sont pas envisageable dans le cadre des traités européens, que du coup je veux en sortir. Qu’une poignée de gens tire les ficelles pour mener le monde où ils veulent, ou plutôt où ceux qu’ils servent veulent... ce n’est plus de la politique ça, et si on coupe les ficelles ça risque de leur rendre la tâche plus ardue. Le jour où la règle ne sera plus "c’est le plus méchant/menteur/riche/fort qui gagne", et là c’est Chouard qui intervient, ben ils pourront toujours ruminer entre eux dans un château (ou en taule), ils n’auront aucun outil pour s’imposer, pas plus que nous actuellement qui ruminons sur AgoTV.

En attendant, on réclame tous un nouvel ordre mondial, avec la fin de la domination anglo-saxonne
Pas moi. Le N.O.M. dont je parle est l’instauration programmée du gouvernement mondial sous domination atlanto-sioniste, «  Il est essentiel pour l’harmonie universelle d’avoir une capitale commune ». Pour simplifier, « One world, one government ». L’avantage à fabriquer des athées républicains (ou déchristianisation des sociétés) a été d’évacuer toute dimension religieuse pour ne laisser que le côté matérialiste, une dimension pourtant bien présente dans le combat en cours. Mon but n’est pas de changer ta vision du N.O.M. ni de te convertir, je t’invite cependant à prêter attention à la vision soralienne de Comprendre l’empire et aux travaux d’Hillard sur le mondialisme.

PS : je comprends pourquoi l’UPR est un parti temporaire... Après, ça va être la foire d’empoigne, les gars !    

Oui j’ai bien compris que tu parles "du" N.O.M. et non pas "d’un", je connais le projet. J’ai en tête aussi des tas d’extraits (minuscules) de gens qui emploient l’expression "nouvel ordre mondial", on en fait un gros mot, sans savoir de quoi ils parlent exactement. "Ah, il est pour le nouvel ordre mondial !" => t’es sûr ? C’est juste un cours d’esprit critique niveau 1. Quand on voit à Jour de Colère le nationaliste dire que l’extrême gauche est mondialiste, euuuh, non.