Incohérences et réconciliation

"d’abord attaché à son peuple, à ceux qui lui ressemble, et c’est tout à fait naturel."

C’est lui qui se dit raciste et je salue sa franchise.
Pour le reste je pense que nous sommes tous des êtres humains mélangés et métissés depuis la nuit des temps ; la couleur de peau est donc un détail qui n’a que trop servi à asservir, faire la guerre et séparer les hommes entre eux.
Il n’y aucune différence entre un "ethno-différencialiste" et un raciste à mes yeux.
De toute façon, que votre réflexe identitaire vous apporte bien du bonheur, gangrène, vous ne me convaincrez pas et moi non plus...

Tout à fait, Gangrène & Espérance, il est triste que dans ce marasme idéologique ambiant, le bon sens est de plus en plus étiqueté et labellisé : "extrême droite". Conséquences collatérales du matraquage idéologique de la pensée unique qui fait son oeuvre après plus de trente ans de monopole médiatique. Chassez le naturel...

.

Le propre d’un individu est d’assurer sa propre survie, et par extension, d’abord celle de ses proches, c’est tout à fait naturel, ce qui ne veut pas immédiatement dire ou laisser sous entendre que celui qui privilégie ses proches ou ceux qui lui ressemblent, appeler implicitement à une politique d’épuration ethnique, comme accuse le Cran pour les propos d’Eric Zemmour, formule qui a eu le mérite de me procurer un fou rire relativement long et intense à la lecture de cette info.

Moi je me situe entre les deux, ne croyant pas en l’existence de races au sens génétique ou ethniques mais considérant qu’il existe des entités culturelles et historiques que l’on appelle peuple, qui sont différentes les unes des autres …

A chacun sa vision du monde et de l’humanité !

Les problèmes commencent lorsque l’on veut faire taire l’autre à n’ importe quel prix, quitte à promouvoir des lois liberticides et à le mettre en prison, c’est ça qui est dangereux …

-Donc le fait, par hasard, que la majorité des gens vivant en Afrique sub-saharienne a la peau noire est, si non-génétique, le fruit d’une grande coïncidence ? 

Non, c’est génétique. Il y’ a des divergences génétiques entre tous les hommes. Mais delà à parler de race au sens génétique du terme, il faut le démontrer.

La race est avant tout une convention, une construction culturelle fondé sur des critères statistiques discriminants (ex : race blanche = individus possédant des gènes codant pour une peau blanche ).Ce concept de race n’existe précisément que comme agrégats mais on entre dans le domaine de la convention culturelle qui détermine son contenu. 

Par contre sur le plan biologique on peut considérer que l’homme de Neandertal était une race humaine à part entière puisque l’on sait à présent qu’ils étaient capables de se reproduire avec les hommo -sapiens que nous sommes (d’ ailleurs, selon certaines études 1 à 4 % du génome de tous les hommes à part les sub -sahariens viendrait d’eux).

-L’existence d’entités "culturelles" et d’entités "raciales" (ou "ethniques") n’est pas antagoniste. 

Je n’ai pas dit que c‘ était antagoniste. Je dis que je ne crois pas en l’existence d’entité raciale génétique de nos jours (peut être que cela était par le passé avec les différents types d’hommes qui ont disparu).

Je ne pense pas non plus que c’est le contenu génétique d’une personne qui détermine son appartenance à un peuple, mais sa culture …

On trouve par exemple des blancs en Afghanistan, au Pakistan en Iran ou en inde, pourtant ils n’appartiennent à aucun peuple Européen, parce qu’ils n’en ont pas la culture.

Que dire des antillais qui sont noirs ? Sont-ils africains alors qu’ils n’ont la culture d’aucun peuple d’Afrique ? Je ne le pense pas car je ne crois pas que le substrat génétique qui définit un peuple.

Voilà, j’espère que j’ai été un peu plus clair sur mon approche !

Tiens gentil est revenu sous le pseudo vichy.....
-
Alors tes techniques de manipulation de sioniste, tu y arrives ?
-